Мадатов Олег Яковлевевич

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-36735/2024 (№ 2а-3749/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 г. г. Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Суслов К.К., при секретаре Гантемирове К.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФГКВОУ ВО «Краснодарское высшее военное училище имении генерала армии С.М. Штеменко» к ГАУ КК МФЦ об оспаривании действий,

по частной жалобе с учетом дополнений ФГКВОУ ВО «Краснодарское высшее военное училище имении генерала армии С.М. Штеменко» на определение Первомайского районного суда города Краснодар от 29 августа 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФГКВОУ ВО «Краснодарское высшее военное училище имении генерала армии С.М. Штеменко» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГАУ КК МФЦ об оспаривании действий.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2023 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

31.07.2024г. от административного истца поступило ходатайство о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2024 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, истец, подало частную жалобу, в которой просило отменить оспариваемый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель по доверенности от ФГКВОУ ВО «Краснодарское высшее военное училище имени генерала армии С.М. Штеменко» Соколов В.С. первоначально было принято решение об окончании процедуры внесудебного банкротства на основании определения суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер в виде приостановления шестимесячного срока процедуры внесудебного банкротства. В МФЦ пол...

...учили данное решение, посчитали данные меры отмененными, и завершили процедуру. Решение, послужившее основанием для публикации сведений об окончании процедуры внесудебного банкротства было обжаловано, и было отменено судом кассационной инстанции. Поэтому полагает данное обстоятельство новым, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 350 КАС РФ. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежит отмене и рассмотрению с учетом новых обстоятельств.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, не явились, суд полагает руководствуясь ст. 150, 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, заслушав сторону явившуюся в судебное заседание апелляционной инстанции, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В обоснования заявления истец указывает, что к вновь открывшимся обстоятельствам он относит определение Первомайского районного суда от г. Краснодара от 12.12.2022г. об отмене мер предварительной защиты. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2024г. данное определение отменено, что и является основанием для пересмотра постановленного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела, следующие обстоятельства: отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Согласно части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Иными словами, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта.

В рассматриваемом случае доводы заявителя о том, что отмененное судом кассационной инстанции определение Первомайского районного суда об отмене мер предварительной защиты влияет на постановленное решение и служит основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, являются ошибочными.

Судья краевого суда не находит оснований для отмены постановленного определения и удовлетворения частной жалобы ФГКВОУ ВО «Краснодарское высшее военное училище имении генерала армии С.М. Штеменко», так как доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей краевого суда несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда города Краснодар от 29 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФГКВОУ ВО «Краснодарское высшее военное училище имении генерала армии С.М. Штеменко» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Судья К.К. Суслов

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-36735/2024 (№ 2а-3749/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

29 октября 2024 г. г. Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Суслов К.К.,

при секретаре Гантемирове К.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФГКВОУ ВО «Краснодарское высшее военное училище имении генерала армии С.М. Штеменко» к ГАУ КК МФЦ об оспаривании действий (бездействия),

по частной жалобе с учетом дополнений ФГКВОУ ВО «Краснодарское высшее военное училище имении генерала армии С.М. Штеменко» на определение Первомайского районного суда города Краснодар от 29 августа 2024 года,

руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда города Краснодар от 29 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФГКВОУ ВО «Краснодарское высшее военное училище имении генерала армии С.М. Штеменко» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Судья К.К. Суслов