Обухова Лидия Григорьевна

Гр.дело №2-1880/2023, 24RS0048-01-2022-009922-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обуховой Лидии Григорьевны к ООО «Восход БТ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Обухова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Восход БТ» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры. Предметом договора выступает квартира по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения были выявлены многочисленные недостатки качества квартиры и строительные дефекты. Согласно заключению экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 82536 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в сумме 82536 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51997,68 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей,, штраф, расходы на проведение экспертизы в сумме 23940рублей, расходы на подготовку претензии в сумме 10000 рублей, расходы на представителя в сумме 30000 рублей, расходы на копии документов в размере 306 рублей, почтовые расходы 127,60 рублей.

Истец Обухова Л.Г., ее представитель по доверенности Шлыкова Н.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своеврем...

...енно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Восход БТ» Соболевская В.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором признала стоимость устранения недостатков в размере 82536 рублей, просила снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, просила предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Пунктом 8 ст.7 названного Федерального закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восход БТ» и Обуховой Л.Г. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома с инженерным обеспечением, расположенный по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – однокомнатную <адрес>, в соответствии с проектом, состоящую их гостиной 25,38 кв.м., кухни-студии, совмещенного санузла 5,16 кв.м., прихожей 3,76 кв.м., лоджии 1,78 кв.м., общей площадью с учетом лоджии 36,08 кв.м., расположенную в 1-ом подъезде на 17 этаже жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Обухова Л.Г. получила от застройщика ООО «Восход БТ» по акту передачи жилого помещения однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, пер. Светлогорский, 10Г-109.

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН).

Как следует из экспертного заключения № ДЭ 220-06/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>, пер. Светлогорский, 10г-109, были выявлены недостатки строительных, отделочных и иных работ, возникшие вследствие нарушения ГОСТ 30674-99, СП 71.13330.2017, ГОСТ 475-2016, причина возникновения которых некачественное выполнение строительно-монтажных, отделочных работ (производственный брак), стоимость устранения которых составляет 82536 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием выплаты суммы устранения строительных недостатков, расходов на эксперта. Однако стороны не пришли к соглашению во внесудебном порядке.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Ответчиком не оспаривается стоимость устранения недостатков.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Обуховой Л.Г. стоимость устранения строительно-монтажных недостатков в сумме 82536 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным по 3000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость недостатков не возместил.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), установлен мораторий по начислению неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 42768 рублей, из расчета ((82536 руб. + 3000 руб.) х 50%)).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «Восход БТ» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истцов в размере 6 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать почтовые расходы на отправку претензии в размере 127,60 рублей, расходы на подготовку претензии в сумме 10000 рублей. Почтовые расходы на отправку претензии и на ее подготовку не подлежат удовлетворению, так как претензионный порядок по данной категории дел не предусмотрен. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на изготовление копий документов в сумме 306 рублей, доказательств их несения, а также необходимость суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 23940 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы Обуховой Л.Г. на оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить до 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2976,8 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Обуховой Лидии Григорьевны к ООО «Восход БТ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восход БТ» (ОГРН: 1042402524450, ИНН: 2464057949) в пользу Обуховой Лидии Григорьевны к ООО «Восход БТ» о защите прав потребителя (паспорт 0411 277927) в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 82536 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 12000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 23940 рублей, штраф в размере 6000 рублей, а всего 127476 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Восход БТ» (ОГРН: 1042402524450, ИНН: 2464057949) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2976,8 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: М.В. Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья М.В. Злобина

Дело № 2-3329/2023

24RS0048-01-2022-010892-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обуховой Л.Г. к ООО «Восход БТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обухова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Восход БТ» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 313 335 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате подготовки претензии в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовых расходов в размере 257 рублей 60 копеек, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется построить двадцатиэтажный многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение: однокомнатную <адрес>, общей площадью с учетом площади лоджии <данные изъяты> кв.м., расположенную в 1 подъезде, на 17 этаже жилого дома, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязательства по оплате по договору в размере 2 500 019 рублей 28 копеек исполнила в полном объеме. Квартира ООО «Восход БТ» передана истцу по акту приема-...

...передачи ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением сроков передачи квартиры Обухова Л.Г. направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, услуг представителя, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец Обухова Л.Г, ее представитель по доверенности Шлыкова Н.А. (по доверенности) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Соболевская В.В. (по доверенности) не явилась, извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признала, поскольку истцом неверно произведен расчет неустойки, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № верным периодом расчета неустойки должен быть признан период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года. Кроме того, применяется ставка, действующая на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки Центра Банка РФ, действующей по состоянию на 25.02.2022 года, следовательно, неустойка составляет 137 751 рублей 06 копеек (2 500 019,28 руб. х 87 х 2 х 1/300 х 9,5%). Вместе с тем, представитель ответчика заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, просила предоставить отсрочку до 30.06.2023 года.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восход БТ» (застройщик) и Обуховой Л.Г. (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить двадцатиэтажный многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение: однокомнатную <адрес>, общей площадью с учетом площади лоджии <данные изъяты> расположенную в 1 подъезде, на 17 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Цена договора составляет 2 500 019 рублей 28 копеек. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Обуховой Л.Г. по акту приема-передачи застройщиком ООО «Восход БТ» передана однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ Обухова Л.Г. направила в адрес ООО «Восход БТ» претензию с требованием выплатить неустойку в размере 316 669 рублей 11 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Факт нарушения прав потребителя в виде просрочки передачи квартиры является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд находит установленным, что ответчик по договору обязался передать истцу объект долевого участия в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства фактической передачи ответчиком объекта долевого строительства истцом в согласованный сторонами в договоре на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок ответчиком суду не представлены. Таким образом, застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем подлежит начислению неустойка.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (с изменениями от 30.09.2022 года) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно.

Таким образом, установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в период с 29.03.2022 года по 04.04.2023 года суд не находит, потому полагает необходимым в данной части исковых требований Обуховой Л.Г. отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, п. 1(1) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (с изменениями от 30.09.2022 года), которым предусмотрено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г., суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный выше период просрочки в размере 290 002 рублей 24 копеек, исходя из расчета: 2 500 019, 28 руб. (цена договора) х 87 дней х 2 х 1/300 х 20% (размер ставки ЦБ на дату исполнения обязательства), предусмотренных законом оснований для снижения которой согласно заявления ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, исходя из степени нарушения обязательства ответчиком, длительности периода допущенного нарушения, принимая во внимание, что объект долевого строительства истцу в указанный период не был передан, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 № 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенным, в связи с чем, исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность допущенной просрочки исполнения обязательств определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки. Возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнена.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 146 001 рублей 12 копеек, исходя из расчета: (290 002,24 руб. + 2 000 руб.) х 50%.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, полагает, что, исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности периода нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

Представителем ООО «Восход БТ» заявлено ходатайство о применении отсрочки исполнения решения о взыскании неустойки и штрафа на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (с изменениями от 30.09.2022г.) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 не установлены какие-либо особенности применения неустойки (штрафа, пени) в отношении рассматриваемой по настоящему делу меры ответственности.

Указанная мера ответственности определена в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в отношении которой п. 1 названного Постановления Правительства РФ не установлен мораторий.

В связи, с чем заявление представителя ООО «Восход БТ» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит удовлетворению до ДД.ММ.ГГГГ.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы Обуховой Л.Г. на оплату юридических услуг составили в общей сумме 40 000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ (по подготовке претензии) на сумму 20 000 рублей, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (по ведению дел в Советском районном суде г. Красноярска) на сумму 20 000 рублей, расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя снизить до 15 000 рублей (включая расходы по оплате подготовки претензии в размере 2 000 рублей).

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность выдана для представления интересов истца по данному конкретному делу. В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суда находит требование истца в указанной части подлежащим удовлетворению со взысканием в ее пользу названных расходов в размере 1 500 рублей, поскольку они отвечают принципу относимости и допустимости, являются необходимыми для рассмотрения спора, т.к. истец не обладает юридическими познаниями.

В силу п.15 названного выше Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в т.ч. на ознакомление с делом, отправку документов (почтовые расходы в размере 257 рублей 60 копеек), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 300 рублей 02 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Обуховой Л.Г. к ООО «Восход БТ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восход БТ» в пользу Обуховой Л.Г. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 002 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей (включая расходы по оплате подготовки претензии в размере 2 000 рублей), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, всего 358 502 рубля 24 копейки.

Взыскать с ООО «Восход БТ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 300 рублей 02 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Обуховой Л.Г. - отказать.

Предоставить ООО «Восход БТ» отсрочку в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 28.06.2023 года.

Дело №2-578/2024

24RS0048-01-2023-001611-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

секретаря Березюк Н. В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Офис-партнер» к Ефимову Владимиру Михайловичу, Обуховой Лидии Григорьевне, Орловой Ирине Викторовне, Телегиной Людмиле Алексеевне, Черешкевич Тамаре Ивановне, Циегу Сергею Михайловичу, Монаховой Василине Владимировне, Шрамко Татьяне Юрьевне, Алексашиной Анне Юрьевне, Алексашину Алексею Михайловичу, Тихомирову Вадиму Владимировичу, ООО УК «Светлоград» об оспаривании решений общего собрания МКД,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Офис-партнер» обратилось в суд с иском к Ефимову В.М., Обуховой Л.Г., Орловой И.В., Телегиной Л.А., Черешкевич Т.И. Циегу С.М., Монаховой В.В., Шрамко Т.Ю., Алексашиной А.Ю., Алексашину А.М., Тихомирову В.В., ООО УК «Светлоград» об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оформленного протоколом №ОС-10Г от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о досрочном прекращении /расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Офис-партнер», указав, что ООО «Офис-партнер» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в его адрес поступило уведомление о досрочном прекращении/расторжении договора управления указанным многоквартирным домов, при этом подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений указанного дома не поступало, кроме того в системе ГИС ЖКХ имеются сведения о проведении общего собрания собственников, подтвержденные протоколом №ОС-10г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инициаторами собрания выступали собственники жилых помещений Ефимов В.М., Обухова Л.Г., Орлова И.В., Телегина Л.А., Черешкевич Т.И. Циегу С.М., Монахова В.В., Шрамко Т.Ю., Алексашина А.Ю., Алексашин А.М., Тихомиров В.В., но в то же время указанные решения и протокол общего собрания собственников помещений в МКД размещен ООО УК «Светлоград», которое не является действующей управляющей организацией МКД и не является инициатором данного собрания. При этом, согласно сведений, размещенных ООО УК «Светлоград» инициатором данного общего собрания является именно оно, при этом протокол №ОС-10Г от ДД.ММ.ГГГГ размещен не в полном объеме, отсутствуют решения собственников, начиная с помещения 61 по 126, что является недостоверной информацией. Истец полагает, что общее собрание является ничтожным ввиду отсутствия кворума, так как дата составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате подсчета голосов ДД.ММ.ГГГГ; в информации об ини...

...циаторах общего собрания отсутствуют реквизиты права собственности; общая площадь голосов МКД указана 7293,3, по сведениям Росреестра общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 7393,7 м2; собственники жилых помещений №,4,9,12,13,18,20,21,23,26,27,28,29,32,33,38,39,40,41,43,46,47,48,49,50,53,54,57,58,60 в качестве основания для принятия решений указали договоры уступки прав требований, однако принять участие в голосовании собственник имеет право на основании акта приема-передачи помещения от застройщика или свидетельства права собственности; за собственников жилых помещений №,15,55 голосует ненадлежащий представитель на основании доверенности в которой не содержится особых полномочий на участие от лица собственника в общих собраниях собственников МКД, данная доверенность выдана исключительно на действия связанные с регистрацией прав собственности и предоставление интересов в иных организациях; за собственника жилого помещения № юридического лица голосует представитель, чьи полномочия ничем не подтверждены, имеется информация об обращении собственников жилых помещений №, 8,91 в службу о том, что данные собственники в данном собрании собственников МКД не участвовали, а за них неизвестными лицами заполнены решения. Просит признать недействительным решение общего внеочередного собрания собственников помещений жилого многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом №ОС-10Г от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Офис-Партнер» исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснил, что в данном внеочередном собрании отсутствовал кворум.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Светлоград» Протопопова Н.В. исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании в августе 2022 года – 3741,10 голосов, что составляет 50,74% от общего числа голосов в доме с учетом общей лощади голосов 7373,7 кв.м. Соответственно, при измененной общей площади МКД кворум собрания имеется. Также следует отметить, что собственник нежилых помещений, не принимал участия в августовском собрании. Соответственно, доля участников собрания – собственников жилых помещений от общей площади помещений составляет 62,82 %. Учитывая, что нежилые помещения предназначены для коммерческого использования, по мнению ООО УК «Светлоград», мнение жителей имеет большее значение при рассмотрении вопроса о волеизъявлении в отношении вопросов заключения/расторжения договора управления, так как данные лица живут в жилом доме непосредственно. Просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчики Ефимов В.М., Обухова Л.Г., Орлова И.В., Телегина Л.А., Черешкевич Т.И. Циегу С.М., Монахова В.В., Шрамко Т.Ю., Алексашин А.Ю., Алексашина А.М., Тихомиру В.В., представитель третьего лица Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, представитель третьего лица ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Применительно к ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Указанная норма не обязывает инициаторов собрания, при установлении ими отсутствия кворума при проведении очной части собрания, дополнительно и заранее информировать собственников о месте и времени второй части (заочной) собрания.

Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Также юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований статей 45, 47 ЖК РФ, определяющих порядок и процедуру проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, извещение собственников помещений в МКД о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

В силу положений статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно материалам дела, ООО УК "Светлоград" ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо (вх. № от 08.09.2022г.) от собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>Г, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования. С письмом были предоставлены следующие документы: решение инициаторов о проведении внеочередное общее собрание собственников (3 л.), протокол от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников с приложениями (105 л.), решения собственников (99 л.), акт о размещении уведомления о проведении собрания (2 л.), акт о размещении уведомления об итогах собрания (1 л.), копия текста сообщения о проведении собрания собственников помещений в МКД (2 л.). Согласно указанным выше документам собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о расторжении договора управления с ООО "Офис-Партнер", выборе способа управления - управление управляющей организацией, заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК Светлоград", выборе Совета многоквартирного дома, выборе Председателя многоквартирного дома, утверждения Положения о проведении общего собрания в МКД, утверждении положения о Совете многоквартирного дома, о заключении прямых договоров с энергоснабжающей организацией, а также другие вопросы, касающиеся полномочий управляющей компании и совета МКД. На основании данных документов, ДД.ММ.ГГГГ в Службу поступило заявление ООО «УК «Светлоград» о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий <адрес> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в части включения сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>). Основание: протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-10Г, договор управления от ДД.ММ.ГГГГ № СВ-10Г-2.

Рассмотрев поступившее заявление, Служба сообщила ООО «УК «Светлоград» о том, что приостанавливает рассмотрение заявления на основании пп. в) п. 7, пп. в) п. 10, пп. в) п. 15 «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Порядка №/пр), в связи с поступлением заявления о внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления домом от иного заявителя. Рассмотрение заявления приостановлено на основании приказа Службы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПДЛ/03. В адрес ООО «УК «Светлоград», ООО «Офис-Партнер» направлены запросы о предоставлении документов. Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Светлоград" получило от Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Запрос № о предоставлении необходимых материалов и информации, в частности, копии документов, подтверждающих направление организации управляющей МКД, уведомления о принятом на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД решения о досрочном расторжении договора управления МКД и смене управляющей организации для управления МКД, а также копии документов, подтверждающих получение такого уведомления. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Светлоград" направил ответ (исх. № от 27.09.2022г.) в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, согласно которому представлены пояснения о том, что инициаторами собрания были направлены письма по юридическому и фактическому адресу места нахождения ООО "Офис-Партнер" о принятом решении о расторжении договора управления. Копии писем от инициаторов в адрес ООО "Офис-Партнер", а также квитанции об отправке, опись документов, были предоставлены в ООО УК "Светлоград". Согласно отчетам об отслеживании отправления письма от инициаторов собрания получены адресатом - ООО "Офис-Партнер". Приказом Службы от ДД.ММ.ГГГГ №-ДЛ/03 внесены изменения с ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий <адрес> в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «ОфисПартнер», сведений о доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «Г», в связи с расторжением действующего договора управления многоквартирным домом и заключением договора управления указанным домом с управляющей организацией ООО «УК «Светлоград» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в доме.

Приказом Службы от ДД.ММ.ГГГГ №-ДЛ/03 внесены изменения с ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий <адрес> в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК «Светлоград», сведений о доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «Г», в связи с заключением договора управления указанным домом с управляющей организацией ООО «УК «Светлоград» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в доме.

Истец ссылается на то, что уведомление о досрочном прекращении/расторжении договора управления МКД в его адрес не поступало.

Как следует из вышеуказанных документов, инициатор Ефимов В.М., являющийся председателем Совета многоквартирного дома, лично направлял Протокол внеочередного общего собрания, согласно которому принято решение о досрочном расторжении договора управления с ООО "Офис-Пратнер". Согласно отчетам об отслеживании отправления письма от инициаторов собрания получены адресатом - ООО "Офис-Партнер". Следовательно, данный довод о не поступлении истцу уведомления судом отклоняется.

Истец указывает, что им проведен анализ размещенных документов, подтверждающих проведения указанного общего собрания собственников, вследствие чего были выявлены следующие нарушения с признаками ничтожности данного общего собрания (отсутствие кворума), а именно: - протокол общего собрания не соответствует требованиям Приказа Минстроя об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ №/пр: дата составления протокола ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанной дате подсчета голосов ДД.ММ.ГГГГ, в информации об инициаторах общего собрания отсутствуют реквизиты права собственности; - общая площадь голосов МКД указана 7293,3 м2, по сведениям Росреестра общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 7393,7 м2. - собственники жилых помещений №, 4, 9, 12, 13, 18, 20, 21, 23, 26, 27, 28, 29, 32, 33, 38, 39, 40, 41, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 53, 54, 57, 58, 60 в качестве основания для принятия решений указали договоры уступки прав требований, однако принять участие в голосовании собственник имеет право на основании акта приема передачи помещения от застройщика или свидетельства права собственности; - за собственников жилых помещений №, 15, 55 голосует ненадлежащий представитель на основании доверенности, в которой не содержится особых полномочий на участие от лица собственника в общих собраниях собственников МКД, данная доверенность выдана исключительно на действия, связанные с регистрацией прав собственности на указанные помещения и представлении интересов в иных организациях; - за собственника жилого помещения № юридического лица голосует представитель полномочия, которого ничем не подтверждаются; - решение собственника жилого помещение № не подписано проголосовавшим. С учетом вышеизложенного, заявитель указывает на наличие признаков ничтожности данного общего собрания, а именно, отсутствие кворума. При этом заявитель указывает, что общая площадь МКД отражена 7 293,3 кв.м., в то время как по сведениям Росреестра общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 7 393,7 кв.м.

Суд учитывает, что собрание проводилось непосредственно собственниками помещений многоквартирного дома, при этом физические лица имеют возможность использовать информацию, которая им была доступна на момент проведения общего собрания. В этой связи из материалов дела следует, что для расчета кворума инициаторы собрания, председатель собрания, секретарь собрания ориентировались на данные, которые им предоставляла управляющая компания - ООО "Офис-Партнер". Так, в ранее датированных документах ООО "Офис-партнер" указана общая площадь МКД - 7 293,3 кв.м. Согласно договору управления №-С от ДД.ММ.ГГГГ (о расторжении которого было принято решение в августе 2022г.) общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 7 293,3 кв.м. Согласно Приложению № к договору управления №-С от ДД.ММ.ГГГГ в разделе "характеристика МКД" указано общая площадь жилых помещений - 5 954,8 кв.м., общая площадь нежилых помещений - 1 338,5 кв.м., что в сумме составляет 7 293,3 кв.м. (копия договора управления №-С от ДД.ММ.ГГГГ размещена в системе ГИС ЖКХ). Также ранее в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственниками было принято решение о заключении договора управления с ООО "Офис-Партнер" указывалось, что собственники владеют 7 293,3 кв.м. всех жилых и нежилых помещений, что составляет 100 % голосов. Кроме того, суд полагает, что само по себе указание неверной площади не влияет на недействительность собрания в случае наличия кворума. Как следует из материалов дела, действительная общая площадь многоквартирного дома составляет 7 373,70 кв.м., в том числе: - жилых помещений - 5 954,80 кв.м. и нежилых помещений - 1 418,9 кв.м. При этом количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании в августе 2022г. - 3 741,10 голосов, что составляет 50,74 % от общего числа голосов в доме. Соответственно, даже при измененной общей площади МКД, кворум имеется.

Заявитель указывает, что некоторые собственники (№№, 4, 9, 12, 13, 18, 20, 21, 23, 26, 27, 28, 29, 32, 33, 38, 39, 40, 41, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 53, 54, 57, 58, 60) в качестве основания для принятия решений указали договоры уступки права требований. Однако, как указывает заявитель, принять участие в голосовании собственник имеет право на основании акта приема-передачи помещений от застройщика или свидетельства права собственности.

Согласно ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельныезаконодательные акты Российской Федерации" и вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, лица, которые приняли от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вопросам в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Участники долевого строительства многоквартирного дома, являющиеся потенциальными собственниками помещений (до государственной регистрации права собственности), после подписания передаточного акта наделены правом на избрание и заключение договора с управляющей компанией путем принятия таких решений общим собранием Кроме того, лишение лиц, принявших от застройщика объекты, права на участие в общих собраниях по вопросу содержания общего имущества является дискриминационным, поскольку закон возлагает на таких лиц наравне с лицами, зарегистрировавшими право собственности, бремя содержания общего имущества в здании. Регистрация права собственности является правом, а не обязанностью; отсутствие в таком случае регистрации права собственности препятствует совершению сделок с квартирой, но не может рассматриваться как препятствие для участия в общем собрании. Таким образом, действующее законодательство допускает проведение общего собрания по выбору управляющей компании лицами, не зарегистрировавшими право собственности на жилые (нежилые) помещения, но получившими их по передаточному акту от застройщика. При этом то обстоятельство, что некоторые собственники указали данные договоров уступки права требований, а не актов приема-передачи помещений от застройщика, само по себе не свидетельствует о том, что решения данных собственников не являются правомочными.

Также истец полагает, что представитель собственника жилых помещений №, 15, 55 является ненадлежащим. Данный довод судом отклоняется. Указанные помещения имеют одного собственника Циег С.М., который составил расширенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с полным (не ограничивающим) спектром полномочий, в том числе представлять интересы в предприятиях энерго - тепло - водо- газоснабжения, жилищных, страховых, налоговых, других компетентных органах и организациях всех форм собственности, а также перед физическими лицами. Из содержания доверенности следует, что собственник, как доверитель, предоставил полномочия на представление его интересов во всех организациях, и в отношении любого его имущества, приобретенного через представителя. Жилые помещения были получены от застройщика по акту приема-передачи именно представителем, принявшим участие в голосовании. При этом, как следует из доверенности, полномочия не ограничиваются приемкой (покупкой) объекта недвижимости, а распространяются на действия, обеспечивающие его нормальную дальнейшую эксплуатацию, и исходя из доверенности, это все права собственника на поставку ему надлежащей коммунальной услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД. На основании изложенного довод заявителя о ненадлежащем представителе жилых помещений №, 15, 55 судом отклоняется. Доказательств, свидетельствующих о том, что собственник вышеуказанных жилых помещений не уполномочивал своего представителя принимать участие в собрании, в материалах дела не имеется. В отношении жилого помещения №, заявитель указывает, что собственником является юридическое лицо, когда как проголосовал за собственника представитель Мусихин Сергей Александрович, полномочия которого ничем не подтверждены. Вместе с тем лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, является руководитель юридического лица. Оттиск печати юридического лица - собственника жилого помещения на бланке голосования имеется и содержит ИНН 2465174194. Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лица, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО Группа компаний «Техностиль» (ИНН 2465174194), является Мусихин Сергей Александрович. Соответственно, бланк голосования, подписанный лицом имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (директором), не нуждается в дополнительном подтверждении его полномочий какими-либо документами на представление интересов.

В отношении жилого помещения №, заявитель указывает, что решение не подписано проголосовавшим. Данный довод судом отклоняется, поскольку бланк решения подписан собственником путем указания Фамилии Имени Отчества полностью, что свидетельствует о волеизъявления собственника (доказательств обратного в материалы дела не представлено). На основании изложенного, судом отклоняется довод об отсутствии кворума при проведении собрания.

Кроме того, доводы истца, изложенные в исковом заявлении являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде <адрес> и им дана правовая оценка, они были отклонены судом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом <адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Офис-Партнер» к службе строительного надзора и жилищного контроля <адрес> о признании незаконным приказа «Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий <адрес>» №-ДЛ/03 от ДД.ММ.ГГГГ, которое, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением третьего арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, <адрес>, оформленных протоколом №ОС-10Г от 31.08.2022

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Офис-партнер» к Ефимову Владимиру Михайловичу, Обуховой Лидии Григорьевне, Орловой Ирине Викторовне, Телегиной Людмиле Алексеевне, Черешкевич Тамаре Ивановне, Циегу Сергею Михайловичу, Монаховой Василине Владимировне, Шрамко Татьяне Юрьевне, Алексашиной Анне Юрьевне, Алексашину Алексею Михайловичу, Тихомирову Вадиму Владимировичу, ООО УК «Светлоград» об оспаривании решений общего собрания МКД № <адрес> <адрес>, оформленных протоколом №ОС-10Г от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Бондаренко

Мотивированное решение

изготовлено –ДД.ММ.ГГГГ