Сухотаев Сергей Лиджиевич

Материал №13-146/2024

(дело №2-1555/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Дертиевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Сухотаева Сергея Лиджиевича о восстановлении срока и отмене заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-1555/2023 по иску Автономной некоммерческой организации микрокредитной компании «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» к обществу с ограниченной ответственностью «Территория вкуса плюс», Сухотаеву Сергею Лиджиевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 августа 2023 года исковые требования Автономной некоммерческой организации микрокредитной компании «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» (далее - Агентство) удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Территория вкуса плюс» (далее - ООО «Территория вкуса плюс») в пользу Агентства взыскана задолженность по договору микрозайма № 20/141 от 29 декабря 2020 года по состоянию на 5 мая 2023 года в размере 1 809 453,02 руб., в том числе задолженность по основному долгу 1 788 926,18 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом 10 942,66 руб., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат заемных средств 9 584,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 247,26 руб. С Сухотаева Сергея Лиджиевича в пользу Агентства взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 709...

...,04 руб. Обращено взыскание на предмет залога - административное здание, <данные изъяты>, запись в ЕГРН: № <данные изъяты> - 08/044/2019-2 от 16 октября 2019 года; земельный участок, <данные изъяты>, запись в ЕГРН: № <данные изъяты> - 08/044/2019-2 от 16 октября 2019 года, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 5 185 600 руб. (начальная продажная цена заложенного административного здания - 4 388 000 руб., начальная продажная цена заложенного земельного участка - 797 600 руб.), определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

23 января 2024 года в суд поступило заявление ответчика Сухотаева С.Л. об отмене заочного решения от 3 августа 2023 года, мотивируя тем, что с 14 января 2021 года он зарегистрирован и проживает по иному, чем в материалах дела, адресу, в связи с чем, досудебную претензию, судебные извещения и копию заочного решения не мог получить, в судебном заседании не участвовал. С вынесенным заочным решением суда он не согласен, поскольку начальная продажная стоимость заложенного имущества определена, исходя из оценки, проведенной в 2020 году, и не соответствует фактической рыночной стоимости здания и земельного участка на момент вынесения решения суда, а также без учета проведенного в здании ремонта и иных улучшений. Кроме того, в настоящее время им принимаются меры по досудебному урегулированию спора и заключению мирового соглашения. Просит восстановить пропущенный срок для отмены заочного решения и отменить его.

Представитель ответчика ООО «Территория вкуса плюс», извещенный надлежащим образом, не явился.

В силу ст.240 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление об отмене заочного решения в отсутствие неявившегося участника.

В судебном заседании представитель истца Мучкаева М.Е. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, ответчик Сухотаев С.Л. просил удовлетворить заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав участников, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

По смыслу данной нормы процессуального права, заочное решение суда может быть отменено лишь в случае установления совокупности обстоятельств: если причины неявки ответчика в судебное заседание являются уважительными и ответчик не мог своевременно сообщить о них суду; и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание постановленного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ, а именно по истечении месяца для его обжалования в апелляционном порядке, исчисляемого с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда (7 дней), или с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, если такое заявление подано ответчиком.

В Обзоре судебной практики на второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос № 14), Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Как видно из материалов гражданского дела, в предварительное судебное заседание, назначенное на 31 мая 2023 года в 14 час. 00 мин., судебные заседания, назначенные на 21 июня 2023 года в 10 час. 00 мин., 6 июля 2023 года в 15 час. 00 мин., 3 августа 2023 года в 15 час. 00 мин. ответчик Сухотаев С.Л., будучи извещенным по адресу, указанному в исковом заявлении и договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 29 декабря 2020 года № 20/141-7: <данные изъяты>, не явился. Судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Элистинским городским судом Республики Калмыкия от 3 августа 2023 года в связи с неявкой ответчика и на основании ст.233 ГПК РФ указанное дело рассмотрено в порядке заочного производства, и заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 августа 2023 года требования истца удовлетворены.

Сухотаев С.Л. с 14 января 2021 года зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>. Указанное подтверждает довод ответчика о неполучении извещения о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, Сухотаев С.Л. не имел возможности явиться в судебные заседания и воспользоваться принадлежащими ему правами, в том числе по представлению возражений по заявленному иску.

Учитывая изложенное, суд полагает, что доводы ответчика о наличии у него уважительной причины неявки в судебное заседание нашли свое подтверждение.

Копия заочного решения, направленная Сухотаеву С.Л. по вышеуказанному адресу в г. Сочи, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик в заявлении указывает, что копию заочного решения до настоящего времени не получил, о его вынесении узнал только 19 января 2024 года при получении им на Госпочту на портале Госуслуги постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении Сухотаевым С.Л. заочного решения, полагаю, что имеются основания для восстановления срока для отмены заочного решения.

В заявлении ответчиком указано о том, что он не согласен с установленной начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку она определена, исходя из оценки, проведенной в 2020 году, и не соответствует фактической рыночной стоимости здания и земельного участка на момент вынесения решения суда, а также без учета проведенного в здании ремонта и иных улучшений. Кроме того, в настоящее время им принимаются меры по досудебному урегулированию спора и заключению мирового соглашения

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у ответчика отсутствовала возможность заявлять ходатайства и возражения по иску, суд признает причину его неявки в судебное заседание уважительной и считает возможным отменить заочное решение.

Оригиналы исполнительных листов, выданных Элистинским городским судом Республики Калмыкия Агентству 10 октября 2023 года, серии <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> по делу №2-1555/2023 подлежит истребованию у истца. В случае возбуждения исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа, исполнительное производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.241-243, 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление ответчика Сухотаева Сергея Лиджиевича удовлетворить.

Восстановить Сухотаеву Сергею Лиджиевичу пропущенный срок для отмены заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-1555/2023 по иску Автономной некоммерческой организации микрокредитной компании «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» к обществу с ограниченной ответственностью «Территория вкуса плюс», Сухотаеву Сергею Лиджиевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Отменить заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-1555/2023 по иску Автономной некоммерческой организации микрокредитной компании «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» к обществу с ограниченной ответственностью «Территория вкуса плюс», Сухотаеву Сергею Лиджиевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу по иску Автономной некоммерческой организации микрокредитной компании «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» к обществу с ограниченной ответственностью «Территория вкуса плюс», Сухотаеву Сергею Лиджиевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество возобновить.

Истребовать у Автономной некоммерческой организации микрокредитной компании «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» оригиналы исполнительных листов серии <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, выданных 10 октября 2023 года Элистинским городским судом Республики Калмыкия по гражданскому делу № 2-1555/2023, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Территория вкуса плюс» и Сухотаева Сергея Лиджиевича, соответственно.

Направить копию определения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия для рассмотрения вопроса о прекращении исполнительных производств, в случае их возбуждения на основании исполнительных листов серии № <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, выданных 10 октября 2023 года Элистинским городским судом Республики Калмыкия по гражданскому делу № 2-1555/2023, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Территория вкуса плюс» и Сухотаева Сергея Лиджиевича, соответственно (заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 августа 2023 года).

Рассмотрение гражданского дела по иску Автономной некоммерческой организации микрокредитной компании «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» к обществу с ограниченной ответственностью «Территория вкуса плюс», Сухотаеву Сергею Лиджиевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество назначить на 10 часов 00 мин. 14 февраля 2024 года.

Известить стороны о слушании дела, направить копию определения.

Судья И.Г. Зеленко

Дело № 2-734/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Дертиевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации микрокредитной компании «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» к обществу с ограниченной ответственностью «Территория вкуса плюс», Сухотаеву Сергею Лиджиевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Автономная некоммерческая организация микрокредитная компания «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» (далее - Агентство) обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Территория вкуса плюс» (далее - ООО «Территория вкуса плюс»), Сухотаеву С.Л., мотивируя следующим. 29 декабря 2020 года между Агентством и ООО «Территория вкуса плюс» заключен договор микрозайма № 20/141. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между Агентством и Сухотаевым С.Л. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 29 декабря 2020 года № 20/141-7, согласно которому последний обязался отвечать в полном объеме заложенным имуществом перед Агентством за исполнение обязательств по договору микрозайма № 20/141. Агентство надлежащим образом исполнило условия по предоставлению займа. Однако в нарушение условий соглашения заемщик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 05 мая 2023 года составляет 2 551 259,17 руб. Агентством направлены требования о погашении просроченной задолженности по займу, а также претензионные письма об уплате задолженности по займу, однако заемщиком мер по по...

...гашению задолженности не принято. Просит суд взыскать в пользу Агентства с ООО «Территория вкуса плюс» задолженность по договору микрозайма № 20/141 от 29 декабря 2020 года в сумме 2 551 259,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 956,30 руб.; взыскать с Сухотаева С.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; обратить взыскание в пользу Агентства на имущество Сухотаева С.Л. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29 декабря 2020 года № 20/141-7, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 185 600 руб., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В уточненном исковом заявлении, учитывая, что ответчиком часть долга погашена, просили взыскать с ООО «Территория вкуса плюс» задолженность по договору микрозайма № 20/141 от 29 декабря 2020 года в размере 1 809 453 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 247,26 руб.; взыскать с Сухотаева С.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; обратить взыскание в пользу Агентства на имущество Сухотаева С.Л. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29 декабря 2020 года № 20/141-7, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 185 600 руб., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

До судебного заседания сторонами в целях урегулирования спора по настоящему делу № 2-734/2024 (ранее - № 2-1555/2023) представлено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились о нижеследующем:

1. Стороны достигли соглашения о том, что ответчики признают и уплачивают задолженность по договору займа от 29 декабря 2020 года № 20/141 (Договор займа) в сумме 1 648 926,18 руб., а также проценты за пользование займом в сумме 50 696,29 руб.

2. Ответчики компенсируют истцу сумму расходов на оплату государственной пошлины в сумме 23 247,26 руб.

3. Ответчик 1 (ООО «Территория вкуса плюс») осуществляет уплату задолженности и процентов по Договору займа, а также расходов на оплату услуг государственной пошлины в общей сумме 1 716 869,73 руб. по графику.

5. Ответчик 2 (Сухотаев С.Л.) осуществляет уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. до 31 января 2024 года.

6. Ответчики перечисляет истцу денежные средства по следующим реквизитам: Банковские реквизиты: р/с № в Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк г. Ставрополь к/с 30101810907020000615 БИК 040702615.

7. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиками порядка погашения задолженности, в том числе в случае нарушения срока, установленного п.4 настоящего Соглашения или внесения суммы в недостаточном размере платежа, указанного в п.4 настоящего Соглашения, начиная с первого дня просрочки договоренность между истцом и ответчиками мировое соглашение теряет свою силу, а кредитный договор не прекращает свое действие. Мировое соглашение не изменяет условия Кредитного договора, также договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 29 декабря 2020 года № 20/141-7.

8. В случае нарушения любого из условий данного соглашения истец вправе обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29 декабря 2020 года № 20/141-7 - административное здание, площадью 410,5 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей: 3, в том числе подземных 1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №, запись в ЕГРН: № № от 16.10.2019г.; Земельный участок, площадь 329 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов (для размещения административных зданий), расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 7 мкр., № 4, строение 1, кадастровый (условный) номер: №, запись в ЕГРН: № № от 16.10.2019г., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 185 600 руб. (начальная продажная цена заложенного земельного участка – 797 600 руб.), определив способ реализации имущества с публичных торгов.

9. В случае нарушения условий настоящего соглашения Ответчиками Истец вправе направить в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление о нарушении условий мирового соглашения, получить исполнительные листы о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами и неустойкой, а также об обращении взыскания на предмет залога и направить их на принудительное исполнение в установленном действующим законодательством порядке.

9. С момента утверждения настоящего мирового соглашения судом и надлежащего выполнения Ответчиками всех условий настоящего мирового соглашения все споры по договору займа от 29 декабря 2020 года № 20/141 между Сторонами считаются разрешенными.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в 4 (четыре) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон и один для Элистинского городского суда Республики Калмыкия.

9. Настоящее мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

10. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Элистинским городским судом Республики Калмыкия.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение и прекратить производство делу.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам понятны.

Представитель истца Мучкаева М.Е., ответчик Сухотаев С.Л., извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, утвердить мировое соглашение.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Территория вкуса плюс» не явился, извещенный надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Стороны не возражают на прекращение дела производством ввиду заключения мирового соглашения.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами, приобщены к материалам гражданского дела. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 21 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить условия мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.173, 224-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, достигнутое между Автономной некоммерческой организацией микрокредитной компанией «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» и обществом с ограниченной ответственностью «Территория вкуса плюс», Сухотаевым Сергеем Лиджиевичем, согласно которому:

Истец:

Адрес:

Автономная некоммерческая организация микрокредитная компания «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия»

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Лермонтова, д. 7а

Тел. +79176819081

E-mail: agentstvo@zaimyrk.ru

Ответчик 1:

Адрес:

Тел.

Общество с ограниченной ответственностью «Территория вкуса плюс»

ИНН 0816039965 ОГРН 1200800001170

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И.Ленина, д. 351, каб. 3

№

Ответчик 2:

Паспорт гражданина

Российской Федерации

Адрес:

Сухотаев Сергей Лиджиевич

ИНН №

<данные изъяты>

№

<адрес>

Истец и Ответчики в целях урегулирования спора по делу № 2-1555/2023, возникшего в связи с подачей Истцом искового заявления о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество от 15 мая 2023 г. № 329, руководствуясь ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о следующем:

1. Стороны достигли соглашения о том, что Ответчики признают и уплачивают задолженность по договору займа от 29 декабря 2020 г. № 20/141 (далее - Договор займа) в сумме 1 648 926 (Один миллион шестьсот сорок восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 18 коп., а также проценты за пользование займом в сумме 50 696 (Пятьдесят тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 29 коп..

2. Ответчики компенсирует Истцу сумму расходов на оплату государственной пошлины в сумме 23 247 (Двадцать три тысячи двести сорок семь) рублей 26 коп.

3. Ответчик 1 осуществляет уплату задолженности и процентов по Договору займа, а также расходов на оплату услуг государственной пошлины в общей сумме 1 716 869 (Один миллион семьсот шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 73 коп. по графику в следующем порядке:

N п/п

Дата платежа

Сумма платежа, руб.

Основной долг

проценты за пользование займом, пени

расходы государствен-ной пошлины

всего

1

31.01.2024

274 821,03

16 436,20

(проценты – 6852,02 руб.; пени – 9584,18 руб.)

17 247,26

308 504,49

2

20.02.2024

274 821,03

6 852,02

281 673,05

3

20.03.2024

274 821,03

6 852,02

281 673,05

4

22.04.2024

274 821,03

6 852,02

281 673,05

5

20.05.2024

274 821,03

6 852,02

281 673,05

6

29.06.2024

274 821,03

6 852,01

281 673,04

ИТОГО:

1 648 926,18

50 696,29

1 716 869,73

5. Ответчик 2 осуществляет уплату государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей до «31» января 2024г.

6. Ответчики перечисляет Истцу денежные средства по следующим реквизитам: Банковские реквизиты: р/с № в Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк г. Ставрополь к/с 30101810907020000615 БИК 040702615.

7. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиками порядка погашения задолженности, в том числе в случае нарушения срока, установленного п.4 настоящего Соглашения или внесения суммы в недостаточном размере платежа, указанного в п.4 настоящего Соглашения, начиная с первого дня просрочки договоренность между Истцом и Ответчиками мировое соглашение теряет свою силу, а кредитный договор не прекращает свое действие. Мировое соглашение не изменяет условия Кредитного договора, также договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.12.2020 г. № 20/141-7.

8. В случае нарушения любого из условий данного соглашения Истец вправе обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.12.2020 г. № 20/141-7 - административное здание, площадью 410,5 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей: 3, в том числе подземных 1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №, запись в ЕГРН: № № от 16.10.2019г.; Земельный участок, площадь 329 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов (для размещения административных зданий), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №, запись в ЕГРН: № № от 16.10.2019г., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 185 600 руб. (начальная продажная цена заложенного земельного участка – 797 600 руб.), определив способ реализации имущества с публичных торгов.

9. В случае нарушения условий настоящего соглашения Ответчиками Истец вправе направить в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление о нарушении условий мирового соглашения, получить исполнительные листы о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами и неустойкой, а также об обращении взыскания на предмет залога и направить их на принудительное исполнение в установленном действующим законодательством порядке.

9. С момента утверждения настоящего мирового соглашения судом и надлежащего выполнения Ответчиками всех условий настоящего мирового соглашения все споры по договору займа от 29 декабря 2020 г. № 20/141 между Сторонами считаются разрешенными.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в 4 (четыре) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон и один для Элистинского городского суда Республики Калмыкия.

9. Настоящее мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

10. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Элистинским городским судом Республики Калмыкия.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороны просят утвердить мировое соглашение и прекратить производство делу № 2-1555/2023.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам понятны.

Производство по гражданскому делу по иску Автономной некоммерческой организации микрокредитной компании «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» к обществу с ограниченной ответственностью «Территория вкуса плюс», Сухотаеву Сергею Лиджиевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

На определение может быть подана жалоба в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.Г. Зеленко

Дело № 2-1555/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленко И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ботаевым Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации микрокредитной компании «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» к обществу с ограниченной ответственностью «Территория вкуса плюс», Сухотаеву Сергею Лиджиевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Автономная некоммерческая организация микрокредитная компания «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» (далее - Агентство) обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Территория вкуса плюс» (далее - ООО «Территория вкуса плюс»), Сухотаеву С.Л., мотивируя следующим. 29 декабря 2020 года между Агентством и ООО «Территория вкуса плюс» заключен договор микрозайма № 20/141. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между Агентством и Сухотаевым С.Л. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 29 декабря 2020 года № 20/141-7, согласно которому последний обязался отвечать в полном объеме заложенным имуществом перед Агентством за исполнение обязательств по договору микрозайма № 20/141. Агентство надлежащим образом исполнило условия по предоставлению займа. Однако в нарушение условий соглашения заемщик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 05 мая 2023 года составляет 2 551 259,17 руб. Агентством направлены требования о погашении просроченной задолженности по займу, а также претензионные письма об уплате задолженности по займу, однако заемщиком мер по погашению задолженности не принято. Просит суд взыскать в пользу Агентства с ООО «Территория вкуса плюс» задолженность по договору микрозайма № 20/141 от 29 декабря 2020 года в сумме 2 551 259,17 руб., в том числе, задолженность по основному долгу 2 425 349,57 руб., а также расходы по оплате государственной пош...

...лины в размере 20 956,30 руб.; взыскать с Сухотаева С.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; обратить взыскание в пользу Агентства на имущество Сухотаева С.Л. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29 декабря 2020 года № 20/141-7, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 185 600 руб., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. В уточненном исковом заявлении, учитывая, что ответчиком часть долга погашена, просили взыскать задолженность по договору микрозайма № 20/141 от 29 декабря 2020 года в сумме 2 551 259,17 руб., в том числе, задолженность по основному долгу 1 809 453 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 247,26 руб.; взыскать с Сухотаева С.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 709 руб.; обратить взыскание в пользу Агентства на имущество Сухотаева С.Л. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29 декабря 2020 года № 20/141-7, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 185 600 руб., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов

В судебном заседании представитель истца Картаевой А.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Просила рассмотреть дело без их участия и не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Территория вкуса плюс», ответчик Сухотаев С.Л. в суд не явились, судебные извещения, направленные посредством почтовой связи по адресам, имеющимся в материалах дела, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил ГК РФ о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона (статья 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ (ред. от 20 октября 2022 г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества (ч.1 ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2020 года между Агентством и ООО «Территория вкуса плюс» заключен договор микрозайма № 20/141 на сумму 3 000 000 руб. под 4,25 % годовых, сроком до 29 декабря 2023 года включительно (в соответствии с дополнительным соглашением от 07 июля 2022 года № 3 срок изменен - до 29 июня 2024 года включительно), целевое назначение займа - пополнение оборотных средств. По условиям договора заемщик обязуется возвратить полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими на условиях договора.

Согласно абз.2 п.2.5 договора начисление процентов производится за каждый день фактического пользования заемными средствами на фактический остаток задолженности на начало дня. При этом за базу для расчета берется 365/366 календарных дней в году. Расчет процентов за пользование заемными средствами производится со дня, следующего за днем предоставления заемных средств по день погашения суммы заемных средств включительно. Проценты за пользование заемными средствами уплачиваются ежемесячно в соответствии с условиями, указанными в п.3 договора.

Заемщик уплачивает сумму заемных средств и проценты за пользование заемными средствами в сумме и сроки в соответствии с графиком платежей, которые являются Приложением к договору (п.3.1 договора).

В соответствии с п.3.6 договора в случае возникновения просроченной задолженности по возврату заемных средств и процентов за пользование ими в установленные графиком платежей сроки, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Задолженность считается просроченной со дня, когда она должна быть возвращена, в соответствии с графиком платежей, со дня ее возврата займодавцу.

Согласно п.п.4.4.3 договора займодавец имеет право в любое время в течение срока действия договора досрочно расторгнуть договор и/или взыскать с заемщика полную сумму заемных средств вместе с причитающимися процентами за пользование заемными средствами и иные платежи в соответствии с обязательствами заемщика по договору, а также обратить взыскание на обеспечение займа в случае, в том числе, нарушения заемщиком условий договора (в том числе нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами и возврата заемных средств).

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается договором залога недвижимости по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29 декабря 2020 года № 20/141-7, заключенным между займодавцем и Сухотаевым С.Л. (п.п. 1.5.1 договора).

В соответствии с вышеуказанным договором об ипотеке (залоге недвижимости) Сухотаев С.Л. передает Агентству в залог следующее недвижимое имущество в совокупности: административное здание, площадью 410,5 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей: 3, в том числе подземных 1, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер: <данные изъяты>, запись в ЕГРН: № <данные изъяты> - 08/044/2019-2 от 16 октября 2019 года; земельный участок, площадью 329 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов (для размещения административных зданий), расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер: <данные изъяты>, запись в ЕГРН: № <данные изъяты> - 08/044/2019-2 от 16 октября 2019 года.

Агентство выполнило свои обязательства, однако заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет возврата заемных средств и начисленных процентов за пользование заемными средствами не производятся, что подтверждено представленным расчетом.

Согласно представленному уточненному расчету задолженность ООО «Территория вкуса плюс» по договору займа по состоянию на 02 августа 2023 года составляет 1 809 453,02 руб. и состоит из задолженности по основному долгу 1 788 926,18 руб., задолженности по уплате процентов за пользование займом 10 942,66 руб., задолженности по неустойке (пени) за несвоевременный возврат заемных средств 9 584,18 руб.

Суд, проверив расчет, признает его законным и соответствующим условиям договора займа. Возражения по расчету ответчиком не представлены.

В связи с систематическим неисполнением условий договора займа, Агентство 31 января 2023 года №№ 94 и 95 направило ответчикам уведомления о погашении задолженности в течение 3 рабочих дней, а также 16 марта 2023 года №№ 205и 209 претензионные письма о погашении задолженности в срок до 25 апреля 2023 года, до настоящего времени требования истца ответчики не выполнили.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика - ООО «Территория вкуса плюс» задолженности по договору микрозайма № 20/141 от 29 декабря 2020 года по состоянию на 02 августа 2023 года в размере 1 809 453,02 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации имущества с публичных торгов и определении начальной продажной стоимости имущества также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением не предусмотрено обращение взыскания во внесудебном порядке.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 ГК РФ).

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п.9 ст.77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание реализуется путем продажи с публичных торгов. При отсутствии возражений залогодержателя суд может установить продажную цену на основании договора. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Истцом предоставлен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 29 декабря 2020 года № 20/141-7, из которого следует, что рыночная стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку), по соглашению сторон установлена в размере 6 482 000 руб., согласно отчета об оценке независимого оценщика ФИО1 (ООО «Экспертный центра») № Н-122 от 24 мая 2020 года. Залоговая стоимость имущества (административное здание оценочной стоимостью 5 485 000 руб., земельный участок - 997 000 руб.) установлена в размере 6 482 000 руб.

Сведения об иной стоимости недвижимого имущества ответчиками суду не представлены.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком ООО «Территория вкуса плюс» условий договора займа подтвержден в судебном заседании, основания для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество у суда отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Таким образом, суд находит исковые требования Агентства об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 185 600 руб. (начальная продажная цена заложенного административного здания - 4 388 000 руб., заложенного земельного участка - 797 600 руб.), путем реализации имущества посредством продажи с публичных торгов.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с платежным поручением № 370 от 12 мая 2023 года при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина. Поскольку суд удовлетворил исковые требования, расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 17 247,26 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Территория вкуса плюс», и неимущественного характера в размере 3 709,04 руб. - с ответчика Сухотаева С.Л. в пользу Агентства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Автономной некоммерческой организации микрокредитной компании «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория вкуса плюс» (ОГРН 1200800001170, ИНН 0816039965) в пользу Автономной некоммерческой организации микрокредитной компании «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» (ОГРН 1190800000291, ИНН 0816038986) задолженность по договору микрозайма № 20/141 от 29 декабря 2020 года по состоянию на 05 мая 2023 года в размере 1 809 453,02 руб., в том числе задолженность по основному долгу 1 788 926,18 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом 10 942,66 руб., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат заемных средств 9 584,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 247,26 руб.

Взыскать с Сухотаева Сергея Лиджиевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Автономной некоммерческой организации микрокредитной компании «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» (ОГРН 1190800000291, ИНН 0816038986) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 709,04 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - административное здание, площадью 410,5 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей: 3, в том числе подземных 1, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер: <данные изъяты>, запись в ЕГРН: № <данные изъяты> - 08/044/2019-2 от 16 октября 2019 года; земельный участок, площадью 329 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов (для размещения административных зданий), расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер: <данные изъяты>, запись в ЕГРН: № <данные изъяты> - 08/044/2019-2 от 16 октября 2019 года, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 185 600 руб. (начальная продажная цена заложенного административного здания - 4 388 000 руб., начальная продажная цена заложенного земельного участка - 797 600 руб.), определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Зеленко

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2023 года.

Дело № 3а-48/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Элиста 26 сентября 2022 г.

Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи – Панасенко Г.В.,

при секретаре – Чимидовой Я.В.,

с участием административного истца Сухотаева С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сухотаева С.Л. к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации» об установлении кадастровой стоимости административного нежилого здания в размере его рыночной стоимости,

установил:

Сухотаев С.Л. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

Он является собственником административного нежилого здания, кадастровый номер (данные изъяты), площадью 410,5 кв.м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, (данные изъяты)

Утвержденная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанного административного нежилого здания в размере 12 302 657,46 руб. (по состоянию на 1 января 2021 г.) существенно превышает его рыночную стоимость, определенную в размере 8 697 000 руб. оценщиком ООО Фирма «Дем лтд» М. в отчете об оценке от 20 июня 2022 г. № 1-6/22, что нарушает его права как плательщика налога на имущество физических лиц, расчет которого производится исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Рос...

...сийской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности), просил суд установить кадастровую стоимость указанного административного нежилого здания по состоянию на 1 января 2021 г. в размере его рыночной стоимости – 8 697 000 руб.

В судебном заседании административный истец Сухотаев С.Л. поддержал заявленные требования.

Представители административных ответчиков – Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации», заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Калмыкия, администрации г. Элисты, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо Пюрбеева Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств надлежащего извещения названных участников процесса, суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца Сухотаева С.Л., исследовав и оценив представленные письменные доказательства, письменные возражения на административное исковое заявление, суд приходит к следующему.

На основании статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Исходя из положений статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками указанного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 401 этого же кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории «Сириус») следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (статья 403 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Из материалов дела видно, что административный истец Сухотаев С.Л. является собственником административного нежилого здания, кадастровый номер (данные изъяты), площадью (данные изъяты) кв.м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, (данные изъяты)

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости определена Бюджетным учреждением Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации», утверждена приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 27 сентября 2012 г. № 112-пр по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 12 302 657,46 руб. Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 3 декабря 2021 г.

Принимая во внимание, что Сухотаев С.Л. является собственником вышеуказанного объекта недвижимости, результаты определения его кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28).

Административным истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет об оценке административного нежилого здания, кадастровый номер (данные изъяты), от 20 июня 2022 г. № 1-6/22, выполненный оценщиком ООО Фирма «Дем лтд» М., включенным в реестр оценщиков общероссийской общественной организации «Русское общество оценщиков» 12 декабря 2007 г. (регистрационный № (данные изъяты), свидетельство № (данные изъяты) от 22 июля 2020 г.), из которого следует, что рыночная стоимость данного объекта по состоянию на 1 января 2021 г., то есть на ту же дату, составляет 8 697 000 руб.

Изучив данный отчет об оценке, суд находит его достоверным и в целом соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 3 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 упомянутого Федерального закона.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном заседании не установлено иное.

Из отчета оценщика М. видно, что он подготовлен лицом, обладающим необходимыми специальными знаниями и правом на проведение подобного рода исследований, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик оценил преимущества и недостатки каждого подхода, в результате применил затратный подход (метод удельных затрат на единицу площади) и сравнительный подход (метод сравнительных продаж). В отчете также изложено обоснование невозможности использования доходного подхода.

Оценщиком приведен расчет рыночной стоимости объекта оценки, в ходе которого определены затраты на восстановление объекта, его износ.

Судом учитывается, что оценщик произвёл осмотр объекта оценки и принял во внимание, в том числе, его техническое состояние.

В рамках сравнительного подхода экспертом проведен подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений. Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных при расчете итоговой величины рыночной стоимости названного объекта недвижимости.

При согласовании итогов примененных подходов и окончательном расчете рыночной стоимости оценщиком были учтены преимущества и недостатки всех примененных подходов, каждому из результатов придана своя весовая характеристика (сравнительный – 30%, затратный – 70%). В результате проведенного анализа и расчетов с использованием существующих методик оценки недвижимости оценщик определил итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки в размере 8 697 000 руб.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, оценщик в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки, отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, содержащих его количественные и качественные характеристики, определение рыночной стоимости в рамках использованных подходов является мотивированным и корректным.

В отчете об оценке присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки; в нем приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости является иной, чем отражено в отчете независимого оценщика от 20 июня 2022 г. № 1-6/22, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Сухотаевым С.Л. административных исковых требований об установлении кадастровой стоимости административного нежилого здания площадью (данные изъяты) кв.м, кадастровый номер (данные изъяты), в размере его рыночной стоимости – 8 697 000 руб. (по состоянию на 1 января 2021 г.).

Датой подачи заявления Сухотаева С.Л. о пересмотре кадастровой стоимости административного нежилого здания следует считать 29 августа 2022 г. (дата обращения в суд с административным иском согласно штампу на почтовом конверте).

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 248, 249 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление Сухотаева С.Л. удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость административного нежилого здания, площадью 410,5 кв.м., кадастровый номер (данные изъяты), расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, (данные изъяты), равной его рыночной стоимости в размере 8 697 000 (восемь миллионов шестьсот девяносто семь тысяч) руб. по состоянию на 1 января 2021 г.

Датой подачи заявления Сухотаевым С.Л. о пересмотре кадастровой стоимости административного нежилого здания считать 29 августа 2022 г.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Панасенко

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 г.

Дело № 2а -1051/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре Санджиевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сухотаева Сергея Лиджиевича к публичному акционерному обществу «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и административным зданием,

у с т а н о в и л:

Сухотаев С.Л. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее ПАО «Ростелеком») об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа подземной кабельной канализации ОПТС-6 производственного назначения общей протяженностью 13 370 погонных метров, расположенной, в том числе, на территории 7 микрорайона г. Элисты Республики Калмыкия, имеющей условный номер 08-08-01-021/2010-639. В обоснование иска указал, что является собственником вышеуказанного земельного участка и административного здания на основании договора купли-продажи от 11 октября 2019 года, заключенного с Пюрбеевой Н.А. После заключения договора купли-продажи от 11 октября 2019 года в ходе осмотра земельного участка и административного здания было установлено размещение в подвальном помещении канализации связи. Данное сооружение имеет значительные размеры, не позволяющие использовать помещение по целевому назначению. 18 ноября 2019 года он обратился с письмом в ПАО «Ростелеком» с требованием устранить препятствия в пользовании объектом недвижимости путем выноса линии за пределы земельного участка, но получил ответ о том, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 июля 2010 года серии 08 РК № 142912 в собственности ПАО «Ростелеком» находится подземная кабельная канализация ОПТС-6 производственного назначения, общей протяженностью 13 370 погонных метров, расположенная, в том числе, на территории 7 микрорайона г. Элисты Республики Калмыкия. Ссылаясь на положения ст. 7 Федерального закона от 7 июля 2003 л 126-ФЗ "О связи", Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8 июня 1995 г...

...ода № 51, ПАО «Ростелеком» указало, что при строительстве административного здания не было проведено соответствующее согласование с ПАО «Ростелеком», в связи с чем оснований и причин для демонтажа кабельных линий не имеется. Считает выводы, содержащиеся в ответе ПАО «Ростелеком», незаконными и необоснованными, поскольку право собственности на земельный участок им было зарегистрировано в установленном порядке. Обременений и ограничений права собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано. Просил обязать ПАО «Ростелеком» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа подземной кабельной канализации ОПТС-6 производственного назначения общей протяженностью 13 370 погонных метров, расположенной, в том числе, на территории 7 микрорайона г. Элисты Республики Калмыкия, имеющей условный номер 08-08-01-021/2010-639.

В судебное заседание Сухотаев С.Л. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Аюшова Д.А. исковые требования полагала исковые требования законными и обоснованными, указывая, что нахождение на земельном участке истца подземной кабельной канализации ОПТС-6 производственного назначения ущемляет права истца как собственника, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Батаева К.В. в судебном заседании исковые требования не признала,

Представитель третьего лица – представитель Администрации г. Элисты Ожередов В.С. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способом, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, то есть действия, нарушающие право, уже были совершены. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда заявитель докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Нормой ст. 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из материалов дела следует, что Сухотаев С.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, и административного здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 11 октября 2019 года, заключенному с Пюрбеевой Н.А. (выписка из ЕГРН от 08 апреля 2020 года).

Как установлено судом, спорная подземная кабельная канализация ОПТС-6 производственного назначения проходит по участку истца Сухотаева С.Л.

18 ноября 2019 года истец Сухотаев С.Л. обратился с письмом в ПАО «Ростелеком» с требованием устранить препятствия в пользовании объектом недвижимости путем выноса линии за пределы земельного участка.

Из ответа ПАО «Ростелеком» следует, что подземная кабельная канализация ОПТС-6 является объектом связи 1988 и 2008 годов постройки, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Вопреки требованиям российского законодательства при строительстве магазина на земельном участке по адресу: <адрес>, не проведено согласование указанных работ с ПАО «Ростелеком». Данные обстоятельства указывают о нарушении прав ПАО «Ростелеком» на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Ввиду постройки объекта связи и введения его в эксплуатацию на законных основаниях, причины для демонтажа кабельных линий отсутствуют. Кроме того, сообщает, что с бывшим собственником здания и земельного участка Пюрбеевой Н.А. было заключено соглашение о принятии мер по сохранности объекта связи.

Из представленных ПАО «Ростелеком» документов следует, что подземная кабельная канализация ОПТС-6 является объектом связи 1988 и 2008 годов постройки, с 2003 года функционально привязана к станции, расположенной по адресу: <адрес>. До 2003 года (до постройки здания на ул. Хрущева) линия связи относилась к АТС-2 с привязкой к административно-производственному зданию (станции) по адресу: <адрес>. В 2007-2008 годах осуществлена реконструкция линий связи по проекту «Расширение ГТС г. Элиста с установкой ОПТС типа DMS-100 и ПСЭ общей емкостью 9594 номеров для замены ДНТ АТС-5 емкостью 10000 номеров, включая МСС». Реализация указанного проекта осуществлялась по двум пусковым комплексам. По первому комплексу предусматривалось строительство ОПТС-6 (ОПТС - опорнотранзитная телефонная станция) емкостью 9000 номеров типа DMS-100 по адресу: <адрес>, переключение абонентских и соединительных линий с существующих АТС-5 (АТС - автоматическая телефонная станция) и ПСЭ-3/2 (ПСЭ - подстанция электронная), установка мультиплексора на станции АТС-2 по адресу: <адрес>. Также проект предусматривал расширение абонентской магистральной и распределительной сетей связи путем прокладки кабелей типа ТППэпЗ различной емкости с диаметром жил 0,4 мм общей протяженностью 102,573 км в существующей и проектируемой кабельной канализации. На рабочий проект в соответствии с нормами градостроительного законодательства получено экспертное заключение ФГУ «Учебно-методический центр Россвязьнадзора» № 0777/08-УМЦР-0123/01 от 28.03.2008, согласно которому рабочий проект соответствует заданию на разработку проектной документации по данному объекту. Для проведения реконструкции коммуникаций связи проведена топографическая съемка на участках трассы существующей подземной кабельной канализации с составлением инженерно-топографического плана с сечением рельефа 0,5 м в масштабе 1:500. Таким образом, строительство подземной кабельной канализации в 7 микрорайоне, в частности вдоль жилых домов № 1, № 4 в сторону проспекта О. Бендера, осуществлено в 1988-1989 годах, а реконструкция этой же линии связи проведена в 2007-2008 годах.

31 марта 2010 года зарегистрировано право собственности на подземную кабельную канализацию АТСКУ-АТС-2 на основании плана приватизации от 30 июня 1994 года и решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2009 года по делу № А22-1352/2009.

22 июля 2010 зарегистрировано право собственности на подземную кабельную канализацию ОПТС-6 на основании строительной документации по реконструкции объекта 2008 года: акта приемки законченного строительством объекта № 6 от 25.06.2008, разрешения на эксплуатацию сооружения связи № 08-23899-50981-50984- 53222-81 от 10.04.2008, разрешения на эксплуатацию сооружения связи № 08-23899-50954- 53222-83 от 30.06.2008.

В соответствии с Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 г. N 578 на трассах линий связи устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования (далее - Правила).

В силу ст. 7, ст. 8 Федерального закона Российской Федерации "О связи" от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. Линейно-кабельное сооружение связи относится к недвижимому имуществу и может регистрироваться как одна сложная вещь.

В пунктах 38 и 39 Правил указано о том, что земельная площадь охранных зон на трассах линий связи и линий радиофикации используется юридическими и физическими лицами в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и обеспечивающих сохранность линий связи и линий радиофикации. Юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий.

Юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи (пункт 49 Правил охраны линий и сооружений связи).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По настоящему делу суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку доказательств того, что строительство подземной кабельной канализации ОПТС-6 производственного назначения осуществлялось в нарушение нормативных документов, в том числе градостроительных и строительных норм, без согласования строительной документации с органами местного самоуправления и иными заинтересованными лицами, не было представлено. Кроме того, линия связи, относящаяся к единому линейно-кабельному сооружению, не может рассматриваться как самостоятельная движимая вещь и требовать ее перемещения или демонтажа возможно путем предъявления негаторного иска при условии доказанности факта незаконности ее возведения в порядке ст. 222 ГК РФ.

Материалы дела не содержат данных о наличии реальной угрозы нарушения прав истца Сухотаева С.Л. по использованию земельным участком в связи с нахождением на нем подземной кабельной канализации ОПТС-6 ПАО "Ростелеком".

То обстоятельство, что каких-либо ограничений или обременений в отношении указанного земельного участка на момент его предоставления истцу Сухотаеву С.Л. зарегистрировано не было, как и отсутствие границ охранных зон, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по переносу или демонтажу линии связи.

При этом само по себе отсутствие сведений о границах охранной зоны в кадастре, а также отсутствие указаний на обременение участка вопреки доводам истца правового значения не имеет, поскольку наличие подземной кабельной канализации фактически предполагает охранную зону объектов подземных кабельных линий связи и не может ставить под сомнение законность прокладки спорной подземной кабельной канализации.

Доказательств, свидетельствующих о возведении подземной кабельной канализации и введении ее в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации в материалах дела, не имеется.

Доводы об отсутствии сведений об ограничения земельного участка (наличии охранной зоны) в кадастре, в настоящем случае правового значения не имеют.

Такое обременение возникает в силу закона и в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 13.07.2015 N 252-ФЗ срок внесения сведений о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории в государственный кадастр недвижимости продлен до 01.01.2022.

То обстоятельство, что земельный участок истца подпадает под охранную зону, само по себе вопреки доводам истца, не может быть расценено как нарушение его прав.

В соответствии с пунктами 18, 29 Правил охраны линий и сооружений связи при наличии письменного согласия от предприятия, в ведении которого находится линия связи, в пределах охранных зон допускается проведение строительных, ремонтных и других работ, при соблюдении действующих строительных норм, правил и государственных стандартов.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "О связи" от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ при переносе или переустройстве линий связи вследствие строительства и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца какими-либо незаконными действиями ответчиков, предусмотренных законом оснований для возложения на последнего обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа сооружения линии связи не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска Сухотаева С.Л. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Сухотаева Сергея Лиджиевича к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа подземной кабельной канализации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.Л. Семёнова

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2020 года.