Поздняков Кирилл Алексеевич

56RS0009-01-2024-007339-98, 2-4392/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Чусовского городского прокурора Пермского края, действующего в интересах Авериной В.В., к Позднякову К.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Чусовский городской прокурор Пермского края, действующий в интересах Авериной В.В., обратился в суд с иском к Позднякову К.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с 21.07.2023 по 29.07.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом «получения выплат за некачественные лекарства иностранного производства», убедило Авериной В.В. перевести денежные средства на общую сумму 1 020 000 руб. на указанные неустановленным лицом счета, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. 01.08.2023 возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Авериной В.В., путем обмана. Следствием установлено, что банковская карта, на которую были перечислены денежные средства, выпущена на имя Позднякову К.А. Выпиской ПАО «ВТБ БАНК» подтверждено поступление 28.07.2023 денежных средств в сумме 236 000 руб. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств не имеется, просит суд взыскать с Позднякову К.А. в пользу Авериной В.В. денежные средства, полученные вследстви...

Показать ещё

...е неосновательного обогащения, в размере 236 000 руб., комиссию за перевод в сумме 3540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2023 по 03.10.2024 в сумме 42861,32 руб.

Определением суда от 18.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание Чусовский городской прокурор Пермского края не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Истец Авериной В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом,

Ответчик Позднякову К.А. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался о слушании дела по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу. Направленная в его адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежавшим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Следователем СО Отдела МВД России «Чусовской» лейтенантом юстиции <ФИО>5 <Дата обезличена> возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Авериной В.В., путем обмана, в крупном размере на общую сумму 1 020 000 руб.

Постановлением от 02.10.2023 производство по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что Авериной В.В. <Дата обезличена> обратилась с заявлением в Отдел МВД России «Чусовской» о том, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом «получения выплат за некачественные лекарства иностранного производства», убедило Авериной В.В. перевести денежные средства на общую сумму 1 020 000 руб. на указанные неустановленным лицом счета, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Из протокола допроса потерпевшей от 04.08.2023, протокола осмотра места происшествия от 29.07.2023 следует, что в период с 21 по 29 июля 2023 года она оформила на себя кредиты и по указанию неустановленного лица, часть полученных кредитных денежных средств в размере 236 000 руб. 28.07.2023 перевела на карту <Номер обезличен> с комиссией в сумме 3540 руб.

Согласно информации ПАО Сбербанк от 15.08.2023, денежные средства в сумме 236 000 руб. со счета Авериной В.В. перечислены <Дата обезличена> на карту <Номер обезличен>.

По информации ПАО «ВТБ БАНК» от 09.10.2023 <Номер обезличен> банковская карта <Номер обезличен> выпущена на имя Позднякова К.А., <Дата обезличена> года рождения.

Выпиской ПАО «ВТБ БАНК» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на имя Позднякову К.А. подтверждено поступление 28.07.2023 денежных средств в сумме 236 000 руб.

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком от истца получена денежная сумма в размере 236 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленной суду выпиской по счету.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения спорной денежной суммы.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства были перечислены на карту Познякова К.А.

Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы ответчиком не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Чусовского городского прокурора Пермского края о взыскании с Позднякову К.А. в пользу Авериной В.В. неосновательного обогащения в размере 236 000 руб.,

В связи с переводом денежных средств, в карты истца также была снята комиссия за осуществление перевода в сумме 3540 руб., что подтверждается выпиской по счету, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу Авериной В.В.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ определено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истцом представлен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Задолженность

Период просрочки

Процентн ая ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

236000

29.07.2023

14.08.2023

17

8,5

365

934,30

236000

15.08.2023

17.09.2023

34

12

365

2638,03

236000

18.09.2023

29.10.2023

42

13

365

3530,30

236000

30.10.2023

17.12.2023

49

15

365

4752,33

236000

18.12.2023

31.12.2023

14

16

365

1448,33

236000

01.01.2024

28.07.2024

210

16

366

21665,57

236000

29.07.2024

15.09.2024

49

18

366

5687,21

236000

16.09.2024

03.10.2024

18

19

366

2205,25

Итого:

42861,32

Суд с указанным расчетом соглашается, поскольку он составлен арифметически верно, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 861,32 руб.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход государства в размере 9 365,84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора Чусовского городского прокурора Пермского края, действующего в интересах Авериной В.В., к Позднякову К.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Позднякова К.А., <Дата обезличена> года рождения, в пользу Авериной В.В., <Дата обезличена> года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 236 000 руб., комиссию за перевод в сумме 3540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 42861,32 руб.

Взыскать с Позднякова К.А. в доход муниципального бюджета госпошлину 9 365,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ботвиновская

Решение в окончательной форме принято 24.12.2024.

Свернуть

Судья Смирнов С.Г. Дело № 1-413/2017

Докладчик Михалькова Е.А. Дело № 22-3318/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» декабря 2017 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Капустиной Л.П.,

судей Михальковой Е.А., Мельник Т.А.,

при секретаре Петровой Д.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Туробовой А.С.,

осужденного - Позднякова К.А.,

защитника по назначению суда - адвоката Новиковой Т.И.,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Позднякова К.А, по апелляционной жалобу осужденного Позднякова К.А. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 октября 2017г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

<данные изъяты> судимый:

- 08 сентября 2015г. приговором Армавирского городского суда по ч.1 ст. 228 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработной платы осужденного в доход государства. Отбыл наказание 26.07.2016 года,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

Срок наказания, назначенного Позднякову К.А., постановлено исчислять со дня вынесения приговора, а именно с 18 октября 2017г.

Зачтено в срок отбытия наказания, назначенного Позднякову К.А. срок содержания его под стражей с 18.07.2017г. по 17.10.2017г.

Мера пресечения Позднякову К.А., в виде содержания ...

Показать ещё

...под стражей оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ.

Судья-докладчик Михалькова Е.А. доложила кратко суть обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного, защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 октября 2017г. Поздняков К.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1, при обстоятельствах подробно изложенным в приговоре суда.

Преступление совершено Поздняковым К.А. ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> из комнаты № <адрес>, с причинением потерпевшему Потерпевший №1 с причинением потерпевшему значительного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Поздняков К.А., не оспаривая приговор суда в части доказанности его вины и правильности квалификации его действий, просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что по делу имеются все основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации, поскольку он вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, возместил частично причиненный ущерб, принес извинения потерпевшему, данные о его личности, имеет положительные характеристики по мету жительства и работы, также по делу имеются ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые хоть и были перечислены в приговоре судом, однако не были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда_ подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Как следует из приговора, производство по делу в отношении Поздняков К.А. осуществлялось судом в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, установив, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, законно постановил в отношении него обвинительный приговор.

Действия Позднякова К.А. верно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с его несправедливостью как вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

В соответствии с п.4 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несправедливость приговора;

На основании ч.2 ст. 389.18 УПК несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учел тяжесть содеянного, совершенное преступление осужденным относится к категории тяжких, учел личность осужденного, который судим, положительно характеризуется, как по месту жительства так и работы, на учетах нарколога и психиатра не состоит, признал обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной, состояние здоровья, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, апелляционная инстанция таковых оснований также не обнаруживает.

Выводы суда о том, что исправление Позднякова К.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, мотивированы, с которыми и соглашается судебная коллегия.

Однако, суд, назначая наказание Позднякову К.А., не учел, что по делу в ходе следствия частично возмещен ущерб, путем возвращения похищенного ноутбука, что также является обстоятельством смягчающим наказание, а в остальной части гражданский иск не заявлен потерпевшим, а также суд не учел, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, о чем отсутствует указание суда в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение требований п.3 ст.307 УПК РФ, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению в его описательно-мотивировочной части.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции осужденному назначено наказание правильно в виде лишения свободы, хотя и не выходящее за пределы санкции, предусмотренной ч.3 ст. 158 УК РФ, но по своему размеру в виде 1 года 6 месяцев является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оно подлежит смягчению.

Судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы -колония общего режима.

На основании изложенного, апелляционная жалоба осужденного о смягчении назначенного судом наказания подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг., в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание- частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Смягчить ФИО1 назначенное судом наказание в виде лишения свободы до 8 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи

Свернуть

Дело № 1-413/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ялта 18 октября 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при секретаре: Кирилловой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ватрас Н. Ю.,

подсудимого Позднякова Кирилла Алексеевича,

защитника адвоката Чернышева С. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Позднякова Кирилла Алексеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 08.09.2015 года приговором Армавирского городского суда по ч.1 ст. 228 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработной платы осужденного в доход государства. Отбыл наказание 26.07.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поздянков К.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО, при следующих обстоятельствах.

Поздняков К.А., 17.07.2017 года около 20-00 часов, находился возле корпуса № дома № по <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение имущества ФИО из комнаты № кв. № указанного корпуса. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО, Поздняков К.А. подошел к окну указанной комнаты, которое находилось в режиме «проветривание», просунув руку между окном и рамой, открыл указанное окно и через него проник в комнату № кв. № корпуса № дома № по <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество ФИО, а именно: ноутбук «MacBook», фирмы Apple модель А1181, серийный №, стоимостью 10 000 рублей, денежные средства в сумме 20...

Показать ещё

... 000 рублей, поясную сумку, не представляющую материальной ценности, банковскую карту, не представляющую материальной ценности, паспорт гражданина <данные изъяты> серии № № выданный <дата> отделом <данные изъяты>, а всего на сумму 30 000 рублей. После чего, Поздняков К.А. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО материальный ущерб на сумму 30000 рублей, который для него является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, обвиняемый Поздняков К.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен и признает свою вину в полном объеме, раскаивается в содеянном. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает и осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в обвинительном заключении правильно изложены фактические обстоятельства совершенного преступления и дана им правильная юридическая оценка.

С учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, сторонам судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый Поздняков К.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С данным обвинением подсудимый согласен и вину в содеянном признает полностью.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Поздняков К.А. это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

Поздняков К.А. состоит на учете в ГБУЗ «ПНД №2» г. Армавира с 08.07.2003 года с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д. 153). Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1172 от 14.08.2017 года, Поздняков К.А. каким-либо тяжелым психическим расстройством (в том числе временным), не страдал как на момент инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковым в настоящее время. У Позднякова К.А. выявляются – органические расстройства личности и поведения резидуально – органического генеза, которые не препятствовали Позднякову К.А. на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не препятствует в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Поздняков К.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 112-114).

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, оформленную в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (л.д. 13), состояние здоровья, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поздняков К.А. судим (л.д. 148,150-152), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 146,147), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 153,155).

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Каких - либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ не имеется.

Меру пресечения, избранную в отношении Позднякова К.А. в виде содержания под стражей следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Позднякова Кирилла Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

Срок наказания, назначенного Позднякову К.А. исчислять со дня вынесения приговора, а именно с 18 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, назначенного Позднякову К.А. срок содержания его под стражей с 18.07.2017 года по 17.10.2017 года.

Меру пресечения Позднякову К.А., в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства: ноутбук «MacBook», фирмы Apple модель А1181, серийный №; поясную сумку; банковскую карту; паспорт гражданина <данные изъяты> серии № № выданный <дата> <данные изъяты>, находящиеся у потерпевшего ФИО (л.д. 81-83) – оставить ему по принадлежности;

- пару обуви (шлепанцы), находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте (л.д. 61,62) – вернуть по принадлежности Позднякову К.А.

- след низа обуви, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте (л.д. 61,62) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции

Судья:

Свернуть

Дело № 12-103/18

РЕШЕНИЕ

24 августа 2018 год город Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Авраменко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Позднякова Кирилла Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 25 июля 2018 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 25.07.2018 года Поздняков К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Поздняков К.А. обратился в суд с жалобой, в которой ссылался на незаконность принятого решения, поскольку умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было. О случившемся ДТП его в известность никто не поставил, при осмотре своего транспортного средства, механических повреждений он не обнаружил, поэтому уехал. Просил суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Поздняков К.А. и его представитель, действующая на основании доверенности, Кондратова К.Г., жалобу поддержал и привели изложенные в ней доводы.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области в судебное заседание не явился, был из...

Показать ещё

...вещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав Позднякова К.А. и его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

- не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час. на <адрес> Поздняков К.А. оставил транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак №/рус, не принял мер, исключающих самовольное движение транспортного средства, в результате чего автомашина откатилась с последующим наездом на стоящее транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №/рус, которое в свою очередь допустило наезд на стоящее транспортное средство «Форд Экоспорт», государственный регистрационный знак №/рус, после чего, в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); рапортом инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области (л.д. 9); рапортом по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 10); постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 17); письменными объяснениями ФИО3 (л.д. 13); письменными объяснениями ФИО4 (л.д. 14); письменными объяснениями Позднякова К.А.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что в рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях Позднякова К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что Поздняков К.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Поздняков К.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Позднякова К.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, установленные обстоятельства и выводы о виновности Позднякова К.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Утверждение в жалобе об отсутствии у Позднякова К.А. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Постановление о привлечении Позднякова К.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Позднякову К.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 25 июля 2018 года о привлечении Позднякова Кирилла Алексеевича к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Позднякова К.А. – без удовлетворения.

Судья О.В.Авраменко.

Свернуть