Поздняков Никита Евгеньевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-002454-69 33-2930/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 июня 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

при секретаре Сердюковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Поздняковой Елены Николаевны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2024 г. о возвращении искового заявления Поздняковой Елены Николаевны к Позднякову Евгению Николаевичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом,

установил:

Позднякова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Позднякову Е.Н., в котором просила обязать ответчика не чинить ей, Позднякову Н.Е., Позднякову Д.Е. препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: г<адрес>; обязать передать ей дубликаты всех ключей от дома, ворот и т.д.; определить порядок пользования жилым домом в соответствии с предложенным вариантом.

Исковое заявление подписано Беликовой Л.А., действующей на основании доверенности от 30 ноября 2023 г.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 апреля 2024 г. исковое заявление возвращено заявителю как подписанное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить как вынесенное с нарушениями закона, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы в порядке установленном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвую...

...щих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 131, абз. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. При этом к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 53, 54 ГПК РФ, исходил из того, что доверенность на имя Беликовой Л.А. удостоверена главой администрации Стрелецкого сельского поселения Белгородского района Белгородской области, который не наделен такими правами.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

В силу положений ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абз. 4 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (ред. от 28 июня 2022 г.) глава местной администрации поселения и (или) уполномоченное должностное лицо местной администрации поселения вправе совершать нотариальные действия, предусмотренные ст. 37 настоящих Основ в поселении, в котором нет нотариуса.

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2019 г.), в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах: удостоверять доверенности.

Федеральным законом от 26 июля 2019 г. N 226-ФЗ "О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате и ст. 16.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (начало действия с 01 сентября 2019 г.) в ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате внесены изменения, в том числе абзац первый изложен в следующей редакции: "Должностные лица местного самоуправления, указанные в части четвертой ст. 1 настоящих Основ, имеют право совершать следующие нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в соответствующих поселении, населенном пункте:"; пункт 2 изложен в следующей редакции: "удостоверять доверенности, за исключением доверенностей на распоряжение недвижимым имуществом.

Из материала следует, что Позднякова Е.В. зарегистрирована и проживает по адресу: с. Стрелецкое, ул. Виноградная, д.19, Белгородский район.

13 ноября 2023 г. главой администрации Стрелецкого сельского поселения Белгородского района Белгородской области удостоверена доверенность, зарегистрированная в реестре под N 44 от имени Поздняковой Е.В., которая уполномочила Беликову Л.А., в том числе, правом подачи и подписания исковых заявлений.

В жалобе Позднякова Е.В. ссылается, что данное действие совершено главой администрации в связи с отсутствием на территории поселения нотариуса.

Из ответа Белгородской областной нотариальной палаты от 14 июня 2024 г. следует, что, действительно, в с. Стрелецкое нотариальные конторы отсутствуют, все нотариусы Белгородского нотариального округа осуществляют прием в г. Белгороде. Вместе с тем, в целях обеспечения организации обслуживания граждан вне помещения нотариальной конторы, территория Белгородского нотариального округа Белгородской области распределена между нотариусами Белгородского нотариального округа. В случае обращения заинтересованных лиц, зарегистрированных в с. Стрелецкое Белгородского района Белгородской области, для совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы, необходимо обращаться к нотариусу Уретий С.Л. независимо от места нахождения (в пределах Белгородского нотариального округа) заинтересованного лица на момент совершения нотариального действия по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д.63а.

Таким образом, с. Стрелецкое, Белгородского района в рамках нотариальных действий обслуживает нотариус Уретий С.Л.

Сведений об обращении Поздняковой Е.В. к вышеуказанному нотариусу для удостоверения доверенности материал не содержит.

Таким образом, судья суда первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление подано без соблюдения требований, установленных ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является основанием для возврата иска.

Иных доводов, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел бы к иному выводу, жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333- 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2024 г. о возвращении искового заявления Поздняковой Елены Николаевны к Позднякову Евгению Николаевичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 03 апреля 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

с участием представителя истца Фатеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Позднякова Евгения Николаевича к Позднякову Никите Евгеньевичу, Поздняковой Елене Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.03.2021 года о разделе совместно нажитого имущества Позднякову Е.Н., Поздняковой Е.Н. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на 2-х этажный жилой дом, общей площадью 76,4 кв.м. с кадастровым номером (информация скрыта), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Личной собственностью Позднякова Е.Н. признан земельный участок, площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером (информация скрыта), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

В указанном домовладении зарегистрированы Поздняков Е.Н., Поздняков Н.Е., Позднякова Е.Н., ФИО6

Поздняков Е.Н. обратился в суд с иском к Позднякову Н.Е., Поздняковой Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, в котором просит определить порядок пользования указанным жилым домом, выделив в его пользование жилую комнату, площадью 6,2 кв.м, на втором этаже, ответчикам жилую комнату, площадью 31,2 кв.м. на втором этаже, оставив иные помещения в общем пользовани...

...и, а также просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передав дубликаты ключей от ворот и жилого дома.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик Позднякова Е.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала.

Истец Поздняков Е.Н., ответчик Поздняков Н.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ, предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 2 пункта 37 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, участник совместной собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на пользование им, без учета прав иных собственников данного жилого помещения.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по устранению препятствий в пользовании сособственнику принадлежащим имуществом исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Конституционный Суд РФ в определении от 03.11.2006 N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что судам, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела собственниками спорного жилого дома являются Поздняков Е.Н., Позднякова Е.Н. по 1/2 доли в праве о собственности, что следует из решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.03.2021 года.

Факт обращения с указанным иском свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения о порядке пользования жилым домом.

Спорный жилой дом имеет 2 этажа, общую площадь 76,4 кв.м., из них площадь жилых помещений составляет – 37,4 кв. м.

Согласно технического паспорта жилого дома, подготовленного по состоянию на 30.12.2011 года, на первом этаже дома имеется коридор, площадью 4,7 кв.м., санузел, площадью 2,1 кв.м., подсобное помещение, площадью 9,5 кв.м., ванная, площадью 5,4 кв.м., кухня, площадью 17,3 кв.м.

На втором этаже также расположено 2 жилые комнаты: (номер обезличен), площадью 6,2 кв.м., (номер обезличен), площадью 31,2 кв.м.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что Поздняков Е.Н. фактически проживает в жилом доме по адресу: (адрес обезличен), но зарегистрирован вместе с ответчиками в спорном жилом доме, по адресу: (адрес обезличен).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ключей от ворот и жилого дома у истца не имеется, ответчик Позднякова Е.Н. препятствует истцу в пользовании домовладением.

Суд считает, что вариант порядка пользования жилым домом, предложенный стороной истца, будет соответствовать фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом.

Более того, ответчик Позднякова Е.Н. с исковыми требованиями согласилась.

Суд принимает, предложенный истцом вариант определения порядка пользования спорным жилым помещением, с выделением ему жилого помещения, площадью 6.2 кв.м. на втором этаже, ответчикам жилой комнаты, площадью 31,2 кв.м. второго этажа.

Кроме того, при таком варианте определения порядка пользования будут учтены интересы ответчиков и обеспечены интересы истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования об определении порядка пользования жилым домом по варианту предложенному истцом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нежилые помещения спорного жилого дома суд определяет в общее пользование сторон.

Доказательств того, чтобы суд пришел к иному выводу по делу с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Позднякова Евгения Николаевича ((информация скрыта)) к Позднякову Никите Евгеньевичу ((информация скрыта)), Поздняковой Елене Николаевне ((информация скрыта)), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 ((информация скрыта)) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Устранить препятствия Позднякову Евгению Николаевичу в пользовании жилым домом, кадастровый (номер обезличен), общей площадью 76,4 кв.м., расположенным по адресу: (адрес обезличен), обязав Позднякову Елену Николаевну передать комплект ключей от ворот и жилого дома.

Определить порядок пользования жилым домом, кадастровый (номер обезличен), общей площадью 76,4 кв.м, расположенным по адресу: (адрес обезличен):

выделить в пользование Позднякову Евгению Николаевичу на втором этаже: комнату (номер обезличен), площадью 6,2 кв.м.,

выделить Поздняковой Елене Николаевне, Позднякову Никите Евгеньевичу, ФИО6 на втором этаже: комнату (номер обезличен), площадью 31,2 кв.м., подсобное помещение на первом этаже, площадью 9,5 кв.м.,

определить в общее пользование на первом этаже: коридор, площадью 4,7 кв.м.; санузел, площадью 2,1 кв.м.; ванная, площадью 5,4 кв.м., кухня, площадью 17,3 кв.м.

Взыскать с Поздняковой Елены Николаевны ((информация скрыта)) в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2024 года.

Судья М.А. Маслов

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-003489-68 33-5724/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,

при ведении протокола секретарем Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой Елены Николаевны к Позднякову Евгению Николаевичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом

по апелляционной жалобе Позднякова Евгения Николаевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 августа 2024 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения ответчика Позднякова Е.Н., его представителя – адвоката Фатеевой О.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истца Поздняковой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Позднякова Е.Н. обратилась в суд с иском к Позднякову Е.Н., в котором просит: обязать Позднякова Е.Н. не чинить Поздняковой Е.Н., Позднякову Н.Е., П.. препятствий в использовании по назначению (проживание) жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> передать Позняковой Е.Н. дубликаты всех действующих ключей (от ворот, дома и т.д.); определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, согласно тех. паспорта БТИ Белгородского района от 13 апреля 2015 года и закрепить в пользование: за Поздняковой Е.П. комнату №1 общей площадью 13,9 кв. м, расположенную на <данные изъяты> жилого дома, за Поздняковым Н.Е. комнату №5 общей площадью 12 кв. м, расположенной на <данные изъяты> этаже, за П. комнату №2 общей площадью 10 кв. м, расположенную на <данные изъяты> этаже, за Поздняковой Е.Н., Поздняковым Н.Е., П. помещение №4 общей площадью 5,7 кв. м, расположенное на <данные изъяты> этаже жилого дом, являющееся санитарной комнатой (туалетная комната), помещение №3 (коридор <данные изъяты> этажа) общей площадью 7 кв. м, закрепить за Поздняковым Е.Н. жилую комнату №1 общей площадью 23,7 кв. м, расположенную на <данные изъяты> этаже жилого дома, закрепить за Поздняковым Е.Н. помещение №3 общей площадью 5,4 кв. м, расположенное на <данные изъяты> э...

...таже жилого дома, являющееся санитарной комнатой (туалетная комната), а также помещение №3 общей площадью 5,4 кв. м. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что жилой дом по адресу: г<адрес> принадлежит на праве собственности: по 46/100 доли ей и ответчику, а также по 4/100 доли их общим детям – Позднякову Н.Е., П. До <данные изъяты> года она состояла с ответчиком в браке. В настоящее время ответчик единолично проживает в указанном жилом доме, при этом чинит ей и детям препятствия во вселении и проживании в спорном домовладении. Она и сыновья намерены жить в спорном домовладении. Жилой дом, расположенный в <адрес>, принадлежащий в равных долях истцу и ответчику, является непригодным для проживания, в нем течет крыша. Полагала, что она имеет все основания для того, чтобы проживать в спорном домовладении с сыновьями, поскольку она и сыновья также являются его долевыми сособственниками наравне с ответчиком.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что не согласен пускать бывшую супругу (истицу) и сыновей в дом, поскольку в доме в настоящий момент уже проживают он с новой женой и ее ребенком, а также его мама. Указал, что истица никогда не жила в данном доме с детьми. Считал, что между сторонами сложился порядок пользования совместным имуществом таким образом, что истец с детьми проживают в доме по адресу: <адрес>, а он в спорном доме. Полагал предложенный истцом порядок пользования невозможным, поскольку он не подразумевает возможности организации отдельного изолированного выхода истца с детьми из домовладения, а также ввиду сложившихся между бывшими супругами конфликтными взаимоотношений. Кроме того, учитывая незначительности долей детей сторон в спорном домовладении, указал и на отсутствие в спорном домовладении комнат соответствующих размеров. Кроме того, именно он облагородил спорный дом, и полностью его содержит.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 августа 2024 года, с учетом определения от 13 сентября 2024 года об исправлении описки, иск Поздняковой Е.Н. к Позднякову Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом удовлетворен частично.

Определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, между его долевыми собственниками Поздняковой Е.Н., Поздняковым Е.Н. и П.

Выделено в пользование Поздняковой Е.Н. с несовершеннолетним сыном П. на <данные изъяты> этаже жилого дома (в А 2) жилые комнаты № 1 площадью 13,9 кв. м., № 5 площадью 12 кв. м.,

Ответчику Позднякову Е.Н. выделить в пользование на <данные изъяты> этаже жилого дома (в А 1) жилую комнату № 1 площадью 23,7 кв.м.

В совместном пользовании оставить расположенные на <данные изъяты> этаже (в А 1) жилого дома: коридор 10,7 кв. м, котельную 5,4 кв. м, кухню 11,6 кв. м, коридор 4,3 кв. м, на <данные изъяты> этаже жилого дома (в А 2): коридор 7 кв. м, ванную 5,7 кв. м., а также жилую комнату №2 – 10 кв. м.

Обязать Позднякова Е.Н. передать Поздняковой Е.Н. дубликат ключей от жилого дома и ворот к домовладению и не чинить препятствия в пользовании Поздняковой Е.Н. и П. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Поздняков Е.Н., указывая на незаконность решения суда, принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда полностью и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Позднякова Е.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились третьи лица: Поздняков Н.Е. и П. (несовершеннолетний), извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается явочным листом дела №33-5724/2024 от 12 ноября 2024 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, представителя ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. «б» части 6, частью 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 от 10 июня 1980 года с последующими изменениями и дополнениями, при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 марта 2021 года Позднякова Е.Н., Поздняков Е.Н., и их дети Поздняков Н.Е. и П. являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес> (первые двое по 46/100 доли, дети по 4/100 доли).

Согласно техническому паспорту объекта индивидуального жилищного строительства от 13 апреля 2015 года спорный жилой дом общей площадью 104,3 кв. м, в том числе жилой – 59,6 кв.м, является <данные изъяты>, на <данные изъяты> этаже (А 1) расположены: жилая комната 23,7 кв. м, коридор 10,7 кв.м, котельная 5,4 кв.м, кухня 11,6 кв.м, коридор 4,3 кв.м; на <данные изъяты> этаже (А 2) – жилая комната 13,9 кв.м, жилая комната 10 кв.м, коридор 7 кв. м, ванная 5,7 кв.м, и жилая комната 12 кв.м (л.д. 24).

В спорном жилом доме проживает Поздняков Е.Н. вместе со своей семьей: жена П. и ее дочь <данные изъяты> года рождения, а также его мама – П. которая и зарегистрирована в доме, истица вместе с детьми проживает в жилом доме общей площадью 76, 4 кв.м, в том числе жилой 37, 4 кв.м, по адресу: <адрес>, который также принадлежит сторонам - каждому по <данные изъяты> доле. По указанному адресу, как истцы, так и ответчик имеют регистрацию.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 3 апреля 2024 года по делу по иску Позднякова Е.Н. к Позднякову Н.Е., Поздняковой Е.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего П.. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, устранены препятствия Позднякову Е.Н. в пользовании жилым домом, общей площадью 76, 4 кв.м, по адресу: <адрес>, возложена обязанность на Позднякову Е.Н. передать комплект ключей от ворот и жилого дома и определен порядок пользования данным домом с выделением в пользование истцу на <данные изъяты> этаже комнаты №6 площадью 6, 2 кв.м, Поздняковой Е.Н., Позднякову Н.Е. и П. на <данные изъяты> этаже выделена комната №7, площадью 31, 2 кв.м, и подсобное помещение на <данные изъяты> этаже, площадью 9, 5 кв.м, в общем пользовании оставлены на первом этаже: коридор, площадью 4, 7 кв.м, санузел, площадью 2, 1 кв.м, ванная площадью 5, 4 кв.м и кухня 17, 3 кв.м (гр. дело №2-794/2024, УИД 31RS0002-01-2024-000076-88).

С учетом данного решения суда между сторонами фактически не сложился порядок пользования спорным жилым домом, что не оспаривалось и ответчиком в судебном заседании (протокол судебного заседания от 14 августа 2024 года), не отрицалось им и то обстоятельство, что он не желает пускать свою бывшую супругу (истица по настоящему делу) и сыновей в спорный жилой дом.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходил из того, что стороны являются совладельцами жилого дома по адресу: <адрес>, жилые комнаты являются изолированными друг от друга и возможно определить порядок пользования спорным помещением с учетом размера долей сособственников и площади комнат, в связи с чем пришел к выводу о передаче в пользование истице с несовершеннолетним сыном комнат на <данные изъяты> этаже жилого дома: № 1 площадью 13,9 кв. м, № 5 площадью 12 кв. м, а ответчику большей комнаты, с учетом наличия права пользования спорным жилым помещением члена его семьи – матери П. комнату № 1 площадью 23,7 кв.м.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, возникший спор разрешен правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьей 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, считает, что факт нарушения прав истца ответчиком, выражающийся в совершении действий, препятствующих истцу в пользовании спорным жилым домом, без законных на то оснований, доказан. Суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости защиты нарушенного права со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем, нет необходимости в повторении этой мотивировки.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что между сторонами определен порядок пользования двумя жилыми домами, Позднякова Е.Н. вместе с детьми проживают в доме по адресу: с<адрес>, который состоит из 2-х комнат на <данные изъяты> этаже и 2-х комнат на <данные изъяты> этаже, в связи с чем считает, что между сторонами сложился порядок пользования жилыми помещениями, не состоятелен и опровергается, в том числе решением Белгородского районного суда Белгородской области от 3 апреля 2024 года по делу по иску Позднякова Е.Н. к Позднякову Н.Е., Поздняковой Е.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, которым определен порядок пользования жилым помещением по данному адресу.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны находятся в крайне конфликтных отношениях, что в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает его мама, а также не зарегистрированы, но проживают ответчик вместе со своей супругой, истица не является членом его семьи, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не является основанием к отказу собственнику в требованиях об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования данным помещением и не может ограничить истца в реализации его права на владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в собственности.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца материалы дела не содержат, учитывая, что истцы являются собственниками доли в спорном жилом помещении и вправе требовать устранения нарушений своего права.

Не является основанием к отмене решения суда и довод в жалобе о том, что суд не принял во внимание, что доля соистца несовершеннолетнего П. существенно мала, и ни одна из комнат в доме не соответствует его доле, поскольку при разрешении вопроса об определении порядка пользования имуществом, находящемся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае, как установлено судом, порядок пользования между сособственниками не сложился, и исходя из площади, и наличия жилых комнат в спорном доме, имеется реальная возможность выделить в пользование каждому из долевых сособственников определенные помещения.

Отклоняется как не обоснованный довод жалобы, что принятым решением нарушены права 3-го лица – инвалида <данные изъяты> группы, ветерана труда, пенсионера, матери ответчика, как члена его семьи, поскольку право пользования ее спорным жилым помещением никем не оспаривалось, с учетом наличия у нее данного права, ответчику и выделена большая комната, расположенная на <данные изъяты> этаже.

Сама по себе фактическая позиция ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела направлена исключительно на ограничение истцов в использовании спорного объекта недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 августа 2024 года по делу по иску Поздняковой Елены Николаевны (СНИЛС <данные изъяты>) к Позднякову Евгению Николаевичу (СНИЛС <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом оставить без изменения, апелляционную жалобу Позднякова Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

31RS0002-01-2024-004453-52

№ 2-3446/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27.12.2024

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Костиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой К.И.,

с участием истца Позднякова Е.Н., его представителя Фатеевой О.В. (по ордеру), ответчика Поздняковой Е.Н., ее представителя Шишацкого В.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова Евгения Николаевича к Поздняковой Елене Николаевне, действующей также в интересах ФИО20, Позднякову Никите Евгеньевичу о взыскании стоимости расходов на ремонт общего имущества,

установил:

Поздняков Е.Н. обратился в суд с указанным иском к Позняковой Е.Н., действующей также в интересах ФИО21, Позднякову Никите Евгеньевичу о взыскании стоимости расходов на ремонт общего имущества. Указал, что стороны состояли в браке до 12.01.2021. На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.03.2021 Позднякова Е.Н. (46/100 доли), Поздняков Е.Н. (46/100 доли), и их дети Поздняков Н.Е. (4/100 доли) и ФИО6(4/100 доли) являются сособственниками жилого дома по адресу: (адрес обезличен)

Ответчица и двое детей проживают по адресу: (адрес обезличен).

Поскольку ответчик проживает в доме по адресу: (адрес обезличен) с 2020 года по настоящее время, он был вынужден нести расходы по капитальному ремонту дома самостоятельно. Указал, что стоимость работ не согласовывал с ответчиками, объем ремонтных работ, вид и качество приобретаемых материалов, определял самосто...

...ятельно, поскольку ответчица с детьми в этом доме никогда не проживала и не имела в него доступа.

Просит суд с учетом положений ст.ст. 210, 244, 247, 249 ГК РФ, взыскать понесенные им расходы на ремонт жилого дома по адресу: (адрес обезличен), с ответчиков в следующем порядке: с Поздняковой Е.Н. в размере 681619,72 руб., с Поздняковой Е.Н., действующей в интересах ФИО22 - 59271,28 руб., с Позднякова Н.Е. – 59271,28 руб., а также взыскать с Поздняковой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах ФИО23 Д.Е., Позднякова Н.Е., расходы на проведение экспертизы – 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 28000 руб.

В судебное заседание не явился ответчик Поздняков Н.Е., извещен (дата обезличена) до перерыва, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании Поздняков Н.Е. пояснил, что требования не признает. Указал, что 05.12.2019 в доме на (адрес обезличен), они с друзьями праздновали его день рождения. На тот момент на 1 этаже было все необходимое: ламинат, на стенах поклеены обои, раковина, стиральная машина, плитка на кухне, 2 стола, в зале кондиционер, ламинат, шторы, дивана не было. Также пояснил, что какое –то время проживал у отца в 2023 году на 2 этаже, где ему выделили на время комнату. С иском об определении порядка пользования он самостоятельно не обращался, но готов вселиться в спорный дом.

Истец Поздняков Е.Н. поддержал заявленные требования, полагая их обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами и показаниями свидетелей. Поскольку ответчица и дети не проживали в доме, за исключением сына Позднякова Н.Е., который на протяжении нескольких месяцев проживал с отцом. Полагал, что ответчики, являясь сособственниками спорного дома обязаны нести бремя его содержания в силу закона.

Представитель истца Фатеева О.В. поддержала позицию истца, указала, что истец не должен был согласовать с ответчиками необходимость ремонта, поскольку они как сособственников жилого дома, должны были проявлять интерес к состоянию своего имущества и расходам на его содержание и сохранение. Отсутствие согласия или последующего одобрения ответчиками несения расходов, связанных с сохранением общего имущества, не является правовым основанием для освобождения их от бремени несения данных расходов, поскольку факт необходимости их осуществления обусловлен приведением жилого дома истцом в состояние необходимое для его целевого использования, т.е. по назначению, для постоянного проживания. Полагал требованиями обоснованными. Также просила с учетом уточнения взыскать с ответчиков расходы на составление досудебной экспертизы - 20 000 руб., за услуги представителя - 28 000 руб., представив в подтверждение квитанции к приходным кассовым ордерам и соглашение об оказании юридической помощи.

Ответчик Позднякова Е.Н. исковые требования не признала, поскольку на момент вселения Позднякова Е.Н. первый этаж дома имел все необходимые для проживания объекты: были поклеены обои, имелись кухня и ванная комната, все коммуникации были подключены, были установлены окна, двери. Ее согласия на проведение работ по улучшению дома бывший супруг не получал, дети являлись несовершеннолетними.

Представитель ответчика Шишацкий В.В. просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, ввиду отсутствия доказательств того, что домовладение, принадлежащее сторонам, требовало заявленного в заключении ремонта, либо находилось в состоянии, препятствующем его эксплуатации. Доказательств ремонта жилого дома с целью приведения его в состояние, пригодное для проживания, не доказано. Изменения направлены на улучшение жилого помещения. Также полагал, что не доказан факт оплаты именно истцом заявленной суммы ремонта, часть поименованных в заключении элементов приобретено в 2019 году, дом имел все необходимые коммуникации, остекление, двери, первый этаж на момент вселения истца уже был пригоден для проживания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стати 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) возлагают на собственника жилого помещения нести бремя содержания своего имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу требований статей 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 247 ГК РФ обязывает сособственников владеть и пользоваться имуществом, находящимся в их долевой собственности, по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование с ним проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Осуществление одним из сособственников ремонта в домовладении означает реализацию им правомочий владения и пользования, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь выше приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные Поздняковым Е.Н. доказательства, суд исходит из недоказанности истцом необходимости производства заявленного ремонта в целях сохранения надлежащего состояния имущества, согласования производства ремонта с ответчиком, соответственно приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков стоимости ремонтных работ и судебных расходов.

Показания свидетелей на стороне истца ФИО11, ФИО12, ФИО15, представленная истцом квитанция о пошиве штор не опровергают общий вывод суда.

Так свидетель ФИО11 указал, что выполнял в доме по (адрес обезличен) ремонтные работы, начиная с лета 2021 года по 2023 года (точно не помнит). Когда он приступил к работе в доме не было никакого ремонта, были только голые стены, поэтому он производил следующие работы: летом 2021 года -укладку плитки в санузле на первом этаже, после этого заселился Поздняков Е.Н., отделка кафелем кухни и коридора, укладка ламината, поклейка обоев в зале на первом этаже (2021 год). Укладка ламината производилась после того, как был смонтирован натяжной потолок. Указанные работы ФИО11 выполнял самостоятельно, когда и за какую стоимость не помнит, также производилась отделка санузла на втором этаже, укладка ламината, поклейка обоев на втором этаже.

Данные показания вызывают у суда сомнения, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так сам истец пояснил, что заехал в дом в конце октября 2020. Относительно укладки ламината имеются чеки и договоры с ИП ФИО13 от 16.10.2023 и 16.12.2023, где монтаж плинтуса включен в стоимость работ и оплачен. Более того, определить место установки данных материалов (1 или 2 этаж) не представляется возможным.

Свидетель ФИО12 указал, что дом истца был под самоотделку, были только стены и бетон, электрика, бетонная лестница, видел котел и ФИО14, который делал ремонт, в каком году не мог пояснить. Забор внизу дома был, когда не помнит, в 2021 году его не было. Когда заехал истец не помнит.

Свидетель ФИО15 (двоюродный брат истца) указал, что истец проживал в доме с зимы 2020 года, ночевал на матрасе. Окончательно начал жить с 2021 года в спорном доме после расторжения брака. Периодически виделся с братом, с его слов знает, что ремонт последнему делал ФИО11, также истец советовался со свидетелем по поводу приобретения строительных материалов, в каком году и каких материалов не мог пояснить. По поводу забора указал, что участок размером 30 м* 50 м, его истец устанавливал с соседом Михаилом и соседу должен был отдать деньги за половину забора с левой стороны, о стоимости не знает (около 25 метров). Точно не помнит, был ли забор в 2021 году. Со слов истца свидетелю известно о том, что между ним и сыном произошел скандал осенью 2023 и сын после этого не появлялся.

Свидетель ФИО16 (супруга истца) пояснила, что появилась в доме в начале марта 2022 года. На первом этаже были пол, потолок, обои, на 2 этаже ничего не было, дизайнерские шторы приобретались в 2021 году. Второй этаж делали для проживания дочери ФИО16, а сын истца -Поздняков Н.Е. проживал там с осени 2023 года непродолжительное время, затем отношения с отцом испортились. Относительно работников доме указала, что видела свидетеля ФИО14, который клеил обои. По поводу забора указала, что в марте 2022 года, на тот момент забор справа и сзади стоял, у соседа слева не было забора, со слов истца знает, что он договаривался с соседом, должен был оплатить половину стоимости забора. После ее появления забор уже стоял.

Суд относится критически к показаниям данного свидетеля, поскольку она заинтересована в благополучном для истца исходе дела.

Допрошенная по инициативе ответчика ФИО17 (сестра ответчицы) указала, что была в доме 05.12.2019 года, когда их привезли с продуктами на день рождения племянника, где присутствовал и ее сын. Описала расположение комнат и мебели в них, количество имевшихся дверей схематично отобразила это на бумаге. Указала о том, какая отделка была внутри дома, перечислила имеющиеся коммуникации, в том числе в ванной комнате. Видела забор справа и сзади, который уже был на момент ее появления.

У суда нет оснований не доверить показаниям данного свидетеля, подвергать их сомнению оснований не имеется.

Представленная истцом выписка из медкарты о нахождении в больнице с 01.10.2019 по 08.10.2019 не опровергает показания свидетеля относительно того, что истец развозил ребят с дня рождения и скамейки. ФИО5 пояснял, что он грузил в машину отца скамейки. Тот факт, что ФИО17 не помнит адрес дома по прошествии времени, не свидетельствует о недопустимости ее показаний.

На основании показаний свидетелей, пояснений сторон, исследованных материалов дела суд приходит к выводу о том, что на конец октября 2020 года в доме был выполнен ремонт на первом этаже.

Из перечисленных в Приложении №17 заключения специалиста № 13/24 от 31.07.2024 работ, элементов и их стоимости следует, что стоимость конструктивных элементов и оборудования составляет 800730 руб.. Ответчик указала, что из 7 дверей на момент расторжения брака уже было 4 двери, о чем в материалах дела имеется товарный чек за 2019 год, светильники на 2 этаже, также были один из кондиционеров, оконная рама, электрический щиток, унитаз, забор частично, 25 м было сделано истцом, остальное было, заднюю сторону забора делали соседи, истец выплачивал им стоимость; душевая кабина, розетки и выключатели указаны за два этажа. Забор указан 114 погонных метров, стоимостью 284875 руб., что не соответствует материалам дела и показаниям свидетелей.

Так свидетель истца ФИО18 пояснил, что Поздняков Е.Н. установил забор около 25 м с левой стороны, в то время как договор от 22.04.2022 представлен на установку забора 31 м, стоимость работ - 268378 руб., стоимость материалов - 412674 руб.

Из заключения специалиста не представляется возможным определить объем работ, произведенных на 1 и 2 этажах после расторжения брака.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступило.

Обе стороны не оспаривали, что в доме на момент вселения истца имелись окна, входные двери, были подведены необходимые коммуникации : газ, свет, вода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 марта 2021 года Позднякова Е.Н. (46/100 доли), Поздняков Е.Н. (46/100 доли), и их дети Поздняков Н.Е. (4/100 доли) и ФИО24.(4/100 доли) являются сособственниками жилого дома по адресу: г. Белгород, ул. Генерала Василия Крюченкина д. 27.

Ответчица и двое детей проживают по адресу: (адрес обезличен), что также не оспаривалось..

Из объяснений истца следует, что с конца 2020 года он проживает в доме по адресу: (адрес обезличен), с 2020 года по настоящее время, он был вынужден нести расходы по ремонту дома самостоятельно, по собственной инициативе, не обсуждая с другими сособственниками стоимости работ и необходимости их проведения.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.08.2024 года, с учетом определения от 13.09.2024 об исправлении описки, иск Поздняковой Е.Н. к Позднякову Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом удовлетворен частично.

Определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен), кадастровый номер (номер обезличен), между его долевыми собственниками Поздняковой Е.Н., Поздняковым Е.Н. и ФИО6

Выделено в пользование Поздняковой Е.Н. с ФИО25 Д.Е. на втором этаже жилого дома (в А 2) жилые комнаты № 1 площадью 13,9 кв. м., № 5 площадью 12 кв. м., ответчику Позднякову Е.Н. в пользование на первом этаже жилого дома (в А 1) выделены жилая комната № 1 площадью 23,7 кв.м.

В совместном пользовании оставить расположенные на первом этаже (в А 1) жилого дома: коридор 10,7 кв. м, котельную 5,4 кв. м, кухню 11,6 кв. м, коридор 4,3 кв. м, на втором этаже жилого дома (в А 2): коридор 7 кв. м, ванную 5,7 кв. м., а также жилую комнату №2 - 10 кв. м.

Обязать Позднякова Е.Н. передать Поздняковой Е.Н. дубликат ключей от жилого дома и ворот к домовладению и не чинить препятствия в пользовании Поздняковой Е.Н. и ФИО6 жилым домом, расположенным по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен).

Ключи от дома были переданы Поздняковой Е.Н. только 26.12.2024. До этого времени ответчик с детьми доступа в дом не имела.

Таким образом, судом не установлена предусмотренная законодателем совокупность условий, при которой возможно взыскание с ответчика без предварительного согласования с ним стоимости заявленных ремонтных работ, либо необходимости проведения ремонтных работ для сохранения имущества.

Поскольку исковые требования Позднякова Е.Н. удовлетворению не подлежат, не имеется и оснований для удовлетворения требования о взыскания с ответчиков в его пользу судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать Позднякову Евгению Николаевичу (паспорт (номер обезличен)) в удовлетворении иска к Поздняковой Елене Николаевне (паспорт (номер обезличен)), действующей также в интересах ФИО26 (паспорт (номер обезличен)), Позднякову Никите Евгеньевичу (паспорт (номер обезличен)) о взыскании стоимости расходов на ремонт общего имущества.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025.

Судья О.Н. Костина

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0002-01-2024-004453-52 33-1902/2025

(№ 2-3446/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.,

судей Абрамовой С.И. и Скомороховой Л.В.,

при секретаре Кононовой И.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова Ев.Н. к Поздняковой Ел.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Позднякова Д.Е., Позднякову Н.Е. о взыскании стоимости расходов на ремонт общего имущества,

по апелляционной жалобе Позднякова Ев.Н. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27.12.2024.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения истца Позднякова Е.Н. и его представителя Вивтюк О.К., объяснения ответчика Поздняковой Е.Н. и её представителя Шишацкого В.В., судебная коллегия

установила:

Поздняков Ев.Н. и Позднякова Ел.Н. состояли в браке до 12.01.2021, они являются родителями Позднякова Н.Е. (2003 г.р.) и несовершеннолетнего Позднякова Д.Е. (2008 г.р.).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 31.08.2021, за Поздняковым Ев.Н., Поздняковой Ел.Н., Поздняковым Н.Е. и Поздняковым Д.Е. признано право общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> (за каждым из бывших супругов - по 46/100 долей, за каждым из детей – по 4/100 доли). Также за Поздняковым Ев.Н. и Поздняковой Ел.Н. признано по 1/2 доле в праве соб...

...ственности на жилой дом по адресу <адрес>.

Поздняков Ев.Н. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать понесенные им расходы на ремонт жилого дома по адресу <адрес>: с Поздняковой Ел.Н. - в размере 681 619,72 рублей, с несовершеннолетнего Позднякова Д.Е. в лице Поздняковой Ел.Н. и с Позднякова Н.Е. - по 59 271,28 рублю. В обоснование требований сослался на то, что проживает в данном доме с 2020 года и вынужден был самостоятельно понести расходы на внутреннюю отделку на сумму 1 481 782 рубля, что ответчики как сособственники должны возместить ему расходы соразмерно своим долям. Указал, что ответчики в этом доме никогда не жили, проживая в <адрес>, что согласовывать с ними ремонт он не должен.

В суде первой инстанции ответчики с иском не согласились.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27.12.2024 в удовлетворении иска Позднякова Ев.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив иск. Частично излагает доводы, приводимые в суде первой инстанции. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что судом неверно оценены доказательства, в частности показания свидетелей и расходные документы. Указывает, что когда Поздняков Н.Е. (сын) несколько месяцев жил в доме, он согласовывал с ним ремонт второго этажа, что Позднякова Ел.Н. об этом знала и не возражала, что он действовал исключительно в своих интересах, а не в интересах ответчиков. Обращает внимание на то, что имеется состоявшееся судебное решение о вселении ответчиков в дом, что не дана оценка заключению специалиста о стоимости ремонта.

В возражениях ответчик Позднякова Ел.Н. считает жалобу необоснованной.

В суд апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик Позднякова Ел.Н. и её представитель просили жалобу отклонить.

Ответчик Поздняков Н.Е., будучи извещенным надлежащим образом (электронной заказной почтой), в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Положения ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ возлагают на собственника жилого помещения бремя содержания своего имущества.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Вместе с тем, п. 1 ст. 247 ГК РФ обязывает сособственников владеть и пользоваться имуществом, находящимся в их долевой собственности, по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование с ним проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.03.2021, вступившего в законную силу 31.08.2021, стороны являются сособственниками жилого дома по адресу <адрес>: Позднякову Ев.Н. и Поздняковой Ел.Н. принадлежит по 46/100 долей, их детям Позднякову Н.Е. и Позднякову Д.Е. по 4/100 доли.

Согласно сведениям ЕГРН жилой дом поставлен на кадастровый учет и введен в эксплуатацию в 2015 году. В техническом паспорте от 13.04.2015 указано на завершение в этом году строительства, на 100-процентное благоустройство дома всеми коммуникациями - водопроводом, канализацией, отоплением, газо- и электроснабжением.

В браке Поздняков Ев.Н. и Позднякова Ел.Н. состояли до 12.01.2021. В спорном доме истец стал проживать с 2020 года, ответчики при этом постоянно проживали в другом доме - по адресу <адрес>.

Исследовав представленные доказательства, установив, что на конец октября 2020 года в спорном доме как минимум был полностью выполнен ремонт на первом этаже, исходя из пригодности дома для проживания и недоказанности осуществления истцом конкретного объема ремонтных работ после расторжения брака, из недоказанности согласования истцом заявленного им и проведенного по собственной инициативе ремонта с ответчиками, из недоказанности необходимости проведения ремонта в целях сохранения надлежащего состояния имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков стоимости ремонтных работ.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и не противоречат действующему законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции совокупность представленных сторонами доказательств, включая объяснения сторон, показания всех свидетелей (Ганжа В.В., Фомин М.С., Лихошерстов Ю.И., Попова В.И., Тарасова И.Н.), расходные документы и заключение специалиста ООО «Перспектива 24 - Шебекино», оценена надлежащим образом, в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Представленные доказательства достаточно и достоверно не подтверждают ни согласование Поздняковым Ев.Н. проводимых ремонтных работ с ответчиками, ни необходимость проведения заявленного ремонта для приведения в должное состояние или сохранения имущества, ни непригодность жилого дома для проживания к моменту расторжения брака. Истец не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность возложения обязанности возместить расходы, понесенных одним сособственником на ремонт общего имущества, на других сособственников.

Доводы истца, как приводимые в суде первой инстанции, так и излагаемые в апелляционной жалобе, не соответствуют материалам дела и основаны на ошибочной и односторонней субъективной интерпретации доказательств.

Ни проживание ответчика Позднякова Н.Е. в течение нескольких месяцев в спорном доме, ни состоявшееся 14.08.2024 решение Октябрьского районного суда г.Белгорода, вступившее в силу лишь 12.11.2024, об устранении препятствий в пользовании и об определении порядка пользования жилым домом, выводов суда первой инстанции не опровергает.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Оснований для выхода за пределы приведенных в жалобе доводов, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27.12.2024 по делу по иску Позднякова Ев.Н. (СНИЛС №) к Поздняковой Ел.Н. (СНИЛС №), действующей также в интересах несовершеннолетнего Позднякова Д.Е., Позднякову Н.Е. (паспорт №) о взыскании стоимости расходов на ремонт общего имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2025

Председательствующий

Судьи

УИД 31RS0002-01-2022-001380-24 дело № 5-853/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Белгород 26 апреля 2022 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Еременко А.В.

(г. Белгород, ул. Князя Трубецкого, д.35 «Б»),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Позднякова Никиты Евгеньевича.

У С Т А Н О В И Л:

4 марта 2022 года в отношении Позднякова Н.Е. составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение правил поведения при введении на территории Белгородской области режима повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, из которого следует, что он 4 марта 2022 года в 15 часов 45 минут, находился по (адрес обезличен) в помещении магазина (номер обезличен) без средств защиты органов дыхания (маски).

Действия Позднякова Н.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

В судебное заседание Поздняков Н.Е. не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно. Об уважительных причинах неявки суд не известил, на личном участии не настаивал. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административ...

...ное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Постановлением Губернатора Белгородской области от 04.04.2022г. № 51 «О внесении изменений в постановление Губернатора Белгородской области от 08.05.2020г. № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Белгородской области», внесены изменения, третий абзац подпункта 2.4 пункта 2 постановления изложен в новой редакции: «- использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в медицинских организациях, стационарных учреждениях социального обслуживания, а также в пунктах временного размещения пострадавшего населения в результате чрезвычайных ситуаций природного характера и техногенного характера, в том числе мобильных;».

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении обязанность использования маски (иного средства индивидуальной защиты органов дыхания) в месте общего пользования, не исполнение которой вменено Позднякову Н.Е. в вину, из подпункта 2.4 пункта 2 Постановления Губернатора Белгородской области от 08 мая 2020 года № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» (в редакции, действующей на дату фиксации правонарушения), исключена.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Позднякова Н.Е. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Позднякова Никиты Евгеньевича прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд.

Судья (подпись) А.В.Еременко