Позднякова Татьяна Максимовна

Дело № 2-724/2020

УИН: 54RS0012-01-2020-000869-32

Р Е Ш Е Н И ЕИменем российской Федерации

21 декабря 2020 года село Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

При помощнике судьи Селезневе Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поздняковой Татьяны Максимовны к Слепченко Павлу Сергеевичу о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с исковым заявлением о признании права собственности в порядке наследования к Слепченко Павлу Сергеевичу, обратилась Позднякова Татьяна Максимовна указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1, который до дня смерти проживал по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом был собственностью отца, что подтверждается сведениями, содержащимися в архивном фонде распорядительных документов <данные изъяты>.

Ее отец вложил весь «пай» в строительство дома и участка на котором был построен дом на месте старого дома. Для строительства нового дома отец использовал материалы со старого дома. Остальной материал он приобретал в колхозе. Это могут подтвердить свидетели, которые проживают в <адрес> и работали вместе с ее отцом. Ее отец <данные изъяты>

ФИО2 работала в конторе главным бухгалтером, она рассказывала, что отец покупал строительный материал за свои деньги, дом строил своими руками.

У администрации СПК «Колхоз Гигант» нет прав распоряжаться домом ФИО1

В процессе подготовки реализации своего законного права на наследство, она выяснила, что в доме отца проживают какие-то граждане. Со слов этих гра...

...ждан разрешение на проживание было выдано администрацией СПК «Колхоз Гигант».

Она наследница и требует прекратить нарушение ее прав на наследуемое имущество и отозвать разрешение на проживание в жилом доме.

В настоящее время она намерена реализовать свое право на наследство, демонтировать дом и вывезти материалы из которых построен дом.

Определением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Слепченко Павел Сергеевич был исключен из числа ответчиков по гражданскому делу, а в качестве ответчика был привлечен СПК «Колхоз Гигант».

В судебном заседании Позднякова Татьяна Максимовна поддержала свое исковое заявление и показала суду, что ее отец построил жилой дом по адресу: <адрес> проживал в нем до своей смерти, а умер он в ДД.ММ.ГГГГ

После смерти отца в этом доме проживала его сожительница, но она потом тоже умерла.

В настоящее время она от жителей села узнала, что этот дом принадлежит ее отцу, он строил его сам.

Так как по ее мнению дом принадлежит ее отцу она просит суд признать за ней право собственности на этот дом в порядке наследования.

Документов, подтверждающих, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал ее отцу нет, но если он там жил, то дом должен быть его.

Представитель СПК «Колхоз Гигант» суду показал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит СПК «Колхоз Гигант». Построен он был хозспособом в ДД.ММ.ГГГГ и в нем действительно проживал отец Поздняковой Татьяны Максимовны – ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Так как дом принадлежит колхозу, то оснований для передачи его в порядке наследования Поздняковой Татьяне Максимовне не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит, что исковые требования Поздняковой Татьяны Максимовны удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании одноквартирый жилой дом, расположенный по адресу<адрес> построен Колхозом «Гигант» хозспособом, наемной бригадой ФИО3 и введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 правлением колхоза ему был предоставлен для проживания жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Проживал он в этом доме ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день своей смерти.

Факт принадлежности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> СПК «Колхоз Гигант» подтверждается:

- Актом ввода в эксплуатацию одноквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой администрации <данные изъяты> о присвоении почтового адреса

- Инвентаризационной описью основных средств колхоза «Гигант» на ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду документов видно, что СПК «Колхоз Гигант» является правопреемником колхоза «Гигант» и созданного на его базе ТОО «Гигант».

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поздняковой Татьяной Максимовной не представлено суду доказательств того, что жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежал ее отцу на праве собственности и должен быть передан ей в порядке наследования.

Таким образом собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что оснований для передачи Поздняковой Татьяне Максимовне жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Поздняковой Татьяне Максимовне отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Первушин Ю.Н.

Дело № 2-336/2022

УИД: 54RS0012-01-2022-000042-23

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

16 марта 2022 года село Убинское.

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

При секретаре Грязновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания ТРАСТ» к Поздняковой Татьяне Максимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору к Поздняковой Татьяне Максимовне обратилось ООО «Управляющая компания ТРАСТ», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ банк ВТБ 24 (ПАО) и Позднякова Татьяна Максимовна заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 27, 9% годовых.

По информации официального сайта Банка ВТБ (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность банка Москвы (ОАО) <адрес> в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка Москвы (ОАО) в отношении всех его должников и кредиторов. Кредитному договору был присвоен номер №.

Из ст. 309-310 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; а ст. 314 ГК РФ, определяет, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого ...

...оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме.

Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, должник нарушил положения ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Условие о праве банка на уступку права требования Кредитора закреплено в п. 7.4.1 кредитного договора, в котором заемщик дает согласие на уступку третьим лицам прав (требований), принадлежащих банку по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, по которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составила 174 943, 17 рублей, сумма задолженности по процентам составила 246 866, 68 рублей.

Ст. 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на полученные проценты.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п.3 ст. 382 ГК РФ, истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору – ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства в отношении истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась не изменой.

Сумма общей задолженности 421 809, 85 рублей из которых:

- 174 943, 17 рублей – сумма основного долга;

- 246 866, 68 рублей – сумма процентов за пользованием кредитом.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по данному кредитному договору был отменен.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется вы суд по месту жительства ответчика. Ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. В соответствии с территориальной подсудностью, спор подлежит передачи на рассмотрение в Барабинский районный суд Новосибирской области.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно п.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просит суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, нормами ГПК РФ не предусмотрено обязательное составление и приложение к исковому заявлению описи вложения в заказное письмо с уведомлением. Данная позиция также находит свое подтверждение в определении первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 4 гл. 5 Регламента письменной корреспонденции (принят в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), никаких особых условий в отношении формы, заделки или написания адреса для заказных отправлений не требуется (подп. 4.1). При приеме заказного отправления отправителю должна бесплатно выдаваться квитанция (подп. 4.3).

В соответствии с подп. 4.38 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, при оформлении приема регистрируемого почтового оправления (РПО) на почтово-кассовом терминале на квитанции (чеке) воспроизводится в частности, почтовый индекс, место назначения РПО, наименование адресата.

Истец вместе с исковым заявлением в адрес суда направил копию реестра почтовых отправлений, который является документом, подтверждающим направление иска заинтересованным лицам.

На основании разъяснений ВС РФ, размещенных на сайте Российского агентства правовой и судебной информации от ДД.ММ.ГГГГ, перечень документов, указанных в главе 12 ГПК РФ (ст. ст. 131-138 ГПК РФ), является исчерпывающим и не дает право судам требовать дополнительные документы на стадии подачи иска. Исходя из изложенного, истец направляет настоящее исковое заявление в соответствии с действующим законодательством РФ.

Просят суд взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с Поздняковой Татьяны Максимовны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 809, 85 рублей из которых:

- 174 943, 17 рублей – сумма основного долга;

- 246 866, 68 рублей – сумма процентов за пользованием кредитом.

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с Поздняковой Татьяны Максимовны расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7 418, 1 рублей.

Зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления 3 710 рублей, уплаченных ранее при подаче заявления о выдачи судебного приказа

В судебное заседании представитель ООО «Управляющая компания Траст» не прибыл, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, но просил суд рассмотреть дело без их участия.

Позднякова Татьяна Максимовна в судебном заседании показала, что с исковыми требованиями она не согласна, просит суд в их удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд находит, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Действительно как установлено в судебном заседании на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-40) Поздняковой Татьяной Максимовной был предоставлен кредит АКБ «Банк Москвы» в размере 200 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 27, 9 % годовых.

Материалами дела так же установлено, что Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования №, по которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составила 174 943, 17 рублей, сумма задолженности по процентам составила 246 866, 68 рублей.

Ст. 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на полученные проценты.

Позднякова Татьяна Максимовна свою часть обязательств перед кредитором не исполнила и в соответствии с имеющимися расчетами ее задолженность составила – 421 809, 85 рублей.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании Позднякова Татьяна Максимовна просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать, так как им пропущен срок исковой давности.

Действительно в соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов гражданского дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ банк ВТБ 24 (ПАО) и Позднякова Татьяна Максимовна заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 27, 9% годовых.

Из представленного суду истцом расчета задолженности по кредитному договору видно, что последний платеж Поздняковой Татьяной Максимовной по основному долгу был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком платежей Позднякова Татьяна Максимовна должна была осуществить последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа до ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 215 рублей, а сумма последнего платежа должна быть 7 204. 38 рублей. К мировому судье ООО «Управляющая компания Траст» с заявлением о выдачи судебного приказа обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходя из представленных расчетов задолженности, графика платежей, даты последнего платежа, даты обращения в суд полагает, что с учетом сроков исковой давности с Поздняковой Татьяны Максимовны должна быть взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 56 924,38 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Поздняковой Татьяны Максимовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 924,38 рублей.

Взыскать с Поздняковой Татьяны Максимовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Управляющая компания Траст», сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1907,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Первушин Ю.Н.

Судья Первушин Ю.Н. Дело № 33-8100/2013

Докладчик Трофимова Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Трофимовой Т.М., Крейса В.Р.

при секретаре Кирилловской К.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Поздняковой Татьяны Максимовны на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 17 июля 2013 года, которым Поздняковой Т.М. отказано в иске к УПФ РФ в Убинском районе Новосибирской области об оспаривании решения Пенсионного фонда об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью и возложении обязанности на пенсионный орган назначить досрочную трудовую пенсию.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., представителя Поздняковой Т.М. – Баклицкой И.И., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Позднякова Т.М. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в Убинском районе Новосибирской области об оспаривании решения Пенсионного фонда об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью и возложении обязанности на пенсионный орган назначить досрочную трудовую пенсию.

В обоснование заявленных требований указывает, что работала в МОУ ДОД с 15.08.1979 г. по 01.09.1995 г. в качестве учителя, с 13.03.1996 года по 02.09.1996 года в должности методиста, с 02.09.1996 года по 07.10,1996 года в качестве учителя, с 07.10.1996 года по 13...

....09.2005 года в должности методиста, с 13.09.2005 года по настоящее время в качестве педагога дополнительного образования.

20.08.2012 года Позднякова Т.М. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, не зависимо от их возраста, однако ей было отказано по причине отсутствия специального стажа в связи с тем, что периоды ее работы с 13.03.1996 г по 02.09.1996 г. и с 07.10.1996 г. по 13.09.2005 г. в должности методиста, с 13.09.2005 г. по настоящее время в качестве педагога дополнительного образования не подлежат зачету в специальный стаж.

Не смотря на то, что должность методиста отсутствует в Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации №781 от 29.10.2002 года, а так же в ранее действовавшем Списке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года №1067, в указанных Списках предусмотрена должность педагога дополнительного образования. Приказом Министерства образования РФ от 25.01.1993 года №21 должность руководителя кружка переименовано в должность педагога дополнительного образования, а поскольку она с 13.03.1996 года по 02.09.1996 года и с 07.10.1996 года по 13.09.2005 года работая в должности методиста, с 13.09.2005 года по настоящее время в качестве педагога дополнительного образования руководителем кружка имела должностные обязанности аналогичные должностным обязанностям указанным в Списке работ, считает, что УПФ РФ в Убинском районе необоснованно отказал ей в назначении пенсии. Просила включить в педагогический стаж периоды ее работы с 13.03.1996 года по 02.09.1996 года и с 07.10.1996 года по настоящее время. Признать право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью. Возложить обязанность на пенсионный орган назначить ей досрочную трудовую пенсию.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Позднякова Т.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в данном случае имело место переименование в централизованном порядке профессий, должностей и организаций, содержащихся в ранее принятых нормативных правовых актах, а вопрос о тождественности выполняемых истицей функций тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, мог быть решен в судебном порядке только в случае неправильного наименования работодателем занимаемой истцом должности.

По мнению апеллянта, суду необходимо было выяснить, произошло ли в образовательном учреждении, применительно к приказу Министерства образования РФ от 25.01.1993 года № 21 переименование должности руководителя кружка на должность педагог дополнительного образования, сохранилась ли должность руководитель кружка, каким образом должна была быть поименована должность истицы в спорный период.

Полагает, что суду следовало привлечь к участию в деле МОУ ДОД, предложив предоставить соответствующие штатные расписания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Позднякова Т.М. работала в Муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Дом детского творчества»: с 15.08.1979 по 01.09.1995 в качестве учителя, с 13.03.1996 по 02.09.1996 в должности методиста, с 02.09.1996 по 07.10.1996 в качестве учителя, с 07.10.1996 по 13.09.2005 в должности методиста, с 13.09.2005 по настоящее время в качестве педагога дополнительного образования.

Судом так же установлено, что 20.08.2012 г. Позднякова Т.М. обратилась в Управление пенсионного фонда РФ в Убинском районе Новосибирской области с заявлением по поводу назначения ей досрочной пенсии, однако досрочная пенсия ей назначена не была за отсутствием соответствующего права, поскольку Списком №781 от 29.10.2002, утвержденным Постановлением Правительства РФ, не предусмотрена работа в должности методиста, в связи с чем в стаж, дающий право на досрочную пенсию не может быть включен период с 13.03.1996 по 12.09.2005 – 9лет 5 месяцев 29 дней.

В соответствии со статьей 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, инвалидности, и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Судья: Недобор С.Н.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело № 33-3811/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Братчиковой Л.Г. и Печко А.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Ивановское» ТАВ на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ВВВ в интересах ВЕК. ШВВ, БЛК, СВИ, СВА удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания по определению границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности у РТВ, ПВМ, СНС, МАН, ПСН, ПЛН, МБА, ПВГ, РЯС, МСА, МЛИ, РАА, СЗТ, ПТМ, БВИ, МВВ, МГМ, РИС, РОК на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение является основанием для регистрации прекращения права собственности РТВ, ПВМ, СНС, МАН, ПСН, ПЛН, МБА, ПВГ, РЯС, МСА, МЛИ, РАА, СЗТ. ПТМ, БВИ, МВВ, МГМ, РИС, РОК на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение является основанием для исключения филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке площа...

...дью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым №, который расположен по адресу: <адрес>, <адрес>.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., представителя истцов по доверенностям ВВВ, представителя АО «Ивановское» по доверенности ТАВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВВВ обратился в суд в интересах ВЕК, ШВВ, БЛК, СВИ, СВА к РТВ, ПВМ, СНС, МАН, ПСН, ПЛН, МБА, ПВГ, РЯС, МСА, МЛИ, РАА, СЗТ, ПТМ, БВИ, МВВ, МГМ, РИС, РОК о признании недействительными результатов межевания и признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

В обоснование требований иска указано, что истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир АО «Ивановское», почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> (далее – земельный участок №).

02.02.2016 г. между ООО «Фарос» и ВГВ, как заказчиком кадастровых работ, был заключен договор подряда № на выполнение кадастровых работ по выделению земельных участков в счет земельных долей из исходного земельного участка №. Решение собственников земельных долей о выделении в натуре земельных участков в счет своих земельных долей из исходного земельного участка № было отражено в периодическом печатном издании, газете Баганского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ. «Степная нива», в которой было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, заказчиком кадастровых работ была указана ВГВ

13.04.2016 г. РАК было представлено возражение относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка №, указав в обоснование на неправильный подсчет площади выделяемых земельных участков. Поступившее возражение явилось для кадастрового инженера препятствием для дальнейшего проведения работ по выделу земельных участков.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) возражение РАК о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка было признано незаконным (необоснованным), проект межевания земельных участков от 18.04.2016 г. был признан согласованным 08.08.2016 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Карасукского районного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Карасукского районного суда Новосибирской области явилось основанием для дальнейшего выдела земельных участков и выполнения кадастровых работ.

На основании согласованного судом проекта межевания земельных участков от 18.04.2016 г., 11.11.2016 г. кадастровым инженером был изготовлен межевой план образуемого земельного участка №.

После подачи 11.11.2011 г. заявления о постановке на государственный кадастровый учет образуемого земельного участка №, должностным лицом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 18.11.2016 г. было вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета образуемого земельного участка №

При внесении сведений о координатах характерных точек, согласно представленному межевому плану, установлено, что границы образуемого земельного участка № пресекают границы земельного участка с кадастровым номером № (далее - земельный участок №), сведения о котором были внесены в государственный кадастр недвижимости 06.06.2016 г.

Согласно выписки из ЕГРП правообладателями земельного участка № являются ответчики. Извещений истцам (являющимися участника долевой собственности), о необходимости согласования размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей при образовании земельного участка №, не направлялось.

Периодическим печатным изданием, учредителем которого является орган государственной власти области по месту нахождения земельного участка, является газета Баганского района Новосибирской области «Степная нива». Однако и в газете «Степная нива» сообщений о согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей при образовании земельного участка № не публиковалось.

Не направление извещений участникам долевой собственности, не опубликование сообщений о согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка № лишили истцов в установленном законом 30-дневный срок внести возражения относительно местоположения границ и размера земельного участка №, выделенного в счет земельной доли. Таким образом, проект межевания земельного участка с кадастровым номером № является не согласованным, межевание земельного участка произведено ответчиками без учета интересов истцов.

Ответчиками были совершены действия по формированию на этом месте земельного участка №, постановке его на кадастровый учет 06.06.2016 г., регистрации права собственности 24.06.2016 г., предоставлению в аренду АО «Ивановское».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель АО «Ивановское» ТАВ

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что уведомление о согласовании проекта межевания земельного участка только в газете «Ведомости Законодательного Собрания Новосибирской области» от ДД.ММ.ГГГГ г. №, является надлежащим способом уведомления других участников долевой собственности, соответственно, размер и местоположение границ выделяемого в счет земельных долей не может считаться не согласованным.

Указывает, что документы, представленные на кадастровый учет, были рассмотрены органом, осуществляющим кадастровый учет, проведена проверка законности выделения земельного участка и было принято решение об осуществлении кадастрового учета.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов ВВВ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир АО «Ивановское», почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> (далее - земельный участок №).

Действуя в интересах истцов, ВГВ заключила договор на выполнение кадастровых работ по выделению земельных участков в счет земельных долей из исходного земельного участка №, был выполнен проект межевания. При этом, в установленном законом порядке была осуществлена публикация извещения в газете «Степная нива».

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, проект межевания земельных участков от 18.04.2016 г. признан согласованным.

После получения решения суда ВГВ обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, представив межевой план от 11 ноября 2016 года, изготовленным на основании проекта межевания от 18 апреля 2016 года. В постановке на учет было отказано, так как одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, с кадастровым номером №, сведения внесены 6 июня 2016 года.

Согласно выписке из ЕГРП правообладателями земельного участка с кадастровым номером № являются ответчики.

Из межевого плана земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером № ответчиками, подготовленного 26 апреля 2016 года следует, что в интересах ответчиков заказчиком работ был ТАВ Межевой план содержит правоустанавливающие документы ответчиков.

Средством массовой информации на территории Баганского района Новосибирской области является газета «Степная нива». Учредителем ГБУ Новосибирской области «Редакция газеты «Степная нива» является Новосибирская область.

Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка было опубликовано в газете «Ведомости» № от ДД.ММ.ГГГГ. Иных публикаций о согласовании в средствах массовой информации по мету нахождения земельного участка не было, извещения каждому собственнику доли в земельном участке с кадастровым номером №, из которого производилось выделение, не направлялось.

Постанавливая обжалуемое решение, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.18 Закона Новосибирской области от 30.12.2003 года №162-03 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Новосибирской области», п.12 ч.1 ст.22 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не были соблюдены нормы законодательства о публикации извещения, поскольку публикация осуществлена только в источнике официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти области - газете «Ведомости», и пришел к выводу, что были нарушены права истцов, так как истцы были лишены права подачи возражений по поводу местоположения и границ выделяемого ответчикам земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с п.9,10 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предмет согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно ст.18 Закона Новосибирской области от 30.12.2003 года №162-03 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Новосибирской области» средствами массовой информации, в которых предусмотрено опубликование сообщений в случаях, установленных в Федеральном законе от 24 июля 2002 года №101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», являются источники официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти области и (или) иные периодические печатные издания, учредителями которых являются органы государственной власти области и органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующим законодательством предусмотрено опубликование извещения либо в средствах массовой информации по месту нахождения земельного участка, либо одновременно в средствах массовой информации по месту нахождения земельного участка и в источниках официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти области.

Как установлено судом первой инстанции, средством массовой информации на территории Баганского района Новосибирской области является газета «Степная нива». Учредителем ГБУ Новосибирской области «Редакция газеты «Степная нива» является Новосибирская область.

Вместе с тем, извещение о согласовании проекта межевания земельного участка было опубликовано лишь в источнике официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти области - газете «Ведомости» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по месту нахождения земельного участка на территории Баганского района Новосибирской области указанная информация не размещена.

Таким образом, отсутствие согласования размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка свидетельствует о недействительности результатов межевания.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Ивановское» ТАВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-71/2017 (2-1962/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителей истцов Ведерникова В.В., Фуста В.Д.

представителя третьего лица Тарасова А.В.

при секретаре Макаренко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерникова В.В. в интересах Вихованец Е.К., Шворнева В.В., Бабенко Л.К., Симоненко В.И., Симоненко В.А. к Розенберг Т.В., Подобной В.М., Сальникову Н.С., Марченко А.Н., Подобному С.Н., Прокопенко Л.Н., Мищенко Б.А., Поздняковой В.Г., Розенбергу Я.С., Марченко С.А., Мищенко Л.И., Рорбаху А.А., Сальниковой З.Т., Поздняковой Т.М., Бамбуху В.И., Марченко В.В., Марченко Г.М., Розбах И.С., Розбах О.К. о признании недействительными результатов межевания и признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Ведерников В.В. обратился в суд в интересах Вихованец Е.К., Шворнева В.В., Бабенко Л.К., Симоненко В.И., Симоненко В.А. к Розенберг Т.В., Подобной В.М., Сальникову Н.С., Марченко А. Н., Подобному С. Н., Прокопенко Л. Н., Мищенко Б. А., Поздняковой В.Г., Розенбергу Я.С., Марченко С.А., Мищенко Л.И., Рорбаху А. А., Сальниковой З.Т., Поздняковой Т.М., Бамбуху В.И., Марченко В.В., Марченко Г.М., Розбах И.С., Розбах О.К. о признании недействительными результатов межевания и признании отсутствующим права собственности на земельный участок, в обоснование требований указав, что истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир <адрес> почтовый адрес ориентира: <адрес> (далее - земельный участок № №). ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> и 65 как заказчиком кадастровых работ, был заключен договор подряда № № на выполнение кадастровых работ по выделению земельных участков в счет земельных долей из исходного земельного участка № №.Решение собственников земельных долей о выделении в натуре земельных участков в счет своих земельных долей из исходного земельного участка № № было отражено в периодическом печатном издании, газете Баганского района Ново...

...сибирской области № № от ДД.ММ.ГГГГ. «Степная нива», в которой было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, заказчиком кадастровых работ была указана 66 ДД.ММ.ГГГГ года Ритером А.К. было представлено возражение относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка № №, указав в обоснование на неправильный подсчет площади выделяемых земельных участков. Поступившее возражение явилось для кадастрового инженера препятствием для дальнейшего проведения работ по выделу земельных участков. Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 28.06.2016 года (дело № 2-1332/2016) возражение Ритера А.К. о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка было признано незаконным (необоснованным), проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года был признан согласованным.

ДД.ММ.ГГГГ года на вынесенное решение представителем Ритера А.К., Тарасовым А.В. была подана апелляционная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ года определением Новосибирского областного суда решение Карасукского районного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Ритера А.К., Тарасова А.В. без удовлетворения. Вступившее в законную силу 29.09.2016 года решение Карасукского районного суда Новосибирской области явилось основанием для дальнейшего выдела земельных участков и выполнения кадастровых работ. На основании согласованного судом проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером был изготовлен межевой план образуемого земельного участка №. После подачи ДД.ММ.ГГГГ года заявления о постановке на государственный кадастровый учет образуемого земельного участка №, должностным лицом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета образуемого земельного участка №. Выяснилось, что при внесении сведений о координатах характерных точек, согласно представленному межевому плану, границы образуемого земельного участка №ЗУ1пресекают границы земельного участка с кадастровым номером № (далее – земельный участок № №), сведения о котором были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно выписки из ЕГРП правообладателями земельного участка № № являются ответчики.

Альтернативный способ извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка либо путем направления такого извещения участникам долевой собственности или опубликования в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Однако, извещения истцам (являющимися участникам долевой собственности) о необходимости согласования размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей при образовании земельного участка № № не направлялись. Периодическим печатным изданием, учредителем которого является орган государственной власти области по месту нахождения земельного участка, является газета Баганского района Новосибирской области «Степная нива». Однако и в газете «Степная нива» сообщений о согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей при образовании земельного участка № № не публиковалось. Не направление извещений участникам долевой собственности, не опубликование сообщений о согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка № № лишили истцов в установленном законом 30-дневный срок внести возражения относительно местоположения границ и размера земельного участка № №, выделенного в счет земельной доли. Таким образом, проект межевания земельного участка с кадастровым номером № является не согласованным, межевание земельного участка произведено ответчиками без учета интересов истцов. Таким образом, получается, что пока в судах более четырех месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ года) пришлось доказывать законность размеров, местоположения границ выделяемых в счет земельных долей образуемого земельного участка №, признавать проект межевания истцов согласованным, ответчиками были совершены действия по формированию на этом месте земельного участка № №, постановке его на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ года, предоставлению в аренду АО «Ивановское».

На основании п.9,10 ст.13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, ст.18 Закона Новосибирской области от 30.12.2003 №162-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Новосибирской области» п. 1 ст.246, ст.304, п.3 ст.12, п. 1,2 ст.166, п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п.п.4, п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 13.1 Федерального закона Российской Федерации №101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п.53 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.12 ч.1 ст.22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости представитель истцов просит признать недействительными результаты межевания по определению границ земельного участка площадью 5 375 000 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; указать, что решение является основанием для исключения филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке площадью 5 375 000 кв. м. с кадастровым номером №, который расположен по адресу: <адрес>; признать отсутствующим зарегистрированного права собственности у Розенберг Т.В., Подобной В.М., Сальникова Н.С., Марченко А.Н., Подобного С.Н., Прокопенко Л.Н., Мищенко Б.А., Поздняковой В.Г., Розенберга Я.С., Марченко С.А., Мищенко Л.И., Рорбаха А.А., Сальниковой З.Т., Поздняковой Т.М., Бамбуха В.И., Марченко В.В., Марченко Г.М., Розбах И.С., Розбах О.К. на земельный участок площадью 5 375 000 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; указать, что решение является основанием для погашения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года за № № о регистрации права собственности Розенберг Т.В., Подобной В.М., Сальникова Н.С., Марченко А.Н., Подобного С.Н., Прокопенко Л.Н., Мищенко Б.А., Поздняковой В. Г., Розенберга Я. С., Марченко С. А., Мищенко Л.И., Рорбаха А.А., Сальниковой З.Т., Поздняковой Т.М., Бамбуха В.И., Марченко В.В., Марченко Г.М., Розбах И.С., Розбах О.К. на земельный участок площадью 5 375 000 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы Вихованец Е.К., Шворнева В.В., Бабенко Л.К., Симоненко В.И., Симоненко В.А. не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представители истцов Ведерников В.В., Фуст В.Д. исковые требования поддержали.

Ответчики Розенберг Т.В., Подобной В.М., Сальникову Н.С., Марченко А. Н., Подобному С. Н., Прокопенко Л. Н., Мищенко Б. А., Поздняковой В.Г., Розенбергу Я.С., Марченко С.А., Мищенко Л.И., Рорбаху А. А., Сальниковой З.Т., Поздняковой Т.М., Бамбуху В.И., Марченко В.В., Марченко Г.М., Розбах И.С., Розбах О.К. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица АО «Ивановское» Тарасов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что извещения были поданы практически одновременно, требования в части согласования не были нарушены, никаких возражений не было подано. Опубликование в газете «Степная Нива» не обеспечивает извещение. Публикация имела место только в Ведомостях Законодательного Собрания Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года. Представитель поддержал отзыв, представленный суду.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.3 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.9,10 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно ст.18 Закона Новосибирской области от 30.12.2003 года №162-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Новосибирской области» средствами массовой информации, в которых предусмотрено опубликование сообщений в случаях, установленных в Федеральном законе от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», являются источники официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти области и (или) иные периодические печатные издания, учредителями которых являются органы государственной власти области и органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п.12 ч.1 ст.22 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» необходимыми для кадастрового учета документами являются копии проекта межевания земельного участка и документов, подтверждающих согласование проекта межевания земельного участка (при кадастровом учете земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в случае отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок об утверждении проекта межевания земельных участков).

В судебном заседании установлено, что истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир <данные изъяты>», почтовый адрес ориентира: <адрес> (далее - земельный участок № №). Действуя в интересах истцов, 67 заключила договор на выполнение кадастровых работ по выделению земельных участков в счет земельных долей из исходного земельного участка №№, был выполнен проект межевания. При этом в установленном законом порядке была осуществлена публикация извещения в газете «Степная нива». Ритером А.К. были поданы возражения, которые признаны судом необоснованными, проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года был признан согласованным.

Данные обстоятельства подтверждаются проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года, который содержит в себе копии правоустанавливающих документов истцов, возражения Ритера А.К., решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2016 года, вступившим в законную силу 29 сентября 2016 года.

После получения решения суда 68 обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, представив межевой план от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленным на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ года. В постановке на учет было отказано, так как одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, с кадастровым номером №, сведения внесены ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписке из ЕГРП правообладателями земельного участка с кадастровым номером № являются ответчики.

Из межевого плана земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером № ответчиками, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в интересах ответчиков заказчиком работ был Тарасов А.В. Межевой план содержит правоустанавливающие документы ответчиков.

Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка было опубликовано в №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в газете «Ведомости». Иных публикаций о согласовании в средствах массовой информации по мету нахождения земельного участка не было, извещения каждому собственнику доли в земельном участке с кадастровым номером №, из которого производилось выделение, не направлялось.

Суд считает, что права истцов в данном случае были нарушены, так как истцы были лишены права подачи возражений по поводу местоположения и границ выделяемого ответчиками земельного участка, так как в силу вышеуказанных норм федерального законодательства и законодательства субъекта, средствами массовой информации, в которых предусмотрено опубликование сообщений, являются источники официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти области и (или) иные периодические печатные издания, учредителями которых являются органы государственной власти области и органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Таким образом, законодательно предусмотрено опубликование извещения либо в средствах массовой информации по месту нахождения земельного участка, либо одновременно в средствах массовой информации по месту нахождения земельного участка и в источниках официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти области.

Средством массовой информации на территории Баганского района Новосибирской области является газета «Степная нива». Учредителем ГБУ Новосибирской области «Редакция газеты «Степная нива» является Новосибирская область.

Ответчиками не были соблюдены нормы законодательства о публикации извещения, публикация осуществлена только в источнике официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти области – газете «Ведомости».

Довод представителей третьего лица о том, что опубликование в газете «Степная нива» не гарантирует извещения всех участников долевой собственности, так как газета распространяется за плату и по подписке и иные доводы, правового значения по делу не имеют, так как законом предусмотрено опубликование извещения в средствах массовой информации по месту нахождения земельного участка. В данном случае земельный участок расположен на территории Баганского района Новосибирской области.

Поскольку права истцов нарушены, их права подлежат защите и восстановлению, требования их являются законными и обоснованными.

Отсутствие согласования размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка свидетельствует о недействительности результатов межевания.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцами представлены доказательства нарушения их прав, ответчиками и третьи лицом на стороне ответчика никаких доказательств, свидетельствующих об извещении участников долевой собственности в установленном законом порядке при выделе земельных долей, суду не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ведерникова В.В. в интересах Вихованец Е.К., Шворнева В.В., Бабенко Л.К., Симоненко В.И., Симоненко В.А. удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания по определению границ земельного участка площадью 5 375 000 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности у Розенберг Т.В., Подобной В.М., Сальникова Н.С., Марченко А.Н., Подобного С.Н., Прокопенко Л.Н., Мищенко Б.А., Поздняковой В.Г., Розенберга Я.С., Марченко С.А., Мищенко Л.И., Рорбаха А.А., Сальниковой З.Т., Поздняковой Т.М., Бамбуха В.И., Марченко В.В., Марченко Г.М., Розбах И.С., Розбах О.К. на земельный участок площадью 5 375 000 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение является основанием для регистрации прекращения права собственности Розенберг Т.В., Подобной В.М., Сальникова Н.С., Марченко А.Н., Подобного С.Н., Прокопенко Л.Н., Мищенко Б.А., Поздняковой В.Г., Розенберга Я.С., Марченко С.А., Мищенко Л.И., Рорбаха А.А., Сальниковой З.Т., Поздняковой Т.М., Бамбуха В.И., Марченко В.В., Марченко Г.М., Розбах И.С., Розбах О.К. на земельный участок площадью 5 375 000 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для исключения филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке площадью 5 375 000 кв. м. с кадастровым номером №, который расположен по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 20 января 2017 года.

СУДЬЯ: подпись