Зверев Андрей Максимович

Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

г. Касимов 25 июля 2024 года.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Аверкиной Г.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Зверев А.М. к Назьмов АА о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Зверев А.М. обратился в Касимовский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к Назьмову А.А. о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 130000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2443,72 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3849,00 руб. и оплатой за составление претензии, искового заявления в размере 5000,00 руб., а всего 141292,72 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. истец дал в долг ответчику денежные средства в размере 130000,00 руб., которые ответчик обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГг. Так как ответчик свои обязательства по возвращению полученных денежных средств не исполнял, он направил Назьмову А.А. требование о возврате денежных средств по займу, однако ответчик уклоняется от возврата долга и по настоящий момент не исполнил свои обязательства. Полагает, что помимо суммы основного долга ответчик обязан истцу возместить проценты за незаконное удержание и пользование денежными средствами по договору – ...

...расписке в размере 2443,72 руб.

Истец Зверев А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик неоднократно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи (Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения).

Поскольку суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика по месту его регистрации, в отсутствие сведений об ином месте жительства ответчика, то извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Зверев А.М. дал в долг Назьмову А.А. 130000, 00 руб. В подтверждение передачи указанных денежных средств ДД.ММ.ГГГГг. была составлена расписка, собственноручно написанная и подписанная ответчиком. Срок возврата денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается подлинником расписки. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

До настоящего времени денежные средства в сумме 130000,00 руб. истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании суммы долга по договору займа в размере 130000, 00 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку в установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ. срок ответчик сумму займа не возвратил, с него в пользу истца в силу ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2443,72 руб.

Представленный истцом расчет процентов на указанную сумму судом проверен и является верным.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2443,72 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3849,00 руб., согласно требованиям, предусмотренным ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом представлена квитанция ПРИО-ВНЕШТОРГБАНКА (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение оплаты за оказание юридической услуги по составлению досудебного заявления и искового заявления в размере 5000,00 руб. истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ выданная Касимовской коллегией адвокатов.

Поскольку заявленные исковые требования к ответчику суд находит подлежащими удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3849,00 руб. и расходы по уплате юридической услуги по составлению досудебного заявления и искового заявления в размере 5000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Зверев А.М. к Назьмов АА о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Назьмов АА,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> в пользу Зверев А.М. сумму долга по договору займа в размере 130000 (сто тридцать тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2443 (две тысячи четыреста сорок три) руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3849 (три тысячи восемьсот сорок девять) руб. 00 коп. и уплате юридической услуги по составлению досудебного заявления и искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп, а всего 141292 (сто сорок одна тысяча двести девяносто два) руб. 72 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения подать в Касимовский районный суд заявление об отмене заочного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Касимовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.В.Аверкина

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,

при секретаре Орловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-512/21 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к Звереву Андрею Максимовичу о взыскании недоимки по налогу, пени,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Звереву А.М. о взыскании недоимки по налогу, пени, ссылаясь на тот факт, что Зверев А.М. является собственником земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>. На основании ст.396 НК РФ налоговым органом был исчислен земельный налог за вышеуказанное имущество в размере 3721,06 руб. На основании ст.52 НК РФ Звереву А.М. было направлено налоговое уведомление об уплате земельного налога № от 16.01.2020 г. (срок уплаты 10.03.2020 г.). Зверев А.М. начисленный земельный налог не оплатил, в связи с чем, согласно ст.69 НК РФ ему было направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 03.04.2020 г. на сумму недоимки по земельному налогу и начисленные согласно ст.75 НК РФ пени по земельному налогу – 17,15 руб. Указанное требование административным ответчиком исполнено не было. Административный истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании земельного налога, пени. Судебный приказ был вынесен 14.09.2020 г. Определением мирового судьи от 02.10.2020 г. указанный судебный приказ был отменен в связи с поданными возражениями должника относительно исполне...

...ния судебного приказа. На основании изложенного просит взыскать со Зверева А.М. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области недоимку по земельному налогу в размере 3721,06 руб., пени по земельному налогу в размере 17,15 руб., а всего – 3738,21 руб.

Административный истец Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось.

Административный ответчик Зверев А.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался.

В соответствии со ст.289 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Зверев А.М. является собственником земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании ст.396 НК РФ налоговым органом был исчислен земельный налог на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий Звереву А.М.

Причитающийся к уплате земельный налог Зверев А.М. не уплатил.

В целях досудебного урегулирования спорных правоотношений, налоговым органом в соответствии с положениями ст.52 НК РФ было вынесено налоговое уведомление об уплате земельного налога № от 16.01.2020 г., которое было направлено в адрес административного ответчика.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В добровольном порядке Зверев А.М. начисленный налог не уплатил.

Согласно ст.31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.69 НК РФ административному ответчику было направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 03.04.2020 г. на сумму недоимки по земельному налогу и начисленные согласно ст.75 НК РФ пени по земельному налогу – 17,15 руб.

Указанное требование Зверевым А.М. также исполнено не было.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

14.09.2020 г. мировым судьей судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ о взыскании со Зверева А.М. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Тульской области недоимки по земельному налогу на сумму 3730,00 руб., пени по земельному налогу в размере 17,15 руб.

02.10.2020 г. мировым судьей судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа в связи с поступлением возражений Зверева А.М. относительно исполнения судебного приказа. Взыскателю разъяснено право на обращение в суд с административным исковым заявлением в установленном порядке.

Во исполнение приказа Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 16.09.2020 г. № 01-09/98@ Межрайонная ИФНС России № 8 по Тульской области упразднена 11.01.2021 г. Правопреемником Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности является Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.

22.03.2021 г. административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к Звереву А.М. о взыскании недоимки по налогу, пени поступило в Киреевский районный суд Тульской области.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт неуплаты Зверевым А.М. земельного налога, пени нашел свое подтверждение.

Заявленная к взысканию сумма недоимки по земельному налогу и пени основана на материалах дела, не оспорена, а потому с административного ответчика Зверева А.М. в пользу административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области подлежит взысканию недоимка по земельному налогу и пени по земельному налогу в общем размере 3738,21 руб. (3721,06 руб. (земельный налог) + 17,15 руб. (пени)).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к Звереву А.М. о взыскании недоимки по налогу, пени подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет МО Киреевский район.

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, с административного ответчика в бюджет МО Киреевский район подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к Звереву Андрею Максимовичу о взыскании недоимки по налогу, пени удовлетворить.

Взыскать со Зверева Андрея Максимовича, <данные изъяты>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области недоимку по земельному налогу в размере 3721,06 руб., пени по земельному налогу в размере 17,15 руб., всего – 3738,21 руб.

Взыскать со Зверева Андрея Максимовича в бюджет МО Киреевский район государственную пошлину в сумме 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий