Позднышев Сергей Дмитриевич

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 27 марта 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Токаревой А.А.,

при секретаре Авдееве В.А.,

с участием государственного обвинителя Артюшкиной О.В.,

подсудимого Позднышева С.Д.,

защитника Надеждиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Позднышева ФИО8,

<данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 8 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> (с учетом Апелляционного постановления Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Позднышев С.Д. совершил грабеж, то есть открытое х...

...ищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, Позднышев С.Д., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, и реализуя возникший преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, открыто похитил принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, а именно: одну упаковку сыра фасованного Альянс-профи «Голландский 45%» массой 200 гр., стоимостью 122,29 рублей за упаковку без учета НДС; две упаковки сыра фасованного Альянс-профи «Классический 45%» массой 200 гр., стоимостью 114,67 рублей за упаковку, на сумму 229,34 рублей без учета НДС; три упаковки сыра фасованного Милкавита «Голландский 40%» массой 180 гр., стоимостью 84,19 рублей за упаковку, на сумму 252,57 рублей без учета НДС; три упаковки сыра фасованного Сыробогатовский «Король сыров» массой 180 гр., стоимостью 107,25 рублей за упаковку, на сумму 321,75 рублей без учета НДС; четыре палки колбасы ДымДымыч «Рубленная» массой 290 гр., стоимостью 125,39 рублей за палку, на сумму 501,56 рублей без учета НДС; три палки колбасы Мираторг «Балыковая» массой 375 гр., стоимостью 181,10 рублей за палку, на сумму 543,30 рублей без учета НДС; три палки колбасы Дым «Сервелат Кремлевский» массой 330 гр., стоимостью 112,50 рублей за палку, на сумму 337,50 рублей без учета НДС; одну палку колбасы Фабрика качества «Докторская» массой 500 гр. стоимостью 223,36 рублей без учета НДС; одну палку колбасы Фабрика качества «Сервелат Новорусский» массой 500 гр. стоимостью 242 рублей без учета НДС; одну палку колбасы Фабрика качества «Сервилат Финский» массой 400 гр. стоимостью 254,09 рублей без учета НДС; одну корзину покупательскую хромированную на 22л, стоимостью 304,98 рублей без учета НДС, а всего на общую сумму 3332 рублей 74 копеек без учета НДС, сложив товар в похищенную корзину. Позднышев С.Д. с похищенным имуществом в корзине, держа ее в руках, прошел через кассу не оплатив за товар, на законные требования администратора магазина ФИО4 вернуть товар на место, не отреагировал, осознавая при этом, что его действия по факту хищения имущества стали очевидны для окружающих, и в продолжении своего преступного умысла, с целью удержания похищенного, с места происшествия скрылся. Своими умышленными действиями, Позднышев С.Д. причинил ООО «<данные изъяты>», в лице ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 3332 рублей 74 копеек.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Позднышевым С.Д. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Позднышев С.Д. в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает заявленное при окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания он данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал в полном объеме.

При этом Позднышев С.Д. в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Адвокат Надеждина О.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и она не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Позднышеву С.Д., обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия Позднышева С.Д., при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Позднышеву С.Д., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом исследовалась личность подсудимого, который свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в рамках особого судопроизводства, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, <данные изъяты> участковым-инспектором характеризуется удовлетворительно, на учете в ГКУ «ЦЗН <адрес>» не состоит.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных правдивых объяснений после задержания его сотрудниками полиции <данные изъяты>), а также его участие в осмотре диска с видеозаписью обстоятельств совершения преступления, поскольку в ходе осмотра он опознал себя как лицо, совершившее преступления (л.д. <данные изъяты>

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, состояние здоровья подсудимого и всех близких родственников, наличие всех заболеваний у подсудимого и его близких родственников, намерение возместить причиненный ущерб в полном объеме, оказание помощи в быту и материально бабушке, официальное трудоустройство.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Позднышева С.Д., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести (ст. 15 УК РФ), имеет постоянное место жительства, участковым-инспектором характеризуется удовлетворительно, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст. ст. 6, 56, 60 УК РФ. Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Иные альтернативные виды наказания, кроме лишения свободы, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

При этом суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление подсудимого невозможно.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и подсудимому назначается наиболее строгий вид наказания, а также в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Судом также установлено, что Позднышев С.Д. судим ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства, а также ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> (с учетом Апелляционного постановления Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 70 УК РФ (по приговору от 15.15.2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вменяемое Позднышеву С.Д. преступление по настоящему уголовному делу совершено им после его осуждения приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Апелляционного постановления Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к исправительным работам и реальному лишению свободы, наказание в настоящее время полностью не отбыто, в связи с чем окончательное наказание Позднышеву С.Д. суд назначает по правилам, установленным ст.70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения Позднышеву С.Д., суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает необходимым изменить меру пресечения подсудимому Позднышеву С.Д. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу, время непрерывного содержания его под стражей, подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО7 на сумму 3 332 рубля 74 копейки, суд находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Позднышева ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного Позднышеву С.Д. по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Апелляционного постановления Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить Позднышеву С.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Позднышеву С.Д. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Взять Позднышева С.Д. под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления данного приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО7, удовлетворить в полном объеме.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства: - СД-диск с видеозаписью, справка об ущербе, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> А.А. Токарева

Дело № –964/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тольятти 23 ноября 2021 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при секретаре Алмакаевой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Поляк А.А.,

подсудимого Позднышева С.Д.,

защитника - адвоката Брижахина Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Позднышева Сергея Дмитриевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Позднышев С.Д. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут, находясь в <адрес>, у фонтана, расположенного с левой стороны от ДС «Волгарь» на территории «Итальянского сквера», по адресу: <адрес>, б-р Приморский, 37, на траве обнаружил сумку, ранее оставленную несовершеннолетним ФИО5, с находившимся в нем сотовым телефоном марки «Xiaomi Redmi note 9» imei1:№, imei2:№, s/n:27980/К1ЗЕ03597, принадлежащим ФИО8, представляющим для последней материальную ценность, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества- имущества потерпевшей ФИО8.

В вышеуказанный период времени, Позднышев С.Д., с целью реализации своего преступного умысла, подошел к вышеуказанному участку местности, где находилась вышеуказанная сумка, замок-молния которой был открыт, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и никто не наблюдает за его пре...

...ступными действиями и не может их предотвратить, тайно похитил из сумки, сотовый телефон «Xiaomi Redmi note 9» стоимостью 7 037 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «Билайн» материальной ценности не представляющей, с чехлом, материальной ценности не представляющим, защитным стеклом, материальной ценности не представляющим, принадлежащие ФИО8 С похищенными имуществом Позднышев С.Д. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 7.037 рублей.

Подсудимый Позднышев С.Д. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных подсудимым Позднышевым С.Д. на предварительном следствии (л.д. 29-32, 85-87), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов со знакомым ФИО6 они отправились гулять по <адрес>. На улице ФИО6 захотел искупаться в фонтане в «Итальянском сквере», а он решил подняться на лестницу ДС «Волгарь», так как было жарко внизу. Пока он поднимался по данной лестнице, то на траве, около фонтана с лестницы, он заметил чьи-то вещи, в вещах он заметил сотовый телефон в прозрачном чехле и с защитным стеклом. В этот момент рядом с ним никого не было, рядом с вещами и телефоном также никого не было. В этот момент он захотел похитить данный сотовый телефон, чтобы впоследствии его продать, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды, так как на тот момент у него кончились денежные средства. Он подошел к вещам, взял телефон и быстро оттуда ушел, чтобы его никто не заметил. На данном телефоне был установлен пароль, и он не смог его разблокировать. Он сразу решил найти его знакомого ФИО6 Когда он его нашел, начал ему говорить, что им нужно срочно уходить, но не объяснил почему, также он ему не рассказал, что он до этого похитил телефон. Они направились в сторону комиссионного магазина «Ломбарджио», который находится по адресу: <адрес> «А», так как он хотел продать данный сотовый телефон, который у него в ломбарде не приняли, так как он был заблокирован. Когда они вышли из помещения ломбарда, то ФИО6 спросил у него, откуда этот телефон, он ответил, что похитил данный телефон у фонтана в сквере и хотел его продать. ФИО6 узнав, что телефон похищен, предложил пойти обратно и положить его на то же место, он согласился. Пока они шли к скверу, телефон в этот момент находился при нем, в кармане его шорт. Где именно их остановили сотрудники полиции, не помнит. Сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения и провели личный досмотр, в ходе которого в кармане его шорт нашли и изъяли похищенный им ранее сотовый телефон. Не смотря на то, что он употреблял алкогольные напитки, это не повлияло на его решение совершить данное преступление. После того, как у него не получилось продать похищенный телефон в ломбарде, то он решил вернуть телефон на прежнее место.

Данные показания на предварительном следствии подсудимый Позднышев С.Д. подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО8, данные ею на предварительном следствии (л.д. 36-38), из которых следует, что в апреле 2021 года она приобретала в рассрочку сотовый телефон «Xiaomi Redmi note 9» imei1:№, imei2:№, s/n:27980/К1ЗЕ03597 за 7 037 рублей 47 копеек. Силиконовый чехол стоил 90 рублей, стекло защитное она приобретала за 888 рублей 33 копеек. Она передала телефон своему сыну ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользование. Сотовый телефон был в хорошем состоянии. В данном сотовом телефоне была установлена сим-карта компании «Билайн» абонентский №, материальной ценности для нее не представляет. На телефоне также был «силиконовый чехол», материальной ценности для нее не представляет. Также на телефон было установлено защитное стекло, материальной ценности для нее не представляет. Сотовый телефон был в очень хорошем состоянии, оценивает его в 7.037 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил ее сын ФИО5 и сообщил о пропаже вышеуказанного сотового телефона. Со слов сына она узнала, что он примерно в 15-15 часов отправился со своими друзьями прогуляться в «Итальянский сквер», который находится в <адрес>, при нем был данный сотовый телефон. Они с друзьями решили искупаться в фонтане. Перед этим он положил телефон «Xiaomi Redmi note 9» в свою сумку черного цвета, после чего положил не далеко от фонтана. После купания, его друг ФИО7 обнаружил, что сумка ее сына открыта и телефона внутри нет, о чем он сразу сообщил ее сыну. После чего ее сын ФИО5 позвонил ей с телефона друга и сообщил о случившемся. Через некоторое время ее сын увидел проходящих мимо сотрудников полиции и сообщил им о случившемся. Она приехала сразу же на место, где ФИО5 стоял с сотрудниками полиции, последние ей сообщили, что уже нашли ее телефон. Сотовый телефон «Xiaomi Redmi note 9» она оценивает в 7037 рублей, так как тот был совершенно новым и повреждений не имел. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет около 30 000 рублей, ее супруг также получает около 40 000 рублей, на все эти денежные средства они содержат троих детей и мать-инвалида, также она выплачивает ежемесячные кредиты, платит за садик и школу, оплачивает коммунальные услуги и покупает продукты. Телефон «Xiaomi Redmi note 9» она получила от следователя в целости. Претензий не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, данные им на предварительном следствии (л.д. 62-64), из которых следует, что в апреле 2021 года его мама ФИО8 приобрела ему сотовый телефон «Xiaomi Redmi note 9», которым он пользовался. В данном телефоне была сим-карта компании «Билайн» с номером «№». 29.06.2021г. в 15.15 часов он находился в «Итальянском сквере» с друзьями. Он оставил свой телефон в сумке, недалеко от фонтана. Была ли сумка закрыта, он точно не помнит, не исключает, что телефон из нее мог выпасть. Рядом с сумкой лежали его вещи, а также вещи его друзей. Они пошли купаться в фонтан. Через некоторое время его друг ФИО7 сказал, что ему нужно позвонить и попросил его телефон, он рассказал, где именно лежит его телефон. Через пару минут ФИО7 вернулся к нему и сказал, что его телефона в сумке нет. Он и ФИО7 прошли к месту, где лежал его телефон, везде его искали, но телефона нигде не было. Он увидел, что недалеко от них шли сотрудники полиции, он подошел к ним и рассказал о пропаже его телефона. После чего он позвонил своей маме и сообщил о случившемся. Примерно через 20 минут сотрудники полиции рассказали ему, что нашли его телефон у какого-то мужчины, после чего приехала его мама.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, данные им на предварительном следствии (л.д. 73-76), из которых следует что он знаком с ФИО5 с детского сада, также они с ним учатся в одной школе. Они часто гуляли. Он знает, что ФИО5 его родители подарили сотовый телефон «Xiaomi Redmi». 29.06.2021г. в дневное время, они с ФИО5 отправились в «Итальянский сквер», для того, чтобы покупаться в фонтанах. Они сняли верхнюю одежду и свои сумки и положили недалеко от фонтана. Он видел, как ФИО5, перед тем как отправиться в фонтан положил свой сотовый телефон в сумку (бананка) и оставил ее в вещах. После чего они пошли вместе купаться в фонтане. Пока они купались в фонтане ему нужно было позвонить маме и он спросил у ФИО5 телефон. Он сразу направился к их с ФИО5 вещам, сначала он на всякий случай проверил свои вещи на сохранность, все у него было на месте, после чего он решил проверить вещи ФИО5, он увидел что сумка (бананка) ФИО5 была открыта, и телефона в ней не было. Он сразу крикнул ФИО5, что из его сумки пропал телефон. ФИО5 подбежал к нему, и они вместе начали искать его телефон рядом с вещами. Телефон они так и не нашли. Он с ФИО5 увидели полицейских, которые были недалеко от них в данном сквере, подбежали к ним и рассказали им о случившемся. Полицейские записали информацию, что-то сообщали по рации. Примерно через 30 минут полицейские остановили двух парней, у одного из которых изъяли сотовый телефон ФИО5 После чего к ФИО5 приехала мама, а он направился к себе домой.

Вина Позднышева С.Д. в совершении преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2021г., а именно территории «Итальянского сквера», который расположен с левой стороны от здания ДС «Волгарь» по адресу: <адрес>, б-р Приморский, 37 (л.д.5-13);

протоколом личного досмотра Позднышева С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят из левого кармана шорт Позднышева С.Д. сотовый телефон «Xiaomi Redmi note 9» в корпусе бирюзового цвета (л.д.18-19);

протоколом выемки у потерпевшей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было изъято: коробка от сотового телефона «Xiaomi Redmi note 9», кассовый чек от 19.04.2021г. (л.д.40-41);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО8, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «Xiaomi Redmi note 9» модель телефона «M2003J15SG», imei1: №, imei2: №, s/n:27980/К1ЗЕ03597, принадлежащий потерпевшей ФИО8, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.43-48, 49);

протоколом осмотра документов от 05.08.2021г., в ходе которого осмотрены коробка от сотового телефона «Xiaomi Redmi note 9» и кассовый чек от 19.04.2021г., и которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.52-56, 57).

Оценивая в совокупности собранные доказательства в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО8, с причинением значительного ущерба, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Позднышева С.Д. в совершении данного преступления доказана.

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Судом установлено, что Позднышев С.Д. 29.06.2021г. примерено в 15 часов 15 минут находясь в «Итальянском Сквере» <адрес>, похитил сотовый телефон «Ксиоми», принадлежащий потерпевшей ФИО8 на общую сумму 7.037 рублей, причинив последней значительный ущерб.

Данные, установленные судом обстоятельства, неопровержимо подтверждены в судебном заседании как показаниями самого подсудимого, оглашенными в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, данными им на предварительном следствии, и которые он подтвердил в полном объеме, так и оглашенными показаниями потерпевшей ФИО8 и несовершеннолетних свидетелей Поп М.С., ФИО7, подтвердивших обстоятельства хищения сотового телефона «Ксиоми» в «Итальянском сквере» <адрес> по адресу: б-р Приморский <адрес>.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку, их показания согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не противоречат другим материалам дела, причин оговаривать подсудимого у данных лиц не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым они не состояли, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела с их стороны в судебном заседании установлено не было. Поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.

Сам подсудимый Позднышев С.Д. не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Суд признает, что хищение имущества, а именно сотового телефона «Ксиоми» подсудимым происходило тайно, поскольку ни потерпевшей, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения, которые бы видели и осознавали действия подсудимого, не находилось.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подтвержден материалами дела, с учетом имущественного положения потерпевшей, исходя из стоимости похищенного имущества, которое согласно примечанию к ст.158 УК РФ, превышает 5.000 рублей.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Позднышева С.Д. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому Позднышеву С.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Позднышев С.Д. добровольно предоставил органам предварительного расследования информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела, которой они не располагали, чем оказал помощь в выяснении обстоятельств совершения преступления, что усматривается в том числе и из его объяснений (л.д. 25-26).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, а также проживание с бабушкой, которая страдает рядом заболеваний и которой он помогает материально.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает то, что подсудимый ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере <адрес> не состоит, с января 2018 года состоит на учете в наркологическом диспансере <адрес> с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 2 степени, осложненный пагубным употреблением нескольких наркотических веществ с вредными последствиями для здоровья».

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства совершения преступления, учитывая сведения о личности подсудимого, несмотря на признание подсудимым факта нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, с учетом мнения государственного обвинителя, суд не признает в качестве предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства, нахождение Позднышева С.Д. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании Позднышев С.Д. пояснил, что состояние опьянения не повлияло и не способствовало совершению им преступления, причиной совершения преступления послужили материальные трудности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Позднышев С.Д. обнаруживает в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ему деяния, <данные изъяты>

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Позднышева С.Д., суд приходит к выводу о назначении ему наказания, в виде обязательных работ. Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено, подсудимый является трудоспособным, инвалидом не является.

По мнению суда, избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и направленности против собственности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд не усматривает. Оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет.

Судом также установлено, что Позднышев С.Д. судим по приговору Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание Позднышеву С.Д. в виде штрафа в размере 6000 рублей, заменено на обязательные работы сроком 120 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией. Вменяемое Позднышеву С.Д. преступление по настоящему уголовному делу совершено им после его осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в настоящее время им не отбыто, в связи с чем, окончательное наказание Позднышеву С.Д. суд назначает по правилам, установленным ст.70 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Позднышева Сергея Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 190 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Позднышеву Сергею Дмитриевичу наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Позднышеву С.Д. - в виде подписки о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «Xiaomi Redmi note 9», коробка от сотового телефона «Xiaomi Redmi note 9», кассовый чек от 19.04.2021г., хранящиеся у потерпевшей ФИО8, - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись В.В. Булатникова

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 10 августа 2021 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Лосев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении

Позднышева Сергея Дмитриевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут гражданин Позднышев С.Д. находился на улице по адресу: <адрес> вместе с другим гражданином ФИО3, не соблюдая условия социального дистанцирования (1,5 м.), в нарушении п. 2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>».

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Позднышев С.Д. не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления уведомления по месту регистрации и проживания. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела и допуске защитника в суд от Позднышева С.Д. не поступало. С учетом того, что Позднышев С.Д. извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, судья считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспече...

...ние исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе, осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «а» п. 3, пп. «в, г» п. 4 Правил).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» на территории <адрес> для органов управления и сил территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

В соответствии с 2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>» (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Судьей установлено, что Позднышев С.Д., в нарушение установленного п. 2.5 Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, при котором граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут находился на улице по адресу: <адрес>, вместе с другим гражданином ФИО3, не соблюдая условия социального дистанцирования (1,5 м.).

Вина Позднышева С.Д. подтверждается представленными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении 21 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Позднышева С.Д., с которым он согласился; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут гражданин Позднышев С.Д. находился на улице по адресу: <адрес> вместе с другим гражданином ФИО3, не соблюдая условия социального дистанцирования (1,5 м.); объяснением Позднышева С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он находился возле <адрес> <адрес> вместе со своим знакомым ФИО3, не соблюдая условия социального дистанцирования (1,5 м); протоколом опроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом.

Собранные по данному делу доказательства виновности лица, судья признает достоверными, допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ. Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ не усматривается. Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав предоставленные доказательства и оценив их как каждое в отдельности, так и в совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях Позднышева С.Д. состава административного правонарушения.

Действия Позднышева С.Д. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, при решении вопроса о виде и размере административного наказания Позднышеву С.Д. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Позднышев С.Д. не работает, имеет постоянное место жительства и регистрацию.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает признание вины, совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Позднышева С.Д. судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного лицом административного правонарушения, а также того обстоятельства, что ранее Позднышев С.Д. к административной ответственности за аналогичные правонарушение не привлекался, судья считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, что, по мнению судьи, будет являться справедливым наказанием и послужит для него необходимой и достаточной мерой для предупреждения совершения им вновь подобных административных правонарушений.

Оснований для назначения максимально строгого наказания с учетом вышеизложенного, суд не усматривает.

Учитывая характер правонарушения, у суда не имеется оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20.6.1 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Позднышева Сергея Дмитриевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.В. Лосев

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Чудайкина Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Позднышева Сергея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. Позднышев С.Д. в нарушение п. 2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>», Постановления Главного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, находился в общественном месте в магазине «Пеликан» по адресу: <адрес>, вне мест проживания (пребывания) без средств индивидуальной защиты органов дыхания( маски).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Позднышев С.Д. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления уведомления по месту проживания и регистрации. Ходатайств об отложении рассмотрения дела и допуске защитника в суд от Позднышева С.Д. не поступало. С учетом того, что Позднышев С.Д. извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, судья считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Представитель ОП № У МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. О вре...

...мени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом того, что стороны извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, судья считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе, осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «а» п. 3, пп. «в, г» п. 4 Правил).Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» на территории <адрес> для органов управления и сил территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

В соответствии с 2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>» (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. Позднышев С.Д. в нарушение п. 2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>», Постановления Главного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, находился в общественном месте в магазине «Пеликан» по адресу: <адрес>, вне мест проживания (пребывания) без средств индивидуальной защиты органов дыхания( маски).

Вина Позднышева С.Д. подтверждается представленными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Позднышева С.Д. ; рапортом сотрудника полиции; объяснением Позднышева С.Д., в котором он признал свою вину; фотоматериалом.

Собранные по данному делу доказательства виновности лица, судья признает достоверными, допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ. Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ не усматривается. Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав предоставленные доказательства и оценив их как каждое в отдельности, так и в совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях Позднышева С.Д. состава административного правонарушения.

Действия Позднышева С.Д. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, при решении вопроса о виде и размере административного наказания Позднышеву С.Д. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Позднышев С.Д. не работает, имеет постоянное место жительства и регистрацию.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судья учитывает совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Позднышева С.Д. судьей не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного лицом административного правонарушения, а также того обстоятельства, что ранее Позднышев С.Д. к административной ответственности за аналогичные правонарушение не привлекался, судья считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ что, по мнению суда, будет являться справедливым наказанием и послужит для него необходимой и достаточной мерой для предупреждения совершения им вновь подобных административных правонарушений.

Оснований для назначения максимально строгого наказания с учетом вышеизложенного, суд не усматривает.

Учитывая характер правонарушения, у суда не имеется оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Позднышева Сергея Дмитриевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Е.А. Чудайкина

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Чудайкина Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Позднышева Сергея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, работающего по договору, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. Позднышев С.Д., в нарушение п. 2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>», находился в общественном месте в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, вне места проживания, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, в том числе гигиенической).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Позднышев С.Д. не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления уведомления по месту проживания и регистрации. Ходатайств об отложении рассмотрения дела и допуске защитника в суд от Позднышева С.Д. не поступало. С учетом того, что Позднышев С.Д. извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, судья считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к ...

...следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе, осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «а» п. 3, пп. «в, г» п. 4 Правил).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» на территории <адрес> для органов управления и сил территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

В соответствии с 2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>» (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические), а также граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

В соответствии с п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. Позднышев С.Д., в нарушение п. 2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>», находился в общественном месте в магазине «Пеликан» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, вне места проживания, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, в том числе гигиенической).

Вина Позднышева С.Д. подтверждается представленными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Позднышева С.Д..; рапортом сотрудника полиции; объяснением Позднышева С.Д.; справкой на физическое лицо; фотоматериалом.

Собранные по данному делу доказательства виновности лица, судья признает достоверными, допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ. Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ не усматривается. Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав предоставленные доказательства и оценив их как каждое в отдельности, так и в совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях Позднышева С.Д. состава административного правонарушения.

Действия Позднышева С.Д. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, при решении вопроса о виде и размере административного наказания Позднышева С.Д. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Позднышева С.Д. в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ судья признает признание вины, как следует из протокола об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Позднышева С.Д. в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного лицом административного правонарушения, а также того обстоятельства, что ранее Позднышев С.Д. к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, судья считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, что, по мнению судьи, будет являться справедливым наказанием и послужит для него необходимой и достаточной мерой для предупреждения совершения им вновь подобных административных правонарушений.

Оснований для назначения максимально строгого наказания с учетом вышеизложенного, суд не усматривает.

Учитывая характер правонарушения, у суда не имеется оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Позднышева Сергея Дмитриевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Е.А. Чудайкина

Мировой судья судебного участка № 85 № 10-№/2023

Автозаводского судебного района г. Тольятти

Самарской области Тимофеев В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Меркуловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Гниломедовой Н.А.,

с участием прокурора Гордеева В.А.,

адвоката Смирнова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Овчинникова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.09.2023.

Заслушав доклад председательствующего судьи, позицию прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04.09.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области

Позднышев Сергей Дмитриевич

25.04.2002 года рождения, уроженец г. Тольятти Самарской области, гражданин РФ, холостой, со средним образованием, не работающий, проживающий по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 41, кв. 212, судимый:

1) 29.04.2021 приговором Ставропольского районного суда Самарской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

08.11.2021 постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области наказание в виде штраф...

...а заменено на обязательные работы сроком на 120 часов;

2) 23.11.2021 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 29.04.2021) к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов.

10.05.2022 снят с учета в связи с отбытием срока наказания;

3) 15.12.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 8 месяцев.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Судом разрешены вопросы о следовании осужденного к месту отбывания наказания, сроке исчисления наказания, вещественных доказательствах, мере пресечения, гражданскому иску, исполнению приговору мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.12.2022.

Позднышевым С.Д. совершено указанное преступление при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Автозаводского района г. Тольятти Овчинников И.А. просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ст. 53.1 УК РФ.

В обосновании доводов указывает, что при осуждении лица за совершение вышеуказанного преступления при наличии в его действиях рецидива преступлений и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ может быть назначено наказание только в виде лишение свободы.

Мировой судья в обжалуемом приговоре не установил обстоятельств, свидетельствующих о применении ст. 64 УК РФ, одновременно установив, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ совершено Позднышевым С.Д. при наличии отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидива преступлений), следовательно, правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно сохранено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО7 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения в виду законности, обоснованности и справедливости.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил изменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ по указанным в апелляционном представлении основаниям.

Адвокат возражал против удовлетворения представления, считая приговор суда первой инстанции законным и мотивированным.

Осужденный не явился, будучи извещенным надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела, осужденный после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал заявленное ходатайство в присутствии своего защитника и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Позднышева С.Д., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обвинение, с которым согласился Позднышев С.Д., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал собранные доказательства достаточными для признания Позднышева С.Д. виновным и его осуждения.

Действия Позднышева С.Д. по ч. 1 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы верно, в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился осужденный.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела с учетом положений ст. 389.15 УПК РФ и требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием к отмене приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Статьей 60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 12, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» также обращено внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется оно в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 44 УК РФ видами наказаний, назначаемых за совершение преступлений являются: штраф; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград; обязательные работы; исправительные работы; ограничение по военной службе; ограничение свободы; принудительные работы; арест; содержание в дисциплинарной воинской части; лишение свободы на определенный срок; пожизненное лишение свободы; смертная казнь.

Таким образом, принудительные работы являются менее строгим видом наказания, чем лишение свободы.

В силу ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, которые предусмотрены Уголовным кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрены следующие виды наказаний за данное преступление: штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев; обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов; исправительные работы на срок до одного года; ограничение свободы на срок до двух лет, принудительные работы на срок до двух лет, арест на срок до четырех месяцев; лишение свободы на срок до двух лет.

Таким образом, при осуждении лица за совершение вышеуказанного преступления при наличии в его действиях рецидива преступлений и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ может быть назначено наказание только в виде лишение свободы.

Поскольку суд первой инстанции в приговоре не установил обстоятельств, свидетельствующих о применении ст. 64 УК РФ, одновременно установив, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ совершено Позднышевым С.Д. при наличии отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидива преступлений), следовательно, правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось.

Более того, цель наказания - предупреждение совершения новых преступлений - носит как общий характер, т.е. влияет на граждан в целом, путем установления уголовно-правового запрета, так и частный характер, т.е. воздействует на поведение лиц, осужденных за совершение преступлений, путем создания для них специальных условий, исключающих либо снижающих возможность совершать в будущем новые преступления.

Данные о личности осужденного свидетельствуют о том, что на путь исправления он вставать не желает, совершает умышленные преступления, в том числе в период условного осуждения, ранее назначенного ему наказания в виде лишения свободы с его реальным отбытием оказалось недостаточным для исправления и перевоспитания Позднышева С.Д., что также свидетельствует о том, что менее строгое наказание своей цели не достигнет.

Кроме того, изложенные обстоятельства свидетельствуют и том, что судом первой инстанции необоснованно сохранено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая все обстоятельства по делу, данные о личности Позднышева С.Д., характер и степень общественной опасности как совершенного им преступления, так и самого подсудимого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о применении Позднышеву С.Д. ст. 53.1 УК РФ, направив осужденного для отбывания наказания в виде реального лишения свободы, поскольку такое наказание будет в полной мере отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного.

Поскольку преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ совершено в период отбывания условной меры наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку подсудимый, будучи осужденным за совершение преступлений средней тяжести к условному осуждению, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление.

В связи с вышеуказанным суд апелляционной инстанции назначает Позднышеву С.Д. наказание в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Реальное отбывание наказания Позднышеву С.Д. в виде лишения свободы следует определить в колонии общего режима, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения, избранная Позднышеву С.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, а осужденный – заключению под стражу, в зале суда.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20, 389.26 289.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.09.2023 в отношении Позднышева Сергея Дмитриевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ст. 53.1 УК РФ.

Назначить Позднышеву Сергею Дмитриевичу по ч. 1 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Позднышеву Сергею Дмитриевичу условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области 15.12.2022.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.12.2022, окончательно назначив Позднышеву Сергею Дмитриевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Позднышеву Сергею Дмитриевичу изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня его фактического заключения под стражу.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.09.2023 оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Овчинникова И.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ А.С. Меркулова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мировой судья судебного участка № №

Автозаводского судебного района

г. Тольятти Самарской области Тимофеев В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Меркуловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Бызгаеве Д.С.,

с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области ФИО5,

осужденного Позднышева С.Д.,

защитника Конновой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Семеновой К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.04.2022.

Заслушав доклад председательствующего судьи Меркуловой А.С., позицию помощника прокурора Мельниковой К.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката ФИО7 и Позднышева С.Д., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25.04.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области

Позднышев Сергей Дмитриевич

<данные изъяты>

судимый:

1) 29.04.2021 приговором Ставропольского районного суда Самарской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей

08.11.2021 постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком на 120 часов, наказ...

...ание отбыто;

2) 23.11.2021 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 190 часам обязательных работ, с применением ст. 70 УК РФ (по приговору от 29.04.2021) к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, наказание не отбыто;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Инкриминируемое Позднышеву С.Д. преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти Семенова К.В. просит отменить приговор мирового судьи, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку мировым судьей допущено неправильное применение норм уголовно-процессуального законодательства. В описательно-мотивировочной части приговора суд, при исследовании письменных доказательств, на основании ст. 74 УПК РФ перечисляет те сведения, которые закладывает в основу обвинительного приговора, в подтверждение совершения подсудимым кражи. Однако, судом доказательства лишь перечислены, но не раскрыты по своему содержанию, как того требуют положения Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ПП ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в приговоре суда не раскрыта квалификация действий Позднышева С.Д., а только лишь приведена норма и часть статьи, по которой суд признает виновным Позднышева С.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, что является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти Мельникова К.В. апелляционное представление поддержала в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционное представление без ее участия; решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Защитник ФИО7, а также Позднышев С.Д. с доводами апелляционного представления не согласились, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса» перечень доказательств, подтверждающих обвинение, включает не только ссылку на источники доказательств в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, но и приведение краткого содержания самих доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», с учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Как установлено судом апелляционной инстанции мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора, при исследовании письменных доказательств, на основании ст. 74 УПК РФ перечисляет те сведения, которые закладывает в основу обвинительного приговора, в подтверждение совершения Позднышевым С.Д. кражи.

Однако мировой судья ограничился лишь перечислением доказательств в обоснование виновности осужденного Позднышева С.Д. без раскрытия их основного содержания, при этом общей фразой согласился с достаточностью и допустимостью доказательств, представленных стороной государственного обвинения.

Изложенное свидетельствует о том, что мировой судья фактически устранился от самостоятельной оценки исследованных доказательств и наличия в действиях осужденного состава преступления, что не согласуется с основополагающим принципом справедливого судебного разбирательства.

Кроме того, согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Однако в приговоре мирового судьи не раскрыта квалификация действий Позднышева С.Д., а только лишь приведена норма и часть статьи, по которой суд признает виновным Позднышева С.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, что является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи не может быть признан законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка Автозаводского судебного района <адрес>, в ходе которого необходимо принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.26 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.04.2022 в отношении Позднышева Сергея Дмитриевича отменить.

Направить уголовное дело в отношении Позднышева Сергея Дмитриевича на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Автозаводского судебного района <адрес>.

Апелляционное представление помощника прокурора Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Семеновой К.В. удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Председательствующий /подпись/ А.С. Меркулова

Копия верна

Судья

установил:

<адрес> обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Позднышеву С.Д. о возложении обязанности пройти флюорографическое обследование.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой <адрес> при осуществлении надзора за соблюдением законодательства о предупреждении распространения туберкулеза установлены граждане, подлежащие профилактическим осмотрам 2 раза в год в соответствии требованиями Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, утвердившим «Порядок и сроки проведения профилактических осмотров граждан в целях выявления туберкулеза».

Согласно требований указанного Порядка профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат 2 раза в год состоящие на диспансерном наблюдении (в том числе профилактическом наблюдении) в наркологических и психиатрических специализированных медицинских организациях.

Позднышев С.Д. состоит на диспансерном учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» с диагнозом №» с ДД.ММ.ГГГГ. Врачебная комиссия ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» решения о снятии Позднышева С.Д. с диспансерного учета (наблюдения) не принимала.

Согласно информации № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «ТГП №» Позднышев С.Д. флюорографическое обследование не проходил.

Вопреки требованиям законодательства административный ответчик дважды в год профилактические медицинские осмотры на предмет выявления туберкулеза не проходит, чем подвергает опасности жизнь и здоровье других людей. Бездействие административного ответчика ставит под у...

...грозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Поскольку в добровольном порядке ответчик флюорографическое обследование не прошел административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд обязать Позднышева С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу пройти флюорографическое обследование, далее 2 раза в год до снятия с диспансерного учета в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер».

Прокурор Рогова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Позднышев С.Д. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства, указанному в административном исковом заявлении. Однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Заинтересованное лицо ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом; своего представителя в судебное заседание не направило, отзыва не представило.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика, заинтересованного лица, явка которых обязательной в силу закона не является и судом обязательной не признана.

Выслушав прокурора и исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> при осуществлении надзора за соблюдения законодательства о предупреждении распространения туберкулеза установлены граждане, подлежащие профилактическим осмотрам 2 раза в год в соответствии требованиями Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, утвердившим «Порядок и сроки проведения профилактических осмотров граждан в целях выявления туберкулеза».

В соответствии с п.4 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», подпунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза» утверждены порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров населения с целью выявления туберкулеза.

Профилактические медицинские осмотры населения направлены на своевременное выявление туберкулеза в массовом, групповой (по эпидемическим показаниям) и в индивидуальном порядке в лечебно-профилактических учреждениях по месту жительства, работы, учебы, службы или содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях в соответствии с инструкцией о проведении профилактических медицинских осмотров населения, утверждаемой Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Согласно Приложения к Порядку и срокам проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат два раза в год лица, состоящие на диспансерном наблюдении (в том числе профилактическом наблюдении) в наркологических и психиатрических специализированных медицинских организациях.

В силу ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый гражданин обладает неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается охраной окружающей среды, созданием благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Туберкулез является инфекционным заболеванием, вызываемым микробактериями туберкулеза. Данное заболевание может протекать в активной и заразной форме, в связи с чем туберкулез является социально опасным заболеванием.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Административный истец вправе самостоятельно избрать способ защиты нарушенного права.

Административный истец ссылается на тот факт, что вопреки требованиям законодательства административный ответчик дважды в год профилактические медицинские осмотры на предмет выявления туберкулеза не проходит, чем подвергает опасности жизнь и здоровье других людей. Бездействие административного ответчика ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует, что Позднышев С.Д. состоит на диспансерном учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» с диагнозом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Врачебная комиссия ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» решения о снятии Позднышева С.Д. с диспансерного учета (наблюдения) не принимала (выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно информации № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «ТГП №» Позднышев С.Д. флюорографическое обследование не проходил, что также подтверждается сообщением ГБУЗ СО «ТГП №» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует о том, что Позднышев С.Д. не проходит флюорографическое обследование два раза в год.

Принимая во внимание, что не прохождение медицинских осмотров на предмет выявления туберкулеза, лицами, состоящими на диспансерном учете в психиатрическом и наркологическом диспансере, создает реальную угрозу жизни и здоровью других людей, суд считает, что административные исковые требования прокурора <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

р е ш и л:

Административные исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Позднышеву Сергею Дмитриевичу об обязании пройти флюорографическое обследование – удовлетворить.

Обязать Позднышева Сергея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу пройти флюорографическое обследование, далее 2 раза в год до снятия с диспансерного учета в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья Ж.В. Серова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2023 года.

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 08 июня 2022 года

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Еремина Н.А.

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении Позднышева Сергея Дмитриевича,

У С Т А Н О В И Л:

В Автозаводский районный суд <адрес> из ОП № У МВД России по <адрес> поступил материал в отношении Позднышева Сергея Дмитриевича, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела, судом было установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Таких мероприятий по данному делу, проведено не было и их проведение исходя из обстоятельств дела, не требовалось.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Позднышева С.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, выявленного ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из ст. 23.1 КоАП РФ, мировыми судьями рассматриваются дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, кроме дел по которым осуществлялось производство в форме административного расследования; дел, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также де...

...л об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение административных дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.27 КоАП РФ не относится к компетенции районных судов, не смотря на требования об обязательном проведении административного расследования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем получения экспертиз, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

В рамках данного административного расследования ничего проведено не было.

Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют об отсутствии необходимости значительных временных затрат для производства по делу об административном правонарушении и формальном поводе, для вынесения определения о проведении административного расследования.

Как следует из положений того же Пленума, районный суд, установив, что административное расследование по делу фактически не проводилось, при подготовке дела к слушанию, разрешает вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения. Из поступивших материалов дела видно, что административное правонарушение совершено по адресу: <адрес>, что относится к территории <адрес>.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что материалы административного дела в отношении Позднышева Сергея Дмитриевича, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ, подлежат передаче по подсудности мировому судье, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28.7, 29.4, 23.1 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Позднышева Сергея Дмитриевича, <данные изъяты>, по подсудности – мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд.

Судья Н.А. Еремина

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 29 апреля 2021 года

Ставропольский районной суд Самарской области в составе председательствующего судьи Милованова И.А.,

при секретаре судебного заседания Спицыной Н.И.,

с участием государственных обвинителей Лукашина А.Н., Юдахина В.В.,

подсудимого Позднышева С.Д.,

защитника - адвоката Карягина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Позднышева Сергея Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, военнообязанного, учащегося <данные изъяты> работающего не официально, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Позднышев Сергей Дмитриевич совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Позднышев С.Д., имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, находясь на <адрес>, более точное место судебным следствием не установлено, незаконно приобрел путем собственноручного сбора, части дикорастущей травы - «конопля», которая является наркосодержащим растением первоначальной общей массой в высушенном состоянии 26,960 г., что является значительным размером. Понимая, что части растения «конопля» содержат в себе наркотические средства, Позднышев С.Д. сложил их в рюкзак серого цвета, находящийся при нем и с этого момента, имея при себе части р...

...астения «конопля», содержащего наркотические средства, в значительном размере, первоначальной общей массой в высушенном состоянии 26,960 г, стал умышленно, незаконно хранить при себе, для собственного употребления, без цели дальнейшего сбыта, до момента изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут, сотрудниками ОНК О МВД России по Ставропольскому району на обочине дороги около строения № по <адрес>, был задержан для установления личности и доставлен в кабинет № ОНК О МВД России по <адрес> Позднышев Сергей Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В этот же день, в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут в ходе личного досмотра Позднышева С.Д., произведенного в кабинете № ОНК О МВД России по Ставропольскому, в рюкзаке, находящемся в правой руке последнего, были обнаружены и изъяты части наркосодержащего растения «конопля», которое согласно Постановлению Правительства РФ от 27.11.2010 года № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей ст. 231 УК РФ, а так же об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», является растением, содержащим наркотические средства. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объект, представленный на исследование, является частями наркосодержащего растения рода конопля (растения рода Cannabis L) массой 26,960 г., содержащеими наркотическое средство тетрагидроканнабинол.

Подсудимый Позднышев С.Д. в судебном заседании по предъявленному обвинению полностью признал себя виновным. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по уголовному делу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Позднышева С.Д., данных им в ходе дознания по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 26.08.2020г. около 12.00 часов он и его знакомый ФИО2 пришли в <адрес>, хотели зайти в гости к знакомой, но потом передумали, так как устали. Когда они проходили по <адрес>, то Позднышев С.Д. увидел кусты конопли. Позднышев С.Д. в интернете видел, как выглядит конопля. Поэтому он знал, что это кусты конопли. Тогда Позднышев С.Д. нарвал коноплю и положил ее в свой рюкзак серого цвета. ФИО2 коноплю не рвал. Он стоял молча. После того, как Позднышев С.Д. нарвал коноплю, он и Сергей пошли по <адрес>, где к ним подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции. Мужчины спросили у них документы, но документов, удостоверяющих личность у них при себе не было, поэтому мужчины предложили им проехать в отдел полиции. Они согласились. С этими сотрудниками они приехали в ОМВД России по Ставропольскому району для установления их данных. Сотрудник полиции спросил, есть ли при них что- либо из запрещенного- наркотики или оружие. Позднышев С.Д. ответил, что у него в рюкзаке лежит куст конопли. Тогда в кабинет № ОМВД России по Ставропольскому району сотрудник полиции пригласил двух понятых, в присутствии которых был произведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра Позднышева С.Д. у него из рюкзака было изъято вещество растительного происхождения зеленого цвета- конопля, которую он сорвал в <адрес>. Эту коноплю Позднышев С.Д. сорвал для личного употребления, хотел ее покурить. Ранее он наркотические средства и психотропные вещества не употреблял. Изъятую коноплю сотрудник полиции в присутствии понятых упаковал в полимерный пакет зеленого цвета, который был обвязан нитью с пояснительной биркой, на которой Позднышев С.Д. поставил свою подпись. Был составлен протокол его личного досмотра, в котором он написал, что в его рюкзаке находилась конопля, которую он нарвал и хранил у себя для личного употребления. Свою вину в хранении и приобретения наркотического средства-конопля, признает полностью, в содеянном раскаивается. Обещает, что больше такого не повторится (т.1 л.д.24-25).

Из показаний свидетеля – старшего оперуполномоченного ОНК О МВД России по Ставропольскому району ФИО8, данных им в ходе дознания по уголовному делу и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 26.08.2020г. он находился на службе и осуществлял наблюдение в <адрес> с целью пресечения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Около 14.20 часов этого же дня на <адрес> близ строения № на обочине дороги для проверки документов были остановлены Позднышев С.Д. и ФИО2 При себе у них документов не было и, т.к. Позднышев С.Д. заметно нервничал, было принято решение о их доставлении в О МВД России по Ставропольскому району. Позднышеву С.Д. и ФИО2 был задан вопрос, имеются ли у них запрещенные в гражданском обороте предметы, вещества - наркотики, оружие. Позднышев С.Д. ответил, что у него в сером рюкзаке, находящимся при нем, находится сорванная им конопля. По приезду в О МВД России по Ставропольскому району ФИО8 удостоверил личность Позднышева С.Д. и ФИО2 В кабинет № ОНК им были приглашены двое понятых, в присутствии которых был произведен личный досмотр Позднышева С.Д. В ходе личного досмотра Позднышева С.Д. у него в рюкзаке, который находился в правой руке, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения зеленого цвета. Позднышев С.Д. пояснил, что это вещество является коноплей, и он ее сорвал для личного употребления- хотел покурить. Изъятое вещество в присутствии понятых было упаковано в полимерный пакет зеленого цвета, который был обвязан нитью с пояснительной биркой, на которой Позднышев С.Д. и понятые поставили свои подписи. Был составлен протокол его личного досмотра, в котором он написал, что в его рюкзаке находилась конопля, которую он нарвал и хранил у себя для личного употребления. Свою вину в хранении и приобретения наркотического средства - конопля, Позднышев С.Д. признал полностью. Изъятое у Позднышева С.Д. вещество было направлено на исследование, после которого была получена справка об исследовании, согласно которой части растений, изъятые у Позднышева С.Д., являются частями наркосодержащего растения рода конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Масса частей растений 26,960 г, что является значительным размером. ДД.ММ.ГГГГ ОД О МВД России по Ставропольскому району было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, в отношении Позднышева С.Д. (т.1 л.д.59).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе дознания по уголовному делу и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 26.08.2020г. около 12.00 часов он и его знакомый Позднышев Сергей Дмитриевич находились в <адрес>, хотели зайти в гости к знакомой, но, т.к. передумали, решили пойти обратно домой. Когда они шли по <адрес>, Сергей увидел растущее растение. Сергей сорвал это растение и положил в свой рюкзак серого цвета. ФИО2 не знал, что это за растение. Сергей ничего ему не пояснил. Когда они продолжили идти по <адрес>, к ним подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции. Мужчины спросили у них документы, но документов, удостоверяющих личность у них при себе не было, поэтому мужчины предложили им проехать в отдел полиции. Они согласились. С этими сотрудниками они приехали в ОМВД России по Ставропольскому району для установления их данных. Сотрудник полиции спросил, есть ли при них что-либо из запрещенного - наркотики или оружие. ФИО2 ответил, что у него ничего из такого нет. Сергей сказал, что у него в рюкзаке находится конопля. Тогда ФИО2 по просьбе сотрудников вышел из кабинета. В кабинет сотрудник полиции пригласил двух мужчин. Когда вышел Сергей, он сообщил, что у него произвели личный досмотр, в ходе которого сотрудник полиции изъял из его рюкзака растение- конопля (т.1 л.д.26).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания по уголовному делу и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 26.08.2020г. примерно в 15.00 часов, более точное время он не помнит, он был приглашен сотрудниками полиции в ОМВД России по Ставропольскому району для участия в качестве понятого для производства личного досмотра мужчины. Свидетель №2 и второй мужчина, приглашенный также для участия в качестве понятого, совместно с сотрудниками полиции прошли в кабинет № указанного отдела полиции. Свидетель №2 и второму понятому сотрудниками полиции были разъяснены права и обязанности понятого при производстве личного досмотра. В кабинете № находился мужчина, который представился как Позднышев Сергей Дмитриевич, дату рождения его он не помнит, проживающий в <адрес>, более точный адрес не помнит. Сотрудник полиции задал ему вопрос, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте на территории РФ запрещенные вещества и предметы - наркотики, психотропные вещества, оружие. На вопрос сотрудника Позднышев С.Д. ответил положительно. Тогда сотрудник полиции приступил к производству личного досмотра Позднышева С.Д. У него в правой руке находился рюкзак серого цвета с рисунком в виде надписей с веществом зеленого цвета растительного происхождения внутри. На вопрос сотрудника полиции, что находится в рюкзаке, Позднышев С.Д. сообщил, что в рюкзаке находится конопля, которую он хранил для собственного употребления. Данное вещество у Позднышева С.Д. из рюкзака было изъято и упаковано в полимерный пакет светло- зеленого цвета. В его присутствии и присутствии второго понятого полимерный пакет с изъятым веществом внутри был обвязан шпагатом с пояснительной биркой с нанесенным на нее оттиском печати «№ Для пакетов ОМВД России по Ставропольскому району», на которой поставили подписи Свидетель №2, второй понятой и Позднышев С.Д. По данному факту в отношении Позднышева С.Д. был составлен протокол личного досмотра, согласно которого у Позднышева С.Д. внутри имеющегося при нем рюкзака находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, которое было изъято и упаковано в пустой светло-зеленый полимерный пакет, указанный выше. В протоколе поставили свои подписи Свидетель №2, второй понятой, ФИО1, т.к. были согласны с его содержанием (т.1 л.д.43).

Аналогичными показаниям Свидетель №2 являются показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания по уголовному делу и оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (т.1 л.д.42). В связи с чем, показания свидетеля Свидетель №1 в приговоре не приводятся повторно.

Виновность подсудимого Позднышева С.Д. подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта старшего оперуполномоченного ОНК О МВД России по Ставропольскому району ФИО8 от 26.08.2020г. следует, что 26.08.2020г. примерно в 14 часов 30 минут на <адрес>, на обочине дороги, был задержаны Позднышев С.Д. и ФИО2 В ходе личного досмотра Позднышева С.Д. в правой руке у последнего был обнаружен рюкзак серого цвета, внутри которого находится вещество растительного происхождения зеленого цвета. Со слов Позднышева С.Д. вещество, изъятое у него, является коноплёй, которое он хранил для личного потребления (т.1 л.д.3).

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Позднышева С.Д. в правой руке обнаружен рюкзак серого цвета, внутри которого обнаружено и изъято вещество зеленого цвета растительного происхождения (т.1 л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от 26.08.2020г. следует, что местом осмотра является участок местности, расположенный возле строения № по <адрес>. На данном участке местности расположены кустарники и растения высотой 1,5 метра, на которых отсутствует верхняя часть (т.1 л.д.5-6).

Из фототаблицы приложенной к протоколу осмотра места происшествия от 26.08.2020г. Позднышев С.Д. указывает место сбора конопли (т.1 л.д.7)

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект растительного происхождения, представленный на исследование, массой 26,960 г., является частями наркосодержащего растения рода конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол (т.1 л.д.16-17).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен полимерный конверт с частями наркосодержащего растения - конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство тетрагидроканнабинол (т.1 л.д.38-39). Данный конверт с частями наркосодержащего растения – конопля, остаточной массой 26,48 г. постановлением дознавателя признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.40).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещество, остаточной массой 26,580 г. является частями наркосодержащего растения-конопля (растение рода Cannabis), содержащеими наркотическое средство тетрагидроканнабинол (т. 1 л.д.35-37).

Все указанные доказательства по уголовному делу, по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ. Письменные документы, закрепляющие результаты проведенных следственных и иных процессуальных действий, отвечают требованиям ст. ст. 73, 81 УПК РФ. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.

У суда не вызывают сомнения достоверность показаний свидетелей ФИО8, ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2 Оснований для оговора Позднышева С.Д. у свидетелей не имелось. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей судом не установлено.

Доказательств, опровергающих доказательства виновности Позднышева С.Д., в совершении указанного в описательной части приговора преступления, в судебном заседании не установлено.

При вынесении приговора суд учитывает показания подсудимого о признании вины, данные им в судебном заседании, а также показания допрошенных по делу свидетелей, поскольку они полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу. При таких обстоятельствах оснований полагать, что Позднышев С.Д., оговорил себя в ходе судебного следствия не установлено.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции Постановления Правительства РФ от 01.04.2016 г. №256) масса частей наркосодержащего растения - конопля (растение рода Cannabis), обнаруженная у Позднышева С.Д., составляет 26,960 гр., что относится к значительному размеру.

Оценив вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд находит их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого Позднышева С.Д. в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора и квалифицирует действия Позднышева С.Д. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Позднышев Сергей Дмитриевич ДД.ММ.ГГГГ рождения <данные изъяты>

Учитывая заключения экспертов и поведение Позднышева С.Д. в ходе производства по уголовному делу на досудебной и судебной стадиях у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии как в момент совершения преступлений, так и в ходе производства по уголовному делу, в том числе в судебном заседании. Оснований для признания Позднышева С.Д. невменяемым у суда не имеется.

С учетом характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 75, 76.2, 82.1 УК РФ, в отношении подсудимого.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6,43,60 УК РФ, учитывает, что подсудимый Позднышев С.Д. впервые совершил преступление, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления о чем свидетельствуют его подробные показания, а также участие в осмотре места происшествия, где Позднышев С.Д. указал на место приобретения им частей растения – конопля, обстоятельства приобретения которых, не были известны сотрудникам полиции. Также, суд учитывает, что по месту жительства и учебы Позднышев С.Д. характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> проживает с бабушкой-пенсионеркой, которой помогает, учитывает суд и возраст, а также то, что Позднышев С.Д. воспитывался в детском доме.

На основании п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование расследованию преступления, удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие бабушки-пенсионерки, которой он помогает, а также то, что Позднышев С.Д. является сиротой и воспитывался в детском доме.

Обстоятельств, отягчающих наказание Позднышеву С.Д., судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания у суда не имеется.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, материальное положение Позднышева С.Д., который неофициально подрабатывает бурением скважин и имеет доход, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа, поскольку данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного и отвечает целям его исправления. Иное наказание Позднышеву С.Д. не может быть назначено с учетом всех вышеуказанных обстоятельств.

Поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, при этом учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Учитывая, что в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют сведения о наличии у Позднышева С.Д. диагноза «наркомания», оснований для возложения на Позднышева С.Д. обязанности, установленной ст. 72.1 УК РФ, не имеется.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Позднышева Сергея Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Позднышева Сергея Дмитриевича оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: полимерный пакет с частями наркосодержащего растения - конопля, массой 26,960 г., после вступления приговора суда в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Ставропольский районный суд Самарской области.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора Позднышев С.Д. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и копий апелляционных жалоб (представлений) других участников процесса.

Председательствующий судья И.А. Милованов

№

УИД 63RS0№-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область,

ул. Новый проезд, 4 11 декабря 2023 года

Судья Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении Позднышева С.Д., которому разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении

Позднышева Сергея Дмитриевича, 25.04.2002года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не имеющего детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. Позднышев С.Д., находясь по адресу: <адрес> корпус 2 на 4 этаже, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, вел себя вызывающе, хамил, грубил, на замечания не реагировал, тем самым проявил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Позднышев С.Д. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, признал, в содеянном раскаялся. С протоколом об административном правонарушении согласен, просил строго не наказывать, пояснил, что имеет постоянный доход, в связи с чем может и готов оплатить штраф.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что вина Позднышева С.Д. в совершении административного правонарушения полностью доказана, что подтверждается его собственными объяснениями в суде, а также материа...

...лами дела: протоколом об административном правонарушении 23 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора взвода 1 роты ФИО5 МВД России по <адрес> ФИО3, протоколом опроса свидетеля ФИО4, справкой на физическое лицо, протоколом об административном задержании.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к убеждению, что представленные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочными сотрудниками, в своей совокупности являются достаточными для объективного вывода о виновности Позднышева С.Д. в совершении административного правонарушения.

Действия Позднышева С.Д. суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Согласно ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние в содеянном. Согласно ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая сведения о личности лица привлекаемого к административной ответственности, его отношение к содеянному, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Позднышеву С.Д. наказания в виде административного штрафа, который будет являться разумной и справедливой мерой ответственности и воздействия в целях предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Позднышева Сергея Дмитриевича, 25.04.2002года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт серия 3622 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении – административное задержание – отменить. Постановление в части отмены административного задержания подлежит немедленному исполнению.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию на расчетный счет:

Получатель: УФК по <адрес> (ОП № по <адрес>),

ИНН 6317021970,

ОКТМО 36740000,

номер счета получателя 03№ в Отделении Самара Банка России//УФК по <адрес>,

БИК 013601205,

кор.счет. 40№,

КПП 631601001,

КБК:18№.

УИН 18№.

Назначение платежа: Оплата штрафа ОП-21

Разъяснить Позднышеву С.Д., что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, по адресу: г. Тольятти, Новый проезд, 4, каб. 136.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10-ти суток со дня получения (вручения) копии постановления.

Судья Т.А. Выбойщик