Пожарный Сергей Геннадьевич

Судья – Макарова Л.В. 18.02.2015 г. Дело № 2-7475/14-33-302/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Довженко Ю.Н.,

с участием представителя ответчика Жатганова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. 18 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2014 года, которым исковые требования Г. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области о взыскании задолженности по выплате ежемесячной надбавки за особые условия службы в сумме <...>, денежной компенсации за задержку выплаты ежемесячной надбавки за особые условия службы в сумме <...> удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области в пользу Г. задолженность по выплате ежемесячной надбавки за особые условия службы в сумме <...>, денежную компенсацию за задержку выплаты ежемесячной надбавки за особые условия службы в сумме <...>, а всего <...>;

в остальной части в удовлетворении исковых требований Г. отказать;

судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> ру...

...б.) отнести за счет средств местного бюджета,

У С Т А Н О В И Л А:

Г. обратился в суд с иском с учетом последующих уточнений к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее Управление) о взыскании задолженности по выплате ежемесячной надбавки за особые условия службы в сумме <...>, денежной компенсаций за задержку выплаты ежемесячной надбавки за особые условия службы в сумме <...>, указав, что он проходил службу в Управлении в должности <...>, приказом Управления от <...> № <...> уволен по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, однако ему в нарушение закона надбавка за особые условия службы за период с <...> года по день увольнения была выплачена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере, которая на момент увольнения выплачена на была.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым в части отказа в иске не согласен Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, поскольку вывод суда о пропуске им срока обращения в суд является необоснованным. Полагает, что срок следует исчислять с <...> года, когда ему стало известно о фактическом нарушении своих прав от действующих сотрудников.

От Управления в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность её доводов и на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Г., извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 392 ТК РФ конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений (Определения от 05.03.2009г. №295-О-О, от 27.01.2011г. № 17-О-О, от 19.06.2012г. №1080-О и др.)

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.5 Постановления от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что им пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд.

Как видно из материалов дела, Г. проходил службу в Государственной противопожарной службе на различных должностях, с <...> - в должности <...> Управления.

Приказом Управления от <...> № <...> Г. <...> уволен из Государственной противопожарной службы по п. «в» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года №4202-1, по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

В период службы Г. на основании приказа Управления от <...> № <...> была установлена и выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия службы в размере 40% должностного оклада за период с <...> по <...> года.

С <...> года по день увольнения Г. на основании приказа Управления от <...> № <...> была установлена и выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия службы в размере 20% должностного оклада.

Вместе с тем, как установлено судом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.02.2013 года № 95, п.5.3 Приложения № 3 к приказу Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 11.04.2013 года № 242, истец в силу исполнения своих функциональных обязанностей имел право на установление ему ежемесячной надбавки за особые условия службы в размере 40% должностного оклада.

Также судом установлено, что начисление надбавки за особые условия службы Г. производилось ежемесячно и выплачивалось в составе денежного довольствия за текущий месяц не позднее 25 числа каждого месяца.

Следовательно, о начислении ежемесячной надбавки за особые условия службы за <...> года в заниженном размере Г. должно было стать известно уже в <...> года и так далее ежемесячно при получении денежного довольствия за соответствующий месяц. Поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, как верно указал суд, должно исчисляться с момента получения заработной платы за соответствующий месяц.

Однако с требованием к Управлению о взыскании недоплаченной ежемесячной надбавки за особые условия службы за период с <...> по <...> года Г. обратился лишь <...>, то есть с пропуском трехмесячного срока, о чем было сделано соответствующее заявление стороной ответчика, в связи с чем у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было, каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, судом не установлено.

Ссылка Г. на то, что он узнал о нарушении своих прав только в <...> года от действующих сотрудников ГУ МЧС, является несостоятельной.

Учитывая, что Г., ежемесячно получая денежное довольствие, располагал информацией о его размере, то о нарушении своего права он должен был знать при получении денежного довольствия. В этой связи не имеет правового значения, когда Г. фактически узнал о нарушении своего права.

Кроме того, следует отметить, что Приложение № 3 к приказу Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 11.04.2013 года № 242, является публичным нормативным актом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для восстановления истцу установленного ТК РФ срока для обращения в суд в части требований о взыскании ежемесячной надбавки за особые условия службы за период с <...> года по <...> года и денежной компенсации за задержку выплаты ежемесячной надбавки за особые условия службы за этот же период не имеется и обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с принятым судом решением и на законность судебного решения не влияют.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения. а апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: Н.В. Тарасова

И.В.Реброва