Пожарова Татьяна Александровна

Дело №№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лукоянов ДД.ММ.ГГГГ

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Савельевой Л.Н., при секретаре Семиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожаровой Т.А. к Государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Нижегородский лесопожарный центр», Горячкину В.И. о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пожарова Т.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Нижегородский лесопожарный центр», ФИО1 о взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ГБУ НО «Нижегородский лесопожарный центр» в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения и безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего совершил столкновение с легковым автомобилем ВАЗ -21134 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, пассажиром которого она являлась, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полка ДПС ГИБДД Главного управления МВД РФ по Нижегородской области, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Главного управления МВД РФ по Нижегородской области ст. лейт. Полиции ФИО6 В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде скальпированной раны волосистой части головы, вследствие этого была вынуждена уйти на больничный и в дальнейшем обращаться из-за непрекращающихся головных болей в адрес Регионального диагностического центра за проведением магнитно-резонансной томографии, что подтверждается листком нетрудоспособности ГБУЗ НО «<данные изъяты>, а также результатом МРТ от ДД.ММ.ГГГГ «Регионального диагностического центра». На фоне непрекращающегося стресса, возникшего после ДТП по поводу переживания из-за собственного здоровья у нее возникло заболевание в виде распространенного псориаза, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФГБУЗ НО «Нижегородский областной кожно-ве...

...нерологический диспансер». Психическому здоровью нанесен непоправимый вред, так как последствия полученного в результате ДТП стресса просто непредсказуемы, так после ДТП появились постоянные головные боли, плохой сон, ощущение тревоги, снижение памяти мешали сосредоточиться на работе, появилось повышенное артериальное давление, что раньше не было, в результате случившегося столкновения она стала бояться транспорта. Считает, что в результате произошедшего ДТП ей причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого она имеет право. Размер компенсации морального вреда она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков ФИО1, ГБУ НО «Нижегородский лесопожарный центр» в качестве компенсации причинённого морального вреда – денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Пожарова Т.А. и ее представитель Макеев С.Г. исковые требования поддержали в полном объеме. Пожарова Т.А. пояснила, что в результате ДТП она испытала стресс на фоне, которого возникло заболевание псориаз, кроме того у нее постоянные головные боли, плохой сон, ощущение тревоги, стало повышаться артериальное давление.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель Сенотова Е.С. исковые требования не признали полностью, Горячкин В.И. пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получила травму истица Пожарова Т.А. он не является, о чем свидетельствует постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Виновником данного ДТП он считает водителя автомашины, в которой находилась истица, так как данная автомашина произвела остановку в неположенном месте. При этом не отрицает, что он управлял автомобилем, принадлежащем ГБУ НО «Нижегородский лесопожарный центр», находился с данной организацией в трудовых отношениях.

Представитель ответчика ГБУ НО «Нижегородский лесопожарный центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующим выводам:

В силу положений ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Всилу абз. 2ст. 1100ГК РФ, компенсацияморального вреда осуществляется независимо от вины причинителявреда вслучае, когдавредпричинен жизни или здоровью гражданинаисточником повышенной опасности.

Согласно положениям гл. 59 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

Всоответствии сост. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявреда вслучаях, когда вина является основанием возмещенияморального вреда.

При определении размера компенсацииморального вредадолжны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсацииморального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 35 минут на 50 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области старшего лейтенанта полиции ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут на 50 километре автодороги <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2. По вышеуказанному факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ водителю ФИО2 и его пассажирам Пожаровой Т.А. и ФИО9 были назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы. Копия данного постановления была направлена ФИО1, который не обжалован данное постановление. Из вышеизложенного следует, что ФИО1 был согласен с нарушением им правил дорожного движения, выразившемся в том, что он не выбрал безопасную дистанцию пути и по его вине произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

Из справки о ДТП установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ГБУ НО «Нижегородский лесопожарный центр».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения пассажирка автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Пожарова Т.А. в виде раны волосистой части головы, что подтверждается экспертным заключением №№.

Из представленного ООО «Росгосстрах» акта № о страховой случае следует, что страховая выплата Пожаровой Т.А. по страхованию от несчастных случаев <данные изъяты> рублей.

Суд имеет в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением в результате ДТП вреда ее здоровью в виде раны волосистой части головы испытывала физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Утверждение истца о том, что после ДТП у нее не прекращались головные боли, а также на фоне не прекращающегося стресса, возникшего после ДТП у нее возникло заболевание в виде распространенного псориаза не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, судом не установлена причинно-следственная связь.

Как следует из листка нетрудоспособности Пожаровой Т.А. был выдан на больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который является незакрытым, то есть она фактически не находилась на больничном листе, а все это время трудилась, данного факта истица не отрицает.

ДД.ММ.ГГГГ Пожаровой Т.А. была сделана магнитно-резонансная томография, что подтверждается результатами МРТ, договором №<данные изъяты> на оказание платных медицинских услуг.

Специалист врач невролог ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» ФИО10 в судебном заседании пояснила, что как следует из результатов МРТ черепно-мозговой травмы нет. Точно утверждать, что головные боли являются причинной стресса нельзя нужно делать анализ амбулаторной карты. Данных о том, что Пожарова Т.А. обращалась в медицинские организации по поводу головных болей истицей не представлено. В деле имеется выписка из амбулаторной карты, где имеется запись о ее обращении только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день совершения ДТП, и установлен диагноз «скальпированная рана волосистой части головы».

Кроме того, как следует из ответа на запрос Автозаводского КВД-филиал ГБУЗ НО «НОКВД» истец Пожарова Т.А. обращалась в данный диспансер ДД.ММ.ГГГГ, где ей был установлен диагноз: псориаз гладкой кожи, стационарная стадия.

Специалист врач дерматовенеролог ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» ФИО11 в судебном заседании пояснила, что можно предположить, что перенесенный истицей стресс мог стать причиной возникновения такого заболевания как псориаз, однако для точного ответа необходимо исключить другие причины способствующие возникновению данного заболевания. Оценив заключение специалиста врача дерматовенеролога, суд не может считать доказательством причинно-следственной связи между ДТП и заболеванием истицы Пожаровой Т.А. в виде псориаза только предположение специалиста, не основанного на изучении медицинской документации.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывается грубая неосторожность самой истицы в причинении вреда здоровью поскольку в судебном заседании установлено, что в момент ДТП Пожарова Т.А. не была пристегнута ремнем безопасности. Данный факт истцом в судебном заседании не опровергался.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсацииморального вреда вразмере <данные изъяты>. В остальной части иска о возмещенииморального вредасуд считает необходимым отказать.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношенияпо обязательствам вследствие причинениявредажизни или здоровью гражданина", согласно ст.ст. 1068и1079Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасностилицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых(служебных, должностных) обязанностей на основаниитрудовогодоговора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении трудового договора № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в трудовых отношениях с ГБУ НО «Нижегородский лесопожарный центр» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял источником повышенной опасности в силу исполнения своих трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 вмомент совершениядорожно-транспортного происшествия состоялс ответчиком ГБУ НО «Нижегородский лесопожарный центр» в трудовых отношениях, поэтому надлежащим ответчиком по удовлетворенному требованию о взыскании компенсацииморального вредаявляется ГБУ НО «Нижегородский лесопожарный центр».

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пожаровой Т.А. к Государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Нижегородский лесопожарный центр», Горячкину В.И. о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Нижегородский лесопожарный центр» в качестве компенсации причиненного морального вреда – денежные средства в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.Н. Савельева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

П.П. Судья – Л.Н. Савельева

Копия верна: Судья – Л.Н. Савельева