Пожидаев Артем Дмитриевич

Судья Деменкова Ю.Г. Дело № 22-6442/2015

Докладчик Пудовкина Г.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 16 сентября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пудовкиной Г.П.,

судей Пудлиной А.О., Шайфлера И.А.,

при секретаре Симоновой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Богера Д.Ф., осужденного Пожидаева А.Д., адвоката Плаховой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пожидаева А.Д. на приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Пожидаев А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

- осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 10 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного Пожидаева А.Д., адвоката Плаховой Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, мнение государственного обвинителя Богера Д.Ф., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего ...

...приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Пожидаев А.Д. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления Пожидаев А.Д. признал в полном объёме.

На приговор суда осужденным Пожидаевым А.Д. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых, не соглашаясь с приговором суда, просит его пересмотреть, направить дело на дополнительное расследование.

Полагает, что на стадии предварительного следствия не были проведены очные ставки, которые могли повлиять на вынесение приговора.

Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей, которая пояснила, что нападавший нанес ей удары в височную область, тогда как из заключения судебной экспертизы следует, что на момент осмотра потерпевшей на кожных покровах никаких следов не обнаружено.

Считает приговор суда не справедливым, поскольку судом в полной мере не принято во внимание и не учтено при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, его активное содействие в раскрытии и расследовании преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Власов А.Г. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Пожидаева А.Д. в совершении открытого хищения чужого имущества установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Так, из показаний потерпевшей Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут в подъезде на неё напал мужчина, лицо которого было закрыто белым шарфом, повалил её на пол и нанес более двух ударов рукой по голове, после чего вырвал у неё сумку и скрылся. Позже она присутствовала при проверке показаний Пожидаева А.Д. на месте, в ходе которой он верно указал все обстоятельства совершенного в отношении неё преступления, кроме того, Пожидаев А.Д. и лицо, совершившее в отношении неё преступление одинакового телосложения, у ограбившего её парня был такой же белый вязаный шарф, который она в последующем осматривала со следователем.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля У., которая пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ, через непродолжительное время после того, как её дочь Ш. ушла на работу, она вернулась домой и пояснила, что на первом этаже на неё напал парень, лицо которого было закрыто белым шарфом, несколько раз ударил её и забрал сумку. На лице Ш. с правой стороны в районе щеки было небольшое покраснение и припухлость.

Из показаний свидетеля Х. следует, что в конце декабря 2011 года утром он совместно с Пожидаевым А. шел через дворы <адрес>, где на некоторое время они разошлись в разные стороны. Затем Пожидаев А. его догнал и у него в руках была белая женская сумка, по поводу которой он пояснил, что нашел её. По дороге Пожидаев А. осмотрел содержимое сумки, достал из неё мелкие деньги, после чего сумку выбросил. В тот день Пожидаев А. был одет в черный пуховик, черную шапку и белый шарф.

Свидетель Пожидаев А.Д. (Александр) пояснил, что со слов его брата Пожидаева А. ему известно, что он (Пожидаев А.) совершил преступление, а именно - в подъезде дома похитил у женщины сумку, в которой был паспорт и деньги в сумме 300 рублей, которые он забрал из сумки, а сумку выбросил.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, так как они являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание показания осужденного Пожидаева А.Д., данные им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в подъезде дома он сбил потерпевшую с ног, нанес несколько ударов в область головы, забрал у неё сумку, после чего убежал.

Вышеприведенные показания согласуются с явкой с повинной Пожидаева А.Д., в которой он собственноручно изложил обстоятельства открытого хищения имущества Ш., совершенного им ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в подъезде <адрес>.

Помимо этих доказательств, суд обоснованно сослался в приговоре на протоколы следственных действий, анализ которых позволил правильно установить фактические обстоятельства дела.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, Пожидаев А.Д. дал подробные показания о совершенном преступлении, которые потерпевшая Ш. подтвердила, указав, что по внешнему виду и телосложению Пожидаев А.Д. похож на парня, похитившего у неё имущество.

Виновность Пожидаева А.Д. в совершении преступления подтверждается и другими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, каких- либо противоречий в показаниях потерпевшей и заключении эксперта не имеется. То обстоятельство, что заключением эксперта не подтвержден диагноз «ушиб мягких тканей лица и головы», указанный в медицинской справке, на момент осмотра на кожных покровах гр. Ш. не обнаружено каких-либо телесных повреждений, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Пожидаева А.Д. Из показаний потерпевшей, а также из показаний самого осужденного следует, что во время открытого хищения в отношении потерпевшей применялось насилие.

Не проведение очных ставок не свидетельствует о неполноте предварительного следствия, так как в ходе следствия собраны доказательства, подтверждающие вину осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном им, и верно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Пожидаеву А.Д. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Пожидаеву А.Д., в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности содеянного Пожидаевым А.Д., которое относится к категории тяжких преступлений, отрицательная характеристика по месту отбывания наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осуждённого, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данное уголовное дело органами следствия расследовано всесторонне, полно, объективно, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для направления дела для дополнительного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пожидаева А. Д. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий –

Судьи областного суда –

Судья Истомина И.М. Дело № 22-6697/2016

Докладчик судья Голубченко Д.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 19 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Голубченко Д.И.,

судей

Бондаренко Е.В., Паршуковой Е.В.,

при секретаре

Родионовой И.Ю.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Богера Д.Ф.,

защитника - адвоката

Шурмелева Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Пожидаева А.Д. на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 28 июля 2016 года, по которому

Пожидаев А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 10 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 10 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исп...

...равительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

гражданский иск потерпевшей Н. удовлетворен, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с Пожидаева А.Д. в пользу Н. постановлено взыскать <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Голубченко Д.И., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на них государственного обвинителя Кузнецовой К.А., выслушав в судебном заседании адвоката Шурмелева Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Богера Д.Ф., предлагавшего приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из него указание на наличие в действиях осужденного Пожидаева А.Д. отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, смягчить назначенное ему наказание как по п. «а» ч. 3 с т. 158 УК РФ, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Пожидаев А.Д. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего Н., на общую сумму <данные изъяты> рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Пожидаев А.Д. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Пожидаев А.Д., не оспаривая доказанность своей вины в совершенном преступлении и правильность квалификации своих действий, просит приговор суд изменить, и смягчить назначенное наказание, полагая, что оно является несправедливым.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Пожидаева А.Д. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования положений, предусмотренных ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Суд, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, которые Пожидаев А.Д. не оспорил, пришел к обоснованному выводу о виновности Пожидаева А.Д. в совершении указанного выше преступления, и верно исключив из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Каких-либо оснований для изменения юридической оценки содеянного Пожидаевым А.Д. не имеется.

При назначении Пожидаеву А.Д. наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, а так же на условия жизни его семьи.

Как следует из протокола судебного заседания, все данные о личности осужденного судом были исследованы. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес признание осужденным вины в совершенном преступлении, явку с повинной, отсутствие судимости на момент совершения преступления. Каких-либо оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, понижения категории совершенного преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ) должным образом мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Пожидаеву А.Д. наказания соблюдены.

Окончательное наказание Пожидаеву А.Д. верно назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии в действиях Пожидаева А.Д. отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По смыслу ст. 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 270-ФЗ, вступившим в законную силу 1 ноября 2013 года, статья 63 УК РФ была дополнена частью 11, согласно которой суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Преступление, за которое осужден Пожидаев А.Д., совершено ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, признав в действиях Пожидаева А.Д. отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон (обратную силу уголовного закона, ухудшающего положение обвиняемого), что в соответствии п. 3 ст. 38915, ст. 38918 УПК РФ является основанием изменения приговора.

В связи с этим, назначенное Пожидаеву А.Д. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 28 июля 2016 года в отношении Пожидаева А.Д. изменить.

Исключить из приговора указание на наличие в действиях осужденного Пожидаева А.Д. отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное Пожидаеву А.Д. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 14 декабря 2015 года, окончательно назначить Пожидаеву А.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Пожидаева А.Д. удовлетворить.

Председательствующий <данные изъяты>

Судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.

Докладчик К. Дело №

<адрес> 01 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего-судьи П.,

судей К., С.

при секретаре П.,

с участием:

государственного обвинителя Р.,

осужденного П.,

адвоката Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного П. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 10 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 10 годам 8 месяцам лишения свободы,...

... с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

с избранием меры пресечения в виде заключения П. под стражу до вступления приговора в законную силу,

разрешен гражданский иск: с П. в пользу Б. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взысканы 15490 рублей,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия П. обвинялся в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в ходе судебного следствия частично отказался от обвинения П. в незаконном проникновении в жилище при совершении кражи.

По приговору суда П. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей – Б. при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>.

Согласно приговору, осужденный П. фактически вину признал в полном объеме, указал, что умысел на совершение тайного хищения чужого имущества у него возник после того, как путем свободного доступа он зашел в квартиру незнакомых для него лиц.

В апелляционной жалобе осужденный П. указывает на неправильное применение судом уголовного закона при назначении наказания, нарушение судом уголовно-процессуального закона, просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору для установления стоимости похищенного (аппаратуры) на момент совершения кражи.

В обоснование жалобы указывает, что при определении размера ущерба, причиненного потерпевшей, суд не учел, что реальная стоимость похищенного не установлена, и оставил без внимания имущественное положение Б., что, по мнению осужденного, повлекло необоснованное признание размера ущерба значительным.

Считает, что реальная стоимость телевизора и DVD-плеера 15000 рублей.

Указывает, что при назначении окончательного наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд не учел, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание ему смягчено на 1 месяц.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный П., адвокат Б. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, государственный обвинитель Р. указала на необходимость изменения приговора, частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон по апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции находит указанную жалобу частично обоснованной, а приговор суда - подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору (возвращение «на стадию следствия»), поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом на основании совокупности доказательств, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании и оцененных судом соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Виновность осужденного в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением потерпевшей Б. значительного ущерба подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Б., ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры были похищены телевизор и DVD- проигрыватель от домашнего кинотеатра.

При проверке показаний на месте, а также в судебном заседании П. показал, что совершил кражу телевизора и DVD-проигрывателя от домашнего кинотеатра.

В апелляционной жалобе осужденный не оспаривает факт совершения кражи указанного имущества.

Вопреки доводам осужденного, стоимость телевизора установлена судом на основании показаний потерпевшей и сведений, содержащихся в гарантийном талоне.

Оснований для проведения товароведческой экспертизы для определения стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, у суда не имелось.

Телевизор, DVD-проигрыватель от домашнего кинотеатра были приобретены Б. ДД.ММ.ГГГГ, а кража осужденным совершена ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, ходатайств о назначении такой экспертизы стороны не заявляли.

Согласно показаниям осужденного, похищенное имущество он продал, то есть, имущества в наличии нет.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о том, что стоимость DVD-проигрывателя от домашнего кинотеатра, составила 3500 рублей, поскольку данное обстоятельство установлено судом на основании показаний потерпевшей.

Оснований для признания показаний Б. недостоверными, в том числе и в указанной части, судом не усмотрено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Более того, в судебном заседании П. согласился со стоимостью имущества, признал гражданский иск (л.д.№).

Таким образом, стоимость похищенного имущества установлена судом на основании допустимых доказательств; оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что кражей имущества потерпевшей причинен значительный ущерб.

Размер ущерба, причиненного Б., превышает 5000 рублей.

Кроме того, как следует из приговора, суд учел и имущественное положение потерпевшей, которая является домохозяйкой, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для применения иного уголовного закона, исключения из обвинения квалифицирующего признака кражи – причинение значительного ущерба гражданину у суда не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Осужденный действовал с корыстной целью, так как, незаконно изъяв чужое имущество, он распорядился им по своему усмотрению (продал его).

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины П. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд верно квалифицировал действия осужденного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание П. за данное преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной, способствования раскрытию преступления, признания осужденным вины, раскаяния в содеянном, отсутствия тяжких последствий, молодого возраста осужденного, в апелляционной жалобе не оспариваются.

В то же время заслуживают внимание доводы осужденного П. о несправедливости наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Суд во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора указал, что по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П. осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 10 годам 8 месяцам лишения свободы.

Вместе с тем, суд не учел, что апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен: из приговора исключено указание на наличие в действиях осужденного П. отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, смягчено наказание по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 10 лет 7 месяцев лишения свободы.

Поэтому в указанной части подлежит изменению вводная и описательно-мотивировочная часть приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а назначенное осужденному П. наказание по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст.69 УК РФ подлежит смягчению на 1 месяц.

Кроме того, при исчислении срока отбытия осужденным наказания суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. по данному делу в стадии предварительного следствия не избиралась, избрана судом при постановлении приговора.

Поэтому срок отбытия наказания по настоящему делу П. следовало исчислять с момента постановления приговора, избрания в отношении осужденного меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поэтому в силу требований ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание по настоящему приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежало зачету не время содержания под стражей, как указал суд, а наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению на основании п.2 ст.389.16 УПК РФ.

Апелляционная жалоба осужденного П. подлежит частичному удовлетворению по указанным выше обстоятельствам.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. изменить:

указать во вводной части приговора, что на основании апелляционного определения <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен: П. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 10 лет 7 месяцев лишения свободы;

смягчить по настоящему приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное П. по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, до 10 лет 11 месяцев лишения свободы;

считать, что на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказания в виде 1 года лишения свободы, и наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, П. окончательно назначено 10 (десять) лет 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору от ДД.ММ.ГГГГ срок отбытого по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

в остальной части этот же приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного П. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Савинкова Т.А. Дело № 22-6361/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 22 ноября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего: Ситниковой Л.М.,

при секретаре: Пряхиной С.Э.,

С участием:

государственного обвинителя - прокурора Новосибирской областной прокуратуры Лобановой Ю.В.,

адвоката Трофимчука В.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пожидаева А.Д. на приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПОЖИДАЕВ А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 09 декабря 2016 года, окончательно к отбытию определено 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 сентября 2017 года. Зачтено время содержания под стражей по приговору от 09.12.2016 года с 24 января 2012 года по 20 сентября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Ситниковой Л.М., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Трофимчука В.О. по доводам апелляционной жалобы, государственного обвинителя...

...-прокурора <адрес> прокуратуры Лобановой Ю.В., полагавшей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Пожидаев Д.А. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Пожидаевым Д.А. с 19 часов 00 минут 31 декабря 2011 года по 06 часов 00 минут 01 января 2012 года в р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Пожидаев Д.А. вину в совершении преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На приговор осужденным Пожидаевым Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор изменить, как несправедливый, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на приговор суда государственный обвинитель Гончаров Е.Н. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Виновность Пожидаева Д.А. в содеянном установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился Пожидаев Д.А. подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, подсудимый пояснял суду, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Действия Пожидаева Д.А. судом правильно квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность осужденного, правильность квалификации его действий, не обжалуются.

Наказание Пожидаеву Д.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности преступления, его обстоятельств, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, молодого возраста, отсутствия тяжких последствий.

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности применения к Пожидаеву Д.А. требований ст. 73 УК РФ, и с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, обоснованно не усмотрел оснований для применения указанной нормы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе и с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

По смыслу ст. 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим.

Федеральным законом от 21 октября 2013 года № 270-ФЗ, вступившим в законную силу 01 ноября 2013 года, статья 63 УК РФ была дополнена частью 1.1, согласно которой суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Преступление, за которое осужден Пожидаев А.Д., совершено в период с 19 часов 00 минут 31 декабря 2011 года по 06 часов 00 минут 01 января 2012 года. Соответственно, признав в действия Пожидаева А.Д. отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон (обратную силу уголовного закона, ухудшающего положение обвиняемого), что в соответствии с п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

В связи с этим, назначенное Пожидаеву А.Д. наказание по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит смягчению.

Оснований для смягчения наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку осужденному Пожидаеву А.Д. назначено минимальное наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

По указанным причинам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного Пожидаева Д.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пожидаева А. Д. изменить.

Исключить из приговора указание на наличие в действиях осужденного Пожидаева А.Д. отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное Пожидаеву А. Д. наказание по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционную жалобу осужденного Пожидаева А.Д. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья областного суда: Л.М.Ситникова

Дело: №1-202/2018

Поступило в суд: 29.06.2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Пановой А.Ю.,

при секретаре Бурлаченко О.Д.,

с участием государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

подсудимого Пожидаева А.Д.,

защитника - адвоката Ямщиковой В.С.,

представившей удостоверение №2014

и ордер №863,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ПОЖИДА. А.ёма Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ... осужденного:

- 08.11.2012 Искитимским районным судом Новосибирской области по п.«в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17.06.2015 Бердским городским судом Новосибирской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, со сложением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказания, назначенного по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 08.11.2012, к 10 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14.12.2015 Бердским городским судом Новосибирской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, со сложением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказания, назначенного по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 17.06.2015, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28.07.2016 Искитимским районным судом Новосибирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19.10.2016) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, со сложением ...

...в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказания, назначенного по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 14.12.2015, к 10 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 09.12.2016 Искитимским районным судом Новосибирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от 01.03.2017) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, со сложением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказания, назначенного по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 28.07.2016, к 10 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21.09.2017 Искитимским районным судом Новосибирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 22.11.2017) по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, со сложением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказания, назначенного по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 09.12.2016, к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пожидаев А.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину, и незаконно проникнув в жилище, в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

28.12.2011 в период с 10 часов 30 минут до 19 часов 15 минут у Пожидаева А.Д. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, на территории Советского района г.Новосибирска. Во исполнение задуманного для облегчения совершения преступления Пожидаев А.Д. подготовил неустановленный следствием предмет для отпирания запорных устройств.

Реализуя свой преступный умысел, 28.12.2011 в период с 10 часов 30 минут до 19 часов 15 минут Пожидаев А.Д., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, подошел к подъезду <адрес>. Продолжая реализовывать задуманное, действуя умышленно, целенаправленно, с целью быстрого незаконного обогащения, дождался пока кто-нибудь выйдет из подъезда, и прошел в подъезд указанного дома, где стал осматривать двери квартир, чтобы установить, в которой из квартир нет хозяев, чтобы иметь возможность беспрепятственно проникнуть внутрь квартиры с целью хищения чужого имущества.

Находясь возле <адрес>, Пожидаев А.Д., действуя целенаправленно, желая довести задуманное до конца, убедившись, что в указанной квартире никого нет, продолжая свои преступные действия, осмотревшись и удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, при помощи заранее приготовленного и принесенного с собой неустановленного следствием предмета, открыл замок входной двери, после чего незаконно проник <адрес>, где проживал И.С., с целью хищения имущества последнего.

Незаконно проникнув в жилище, Пожидаев А.Д., желая довести задуманное до конца, осознавая, что действует против воли проживающего к квартире И.С., тогда же – 28.12.2011 в период с 10 часов 30 минут до 19 часов 15 минут, убедившись, что его действия по-прежнему никем не замечены, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, тайно похитил <адрес>, принадлежащее И.С. следующее имущество:

- золотой крест в синей матерчатой коробочке, общей стоимостью 2 000 рублей;

- спортивную сумку «Найк», стоимостью 1 000 рублей;

- кожаную куртку стоимостью 14 000 рублей;

- шапку из меха норки стоимостью 4 000 рублей;

- туалетную воду «DOLCE & GABBANA the one gentlemone», стоимостью 2 000 рублей;

- ключ от квартиры и ключ от домофона, не представляющие материальной ценности, а всего имущества на сумму 23 000 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему И.С. значительный материальный ущерб в сумме 23 000 рублей.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество И.С., удерживая при себе похищенное, Пожидаев А.Д., осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального значительного материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым И.С. значительный материальный ущерб в сумме 23 000 рублей.

Подсудимый Пожидаев А.Д. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, признал в полном объеме, пояснив, что обстоятельства совершения им преступления он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник подсудимого Пожидаева А.Д. – адвокат Ямщикова В.С. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что им такое ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и его последствия ему разъяснены.

Потерпевший И.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны; поддержал исковые требования на сумму 23 000 рублей.

Государственный обвинитель Семенова Е.С. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что подсудимый полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению, потерпевший не возражает против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Суд, убедившись в судебном заседании, что подсудимый Пожидаев А.Д. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение, предъявленное Пожидаеву А.Д., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Пожидаева А.Д. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Пожидаева А.Д., который на специализированных учетах не состоит, однако в отношении Пожидаева А.Д. ..., в соответствии со сведениями ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области Пожидаев А.Д. характеризуется удовлетворительно.

Пожидаев А.Д. полностью признал вину в совершении указанного преступления, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной. Данные обстоятельства, наряду с состоянием здоровья его матери, имеющей инвалидность, и брата, находящегося в настоящее время в реанимации, в связи с полученной производственной травмой, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пожидаева А.Д., судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного Пожидаевым А.Д. преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, суд считает, что Пожидаеву А.Д. следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку по мнению суда только такое наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному, и отвечать целям и задачам наказания, и не находит оснований для применения к подсудимому требований ст.73 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание Пожидаева А.Д. обстоятельств, суд считает, что данные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления, совершенного Пожидаевым А.Д., на менее тяжкую.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает назначать нецелесообразным, учитывая данные о личности Пожидаева А.С., его отношение к содеянному.

При назначении наказания Пожидаеву А.С. суд учитывает положения ст.ст. 6, 60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку в отношении Пожидаева А.Д. 21.09.2017 Искитимским районным судом Новосибирской области был постановлен приговор, вступивший в законную силу, в соответствии с которым Пожидаеву А.Д. было назначено наказание в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, то отбывание наказания по настоящему приговору ему также следует определить в исправительной колонии строгого режима, руководствуясь требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим И.С. в размере 23 000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

С учетом того, что дело рассмотрено по правилам гл.40 УПК РФ, подсудимый освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.307-310, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПОЖИДА. А.ёма Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 21.09.2017, окончательно к отбытию назначить Пожидаеву А.Д. наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет 01 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Пожидаева А.Д. в ходе досудебного производства по делу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Срок отбывания наказания Пожидаеву А.Д. исчислять с 06.08.2018. Зачесть Пожидаеву А.Д. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 24.01.2012 по 05.08.2018.

Взыскать с Пожидаева А.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего И.С. 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- возвращенный потерпевшему И.С. накладной замок и один ключ, изъятые в ходе осмотра места происшествия - <адрес> – оставить у последнего, сняв с ответственного хранения.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора, а также со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.Ю.Панова

Дело № 1-162/2015 <данные изъяты>

Поступило в суд 30.04.2015г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2015 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Деменковой Ю.Г.,

при секретаре Миковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя — прокурора города Бердска Новосибирской области Власова А.Г.,

подсудимого:

Пожидаева А. Д., <данные изъяты> судимого: 08.11.2012 г. Искитимским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к 10 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. Срок отбывания наказания исчислен с 24.01.2012 г.; содержащегося под стражей в связи с осуждением по приговору от 08.11.2015 г., отбывает наказание,

защитника Рябова В.С., представившего удостоверение №622 и ордер №695,

дополнительного защитника Пожидаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-162/2015 по обвинению Пожидаева А.Д., в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Пожидаев А.Д. в г.Бердске Новосибирской области совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

24.12.2011г. около 06 часов 30 минут Пожидаев А.Д., находясь в подъезде № дома №2 ул. М.Горького города Бердска Новосибирской области, где увидел ранее ему незнакомую А.Б.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно, имущества, находящегося при А.Б.В., осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей А.Б.В., подошел к ней и с целью подавления ее воли к возможному сопротивлению, а также оказания на нее психологического воздействия, применяя в отношении нее насилие, не опасное для жизни или здоровья, руками повалил потерпевшую на пол лестничной площадки первого этажа, нанес ей более двух ударов рукой по голов...

...е, причинив А.Б.В. физическую боль, после чего, из рук потерпевшей открыто похитил принадлежащее ей имущество: женскую сумку из кожзаменителя стоимостью 500 рублей, в которой находилась косметичка стоимостью 100 рублей с косметикой: тушь стоимостью 100 рублей, лак — 50 рублей, дезодорант — 50 рублей, перчатки из кожи — 700 рублей, денежные средства различными купюрами на общую сумму 300 рублей, обложка паспорта, не представляющая материальной ценности для потерпевшей, а также документы на имя А.Б.В.: паспорт гражданина РФ, медицинский полис, страховое свидетельство обязательного медицинского страхования на имя А.Б.В., не представляющие материальной ценности для потерпевшей.

После чего Пожидаев А.Д. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей А.Б.В. материальный ущерб на общую сумму 1 800 рублей.

Подсудимый Пожидаев А.Д. в суде вину признал полностью и показал, что в ночь 24.12.2011г. он гулял, встретился с Щ.А.В., они вместе пошли. Потом разошлись, так как решили сходить в туалет. Пока он (Пожидаев А.Д.) ждал Щ.А.В., то зашел в № подъезд дома № 2 по ул. Горького г.Бердска, поднялся на этаж и там стоял ждал, когда Щ.А.В. ему позвонит. Уже было утро, около 6 часов. В подъезде он увидел, как женщина выходит из квартиры и садится в лифт. Он начал спускаться вниз по лестнице. У женщины он увидел сумку белого цвета, которую решил похитить. Он спустился вниз, а когда женщина вышла из лифта, он сбил ее с ног, нанес несколько ударов в сторону головы и забрал сумку. Потом, оббежав вокруг дома, пошел в сторону вокзала, догнал Щ.А.В. В сумке находились: косметичка, паспорт, деньги 300-400 рублей, перчатки и всякая мелочь. Себе он забрал только деньги. Далее с Щ.А.В. они разошлись по домам. В момент совершения преступления он был одет в темную одежду и белый шарф, которым закрывал лицо. Когда он находился в местах лишения свободы, то проводились беседы с психологом, в связи с чем он обратился с явкой с повинной. Полностью подтвердил свои показания, данные при проверке их на месте преступления и содержание явки с повинной. В протоколе явки с повинной он указал, что похитил деньги в сумме 2000 рублей, поскольку посчитал их вместе со своими деньгами. Раскаивается в содеянном, родственниками возмещен полностью ущерб потерпевшей. Ранее у него была черепно-мозговая травма, он состоял на учете, сейчас не состоит.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в суде доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями потерпевшей А.Б.В. в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, из которых усматривается, что она проживает на пятом этаже подъезда № дома №2 ул. М.Горького г.Бердска Новосибирской области. 24.12.2011 г. около 06 часов 30 минут она вышла из квартиры, чтобы пойти на работу. Выйдя на лестничную площадку, вызвала лифт. В тот момент она увидела, что этажом выше кто-то стоит, одетый в темную одежду. Она вошла в лифт и стала спускаться на первый этаж. На первом этаже она вышла из лифта, и в тот момент на нее напал какой-то человек, предположительно, спускающийся по лестнице: среднего телосложения, одетый в куртку-пуховик черного цвета, черные брюки, на голове - черная вязаная шапка, лицо было закрыто белым вязаным шарфом до самых глаз. Он сразу повалил ее на пол, начал наносить удары рукой по лицу и по голове, нанес более двух ударов. Сознания она не теряла, кричала, звала на помощь. После этого он вырвал у нее из левой руки сумку, и выбежал из подъезда, она за ним не побежала. У нее была похищена сумка из искусственной кожи белого цвета стоимостью 500 рублей. В сумке находилась косметичка стоимостью 100 рублей с косметикой: тушь — 100 рублей, лак — 50 рублей, дезодорант — 50 рублей, перчатки из кожи черного цвета — 700 рублей, паспорт гражданина РФ на ее имя, был в обложке серого цвета с изображением герба РФ, в которой так же находилось свидетельство пенсионного страхования и медицинский полис, материальной ценности не представляют. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 800 рублей. Она присутствовала при проверке показаний на месте Пожидаева А.Д., который верно указал все обстоятельства, при которых у нее была похищена принадлежащая ей сумка, в показаниях он не путался, говорил уверенно, у нее сложилось впечатление, что действительно Пожидаев А.Д. похитил у нее сумку. Парень, совершивший хищение и Пожидаев А.Д. имеют одинаковое телосложение. Дополнила, что в сумке действительно находились мелкие денежные купюры в сумме 300 рублей. Она уверенна, что у ограбившего ее парня был такой же белый вязаный шарф, который она в последующем осматривала со следователем (л.д.17-18, 95).

Показаниями свидетеля У.Р.Г. в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, из которых усматривается, что она проживает со своей дочерью А.Б.В., которая 24.12.2011 г. в 06 часов 20 минут пошла на работу, и примерно через 10 минут вернулась домой, была в истерике, плакала. На лице у дочери с правой стороны в районе щеки было небольшое покраснение и припухлость. Дочь кричала, что в их подъезде на первом этаже на нее напал парень, ударил ее несколько раз и забрал сумочку. Лицо данного парня было замотано белым шарфом (л.д.33-34).

Показаниями свидетеля Щ.А.В. в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, из которых усматривается, что у него есть знакомый Пожидаев А., с которым он знаком с детства. В конце декабря 2011 года в утренние часы он находился у киоска «Ход-Доги», расположенного у дома 5 ул. М.Горького г.Бердска, хотел остановить такси. К киоску подошел Пожидаев А.Д., они решили вместе поехать домой. Такси на парковку не подъехало, они решили прогуляться до железнодорожного вокзала, откуда уехать домой. Они пошли через дворы дома № 2 ул. Горького города Бердска. По дороге они на какой-то период разошлись с Пожидаевым А.Д. в разные стороны, так как захотели в туалет. Куда пошел Пожидаев А.Д. он не видел, так как на улице было темно. Он (Щ.А.В.) зашел на парковку дома 2 ул. Горького и остановился между рядом стоящими машинами. После того, как он сходил в туалет, то продолжил медленным шагом движение в сторону вокзала, подумав, что Пожидаев А.Д. увидит его и догонит. Через несколько метров его догнал Пожидаев А.Д., который практически побежал. Он обратил внимание, что у Пожидаева А.Д. в руках была женская сумка белого цвета. Пожидаев А.Д. сказал, что нашел сумку. По дороге Пожидаев А.Д. стал рассматривать содержимое сумки, в которой как он (Щ.А.В.) помнит, были какие-то документы, бумаги, что конкретное, пояснить не может, так как ему было не интересно. Он видел, как Пожидаев А.Д. достал из сумки какие-то мелкие денежные купюры, положил их к себе в карман, а сумку выбросил. Затем они разошлись по домам. Он запомнил эти события, поскольку, когда он встречался ранее с Пожидаевым А.Д., то тот никогда никакие чужие сумки и другие вещи не находил. Пожидаев А.Д. в то утро был одет в пуховик черного цвета, на голове была черная вязаная шапка, на шее белый вязаный шарф, он всегда ходил в данном шарфе. В тот период ростом Пожидаев А.Д. был около 180 см, среднего телосложения (л.д.88).

Показаниями свидетеля А.Д.П. в суде и в ходе предварительного следствия (л.д.89,98), из которых усматривается, что подсудимый его родной брат. Подсудимый рассказал ему о том, что совершил кражу в подъезде дома №, расположенного по ул. Горького — у женщины украл сумку, в которой был паспорт и деньги около 300 рублей. Деньги он взял, а остальное выкинул и убежал. Его брат в момент совершения преступления был одет в короткую куртку и спортивные штаны черного цвета, на голове у него была черная спортивная шапка и белый шарф, которым он обмотался в момент совершения преступления, для того, чтобы потерпевшая его не узнала. Об этом он (свидетель) никому не рассказывал. Он знает Щ.А.В. Об участии Щ.А.В. в тех событиях ему ничего неизвестно. Он в счет возмещения ущерба, причиненного братом, выплатил потерпевшей 4 000 рублей, а она написала расписку.

Письменными доказательствами:

- сообщением о преступлении от 24.12.2011 г. У.Р.Г. о том, что в подъезде № дома №2 ул. М.Горького города Бердска у ее дочери А.Б.В. неизвестный гражданин вырвал сумку (л.д.3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24.12.2011 г. от А.Б.В., о том, что 24.12.2011 г. в 06 часов 30 минут в подъезде № дома №2 ул. М.Горького неустановленное лицо с применением насилия открыто похитило у нее имущество (л.д.4);

- протоколом явки с повинной Пожидаева А.Д. от 04.02.2015г., согласно которому он добровольно сообщил, что 24.12.2011г. с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, находясь на ул. Горького д.2 города Бердска Новосибирской области, совершил нападение на женщину, забрал у нее сумку, в которой были перчатки, косметичка и деньги. Для того чтобы его не узнали, он обмотал лицо светлым шарфом, вся остальная одежда на нем была черного цвета (л.д. 44-45);

- протоколом осмотра изъятого у свидетеля Пожидаева А.Д. (л.д.91), с участием потерпевшей А.Б.В., шарфа белого вязаного, принадлежащего подсудимому. Потерпевшая А.Б.В., в ходе осмотра данного шарфа указала, что в нем находился преступник, который 24.12.2011г. похитил принадлежащее ей имущество (л.д.92-93);

- протоколом проверки показаний на месте Пожидаева А.Д., с участием потерпевшей А.Б.В., понятых. Из протокола усматривается, что Пожидаев А.Д. дал подробные показания о совершенном преступлении и которые соответствуют его показаниям в суде и протоколу явки с повинной. Учавствовавшая в проверке показаний на месте потерпевшая А.Б.В. полностью подтвердила показания Пожидаева А.Д., указав, что он по внешнему виду и телосложению похож на парня похитившего у нее имущество. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.84-87);

- заключением эксперта от 11.01.2012 г., из которого усматривается, что проводилось медицинское освидетельствование потерпевшей А.Б.В. и исследовалась медицинская документация — справка, о том, что А.Б.В. обращалась 24.12.2011 г. в приемное отделение хирургического корпуса с диагнозом «ушиб мягких тканей лица и головы» (л.д.30);

- распиской потерпевшей А.Б.В. о том, что она получила от Пожидаева А.Д. — родного брата подсудимого Пожидаева А.Д. денежные средства в размере 4 000 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба. Ущерб возмещен полностью (л.д.99).

Суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Судом установлено, что подсудимый напал на потерпевшую в подъезде ее дома и, применяя к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья – ударил по голове несколько раз, открыто похитил принадлежащее потерпевшей имущество — сумку, с находящимися в ней денежными средствами и другими материальными ценностями. При этом подсудимый принял меры, чтобы скрыть свою причастность к совершению преступления, обмотав лицо белым шарфом, перед тем как совершить хищение. Об указанных обстоятельствах подробно поясняла в своих показаниях потерпевшая. Именно данный шарф, принадлежащий подсудимому, был выдан следователю братом подсудимого – свидетелем Пожидаевым А.Д., который пояснил, что в период совершения преступления подсудимый носил данный шарф. Аналогичные обстоятельства подтвердил свидетель Щ.А.В., а подсудимый Пожидаев А.Д. их не оспаривал.

Таким образом, установленные судом обстоятельства совершения подсудимым преступления и его причастность подтверждаются показаниями потерпевшей А.Б.В., свидетелей: Пожидаева А.Д., У.Р.Г., Щ.А.В., письменными доказательствами, признательными показаниями подсудимого в суде и подтвержденными им в суде показаниями, данными в ходе предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте и изложенными в протоколе явки с повинной.

Суд квалифицирует примененное подсудимым к потерпевшей насилие, как не опасное для жизни или здоровья, поскольку потерпевшей были нанесены побои, причинившие ей физическую боль, что она указала в своих показаниях (п.21 Постановления Плену Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» Далее – Постановление Пленума).

Применение подсудимым в отношении потерпевшей насилия, не опасного для жизни или здоровья, также подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, показаниями свидетеля У.Р.Г., которая видела у потерпевшей – своей дочери в день событий телесные повреждения и которые со слов дочери ей причинил преступник, совершивший хищение. У суда при оценке данных доказательств в совокупности с другими доказательствами, не имеется оснований им не доверять.

Таким образом, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, — с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашел свое подтверждение.

Оценивая показания потерпевшей А.Б.В., свидетелей: Пожидаева А.Д., У.Р.Г., Щ.А.В., суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат друг другу в совокупности с письменными материалами, исследованными в суде. Все указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности их показаний, которые в совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства, судом не установлено.

Суд расценивает сведения, сообщенные подсудимым Пожидаевым А.Д. в протоколе явки с повинной и при проверке его показаний на месте, как добровольные и соответствующие действительности.

Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте подсудимый был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника и имел возможность отказаться от дачи показаний. Замечаний, дополнений не вносил, его показания были подробны, последовательны и согласуются в совокупности с иными доказательствами по делу. Данный факт подсудимый не оспаривал в суде, указывая, что его решение сообщить о преступлении было добровольным.

К этим выводам суд приходит исходя и из того, что подсудимым были сообщены полные и подробные сведения о преступной деятельности, которые не были на тот момент в полной мере известны правоохранительным органам и в последующем нашли подтверждение в ходе следствия и судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает достоверными показания подсудимого, данные им в ходе проверки показаний на месте и в протоколе явки с повинной и наряду с другими перечисленными доказательствами кладет их в основу обвинения.

Суд, проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, сопоставив их друг с другом, а также оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о их достоверности, относимости и допустимости для принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо сомнений и противоречий, оспаривающих причастность и доказанность вины подсудимого в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, не имеется. В ходе предварительного следствия нарушений, являющихся основанием для признания каких-либо доказательств недопустимыми или влекущих прекращение уголовного преследования (дела), а также нарушений права на защиту подсудимого, не имеется.

Действия подсудимого Пожидаева А.Д. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Психическое состояние здоровья подсудимого проверено надлежащим образом, исходя из справок психиатра и нарколога, оценив которые, суд приходит к выводу о совершении Пожидаевым А.Д. преступления в состоянии вменяемости.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к категории тяжких преступлений; личность подсудимого, характеризующегося отрицательно по месту отбывания наказания (л.д. 80) и удовлетворительно участковым (л.д.82), не состоящего на учетах у нарколога и психиатра (л.д.79); наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, явку с повинной (л.д. 44-45), добровольное возмещение ущерба (л.д. 99), отсутствие судимостей на момент совершения преступления, состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого суд признал виновным подсудимого, на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Суд, принимая во внимание изложенное, тяжесть, характер, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, при назначении наказания, приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты и исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При этом, с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать при осуждении подсудимому дополнительных наказаний.

Поскольку Пожидаев А.Д. в настоящее время отбывает наказание по приговору от 08.11.2012г. в исправительной колонии строгого режима, то отбывание наказания ему следует определить также в указанном исправительном учреждении по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Пожидаева А. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 08.11.2012 г., окончательно к отбытию назначить Пожидаеву А. Д. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 4 (четыре) месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 17.06.2015 г.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору от 08.11.2012 г. (с 24.01.2012 г. по 16.06.2015 г. включительно).

До вступления приговора в законную силу избрать Пожидаеву А. Д. меру процессуального пресечения – заключение под стражу с содержанием в СИЗО-3 р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: шарф — вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое он вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья (подпись). Приговор обжалован, оставлен без изменения.

Дело Номер г. Копия

Поступило в суд Дата

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2016 г. <Адрес>

Искитимский районный суд <Адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего Истоминой И.М.

с участием государственного обвинителя Кузнецовой К.А.

адвоката Слайковской Е.В.

предоставившей удостоверение Номер и ордер Номер от 28.07. 2016 г.

защитника Пожидаевой И.В.

при секретаре Борзецовой А.В..

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по обвинению Пожидаева А.ДА.Д

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пожидаев А.Д. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

В ночное время Дата- года, Пожидаев А.Д, после употребления спиртного, с целью тайного хищения чужого имущества из жилища жителей <Адрес> пришел к дому Номер по <Адрес>.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, Пожидаев зашел в дом по вышеуказанному адресу и обнаружил, что входная дверь <Адрес> не заперта. Реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, осознавая тайный противоправный характер своих действий, общественную опасность деяния, тяжесть последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, Пожидаев через незапертую дверь прошел в квартиру НЯЮ, таким образом незаконно, с целью кражи проник в <Адрес>. Номер по <Адрес> в <Адрес>, где прошел в зал, и, воспользовавшись тем, что в квартире никого не было и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со ...

...стола, то есть тайно похитил:

1. Мобильный телефон «NOKIA», в корпусе белого цвета - стоимостью 3000 рублей, с находящейся внутри сим-картой мобильного оператора «Теле-2» с номером Номер, ценности не представляющая, на счету которой находились денежные средства в размере 50 рублей;

2. Мобильный телефон «МТС», в корпусе белого цвета - стоимостью 890 рублей, с находящейся внутри сим-картой мобильного оператора «Теле-2» с номером Номер, ценности не представляющая;

С похищенным имуществом Пожидаев с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей НЯЮ ущерб на общую сумму. 3940 рублей, распорядившись в последующем похищенным имуществом в корыстных целях по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Пожидаев вину признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая НЯЮ на предварительном следствии написала заявление, в котором не возражает против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. Номер

Выслушав заявленное ходатайство, мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд рассматривает дело в особом порядке.

Органами предварительного следствия действия Пожидаева квалифицированы по признаку «причинения значительного ущерба гражданину», размер которого составляет 3940 рублей.

В соответствии с ФЗ Номер от Дата внесены изменения в п.2 примечания к ст. 158 УК РФ, установлено, что значительный ущерб не может составляет менее 5000 рублей.

Преступление Пожидаев совершил в Дата году, то есть до принятия закона, улучшающего его положение и в соответствии со ст. 10 УПК РФ данный закон имеет обратную силу и суд исключает из обвинения Пожидаева квалифицирующий признак « причинение значительного ущерба гражданину». Прокурор просит исключить данный признак из обвинения.

Вина Пожидаева доказана и суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление относится к категории тяжкого, характеризуется Пожидаев удовлетворительно. К отягчающим ответственность обстоятельствам суд относит совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя. К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит признание вины, явку с повинной, на момент совершения преступления был не судим.

В настоящее время Пожидаев осужден приговором Бердского городского суда от Дата к лишению свободы. Данное преступление он совершил до вынесения этого приговора.

С учётом изложенного суд считает определить наказание Пожидаеву связанное с реальным лишением свободы без назначения дополнительного наказания с применением ст. 69 ч.5 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимого заявленный гражданский иск потерпевшей НЯЮ в сумме 3940 рублей, который причинен по его вине и не возмещен (л.дНомер

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке процессуальные издержки с подсудимого не взыскиваются.

Руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Пожидаева А.Д в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по принципу частичного сложения наказания по приговору Бердского городского суда от Дата к отбытию определить 10 (десять) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пожидаеву изменить на содержание под стражей в СИЗО Номер р.<Адрес>, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с Дата зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата по Дата.

Взыскать с Пожидаева А.Д в возмещение ущерба от кражи в пользу НЯЮ в размере 3 940 (три тысячи девятьсот сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 суток со дня вынесения, осужденным Пожидаевым в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осуждённый Пожидаев имеет право при подаче своей апелляционной жалобы, а также при подаче апелляционных представлений или жалоб других участников процесса, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ И.М. Истомина

.....

.....

.....

Дело № 1-511/2016 г.

поступило: Дата г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2016 года гор. Искитим.

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ослоповой М.А.,

с участием:

Государственного обвинителя – Сидоровой Ю.Н.,

защитника – Слайковской Е.В.,

подсудимого- Пожидаева А.Д.,

при секретаре - Акимовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пожидаева А. Д., 26............ судимого:

-...........

...........

...........

...........

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

копию обвинительного заключения получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ)

У с т а н о в и л:

Пожидаев А.Д. совершил кражу с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут Дата Пожидаев А.Д. пришел к дому Б., проживающей по адресу: <Адрес>4, с целью найти компанию и употребить спиртное. Постучав в квартиру Б., дверь квартиры никто не открыл, потянув ручку двери, Пожидаев А.Д. обнаружил, что дверь квартиры не заперта, и он зашел в квартиру. Обнаружив, что хозяйка квартиры Б. отсутствует, а ее муж спит, у Пожидаева А.Д. возник преступный умысел на совершение т хищения чужого имущества, принадлежащего Б.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая т, противоправный характер своих действий, общественную опасность деяния, тяжесть последствий, желая их наступления, Пожидаев А.Д., находясь в квартире Б. по вышеуказанному адресу, воспользовавшис...

...ь тем, что муж Б. спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, осмотрел квартиру в поисках ценного имущества и из данной квартиры т похитил: ЖК-телевизор марки «VR - LT32N02V» диагональю 82 см., стоимостью .. рублей; DVD проигрыватель от домашнего кинотеатра «SONY» стоимостью .. рублей.

С похищенным имуществом Пожидаев А.Д. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Б. значительный ущерб на общую сумму ... рублей, распорядившись в последующем похищенным имуществом в корыстных целях по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично, т.к. умысел на кражу у него возник после того, как он путем свободного доступа зашел в квартиру потерпевшей и пояснил о том, что он приехал в <Адрес> и искал: где и у кого можно было выпить. Поспрашивал людей и ему назвали эту квартиру, дверь в которую была открыта. Предварительно он постучал в дверь, потом потянул за ручку, обнаружил, что дверь не заперта и он вошел. В квартире спал мужчина, он пытался его разбудить, но не смог. В квартире он увидел телевизор и DVD-плеер, решил их украсть. Имущество вынес из квартиры и продал, деньги потратил на спиртное. Все это происходило в конце Дата года, точно- не помнит. Ущерб не возместил, размер его признает, с иском согласен.

Вина подсудимого, помимо его признания, подтверждается:

-Оглашенными с согласия сторон:

-показаниями потерпевшей Б., из которых следует, что Дата она вместе со своим мужем Б., Дата года рождения и малолетней дочерью находились дома по адресу: <Адрес>. Накануне они употребляли спиртное, около 14 часов 00 минут к ним пришел сосед из <Адрес> по имени Олег, чтобы «полечиться». Употребив спиртное, Олег ушел, муж лег спать, а она, посидев некоторое время, решила покурить, однако спичек дома не нашла и решила пойти к соседу, чтобы прикурить. У Олега находилась не более 30 минут, когда уходила, дверь на ключ не закрывала, так как ключа у нее не было, она его потеряла за неделю до этого. Муж спал пьяный дома. Придя домой, дверь находилась в том же положении, как она и оставила. Когда прошла в комнату, то не могла понять: что не так, потом обнаружила, что нет телевизора марки «VR-LT32N02V» диагональю 82 см, в корпусе черного цвета, новый без каких -либо отметин, либо особых признаков стоимостью ... рублей, также отсутствовал DVD проигрыватель от домашнего кинотеатра «SONY», в корпусе черного цвета, купленный в Дата года, колонки остались на месте, поэтому учитывая их стоимость отдельно, DVD оценивает в .... рублей, общий ущерб от хищения составил ... рублей. Когда она вернулась домой, то муж спал, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, разбудить она его так и не смогла. Просит найти виновное лицо и привлечь к уголовной ответственности, а также возместить причиненный ущерб общей стоимостью ... рублей, который не возмещен и для нее является значительным, так как у нее на иждивении трое малолетних детей. (л.д. 22-23, 74) ;

-показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что Дата в утреннее время около 11 часов 45 минут ее и еще одного человека – З., сотрудники полиции пригласили в качестве понятых при проведении проверки показаний гражданина. На служебном автомобиле сотрудников полиции они выехали в <Адрес>. Их провели во внутренний двор Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский», где находился мужчина, представившийся Пожидаевым А. Д., Дата года рождения, жителем <Адрес>, который пояснил, что желает показать место, где он в конце декабря 2011 года совершил кражу ЖДК телевизора и домашнего кинотеатра из квартиры. По предложению Пожидаева А.Д. группа, состоящая из понятых, следователя, оперуполномоченного, самого Пожидаева А.Д., водителя служебной автомашины проехала от здания Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» в р.<Адрес>, затем на подъезде к р.<Адрес> Пожидаев А.Д. указал, что с трассы М-52 Новосибирск-Ташанта необходимо повернуть налево и проехать до <Адрес>, далее по указанию Пожидаева А.Д. группа на служебном автомобиле проследовала по <Адрес> к дому 3. По предложению Пожидаева А.Д. автомашина повернула налево и проехала к дому Номер по <Адрес> в р.<Адрес>. По предложению Пожидаева А.Д., действовавшего добровольно, без принуждения, группа проследовала к подъезду дома № 3 ул. Парковая, где Пожидаев А.Д. указал, что необходимо пройти на 1 этаж, где по предложению Пожидаева А.Д. группа повернула налево и оказалась возле <Адрес>. Как пояснил Пожидаев А.Д., из данной квартиры он в дневное время 28 или Дата, точную дату он не помнит, находясь в <Адрес>, искал компанию с целью употребить спиртное, спросив у молодых людей, находящихся у указанного дома, с кем в данном доме можно употребить спиртное, последние ему ответили, что на первом этаже проживает девушка по имени Таня или Тоня, точно имени не помнит, у которой можно употребить спиртное. Пройдя в подъезд дома, он постучался в <Адрес>, однако, дверь ему никто не открыл, потянул ручку двери, дверь открылась, т.к. была не заперта. Пройдя в квартиру, он увидел спящего мужчину, попытался разбудить его, однако, попытки разбудить мужчину успехом не увенчались. После чего у него возник умысел на хищение имущества из указанной квартиры, а именно ЖК телевизора и домашнего кинотеатра. Взяв указанное имущество, вышел из квартиры, сложил похищенное имущество в свою машину, после чего скрылся с места совершения преступления. Похищенное имущество продал ранее не знакомому мужчине на базарной площади в <Адрес> за ... рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды. В ходе проверки показаний Пожидаева А.Д. была произведена фотосъемка, от присутствующих понятых замечаний и дополнений не поступило. (л.д. 67-68);

-показаниями свидетеля З., из которых следует, что Дата в утреннее время около 11 часов 45 минут ее и еще одного человека – Ш. сотрудники полиции пригласили в качестве понятых при проведении проверки показаний гражданина. На служебном автомобиле сотрудников полиции они выехали в <Адрес>. Их провели во внутренний двор Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский», где находился мужчина, представившийся Пожидаевым А. Д. Дата года рождения, жителем <Адрес>, который пояснил, что желает показать место, где он в конце декабря 2011 года совершил кражу ЖК телевизора и домашнего кинотеатра из квартиры. По предложению Пожидаева А.Д. группа, состоящая из понятых, следователя, оперуполномоченного, самого Пожидаева А.Д., водителя служебной автомашины проехала от здания Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» в р.<Адрес>, затем на подъезде к <Адрес>, Пожидаев А.Д. указал, что с трассы М-52 Новосибирск-Ташанта необходимо повернуть налево и проехать до <Адрес>, далее по указанию Пожидаева А.Д. группа на служебном автомобиле проследовала по <Адрес>. По предложению Пожидаева А.Д. автомашина повернула налево и проехала к дому Номер по <Адрес>. По предложению Пожидаева А.Д., действовавшего добровольно, без принуждения, группа проследовала к подъезду <Адрес>, где Пожидаев А.Д. указал, что необходимо пройти на 1 этаж, где по предложению Пожидаева А.Д. группа повернула налево и оказалась возле <Адрес>. Как пояснил Пожидаев А.Д., из данной квартиры он в дневное время 28 или Дата, точную дату он не помнит, находясь в р.<Адрес> у <Адрес>, искал компанию с целью употребить спиртное, спросив у молодых людей, находящихся у указанного дома с кем в данном доме можно употребить спиртное, последние ему ответили, что на первом этаже проживает девушка по имени Таня или Тоня, точно имени не помнит, у которой можно употребить спиртное. Пройдя в подъезд дома, он постучался в <Адрес>, однако двери ему никто не открыл, потянул ручку двери, дверь открылась, была не заперта. Пройдя в квартиру, он увидел спящего мужчину, попытался разбудить его, однако попытки разбудить мужчину успехом не увенчались. После чего у него возник умысел на хищение имущества из указанной квартиры, а именно ЖК телевизора и домашнего кинотеатра. Взяв указанное имущество, вышел из квартиры, сложил похищенное имущество в свою машину, после чего скрылся с места совершения преступления. Похищенное имущество продал ранее не знакомому мужчине на базарной площади в <Адрес> за ... рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды. В ходе проверки показаний Пожидаева А.Д. была произведена фотосъемка, от присутствующих замечаний и дополнений не поступило. (л.д. 69-70);

-заявлением гр. Б., из которого следует, что в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут Дата по адресу: <Адрес>, не установленное лицо путем свободного доступа незаконно проникло в квартиру, откуда т похитило имущество, принадлежащее Б., Дата года рождения. Общий ущерб от хищения составил ... рублей, что является для нее значительным. Просит найти виновное лицо и привлечь к уголовной ответственности. (л.д. 2);

-протоколом осмотра места происшествия от Дата, из которого следует, что осматривалась <Адрес>.<Адрес>, установлено, что в зале отсутствуют: ЖК-телевизор марки «VR-LT32N02V» диагональю 82 см, домашний кинотеатр «SONY», общий порядок в квартире не нарушен. (л.д. 5-9);

-протоколом проверки показаний от Дата подозреваемого Пожидаева А.Д., из которого следует, что Пожидаев А.Д. указал на <Адрес> и в присутствии понятых пояснил, что из данной квартиры совершил хищение ЖК-телевизора и домашнего кинотеатра – Дата. (л.д. 63-66);

И другими доказательствами, давая оценку которым по правилам ст. 88 УПК РФ,

суд находит их относимыми поскольку они в той или иной мере подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, допустимыми поскольку вышеперечисленные доказательства получены без нарушения норм закона, достоверными поскольку они подтверждают друг друга и не противоречат друг другу, а в совокупности- достаточными для разрешения дела по существу и признания подсудимых виновными в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Показания потерпевшей и свидетелей суд находит допустимыми доказательствами т.к. они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а неприязненных отношений с подсудимыми у них нет, не установил суд и причин для оговора подсудимого, все они являются не заинтересованными лицами.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и логичны, в целом и главном согласуются между собою и другими доказательствами, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, согласуются с позицией подсудимого, его явкой с повинной.

В стадии предварительного расследования эти лица допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, вскоре после случившегося, протоколы допросов были подписании каждым из них без замечаний и дополнений. Оглашение показаний потерпевшей и свидетелей произведено судом с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения.

Следовательно, суд принимает показания указанных лиц в качестве допустимых доказательств. Материалы дела, исследованные судом, так же отвечают требованиям допустимости. Иные документы суд принимает в качестве доказательств поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Все доказательства собраны в стадии предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ, они полно и всесторонне проверены судом, никаких нарушений, влекущих недействительность доказательств, суд не установил.

Совокупностью доказательств судом достоверно установлено следующее :

Дата Пожидаев А.Д., пришел к дому, где проживает Б. с целью найти компанию и употребить спиртное. Постучал в квартиру потерпевшей, но дверь ему никто не открыл. Потянув ручку двери, Пожидаев А.Д. обнаружил, что дверь квартиры не заперта, зашел в квартиру, где, воспользовавшись тем, что муж Б. спит и за его действиями никто не наблюдает, осмотрел квартиру и безвозмездно изъял ЖК-телевизор марки «VR - LT32N02V» и DVD проигрыватель от домашнего кинотеатра.

С похищенным имуществом Пожидаев А.Д. с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению. Действовал при этом умышленно, т и противоправно, преследуя корыстную цель. Именно от его неправомерных действий потерпевшей причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей, который

суд признает значительным, исходя из имущественного положения потерпевшей и его размера.

Органом предварительного расследования его действия квалифицированы п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище

Однако, после исследования всех доказательств по делу государственный обвинитель заявил о переквалификации действий подсудимого, предлагая исключить из обвинения квалифицирующий признак- незаконное проникновение в жилище, как необоснованно вмененный.

В связи с тем, что данная переквалификация заявлена в пределах предоставленных полномочий, после исследования всех доказательств по делу, не ухудшает положение подсудимого и его право на защиту, суд принимает ее и

действия подсудимого квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам - кража, то есть т хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.

Совершенное преступление отнесено законодателем к категории средней тяжести.

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств не установлено. Смягчающими обстоятельствами суд признает : явку с повинной, его молодой возраст, признание вины и раскаяние, отсутствие тяжких последствий, способствование раскрытию преступления.

Из мест лишения свободы он характеризуется удовлетворительно. На учетах врачей специалистов не состоит, на момент совершения преступления не судим. Однако, Дата. Искитимский р\суд признал его виновным по п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в 1г.6 мес. лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по принципу частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Бердского гор. суда от Дата. окончательно к отбытию назначено 10 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима \ в срок наказания зачтено время содержания под стражей за период с Дата по Дата

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, влияния назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи суд приходит к выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы, а окончательное наказание определяется по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Дополнительное наказание при изложенных обстоятельствах назначать нецелесообразно.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 и ст. 73 УК РФ при данных обстоятельствах суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей признан подсудимым и подлежит удовлетворению полностью на основании ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Пожидаева А. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1\один\ год. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Искитимского р\суда от Дата. окончательно к отбытию Пожидаеву А.Д. назначить 11 \одиннадцать\ лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять с Дата, зачесть в срок наказания время содержания под стражей за период : с Дата. по Дата

Избрать в отношении Пожидаева А.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-3 р.<Адрес>.

Взыскать с Пожидаева А.Д. в пользу Б. ... рублей в счет возмещения ущерба от преступления.

Приговор обжалуется в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы или представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Дело № 1-253/2017 Поступило: 23.05.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Савинковой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Гончарова Е.Н.,

защитника - адвоката: Капитоновой Г.Д., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

при секретаре Герман О.В.,

также при участии потерпевшей К.Л.В.

подсудимого Пожидаева А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Пожидаева А.Д., Дата года рождения, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, фактически проживавшего в <Адрес>, не ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

осужденного (без образования судимости): - 08.11.2012 Искитимским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима,

- 17.06.2015 Бердским городским судом Новосибирской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, частично сложение с наказанием по приговору от 08.11.2012, окончательно к 10 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 14.12.2015 Бердским городским судом Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, частично сложение с наказанием по ...

...приговору от 17.06.2015, окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 28.07.2016 Искитимским районным судом Новосибирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19.10.2016) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, частично сложение с наказанием по приговору от 14.12.2015, окончательно к 10 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 09.12.2016 Искитимским районным судом Новосибирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 01.03.2017) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, частично сложение с наказанием по приговору от 28.07.2016, окончательно к 10 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Пожидаев А.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в <Адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, Дата и ,,,,,,,,,,,, Дата у Пожидаева А.Д., находившегося рядом с ,,,,,,,,,, расположенного на углу <Адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение Организация с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное сразу же, из корыстных побуждений, осознавая противоправный тайный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, и желая этого, Пожидаев А.Д. подошел к Организация принадлежащему индивидуальному предпринимателю К.Л.В.. и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью металлического прута, принесенного с собой для реализации своего преступного умысла, взломал роль – ставни, установленные на витрине киоска снаружи. В продолжение своих противоправных действий, с помощью металлического прута отжал форточку пластикового окна витрины ,,,,,,,,,,,,, и таким образом незаконно проник в помещение Организация принадлежащего К.Л.В.

Находясь внутри ,,,,,,,,,,,,,,, где на стеллажах находился товар, представляющий материальную ценность, принадлежащий К.Л.В., Пожидаев А.Д. тайно похитил товар в ассортименте: - 4 шт. - игрушка – трансформер «Зублс с домиком» по цене 160 рублей за штуку, всего на сумму 640 рублей; - 3 шт.- игрушка – трансформер «Зублс» по цене 280 рублей за штуку, всего на сумму 840 рублей; - 5шт.- набор «бакуган» по цене 260 рублей за штуку, всего на сумму 1300 рублей; - 24шт. – игрушка «бакуган» по цене 100 рублей за штуку, всего на сумму 2400 рублей; - 2шт. –игрушка «бакуган» по цене 250 рублей за штуку, всего на сумму 500 рублей; -2 шт.- игрушка «пираты Карибского моря» по цене 120 рублей за штуку, всего на сумму 240 рублей; - 12 шт.- игрушка «Зублс с ребенком» по цене 195 рублей за штуку, всего на сумму 2340 рублей; - 4 шт. – игрушка «бентен» по цене 160 рублей за штуку, всего на сумму 640 рублей; - 8 шт. – игрушка «часы стрелялки бентен» по цене 80 рублей за штуку, всего на сумму 640 рублей; - 4 шт. – игрушка «бейт блейд» по цене 220 рублей за штуку, всего на сумму 880 рублей; - 1 шт. – игрушка «бейт блейд» по цене 160 рублей за штуку; - 2 шт. – игрушка «набор солдатиков» по цене 110 рублей за штуку, всего на сумму 220 рублей; - 2 шт. – игрушка «набор солдатиков» по цене 130 рублей за штуку, всего на сумму 260 рублей; - 16 шт. – игрушка «надувные» по цене 15 рублей за штуку, всего на сумму 240 рублей; - 1 шт. – игрушка «набор Винкс с часами» по цене 175 рублей за штуку; - 1 шт. – игрушка «набор Винкс» по цене 195 рублей за штуку; - 2шт. –игрушки лошадки по цене 150 рублей за штуку, всего на сумму 300 рублей; - 2шт. –игрушка набор «карточка» по цене 110 рублей за штуку, всего на сумму 220 рублей; -4шт. –коллекционные машинки (пожарная, такси 3 шт.) по цене 320 рублей за штуку, всего на сумму 1280 рублей; - 1шт.- конструктор «лего» по цене 250 рублей за штуку; -1 шт.- конструктор «лего» по цене 220 рублей за штуку; - 3шт. – конструктор «лего» по цене 150 рублей за штуку, всего на сумму 450 рублей; -2шт. – журнал «Самолеты» с диском по цене 130 рублей за штуку, всего на сумму 260 рублей; -1шт. –журнал «Оружие» с диском по цене 130 рублей за штуку; -1шт. –журнал «супер кар с модельной машиной» по цене 320 рублей за штуку; -1шт. –журнал «супергонки с карточками» по цене 135 рублей за штуку; -1шт. –журнал «черепашки ниндзя с карточками» по цене 145 рублей за штуку; -1шт. –журнал «плейбой» по цене 135 рублей за штуку; -1шт. –журнал «максим» по цене 140 рублей за штуку; -1шт. –журнал «звездный час» по цене 25 рублей за штуку; -1шт. –журнал коллекционное издание «галилео» по цене 195 рублей за штуку; -1шт. –журнал коллекционное издание «кошечки» по цене 250 рублей за штуку; -1шт. –газета «совершенно секретно» по цене 47 рублей за штуку; -1шт. –газета «моя семья» по цене 22 рубля за штуку; -1шт. –газета «работа» по цене 15 рублей за штуку; -1шт. –газета «аиф» по цене 18 рублей за штуку; -1шт. –газета «желтая» по цене 19 рублей за штуку; -1шт. –газета «экспресс» по цене 21 рубль за штуку; -42 шт. – упаковки карточек «черепашки ниндзя» (по 8 шт. в каждой упаковке) по цене 75 рублей за 1 упаковку, всего на сумму 3150 рублей; -36 шт. – упаковки карточек «пираты» (по 8 шт. в каждой упаковке) по цене 25 рублей за 1 упаковку, всего на сумму 900 рублей; -1 шт. – набор «смешарики» на картоне по цене 265 рублей за 1 штуку; -16 шт. – карты сувенирные по цене 30 рублей за 1 упаковку, всего на сумму 480 рублей; -2 шт. – календарь навесной на 2012 год по цене 120 рублей за 1 штуку, всего на сумму 240 рублей; -33 шт. – наклейки с выпуклыми изображениями по цене 35 рублей за 1 штуку, всего на сумму 1155 рублей; -48 шт. – батарейки «минамото» (пальчиковые и мизинчиковые) по цене 10 рублей за 1 штуку, всего на сумму 480 рублей; -12 шт. – магниты «Новосибирск» по цене 100 рублей за 1 штуку, всего на сумму 1200 рублей; -8 шт. – магниты «Новосибирск» по цене 120 рублей за 1 штуку, всего на сумму 960 рублей; -16 шт. – магниты «Новосибирск» по цене 60 рублей за 1 штуку, всего на сумму 960 рублей; -6 шт. – магниты «Новосибирск» по цене 90 рублей за 1 штуку, всего на сумму 540 рублей; -12 шт. – магниты «Новосибирск» по цене 45 рублей за 1 штуку, всего на сумму 540 рублей; -8 шт. – магниты «бабочки» по цене 30 рублей за 1 штуку, всего на сумму 240 рублей; -2 шт. – магниты «бабочки» по цене 25 рублей за 1 штуку, всего на сумму 50 рублей; -15 шт. – магниты «бабочки на липучке» по цене 15 рублей за 1 штуку, всего на сумму 225 рублей; -8 шт. – магниты «бабочки на липучке» по цене 20 рублей за 1 штуку, всего на сумму 160 рублей; -6 шт. – магниты «драконы» по цене 60 рублей за 1 штуку, всего на сумму 360 рублей; -35 шт. – зажигалки (корпус в прозрачном пластике) по цене 5 рублей за 1 штуку, всего на сумму 175 рублей; -6 шт. – зажигалки «федор» по цене 15 рублей за 1 штуку, всего на сумму 90 рублей; -1 шт. – пачка сигарет марки «ЛД» по цене 25 рублей за 1 пачку сигарет; -2 шт. – блока сигарет марки «ЛД»( по 10 пачек в каждом блоке) по цене 25 рублей за 1 пачку сигарет, всего на сумму 500 рублей; -1 шт. – блок сигарет марки «Винстон»( 11 пачек в блоке) по цене 38 рублей за 1 пачку сигарет, всего на сумму 418 рублей; -1 шт. – блок сигарет марки «Максим красный»( 11 пачек в блоке) по цене 21 рубль за 1 пачку сигарет, всего на сумму 231 рубль; -1 шт. – блок сигарет марки «Максим синий»( 11 пачек в блоке) по цене 21 рубль за 1 пачку сигарет, всего на сумму 231 рубль; -1 шт. – блок сигарет марки «Петр 8»( 10 пачек в блоке) по цене 27 рублей за 1 пачку сигарет, всего на сумму 270 рублей; -7 шт. – пачек сигарет марки «Гламур» по цене 36 рублей за 1 пачку сигарет, всего на сумму 252 рубля; -8 шт. – пачек сигарет марки «Честер» по цене 39 рублей за 1 пачку сигарет, всего на сумму 312 рублей; -6 шт. – пачек сигарет марки «Бонд» по цене 28 рублей за 1 пачку сигарет, всего на сумму 168 рублей; -2 шт. – пачек сигарет марки «Балканская звезда» по цене 21 рубль за 1 пачку сигарет, всего на сумму 42 рубля; -1 шт. – пачка сигарет марки «Святой Георгий» по цене 22 рубля за 1 пачку сигарет; - денежные средства в размере 650 рублей, различными купюрами; - сотовый телефон марки «Самсунг Е 1125» стоимостью 1350 рублей, с сим картой оператора «Мегафон» на счету которой находились денежные средства в размере 50 рублей. Все указанное похищенное имущество в ассортименте Пожидаев А.Д. сложил в полиэтиленовые пакеты, находившиеся в киоске, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, после чего с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате хищения потерпевшей К.Л.В. был причинен значительный ущерб в размере 32958 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Пожидаев А.Д. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Пожидаев А.Д. свою вину в совершении преступления полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведении судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил ходатайство добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник – адвокат Капитонова Г.Д. также поддержала подсудимого Пожидаева А.Д. пояснив, что последний заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель Гончаров Е.Н. в судебном заседании согласился с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства, равно как и потерпевшая К.Л.В..

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пожидаев Д.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, стороны согласны на рассмотрение уголовного дела в Особом порядке судебного разбирательства, а подсудимый осознает последствия его применения, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Пожидаева Д.А. суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Пожидаевым А.Д. умышленно, против собственности, отнесённого к категории средней тяжести, личность Пожидаева Д.А., который на момент совершения преступления не судим, не состоит на учетах нарколога, психиатра, в быту характеризуется посредственно, по месту регистрации не проживал, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст, отсутствие тяжких последствий.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пожидаеву А.Д., суд признает, с учетом зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, совершение Пожидаевым А.Д. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, факт которого подтверждался подсудимым и которое оказало существенное влияние на поведение подсудимого, совершение им корыстного преступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств по делу, тяжести преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что Пожидаеву А.Д. для достижения целей наказания следует определить наказание только в виде реального лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Суд полагает нецелесообразным применение к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку Пожидаев А.Д. осужден приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 09.12.2016 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, наказание частично сложено с наказанием по приговору от 28.07.2016 и окончательно к 10 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то суд при назначении наказания по настоящему приговору, применяет правила ст. 69 ч. 5 УК РФ по принципу частичного сложения наказаний.

Гражданский иск потерпевшей К.Л.В., поддержанный ею в судебном заседании и признанный подсудимым на сумму 32958руб. подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката с Пожидаева А.Д. не взыскиваются.

Руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пожидаева А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 09 декабря 2016года, Пожидаеву А.Д. окончательно назначить 11 (одиннадцать) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с Дата. Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок отбытого наказания по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 09 декабря 2016г: с Дата по Дата включительно.

Меру пресечения Пожидаеву А.Д. по настоящему уголовному делу избрать до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Взыскать с Пожидаева А.Д. в пользу К.Л.В. в возмещение ущерба от преступления 32958 (тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным – со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора при подаче им жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий (подпись)