Пожидаев Евгений Геннадьевич

Гражданское дело № 2-175/2024

70RS0010-01-2024-000148-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 26 марта 2024 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Бычиной В.Ю.,

без участия заявителя Суковатицина, Н.В., нотариуса Пожидаева Е.Г., заинтересованного лица ПАО Сбербанк,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Суковатицина Н.В. о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Суковатицин Н.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд признать незаконным действия нотариуса Пожидаева Е.Г. по совершению исполнительной надписи № У-0001131137 от 25.01.2024 о взыскании с Суковатицина Н.В. задолженности по кредитным платежам, указанную исполнительную надпись отменить и отозвать с исполнения.

В обоснование требований указал, что 28.01.2021 между ПАО Сбербанк и заявителем заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк передал ему денежные средства, а заявитель обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 25.01.2024 нотариусом Пожидаевым Е.Г. совершена исполнительная надпись № У-0001131137 о взыскании с Суковатицина Н.В. задолженности по кредитному договору № в размере 121 966 рублей 69 копеек. Вместе с тем, в кредитном договоре отсутствует информация о возможности взыскания задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса; в нарушение требований закона взыскатель ПАО Сбербанк перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дне...

...й; нотариус не уведомил о совершенной исполнительной надписи, в связи с чем заявитель узнал об этом только 29.01.2024 после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Кроме того, заявитель не согласен с размером взысканной задолженности.

Заявитель Суковатицин Н.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк, извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

В отзыве на исковое заявление представитель ПАО Сбербанк Желаева К.А., действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Обращает внимание, что Банком выполнены требования закона по извещению истца о наличии задолженности по эмиссионному контракту № от 28.01.2021, соответствующее уведомление направлено заёмщику по указанному им адресу более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Данное уведомление заемщиком не получено, однако в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, оно считается доставленным. Сам факт несогласия должника с размером задолженности не влечет нарушения условия о бесспорности требований Банка, исполнительная надпись по такому основанию не может быть отменена (л.д. 73-75).

Нотариус Пожидаев Е.Г., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на заявление, в котором указал следующее. 21.01.2024 к нотариусу поступило заявление кредитора ПАО Сбербанк по договору № с пакетом документов, необходимых для совершения исполнительной надписи в отношении должника Суковатицина Н.В. На основании представленных документов 25.01.2024 совершена исполнительная надпись № У-0001131137, извещение о ее совершении направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 1 ст. 422 ГК РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В силу ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 № 4462-1) (далее Основы) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Основ нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В силу ст. 39 Основ порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

На основании ст.ст. 35, 89 Основ нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 90 Основ определен перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, в который, в том числе, включены кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Данная редакция ст. 90 Основ установлена Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и действует с 15.07.2016.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ст. 91.1 Основ).

В соответствии со ст. 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми по настоящему делу являются следующие обстоятельства: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в котором должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; бесспорность требований взыскателя к должнику по представленным нотариусу документам; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; исполнение нотариусом обязанности по извещению должника в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Судом установлено, что 28.01.2021 между ПАО Сбербанк и Суковатициным Н.В. путем оформления заявления заемщика на получение кредитной карты был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Заявление-анкета на получение кредитной карты от 28.01.2021 и Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк подписаны заемщиком в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» (л.д. 76, 77-79).

Во вводной части Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Индивидуальные условия или ИУ) указано, что подписывая настоящие Индивидуальные условия Суковатицин Н.В. предложил Банку заключить с ним договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций, проводимых с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, состоящий в совокупности из Индивидуальных условий, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Общие условия), Памятки держателя карт, Альбома тарифов на услуги ПАО Сбербанк (далее Тарифы банка).

Для проведения операций по карте Банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 118 000 рублей (п. 1.1 ИУ); договор вступает в силу с даты акцепта банком предложения клиента о заключении договора и действует до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по договору, в том числе и в совокупности: сдачи карты, погашения в полном объеме общей задолженности по карте, закрытия счета (п. 2.1 ИУ); кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования» (п. 2.3 ИУ); срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты платежа, до наступления которой клиент обязан пополнить счет, а также суммы обязательного платежа и общей задолженности на дату отчета (п. 2.5 ИУ); в течение всего срока действия Договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9 % годовых (п. 4.1 ИУ); настоящие ИУ оформлены в виде электронного документа и подписаны простой электронной подписью Клиента в соответствии с ранее заключенным между Клиентом и Банком Договором банковского обслуживания (п. 24 ИУ).

Клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов банка, Памятки держателя, согласен с ними и обязуется их выполнять. Общие условия, Тарифы банка, Памятка держателя размещены на официальном сайте банка, в подразделениях банка и выдаются банком по требованию клиента (п. 14 ИУ) (л.д. 78).

Банк вправе взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в соответствии с Общими условиями (п. 21 ИУ) (л.д. 78 оборот).

Аналогичные положения содержатся в п. 8.5 Общих условий, согласно которому Банк вправе по своему выбору взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ, при отсутствии отказа заемщика от включения данного условия в текст договора до его заключения (л.д. 85 оборот).

Согласно п. 2.20 Общих условий общая задолженность включает в себя основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку, комиссии Банка (л.д. 81).

Обстоятельства заключения кредитного договора от 28.01.2021, перечисления денежных средств заёмщику, ненадлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств и наличие задолженности по договору Суковатициным Н.В. не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением Суковатициным Н.В. обязательств по кредитному договору, 19.12.2023 Банк направил в его адрес (<адрес>А <адрес>) (л.д. 76), требование (претензию) о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки по состоянию на 17.12.2023 на общую сумму 118 708 рублей 19 копеек (л.д. 94, 95).

Поскольку Суковатицин Н.В. не исполнил требование ПАО Сбербанк о досрочном погашении задолженности по договору, 21.01.2024 Банк на основании п. 21 Индивидуальных условий, п. 8.5 Общих условий обратился к нотариусу Пожидаеву Е.Г. за совершением исполнительной надписи в отношении Суковатицина Н.В. (л.д. 64-65).

По результатам рассмотрения заявления нотариусом Пожидаевым Е.Г. 25.01.2024 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №, о взыскании с Суковатицина Н.В. в пользу ПАО Сбербанк просроченной задолженности по договору № от 28.01.2021 за период с 18.09.2023 по 18.01.2024 – основного долга в размере 108 455 рублей 31 копейка, процентов в размере 12 026 рублей 38 копеек, а также суммы расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 рублей, всего 121 966 рублей 69 копеек (л.д. 61).

Уведомление о совершении исполнительной надписи от 25.01.2024 направлено нотариусом в адрес должника в течение трех рабочих дней, что подтверждается квитанцией от 26.01.2024 (л.д. 62, 63) и отчётом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 63678203236374 на сайте Почты России.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (ч. 1). Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2).

Рассматривая требования Суковатицина Н.В. о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ от 25.01.2024, суд исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заключению договора от 28.01.2021 предшествовала подача заёмщиком в электронной форме заявления-анкеты на получение кредитной карты, в котором заемщиком указан адрес регистрации и фактического проживания <адрес>

Все существенные условия заключенного договора, в том числе предоставленная сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и сроки обязательных платежей, согласованы с истцом в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, о чем свидетельствует простая электронная подпись истца.

Вопреки доводам заявителя в п. 21 Индивидуальных условий сторонами согласована возможность взыскания общей задолженности по кредиту (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса. Доказательств отказа заемщика от включения данного условия в текст договора до его заключения суду не представлено

Таким образом, бесспорный порядок взыскания задолженности согласован сторонами при заключении кредитного договора, подписывая индивидуальные условия, Суковатицин Н.В. дал согласие, принял и признал подлежащими исполнению его условия, с которыми был ознакомлен, доказательств понуждения к заключению договора, а также злоупотребления Банка в виде навязывания контрагенту несправедливых условий договора суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действия нотариуса Пожидаева Е.Г. по совершению исполнительной надписи № от 25.01.2024 соответствовали приведенным положениям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, каких-либо оснований для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса не имелось.

Суд считает несостоятельным довод заявителя об отмене исполнительной надписи нотариуса в связи с несогласием с суммой задолженности, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник обращался к взыскателю, либо непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи либо против представленного Банком расчета задолженности.

Представленный нотариусу расчет (л.д. 28-32) проверен судом и признан арифметически верным, в т.ч. соответствующим требованиям п. 21 Индивидуальных условий, п. 8.5 Общих условий, поскольку из расчета исключена неустойка и комиссии Банка. Размер задолженности по кредитному договору и период её образования заявителем фактически не оспорены. Доказательств иного размера взыскиваемых Банком сумм суду не представлено, иной расчет задолженности и процентов по кредитному договору заявителем не приведен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вынесения нотариусом исполнительной надписи между ПАО Сбербанк и Суковатициным Н.В. отсутствовали споры о размере взыскиваемой задолженности.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что Банк не уведомил заявителя о взыскании более чем за 14 дней до совершения исполнительной надписи, поскольку уведомление о наличии у истца задолженности в соответствии со ст. 91.1 Основ направлялось ПАО Сбербанк по адресу заемщика, указанному им самим в заявлении на получение кредитной карты (л.д. 76).

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления на сайте Почты России данное требование сдано в организацию почтовой связи 19.12.2023, в этот же день доставлено в место вручения, 18.01.2024 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 95).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 63 ППВС РФ от 23.06.2015 № 25). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах заявитель считался надлежащим образом извещенным о наличии требования о погашении суммы задолженности по договору.

Извещение о совершении нотариального действия направлено нотариусом в адрес должника в соответствии со ст. 91.2 Основ в течение трех рабочих дней после ее совершения, доводы истца об обратном являются необоснованными.

Поскольку в судебном заседании установлено, что условие о возможности взыскания общей задолженности по исполнительной надписи нотариуса согласовано в кредитном договоре, требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, кредитный договор входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, взыскателем представлены все документы, необходимые для совершения исполнительной надписи, в том числе, подтверждающие факт направления должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, соответственно, по мнению суда, нотариусом Пожидаевым Е.Г. правомерно совершена исполнительная надпись № от 25.01.2024 в отношении должника Суковатицина Н.В.

Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, заявителем Суковатициным Н.В. не представлено.

С учётом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о признании незаконным действий нотариуса Пожидаева Е.Г. по совершению исполнительной надписи № от 25.01.2024, а также об ее отмене и отзыве с исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление Суковатицина Н.В (паспорт <данные изъяты>) о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, отмене исполнительной надписи – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.С.Чуков

Мотивированный текст решения изготовлен 28.03.2024.

Подлинник находится в гражданском деле № 2-175/2024 Стрежевского городского суда Томской области.

№

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области 25 апреля 2024 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пасевина А.Д.,

при секретаре Петровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дурновцевой О.П. об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

Дурновцева О.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд отменить исполнительную надпись нотариуса о взыскании с нее в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») задолженности в размере 263 562,09 руб.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Сбербанк» и заявителем был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства, а Дурновцева О.П. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пожидаевым Е.Г. совершена исполнительная надпись № о взыскании с заявителя в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 263 562,09 руб., о чем Дурновцевой О.П. стало известно из сведений личного кабинета в приложении государственных услуг. Полагает, что исполнительная надпись подлежит отмене ввиду того, что банк перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, в связи с чем заявитель была лишена возможности направить в банк возражения.

Заявитель Дурновцева О.П., заинтересованные лица ПАО «Сбербанк», нотариус нотариального округа города Стрежевого Томской области Пожидаев Е.Г. о...

... времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» Родченко И.В. в отзыве на заявление просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указала, что должнику уведомление о наличии задолженности было направлено надлежащим образом, уведомление получено адресатом. Считала, что оснований для признания действия нотариуса незаконным и отмены исполнительной надписи не имеется (л.д. <данные изъяты>).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, представление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 указанного Кодекса, регулирующие отношения по договору займа (пункт 2 статьи 819).

Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Со вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у банка появилась возможность обращаться к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам, если данное условие было согласовано с клиентом банка.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Дурновцевой О.П. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 295 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей установлены в порядке очередности: 1 ежемесячный платеж в размере 5 689,47 руб., 59 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7 764,47 руб. Платежная дата – 23 число месяца, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредит предоставлен на цели личного потребления.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

Согласно п. 3.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика, просрочившего исполнение обязательств по договору уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с п. 14 индивидуальных условий, заемщик подтверждает, что ознакомлен с содержанием общих условий, согласен с ними.

Пунктом 20 индивидуальных условий предусмотрено, что банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и в соответствии с Общими условиями.

Таким образом, стороны при заключении договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ согласовали условие о взыскании задолженности посредством совершения исполнительной надписи нотариуса.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате кредитные договоры при наличии в них или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отнесены к документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Исключением из этого правила являются договоры, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2012 г. № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей».

Согласно пункту 1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Исходя из приведенных норм права для правильного разрешения требований Дурновцевой О.П. юридически значимыми обстоятельствами являлись следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; наличие документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; соблюдение срока обращения за исполнительной надписью; наличие уведомления должника о задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» направило заемщику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 256 765,77 руб.

Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направлено Дурновцевой О.П. по месту ее жительства и регистрации по адресу: 636220, <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

В требовании Дурновцевой О.П. разъяснено, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме и возмещении судебных расходов, либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое извещение направлено адресату ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Дурновцевой О.П. требование ПАО «Сбербанк» о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, взыскатель обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, приложив копию кредитного договора, детализированный расчет задолженности по кредитному договору, выписку о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписку о движении просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, о движении просроченных процентов, о движении срочных процентов на просроченный основной долг, о движении неустоек за неисполнение условий кредитного договора, доверенность представителя взыскателя, требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банком выполнены требования закона по извещению заемщика, уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, учитывая, что требование направлено ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительная надпись совершена ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о не направлении Банком уведомления о наличии задолженности не соответствуют установленным судом при разрешении дела обстоятельствам.

Согласно представленному Банком нотариусу расчету, задолженность Дурновцевой О.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 262 702,27 руб., из которых: ссудная задолженность – 240 744,91 руб., проценты за кредит – 20 589,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пожидаевым Е.Г. на основании заявления взыскателя, совершена исполнительная надпись № о взыскании с Дурновцевой О.П. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263 562,09 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 240 744,91 руб., проценты за кредит – 20 589,18 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 2228 руб.

На момент совершения исполнительной надписи между ПАО «Сбербанк» и Дурновцевой О.П. отсутствовали споры о размере задолженности. В судебном заседании иного расчета задолженности заявителем также не представлено.

Нотариусом направлено в адрес Дурновцевой О.П. извещение о совершении исполнительной надписи по кредитному договору по заявлению ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате трехдневного срока.

Учитывая положения статьей 89 – 92.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 и учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требование ПАО «Сбербанк», как взыскателя к должнику Дурновцевой О.П. являлось бесспорным, со дня окончательного срока исполнения обязательств по заключенному сторонами кредитному договору, определенного в требовании (претензии) до момента обращения банка к нотариусу не прошло два года, кредитный договор входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, возможность банка взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность путем обращения к нотариусу о совершении исполнительной надписи ни закону, ни заключенному договору не противоречит, прав заемщика не ущемляет, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом правомерно совершена исполнительная надпись в отношении должника Дурновцевой О.П., на основании предоставленных взыскателем документов, необходимых для совершения исполнительной надписи, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют закону, оснований для удовлетворения требований об отмене исполнительной надписи нотариуса у суда не имеется.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, оснований для дальнейшего приостановления исполнительного производства не имеется, обеспечительные меры, наложенные определением Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Дурновцевой О.П. об отмене исполнительной надписи нотариуса – оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса Пожидаева Е.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Дурновцевой О.П. в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 263 562 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.Д. Пасевин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. находится в гра

66 RS 0050-01-2025-000526-88

Дело № 5-56/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Североуральск 02 июня 2025 года

Судья Североуральского городского суда Свердловской области Башкова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –Пожидаева Е.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Пожидаева Е. Г., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В Североуральский городской суд Свердловской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пожидаева Е.Г.

Протокол 6604 № 2026256/1743 составлен 02.06.2025 о том, что Пожидаев Е.Г. 02.06.2025 в 03 часа 00 мин, находясь в состоянии опьянения в общественном месте - подъезде № <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечании не реагировал, пытался завязать драку с ФИО3, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

Правомерность и правильность составления данного протокола не оспорены, дополнений, замечаний, заявлений и ходатайств не поступило.

Пожидаев Е.Г. при составлении протокола об административном правонарушении отношение к инкриминируемому ему правонарушению не высказал, от подписи и поясне...

...ний отказался.

В судебном заседании Пожидаев Е.Г. признал вину в совершенном административном правонарушении, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Пожидаева Е.Г., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Данное дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствию граждан, характеризуется, в частности, нецензурной бранью в общественных местах. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в любом месте нахождения людей.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Под общественным местом понимаются любые объекты реального или потенциального нахождения физических лиц: парк, стадион, сквер относятся к общественным местам даже и в тот временной период, когда граждане там отсутствуют, важно, что они гипотетически могут находиться там и стать невольными свидетелями либо участниками противоправных действий (в некоторых общественных местах - парк, улица и др. - и в любое время суток).

02.06.2025 в 02 часа 36 мин с номера № от Пожидаева Е.Г. в дежурную часть ОМВД России «Североуральский» поступило телефонное сообщение о конфликте с ФИО3 и матерью.

Аналогичные сведения указаны в карточке № по запросу сформированному 02.06.2025 в 02:40 час., согласно которому, в ЕДДС обратился Пожидаев Е.Г. с сообщением о том, что в <адрес> возник конфликт Пожидаева Е.Г. с матерью и другом.

Из рапорта сотрудника полиции ФИО4 от 02.06.2025 следует, по прибытию наряда ОВО у подъезда № <адрес>, находился ФИО3, сообщивший о неадекватном поведении находившегося в <адрес> Пожидаева Е.Г. В ходе разбирательства по сообщению Пожидаев Е.Г. вышел в подъезд, где выражался грубой нецензурной бранью, на замечания находившегося тут же ФИО3 не реагировал, пытался завязать с ним драку.

Согласно объяснениям очевидца правонарушения – свидетеля ФИО3, 02.06.2025 в ночное время в подъезде № <адрес> Пожидаев Е.Г. выражался нецензурной бранью и пытался завязать с ним (Усановым) драку, на замечания не реагировал.

Оснований не доверять объяснениям очевидца совершенного правонарушения не имеется, поскольку какой-либо ее личной заинтересованности в исходе дела не установлено. Объяснения у свидетеля отобраны в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 02.06.2025 в 04 час 20 мин в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административной правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Пожидаев Е.Г. задержан и водворен в комнату задержанных в административном порядке ОМВД России «Североуральский».

Судья квалифицирует действия Пожидаева Е.Г. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Пожидаева Е.Г., суд учитывает в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Из справки об административных правонарушениях следует, что Пожидаев Е.Г. постановлением № 66041914263 от 06.08.2024, вступившим в законную силу 30.09.2024 привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, что учитывается судьей в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями п.п. 6 п. 1 ст. 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, отягчающим наказание Пожидаеву Е.Г., следует признать совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, суд считает возможным назначить Пожидаеву Е.Г. наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 названного Кодекса, что, по мнению суда, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

П О С Т А Н О В И Л:

Пожидаева Е. Г., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на срок 03 (Трое) суток.

Срок административного ареста Пожидаеву Е.Г. исчислять с момента его задержания - с 04 час 20 мин 02 июня 2025.

Срок административного задержания зачесть в срок административного ареста Пожидаева Е.Г.

Постановление обратить к немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд.

Постановление изготовлено в печатном виде на компьютере.

Судья: Башкова С.А.

Копия верна.

Дело № 5-5/2024

УИД: 67RS0007-01-2024-000018-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 января 2024 года город Сафоново Смоленская область

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Новичкова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО, дд.мм.гггг года рождения, уроженца с. Михайловка Тюпского района Иссык-Кульской области Киргизии, гражданина Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего оператором ленточного станка в ООО «Грин-экспорт», зарегистрированного по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, д. Прудки, ул. Комарова, д. 13, кв. 1; фактически проживающего по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Красноармейская, д. 13, кв. 19,

установил:

дд.мм.гггг, в 21 час 05 минут, ФИО., находясь в общественном месте – в подъезде №1 дома 13 по улице Красноармейская в городе Сафоново Смоленской области, выражался грубой нецензурной бранью в адрес рядом находящихся граждан, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ФИО вину во вмененном ему правонарушении признал, подтвердив наличие обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, и раскаялся в содеянном...

....

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу о виновности привлекаемого лица в совершенном правонарушении, которая подтверждается полученными с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами: протоколом об административном правонарушении №67/20/103665 от 01.01.2024; протоколом об административном задержании, объяснениями свидетелей и другими материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом собранных и исследованных по делу доказательств, судья находит, что в действиях ФИО наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При назначении наказания ФИО, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его отношение к содеянному, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит признание ФИО своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Принимая во внимание характеризующие данные правонарушителя, а также характер совершенного правонарушения, судья приходит к выводу, о том, что в отношении него следует избрать наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению в доход бюджета по следующим реквизитам: УИН 18886723097231036657, получатель: УФК по Смоленской области (МО МВД России «Сафоновский»), КПП: 672601001, ИНН: 6726003683, ОКТМО: 66641101, номер счета получателя платежа: 03100643000000016300, наименование банка: Отделение Смоленск банка России / УФК по Смоленской области г. Смоленск, БИК: 016614901, кор.сч. 40102810445370000055, наименование платежа: административный штраф, КБК: 18811601201010001140.

Разъяснить ФИО, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Одновременно разъяснить ФИО, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ А.С. Новичкова

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области А.С. Новичкова

Дело № 5-169/2025

УИД: 67RS0007-01-2025-001881-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июня 2025 года город Сафоново Смоленская область

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Новичкова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Пожидаева Е. Г., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес> Республики Кыргызстан, гражданина Российской Федерации (паспорт: серия № ххх № ххх, выдан ОВМ МО МВД России «Сафоновский» УМВД России по <адрес> дд.мм.гггг), женатого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, работающего стропальщиком в ООО «Газстроймеханизация», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

дд.мм.гггг, в 00 часов 10 минут, Пожидаев Е.Г., находясь в общественном месте – возле <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес рядом находящихся граждан, оскорбительно к ним приставал, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Пожидаев Е.Г. вину во вмененном ему правонарушении признал, подтвердив наличие обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, раскаялся в содеянном.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу о виновности привлекаемого лица в совершенном правонарушении, которая подтверждается полученными с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об а...

...дминистративных правонарушениях, доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ххх от дд.мм.гггг; протоколом об административном задержании, объяснениями свидетелей и другими материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом собранных и исследованных по делу доказательств, судья находит, что в действиях Пожидаева Е.Г. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При назначении наказания Пожидаеву Е.Г. судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его отношение к содеянному, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит признание Пожидаевым Е.Г. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Принимая во внимание характеризующие данные правонарушителя, его отношение к содеянному, а также характер совершенного правонарушения, судья приходит к выводу, что в отношении него следует избрать наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Пожидаева Е. Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению в доход бюджета по следующим реквизитам: УИН: № ххх, получатель: УФК по Смоленской области (МО МВД России «Сафоновский»), КПП: 672601001, ИНН: 6726003683, ОКТМО: 66541000, номер счета получателя платежа: 03100643000000016300, наименование банка: Отделение Смоленск банка России (УФК по Смоленской области г. Смоленск), БИК: 016614901, кор.сч. 40102810445370000055, наименование платежа: административный штраф, КБК: 18811601201010001140.

Разъяснить Пожидаеву Е. Г., что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Одновременно разъяснить Пожидаеву Е. Г., что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ А.С. Новичкова

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области А.С. Новичкова

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2012 года г. Барнаул, пр. Ленина, 144а

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Попов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П., действующего через защитника А., на постановление зам. начальника отдела ГИБДД УМВД России по .... края Б. от ДД.ММ.ГГГГ № ...., которым

П., ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающий по .... в ....,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ...., составленному дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по ...., ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 час. в районе .... в .... П., управляя автомобилем «Н», р/з №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения.

Должностным лицом действия П. квалифицированы по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в районный суд, защитник А. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что автомобиль под управлением П. уже закончил маневр поворота и находился на полосе встречного движения для водителя О. Исходя из дополнительных объяснений О., а также расположения автомобилей после ДТП следует, что из-за воздействия на рулевое колесо водителем О....

... передняя часть его автомобиля сместилась влево как минимум на 30 см. В данном случае столкновение произошло именно по вине водителя автомобиля «В», который при возникновении опасности не принял мер к торможению, а начал выворачивать влево.

Заслушав пояснения защитника П. - А., потерпевшего О., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из представленных материалов следует, что П. вменено нарушение данного пункта в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Н» р/з №, при выезде с прилегающей территории в районе .... в ...., не уступил дорогу автомобилю «В», р/з № под управлением О., двигавшегося по .....

Согласно объяснениям П. он подъехал к Т-образному перекрестку с ...., остановившись у ..... Слева от него по .... двигался автомобиль Т белого цвета, который подъехав к перекрестку, остановился и пропустил автомобиль П. Убедившись, что других автомобилей вблизи перекреста нет, он начал движение с поворотом налево на .... закончил маневр увидел, что из-за стоящего автомобиля Т ему навстречу выезжает автомобиль «В» красного цвета, который двигался по встречной полосе. Пытаясь избежать столкновения, он принял вправо и прижался к обочине и в этот момент автомобиль «В» ударил его автомобиль в заднюю левую дверь.

Водитель автомобиля «В» в своих первоначальных объяснениях ссылался на то, что двигался по .... к ..... Перед ним затормозил автомобиль Т. Убедившись, что нет никого ни впереди, ни сзади, включил левый поворот и начал объезжать Т, в этот момент перед ним появился автомобиль «Н», который выезжал со двора на главную дорогу. Своим автомобилем он врезался передним левым крылом и бампером в автомобиль Н.

Впоследствии при рассмотрении административного материала должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ О. дополнил, что с момента появления на его полосе (по которой он двигался, объезжая Т) появился «Н» и он стал тормозить чтобы избежать столкновения, однако этого не удалось. Поскольку данный автомобиль был слишком близко перед передней частью его автомобиля «В», при торможении он стал выворачивать влево, рассчитывая на то, что автомобиль «Н» затормозит.

Согласно справке о ДТП на автомобиле «Н» зафиксированы повреждения левой задней двери, и арки крыла, левого порога, заднего бампера слева, диска левого заднего колеса. В качестве повреждений автомобиля «В» указаны: левое переднее крыло, передний бампер слева, передняя панель слева.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Привлекая П. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо пришел к однозначному выводу о нарушении им п. 8.3 ПДД.

Несмотря на то, что при составлении протокола об административном правонарушении П. не согласился с вмененным нарушением, в оспариваемом постановлении в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ не указаны мотивы его принятия, а именно не приведено на основании каких доказательств в их совокупности имеются достаточные основания для признания П. виновным в инкриминируемом правонарушении.

Объяснения участников ДТП не проанализированы с привязкой к составленной схеме ДТП, с которой согласились оба водителя, а также с учетом повреждений транспортных средств и их расположения после аварийного контакта.

При отсутствии зафиксированных на схеме осколков или осыпи автомобилей, либо иных следов должностным лицом не выяснено в полном объеме, был ли завершен автомобилем «Н» маневр поворота налево и действительно ли при выезде с дворового проезда он создавал помеху для движения автомобилю «В», совершавшего объезд остановившегося впереди него в попутном направлении автомобиля с выездом на полосу встречного движения, с учетом того, что столкновение транспортных средств произошло до границ изображенного на схеме дворового проезда с .... и на встречной для автомобиля «В» полосе движения, где автомобиль «Н» после контакта расположился в непосредственной близости к правому краю проезжей части по .... наличии различных объяснений водителей, данное обстоятельство подлежало установлению, в противном случае присутствуют сомнения в виновности П.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен учитывать презумпцию невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, как основного принципа административной ответственности, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, отсутствуют достаточные основания полагать, что вина П. в совершении вменяемого ему правонарушения бесспорно и достоверно доказана, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7, КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление зам. начальника отдела ГИБДД УМВД России по .... края Б. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья С.В. Попов

70RS0010-01-2023-001298-51

Гражданское дело № 2-69/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 29 февраля 2024 г.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Федоровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Матявиной А.И. о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи, отзыве её с исполнения

установил:

Матявина А.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия нотариуса Пожидаева Е.Г. по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Матявиной А.И. задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб.; исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом Пожидаевым Е.Г. отменить и отозвать с исполнения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «<данные изъяты>» и заявителем был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал заявителю денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение легкового автомобиля, а заявитель обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. Договор был обеспечен залогом приобретенного автомобиля. В мае 2023 года требования по указанному договору ПАО «<данные изъяты>» были переуступлены ПАО Банк «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Стрежевой Пожидаевым Е.Г. была совершена исполнительная надпись № о взыскании с заявителя неуплаченной в срок по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере <данные изъяты> руб. При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО Банк «<данные изъяты>» перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней. Письменных уведомлений не получала, в связи с чем была лишена возможности просить о снижении раз...

...мера штрафных санкций. Считает, что нотариусом были нарушены требования, установленные ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате». Согласно исполнительной надписи, сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма процентов – <данные изъяты> руб. Согласно сведениям в ее личном кабинете на сайте банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основная задолженность – <данные изъяты> руб., сумма процентов – <данные изъяты> руб. Таким образом, банк необоснованно пытается взыскать с заявителя лишние деньги.

Заявитель Мадюжина А.И., заинтересованное лицо нотариус Пожидаев Е.Г., представители ПАО Банк «<данные изъяты>», АО КБ «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве на заявление нотариус Пожидаев Е.Г. пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило заявление № от НСК Банк «<данные изъяты>» (ПАО) о совершении исполнительной надписи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных НСК Банк «<данные изъяты>» (ПАО) им ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись №.Считает, что довод заявителя о нарушении своих прав необоснованным, а требование об отмене исполнительной надписи попыткой уклониться от исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ст. 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 33, 49 Основ законодательства о нотариате.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ст. 44.1 Основ законодательства о нотариате нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 85.1, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1, 103.14 настоящих Основ. Нотариус совершает нотариальное действие удаленно и регистрирует его в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами, единой информационной системы нотариата. В целях совершения нотариального действия удаленно заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление о совершении нотариального действия удаленно с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме. Указанное заявление подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя или его представителя, которая проверяется нотариусом в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Федеральная нотариальная палата направляет поступившее заявление о совершении нотариального действия удаленно и прилагаемые к нему электронные документы нотариусу, заявившему в автоматическом режиме о готовности совершить соответствующее нотариальное действие удаленно. Нотариус не позднее чем через пять рабочих дней со дня получения информации, подтверждающей оплату нотариального действия, направляет в электронной форме заявителю или его представителю нотариальный документ, или мотивированное постановление об отказе в совершении нотариального действия удаленно, или постановление об отложении совершения нотариального действия удаленно.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате кредитные договоры при наличии в них или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отнесены к документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Исключением из этого правила являются договоры, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2012 г. N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей", и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.02.1998 N 21-О, в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Матявиной А.И. и АО КБ «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Матявиной А.И. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля.

Пунктом 25 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариусом.

В заключенном кредитном договоре заемщик Матявина А.И. указала адрес проживания: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ " <данные изъяты>", именуемым в дальнейшем "Цедент", и Банк "<данные изъяты>" (ПАО), именуемым в дальнейшем "Цессионарий", заключен договор возмездной уступки прав (требований) № 01-Л, согласно которому Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами на приобретение автотранспортного средства, обеспеченные залогом данного автотранспортного средства, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав.

На основании договора уступки прав (требований) № 01-Л от 22.08.2022 АО КБ «Руснарбанк» передало в полном объеме кредитору Банк «Левобережный» права требования кредитора по исполнению обязательств по заключенному с Матявиной А.И. кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк «<данные изъяты>» посредством почтовой связи по адресу: <адрес> направило Матявиной А.И. заключительное требование о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, в котором указал, что Банк предлагает ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность в размере <данные изъяты> руб., которая включает сумму просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., сумма основного долга – <данные изъяты> руб. (л.д. 72, 79).

ДД.ММ.ГГГГ посредством единой информационной системы нотариата Банком «<данные изъяты>» в лице представителя по доверенности Варфоломеевой Н.А. направлено заявление о совершении исполнительной надписи удаленно. Заявлению был присвоен №. При этом заявителем были представлены следующие документы: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключительное требование, реестр кредитных договоров, уведомление о передачи прав, список внутренних почтовых отправлений, справка, расчет задолженности, доверенность на представителя Банка (л.д. 38, 63-84).

По итогам изучения представленных документов нотариусом г. Стрежевого Пожидаевым Е.Г. совершена исполнительная надпись и зарегистрирована в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно с присвоением номера №, в соответствии с которой с Матявиной А.И. в пользу НСК Банк «<данные изъяты>» (ПАО) взыскана задолженность по договору № на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма долга, <данные изъяты> руб. - проценты, а также уплаченные взыскателем расходы в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пожидаевым Е.Г. посредством почтовой связи Матявиной А.И. отправлено извещение о совершении исполнительной надписи по адресу: <адрес> (л.д. 19 оборот, 59 оборот).

Таким образом, Банк «<данные изъяты>» направил Матявиной А.И. требование о досрочном погашении задолженности по адресу: <адрес>, вместе с тем из материалов дела следует, что адрес проживания Матявиной А.И. – <адрес>

Доказательств, подтверждающих направление требования о досрочном погашении задолженности по адресу проживания Матявиной А.И. и получение последней данного требования, суду не представлено.

Учитывая, что уведомление кредитора направлялось по адресу, по которому Матявина А.И. не проживает, данное уведомление кредитора нельзя расценить как надлежащее уведомление должника кредитором о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Ненадлежащее уведомление должника Матявиной А.И. о задолженности не позволило ей заявить свои возражения относительно совершения исполнительной надписи, что являлось бы основанием для отказа нотариуса в совершении нотариального действия.

Таким образом, нотариусом была совершена исполнительная надпись в отношении должника Матявиной А.И. без предоставления взыскателем достоверных сведений об уведомлении должника о наличии задолженности, необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, что нельзя признать законным, в связи с чем, заявление Матявиной А.И. о признании данного нотариального действия незаконным подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу, что нотариусом в соответствии с требованиями статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в адрес должника в установленный законом срок не направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Матявина А.И. обращаясь в суд, указала, что о том, что банк предъявил к ней требование о взыскании задолженности она узнала, получив извещение на сайте госуслуг о возбуждении исполнительного производства, которое согласно постановлению возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок.

Указанные обстоятельства ненадлежащего извещения должника как кредитором, так и нотариусом, свидетельствуют о нарушении прав должника при внесудебном взыскании с него задолженности в порядке совершения исполнительной надписи, указывают на её незаконность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нотариусом г. Стрежевого Пожидаевым Е.Г. исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ не совершена в соответствии с действующим законодательством, не является бесспорной и имеются основания для её отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Матявиной А.И. удовлетворить.

Признать незаконными действия нотариуса Пожидаева Е.Г. по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Матявиной А.И. в пользу ПАО Банк «<данные изъяты>» задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб.

Исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом нотариального округа город Стрежевой Томской области Пожидаевым Е.Г. отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кураш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Североуральск 22 ноября 2017 года

Судья Североуральского городского суда Свердловской области Болдырева Н.Н.,

изучив в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении Пожидаева Е. Г. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Североуральский городской суд Свердловской области поступило дело об административном правонарушении в отношении Пожидаева Е.Г. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Пожидаева Е.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ИДПС ОМВД России по г. Североуральску ФИО3 возле <адрес> была остановлена автомашина марки <данные изъяты> под управлением Пожидаева Е.Г., при общении с которым были выявлены признаки опьянения, в связи с чем Пожидаев Е.Г. был отстранен от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 42 минуты был составлен протокол об отстранении Пожидаева Е.Г. от управления транспортным средством. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 49 минут было проведено освидетельствование Пожидаева Е.Г. на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования Пожидаева Е.Г. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, состояние алкогольного опьянения Пожидаева Е.Г. не установлено. В связи с наличием признаков опьянения Пожидаев Е.Г. был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ», которое, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, проводилось ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 55 минут, при этом у Пожидаева Е.Г. был взят биологический объект для проведения химико-токсикологических исследований. Из справки врача (фельдшера) ГБУЗ СО Североуральская ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего ...

...медицинское освидетельствование Пожидаева Е.Г., следует, что медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Как указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта ДД.ММ.ГГГГ у Пожидаева Е.Г. установлено состояние опьянения.

В материалах дела об административном правонарушении имеются определение от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 о возбуждении в отношении Пожидаева Е.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных материалов, в том числе акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, ИДПС ОМВД России по г. Североуральску ФИО3 в отношении Пожидаева Е.Г. был составлен протокол № по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в <адрес>, Пожидаев Е.Г. управлял транспортным средством- <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Из вышеприведенных материалов дела об административном правонарушении в отношении Пожидаева Е.Г. следует, что определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении административного расследования фактически только с целью проведения химико-токсикологического исследования биологического объекта Пожидаева Е.Г..

Вместе с тем, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы (ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абз. 3 пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5).

Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрено Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года, и само по себе не свидетельствует о том, что по делу проводилось административное расследование в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что, хотя ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом было вынесено определение о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования, тем не менее, все процессуальные действия по делу были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, с момента вынесения названного определения до составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были получены только результаты медицинского освидетельствования, то есть, фактически административное расследование не проводилось, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств сотрудниками ГИБДД не выполнялись. Вынесение определения о проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесены согласно абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции мировых судей.

Согласно абз.7 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пожидаева Е.Г. фактически не проводилось, судья считает необходимым передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пожидаева Е.Г. на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л :

Дело об административном правонарушении в отношении Пожидаева Е. Г. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области.

Копию настоящего определения направить должностному лицу, составившему протокол, а также Пожидаеву Е.Г..

Судья: Болдырева Н.Н.