Пожидаев Кирилл Сергеевич

№

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты> районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО1 был принят в <данные изъяты>» учеником электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно распоряжению №-К от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 был заключен трудовой договор №-К от ДД.ММ.ГГГГ

Также с ФИО1 был заключен ученический договор №-К от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ученическим договором ФИО1 в целях более эффективного осуществления работником основных обязанностей проходил обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии «Электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах» в Учебном центре предприятия, являющимся подразделение <данные изъяты>

В связи с обучением ФИО1 работодатель понес расходы в размере <данные изъяты> руб., за обучение и <данные изъяты> рублей за выплату стипендии.

Согласно п. 8.2.3. ученического договора по окончании обучения ФИО1 должен был отработать на <данные изъяты>» не менее <данные изъяты>) года до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в соответствии с распоряжением №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 были расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по собственному желанию.

Согласно п. 8.2.4 ученического договора, в случае расторжения трудового договора во время прохождения обучения и в течение срока отработки по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, работник обязан возместить <данные изъяты> стоимость обучен...

...ия в размере <данные изъяты> руб., а также денежные средства, полученные в качестве стипендии за весь период обучения с момента расторжения трудового договора пропорционально отработанному времени.

Истец просит суд вынести решение, в связи с которым взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, и ответчик ФИО1, в судебное заседание явились, представили мировое соглашение, которое просили утвердить.

Последствия этого действия сторонам разъяснены.

Усматривая, что условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, руководствуясь ст.ст. 39,173,220,221,224,225, ГПК РФ, суд

Утвердить мировое соглашение между <данные изъяты>» и ФИО1, по которому:

ФИО1 признает сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

.

ФИО1 обязуется оплатить <данные изъяты>» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной при подаче иска.

.

ФИО1 обязуется оплатить <данные изъяты> сумму задолженности в размере <данные изъяты>., равными долями по <данные изъяты>. ежемесячно в течение двенадцати месяцев с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростоблсуд через <данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

С У Д Ь Я –

Определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2- 299\13

14 февраля 2013 года Федеральный суд Железнодорожного района г. Ростова на Дону в составе

Председательствующего судьи Алексеенко В Н

Адвоката Касьяновой О.Ю.

При секретаре Логачевой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пожидаева КС к ОАО «ПО «Водоканал города Ростова-на-Дону», МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону», 3-и лица: ЗАО «Страховая группа «Урал-Сиб», МКУ «Департамент автомобильных дорог» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление проводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону», МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону», о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнения иска обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании денежных средств в сумме 303075 руб. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, а также понесенных расходов: : услуги эвакуатора в размере 3000 руб., услуги по диагностике 4000 руб., юридическая консультация 500 руб., составление иска в суд 2500 руб., возврат государственной пошлины в сумме 6300 руб. 75 коп, а всего в сумме 13300 руб. 75 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, он, управлял своим автомобилем по <адрес>, совершил наезд на препятствие- канализационный люк, выступающей на проезжей части на 30 см выше дорожного полотна, засыпанный листвой, не обозначенный дорожными знаками, в результат...

...е чего его автомобиль получил механические повреждения.

В судебное заседание явился истец, его представитель по доверенности и ордеру Касьянова О.Ю., представитель МКУ Управление автомобильных дорог Ж/Д района - Воейкова Н.Л., представитель ООО «Водоканал"- Зинковская А.А., представитель ЗАО Урал Сиб Новоселова М.В..

От представителя Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова –на-Дону, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Остальные участники процесса о явке в судебное заседание уведомлены надлежаще. В отношении не явившихся сторон дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В связи с тем, что истец изначально заявил исковые требования к Администрации Железнодорожного района г Ростова -на-Дону и ЗАО Страховая группа «УралСиб», а затем попросил из числа ответчиков Администрацию Железнодорожного района г Ростова -на-Дону и ЗАО Страховая группа «Урал Сиб» исключить, и уточнил исковые требования, указав других ответчиков, судом на обсуждение вынесен вопрос о подсудности спора Железнодорожному районному суду г. Ростова -на-Дону.

В связи с этим истец и его представитель просили направить дело по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова -на-Дону, по месту нахождения ответчика ОАО ПО Водоканал города Ростова –на-Дону.

Остальные участники процесса не возражали против передачи по подсудности в Пролетарский районный суд г Ростова на Дону.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 28. ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика., иск к юридическому лицу по месту нахождения организации.

По п.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

3. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

4. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Судом установлено, что иск поступил в суд Железнодорожного района г Ростова-на-Дону с указанием ответчика Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, и страховой групп «УралСиб», однако затем истец произвел замену ответчика на ОАО «ПО «Водоканал города Ростова-на-Дону», МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону», которые в Железнодорожном районе не находятся. Один из ответчиков ОАО «ПО «Водоканал города Ростова-на-Дону», зарегистрирован по <адрес> в Пролетарском районе, г. Ростова-на-Дону куда истец и просил направить дело. Стороны не возражали.

При таких обстоятельствах, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности в Пролетарский районный суд г.Ростова-на -Дону.

Руководствуясь ст. 28 ст. 33 п.2 ч.3 ст. 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности гражданское дело по исковому заявлению Пожидаева КС к ОАО «ПО «Водоканал города Ростова-на-Дону», МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону», 3-и лица: ЗАО «Страховая группа «Урал-Сиб», МКУ «Департамент автомобильных дорог» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление проводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону», МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону», о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в Пролетарский районный суд г.Ростова на Дону.

Определение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Железнодорожный районный суд г.Ростова –на-Дону в течение 15 дней.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

29 сентября 2022 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Никишовой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Самары, в защиту интересов Пожидаева ФИО6 к ООО «ЭКСПОКОМ» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Заместитель прокурора Железнодорожного района г. Самары обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары в защиту интересов Пожидаеву К.С. с иском к ООО «ЭКСПОКОМ» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что Пожидаев К.С. работал в ООО «ЭКСПОКОМ» с 18.10.2021г по 16.05.2022г. В ходе проверки, проведенной на основании обращения работников ООО «ЭКСПОКОМ», прокуратурой установлено, что по состоянию на сегодняшний момент имеется задолженность по заработной плате перед истцом в размере 22 243 рублей 77 копеек. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности и компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г. Самары Юдина Е.Г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Пожидаев К.С., уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Слободенюк С.А., действующая по доверенности от 15.11.2021, в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что 18.10.2021 между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № 760 для выполнения истцом трудовой функции электрогазосварщикдля работы по вахтовому методу в г. Мурманске на проекте по производству блочно-...

...модульных изделий. В связи со сложившейся экономической ситуацией из-за действий недружественных стран, работы по проекты были остановлены. За март-май 2022 г. истцу выплачено 58 535 рублей 25 копейки. По состоянию на 22.09.2022 задолженность ответчика перед истцом в виде компенсации за неиспользованный отпуск составляет 22 243 рублей 77 копеек. Просила снизить компенсацию морального вреда до 1.000 рублей.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К основным принципам правового регулирования трудовых правоотношений относится обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено возникновение трудовых отношений между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 указанного кодекса установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 кодекса заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что между ООО «ЭКСПОКОМ» и Пожидаева К.С. был заключен срочный трудовой договор №№ на период с 18.10.2021 по 17.01.2022г, в соответствии с которым Пожидаев К.С.. принят на должность электрогазосварщик на срок до выполнения заведомо определенной работы по должности работника в рамках производства сварочно-монтажных работ блочно-модульного здания. Пунктом 2.2-2.4. договора установлено, что заработная выплачивается работнику 2 раза в месяц: первая часть зарплаты выплачивается 30 числа текущего месяца, окончательный расчет за отработанный месяц производится 15 числа месяца, следующего за отработанным. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 900 рублей, следующие надбавки и компенсации: за работу в районах на территории которых применяются районные коэффициенты к заработной плате 1,4, за работу в районе Крайнего Севера и приравненных к нему местностях в размере до 80%

Приказом от 16.05.2022 № 303 Пожидаев К.С. уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Как следует из расчетных листков, предусмотренная договором заработная плата выплачена истцу в полном объеме. Однако, имеется задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22 243 рублей 77 копеек

Следовательно, требования истца о взыскании суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что заработная плата истцу выплачивалась со значительными задержками, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность задержки заработной платы, тот факт, что несвоевременная выплата связана со сложившейся экономической ситуацией в стране из-за действий недружественных стран, в силу которых ответчиком работы по проекты были остановлены, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым определить его в размере 2.000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, в размере 300 рублей

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭКСПОКОМ» в пользу Пожидаева ФИО7 начисленную, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 243,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 24 243,77 рублей

Взыскать с ООО «ЭКСПОКОМ» в доход федерального бюджету государственную пошлину в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 октября 2022 года.

<данные изъяты>