Пожидаев Леонид Федорович

Дело №

УИД:93RS0№-06

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

2 апреля 2025 года Буденновский межрайонный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Клавдеевой О.М.

при секретаре: ФИО9

с участием представителя истца: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО4, в интересах которой действует ФИО2, к ФИО6, ФИО3, администрации городского округа Донецк о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4, в интересах которой действует ФИО10, обратилась в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, в обосновании которого указала, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным донецким металлургическим заводом, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО8 и ФИО7. После смерти супруги ФИО7 - ФИО8 принял наследство фактически на основании ч. 3 ст. 1268 ГК Украины, но не оформил наследственные права. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире с 1997 года она совместно проживала с родителями, ФИО8 и ФИО7, ухаживала за пожилыми родителями, и после их смерти осуществила их захоронение. Наследниками умерших ФИО8 и ФИО7 являются их дети: она - ФИО4, ФИО5 и ФИО6. После смерти отца ФИО8 она вступила в права наследства на 1/3 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО6 свои наследственные права не оформил, в настоящее время проживает на территории Украины в <адрес>. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что она добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорной квартирой на протяжении 27 лет, факт...

Показать ещё

...ически проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию просит суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на 2/3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. При этом пояснила, что она вселилась в спорную квартиру в 1997 году поскольку необходимо было ухаживать за матерью и отцом, в силу преклонного возраста последних. В 2013 году умерла мать, и она осталась проживать в спорной квартире и ухаживать за отцом. При этом она ухаживала за квартирой, оплачивала коммунальные услуги, а пенсия отца уходила на лекарства и средства ухода за ним. В 2019 году умер отец, и его трое детей, в том числе и она, написали у нотариуса заявление о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство по закону получила только она. ФИО6 проживает на территории Украины, ФИО5 проживала в <адрес>, а в 2022 году умерла. Она наследство после смерти сестры не принимала, поскольку не считала нужным. Вопросом о том, кто будет хоронить сестру не задавалась, организацией похорон занимался ее муж, ей позвонили, сообщили о дате захоронения сестры, она приехала в <адрес>, поприсутствовала на ее захоронении и уехала. Поскольку ни ФИО5, ни ФИО6 не ухаживали за родителями и не проживали в спорной квартире, то она приобрела право собственности на нее в силу приобретательной давности. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, о чем указала в судебном заседании ее представитель ФИО2, истец не смогла явиться в судебное заседание в связи с плохим самочувствием.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, поскольку в ходе рассмотрения дела подтвердился тот факт, что истец в течении 27 лет проживала в спорной квартире, ухаживала за квартирой, несла бремя ее содержания, полагает что у истца возникло право собственности на долю спорной квартиры в силу приобретательной давности, при этом ответчики ФИО3 и ФИО6 не возражают против удовлетворения исковых требований, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации городского округа Донецка ФИО11, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила, об отложении дела не ходатайствовала. Направила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что отсутствуют признаки добросовестного владения истцом спорной частью квартиры в течение срока приобретательной давности. Указала, что сам факт нахождения спорной доли недвижимого имущества в пользовании истца, несение расходов на содержание не принадлежащего имущества, не порождает правовых последствий в виде приобретательной давности и не является основанием для признания права собственности за истцом на 2/3 доли спорной квартиры.

Ответчики ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, предоставили суду заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствии, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13 подтвердили тот факт, что ФИО4 с 1997 года проживала в <адрес> в <адрес>, ухаживала за своими родителями, ухаживала за квартирой, делала косметический ремонт, проводила текущие ремонтные работы по мере необходимости, оплачивала коммунальные услуги, и после смерти родителей осталась проживать в спорной квартире и нести бремя ее содержания. В свою очередь иные дети ФИО8 – ФИО5 и ФИО6 за своими родителями не ухаживали, в квартире не проживали, бремя ее содержания не несли.

Суд, выслушав пояснения истца и её представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств: факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет возложена на истца.

Судом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО8 и ФИО7 по ? доли каждому на основании свидетельства о праве собственности на жилье № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КП БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти № № (л.д. 95).

После смерти ФИО7 наследство в виде ? доли <адрес> в <адрес> принял ее супруг ФИО8 на основании ч. 3 ст. 1268 ГК Украины.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии ДНР № (л.д.78).

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО8 являются его дети: ФИО4 (л.д. 86,87), ФИО5 (л.д. 91,92), ФИО6 (л.д.94).

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти их отца (л.д. 75,76,77).

ФИО4 оформила свои наследственные права и получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 долю <адрес> в <адрес>.

Иные наследники, принявшие наследство в установленном законом порядке, а именно ФИО5 и ФИО6 свидетельство о праве на наследство по закону не получили.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником первой очереди после ее смерти является супруг ФИО3

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти ФИО5 не открывалось.

Согласно копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП АГД «Управляющая компания <адрес>», в квартире, расположенной по адресу: <адрес> были зарегистрированы и проживали: ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти, умерла ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что собственниками спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> являлись ФИО7 и ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принял наследство после смерти своей супруги на основании ч. 3 ст. 1268 ГК Украины, при этом они не отказывались от своего права собственности на спорное недвижимое имущество, при жизни не устранялись от владения своей собственностью, владели, пользовались ею и исполняли обязанности собственника, в частности оплачивали коммунальные услуги, а затем, в связи с ухудшением состояния здоровья по их поручению коммунальные услуги оплачивала ФИО4, которая ухаживала за ними, что подтверждается справкой МУП АГД «УК <адрес>» и копиями квитанций (л.д. 99, 141, 142).

Исходя из вышеизложенных норм действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о том, что спорная квартира не выбывала из владения ее собственников ФИО7 и ФИО8 до смерти последних, в связи с чем доводы истца и ее представителя о добросовестном владении ФИО4 спорной квартирой с 1997 года до ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 1268 ГК Украины, действовавшего как на момент смерти ФИО7, так и на момент смерти ФИО8, независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику со времени открытия наследства.

Таким образом, наследство, открывшееся после смерти ФИО8 принадлежит его наследникам ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому доводы истца и ее представителя о том, что ФИО5 и ФИО6 не проживали в спорной квартире, не несли бремя ее содержания с 1990-х годов, не имеют правого значения, поскольку обязанности собственника доли спорной квартиры возникли у них лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как пояснила истец в судебном заседании она совместно с ФИО5 и ФИО6 ходила к нотариусу, и все дети написали заявления о принятии наследства, факт принятия наследства ответчиками и принадлежность им доли в наследственном имуществе со дня открытия наследства, истец не оспаривала, материалы наследственного дела заявлений ФИО5 и ФИО6 об отказе от какой-либо доли в наследстве не содержат.

Кроме прочего, суд обращает внимание, что сам факт несения расходов на содержание, не принадлежащего истцу имущества, не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество и пользование истцом имуществом, само по себе не является основанием для признания права собственности на имущество по основанию приобретательной давности.

Таким образом, совокупность фактов добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО4 спорным недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании за ней права собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, в интересах которой действует ФИО2, к ФИО6, ФИО3, администрации городского округа Донецк о признании права собственности на 2/3 доли <адрес> в <адрес> в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буденновского межрайонного

суда <адрес> О.М. Клавдеева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть