Пожилов Евгений Владимирович

Судья Андреева Н.В. дело <данные изъяты> – 137/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты> «06» февраля 2024 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., при подготовке к рассмотрению жалобы представителя ГУСТ <данные изъяты> по доверенности Яценко М.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> от 02 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении Пожилова Е. В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением консультанта территориального отдела <данные изъяты> ТУ Главного управления содержания территорий <данные изъяты> – старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> Григорова П.А. <данные изъяты>ОСГ от <данные изъяты> Пожилов Е. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> года от <данные изъяты> вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности прив...

...лечения к административной ответственности.

На указанное решение городского суда в Московский областной суд представителем ГУСТ <данные изъяты> по доверенности Яценко М.В. подана жалоба.

Ознакомившись с материалами дела и разрешая вопрос о возможности принятия жалобы к производству Московского областного суда, прихожу к следующему выводу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 ст. 30.1, частях 5, 6 ст. 30.9 названного Кодекса. В соответствии со статьей 30.10 названного Кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.

В соответствии с частью 6 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление.

Постановление <данные изъяты>ОСГ от <данные изъяты> о привлечении Пожилова Е.В. к административной ответственности вынесено органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, а в силу части 6 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение суда по жалобе на такое постановление может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, только руководителем соответствующего органа.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» образование, формирование, деятельность органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их полномочия и ответственность, порядок взаимодействия между собой и с иными органами, входящими в единую систему публичной власти в субъектах Российской Федерации, основываются на Конституции Российской Федерации и регулируются федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Система органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов субъектов Российской Федерации устанавливается ими самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Согласно постановлению <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «Об утверждении Положения о Главном управлении содержания территорий <данные изъяты>» Главное управление содержания территорий <данные изъяты> (далее - Главное управление) является центральным исполнительным органом <данные изъяты> специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории <данные изъяты> в сфере содержания территорий <данные изъяты>, в том числе территорий общего пользования, дворовых территорий, включая повышение их качественного состояния, в сфере регионального государственного экологического контроля (надзора) на территории <данные изъяты>, в сфере регионального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории <данные изъяты> и проводящим государственную политику в указанных сферах.

Главное управление является правопреемником Главного управления государственного административно-технического надзора <данные изъяты>, а также Министерства благоустройства <данные изъяты> в сфере содержания и повышения качественного состояния территорий общего пользования и существующих дворовых территорий.

Постановление № <данные изъяты>ОСГ от <данные изъяты> о привлечении Пожилова Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях» вынесено Главным управлением содержания территорий <данные изъяты>, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

Должностное лицо указанного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности действовало от имени этого органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

Из буквального содержания части 6 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, только руководителем этого органа.

Яценко М.В., подавшая жалобу на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, не является руководителем Главного управления содержания территорий <данные изъяты> и в силу части 6 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеет права обжалования названного судебного акта.

Положения части 5 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы.

Указанная позиция также отражена в Постановление Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-АД23-19-К1.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что поданная представителя ГУСТ <данные изъяты> по доверенности Яценко М.В. жалоба на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении Пожилова Е. В. не может являться предметом судебного разбирательства по существу, в связи с чем, производство жалобе подлежит прекращению, а дело возврату в Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по жалобе представителя ГУСТ <данные изъяты> по доверенности Яценко М.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении Пожилова Е. В. – прекратить, дело возвратить в Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты>.

Судья С.Л. Белая

№ 12-295/2023

УИД 50RS0042-01-2023-005237-36

РЕШЕНИЕ

02 октября 2023 года г. Сергиев Посад МО

Судья Сергиево-Посадского суда Московской области Андреева Н.В., при секретаре Николаевой А.С., рассмотрев жалобу Пожилова Е.В. на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Пожилова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела № 4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ за нарушение требований п.п.5.2-5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе с грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 44 мин. по адресу: <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустивший перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее - ОССиГ) без получения электронного талона ОССиГ, Пожилов Е.В. ...

...был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пожилов Е.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку техническое средство фиксации правонарушений Автоураган № не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, позволяющим фиксировать правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.6.26 Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях, не содержит алгоритма выявления таких правонарушений, не может определять, какие грузы перемещаются в автомобиле. Указал, что особый порядок привлечения его к ответственности не мог применяться, однако протокол не составлялся, объяснения у него не отбирались, доказательства не исследовались, чем были нарушены его права.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пожилов Е.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащих ему двух автомобилях с государственными регистрационными знаками № и № неоднократно перемещались субсидированные остатки на площадку в <адрес> для ее отсыпки. Талон им не оформлялся, т.к. он перевозил указанные остатки для себя. Документов на остатки у него нет.

Допрошенный в качестве свидетеля консультант территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старший государственный административно-технический инспектор Московской области, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области Григоров П.А. в судебном заседании пояснил, что между МВД РФ и ГУСТ Московской области заключен государственный контракт по предоставлению доступа к камерам фото-видеофиксации, установленным на территории Московской области, в целях предоставления материалов в отношении выявленных нарушений правил перевозки отходов строительства, сноса зданий и сооружения и грунтов на территории Московской области. Им при просмотре фотофиксации было выявлено 11 перемещений ДД.ММ.ГГГГ двух автомобилей, принадлежащих Пожилову Е.В., с ОССиГ. Фотографии были четкие, можно рассмотреть содержимое кузова. Талоны на перемещение ОССиГ на автомобили Пожиловым Е.В. не получались, в связи с этим им было вынесено 11 постановлений о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.6.26 Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Выслушав пояснения Пожилова Е.В., показания должностного лица, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Пожилов Е.В. получил копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования постановления не пропущен.

Судом установлено, что постановлением консультанта территориального отдела № 4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ Пожилов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 44 минут специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Автоураган № и установленным на <адрес>», зафиксировано, что собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.п.5.2-5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе с грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 г. № 134-РМ, допустив перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее - ОССиГ) без получения электронного талона ОССиГ.

В соответствии со ст. 14 Закона Московской области N 171/2001-ОЗ от 08.11.2001 года "Об отходах производства и потребления в Московской области" юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, обязаны получать разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или с привлечением подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения.

Согласно п. 2.1 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 N 134-РМ, ОССиГ - остатки сырья, материалов, изделий, иных продуктов строительства, образующиеся при строительстве, реконструкции, разрушении, сносе, разборке, ремонте зданий, сооружений, инженерных коммуникаций, промышленных объектов дорожно-мостового строительства и благоустройства, включая высвобождаемые грунты, а также при проведении ремонтно-отделочных работ в помещениях, за исключением новых строительных материалов, не использованных в процессе строительства.

В силу п. 5.2 - 5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 года N 134-РМ, перемещение ОССиГ по территории Московской области в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным в личном кабинете подсистемы Электронный талон ОССиГ, с указанием сведений, включая вид транспортного средства и его государственный регистрационный знак.

Согласно п.5.9 указанного Порядка нарушением порядка перемещения ОССиГ являются: перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ и (или) электронного талона; перемещение ОССиГ на транспортном средстве, которое не указано в электронном талоне; перемещение ОССиГ с нарушением срока действия электронного талона.

В соответствии с ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на индивидуальных предпринимателей в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 КоАП Московской области, выражается в нарушении порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Таким образом, обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по указанной норме закона является установление факта того, что предметом действий данного лица являются отходы строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунты.

Перемещение ОССиГ указанным транспортным средством зафиксировано видеокамерой, работающей в автоматическом режиме. Фотофиксация имеет сведения о дате, времени и месте правонарушения. Фотография информативна и позволяет сделать вывод, что в кузове транспортного средства находятся отходы строительства, сноса зданий и сооружений.

Факт перевозки отходов ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался Пожиловым Е.В.

Вместе с тем, доводы Пожилова Е.В. о перемещении им отходов двумя автомобилями на строительную площадку <адрес> заслуживают внимания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортными средствами, принадлежащими Пожилову Е.В., осуществлялось перемещение ОССиГ по адресу: 2 <адрес>

- транспортными средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - в 11:38, 13:00, 13:44, 14:35, 15:24, 16:22.

- транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - в 11:57, 13:08, 13:54, 14:43, 15:30.

Так, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" считается оконченным с момента начала управления транспортным средством с ОССиГ по территории Московской области без разрешения, выданного Минэкологии Московской области, и длится в течение всего периода движения автомобиля по Московской области до остановки для разгрузки.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения, если такое деяние носит длящийся характер, является место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая фактические обстоятельства, правонарушение, совершенное Пожиловым Е.В., является длящимся: автомашина перемещает ОССиГ без получения им на данное транспортное средство электронного талона в предусмотренном порядке по определенному маршруту. Действия охватываются единым умыслом, на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе, грунтов из пункта, где проведен снос здания, до арендованного земельного участка.

Электронный талон на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе, грунтов выдается на транспортное средство, в нем указывается наименование и адрес объекта образования ОССиГ, его объем, место назначения, дата.

Должностным лицом при вынесении постановления не выяснялось место назначения перемещаемых ОССиГ, в одно место они перемещались либо в разные.

При данных обстоятельствах, учитывая, что они были известны должностному лицу, оснований для привлечения Пожилова Е.В. к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении, не имелось, что повлекло нарушение порядка привлечения к административной ответственности физического лица.

Кроме того, средство автоматической фиксации Автоураган-ВСМ2 № не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, позволяющим фиксировать правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.6.26 Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях, поскольку не содержит алгоритма выявления таких правонарушений. Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля старший государственный инспектор Григоров П.А., постановление вынесено им на основании фотографий, представленных посредством межведомственного взаимодействия с камер автоматической фото-и видеофиксации.

Согласно представленной в суд копии приложения к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.12.2020 г. № 2258 «Описание типа средств измерений» комплексы аппаратно-программируемые Автоураган-ВСМ2 предназначены для измерения скорости движения транспортных средств по видеокадрам в зоне контроля и скорости движения ТС на контролируемом участке, измерений значений текущего времени, синхронизированных с навигационной шкалой времени Российской Федерации UTC (SU), измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат комплексов.

Таким образом, данный комплекс не предназначен для фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений, связанных с перевозкой на автомобильном транспорте ОССиГ, а только производит фотографирование данных транспортных средств.

При таких обстоятельствах должностное лицо, выявив по фотографии факт перемещения на транспортном средстве ОССиГ при отсутствии талона, не мог вынести в особом порядке постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с 3 ст.28.6 КоАП РФ.

Судом также установлено, что Пожилов Е.В. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта. Однако должностным лицом данный факт не проверялся и не оценивался.

В материалах дела отсутствует вступившее в законную силу постановление о привлечении Пожилова Е.В. к административной ответственности за аналогичное правонарушение, на которое ссылается в своем постановлении должностное лицо.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.26 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" отнесены к подведомственности центрального исполнительного органа государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющего исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере содержания территорий Московской области (ст. 16.5 Кодекса Московской области об административных правонарушениях), срок привлечения к административной ответственности Пожилова Е.В. в настоящее время истек.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Пожилова Е.В. к административной ответственности истек и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Пожилова Е.В. удовлетворить.

Постановление консультанта территориального отдела № 4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Пожилова Е.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья Н.В. Андреева

№ 12-294/2023

УИД 50RS0042-01-2023-005224-75

РЕШЕНИЕ

02 октября 2023 года г. Сергиев Посад МО

Судья Сергиево-Посадского суда Московской области Андреева Н.В., при секретаре Николаевой А.С., рассмотрев жалобу Пожилова Е.В. на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Пожилова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела № 4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ за нарушение требований п.п.5.2-5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе с грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 38 мин. по адресу: <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № допустивший перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее - ОССиГ) без получения электронного талона ОССиГ, Пожилов Е.В. ...

...был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пожилов Е.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку техническое средство фиксации правонарушений Автоураган AS 5000279 не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, позволяющим фиксировать правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.6.26 Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях, не содержит алгоритма выявления таких правонарушений, не может определять, какие грузы перемещаются в автомобиле. Указал, что особый порядок привлечения его к ответственности не мог применяться, однако протокол не составлялся, объяснения у него не отбирались, доказательства не исследовались, чем были нарушены его права.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пожилов Е.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащих ему двух автомобилях с государственными регистрационными знаками № и № неоднократно перемещались субсидированные остатки на площадку в <адрес> для ее отсыпки. Талон им не оформлялся, т.к. он перевозил указанные остатки для себя. Документов на остатки у него нет.

Допрошенный в качестве свидетеля консультант территориального отдела № 4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старший государственный административно-технический инспектор Московской области, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области Григоров П.А. в судебном заседании пояснил, что между МВД РФ и ГУСТ Московской области заключен государственный контракт по предоставлению доступа к камерам фото-видеофиксации, установленным на территории Московской области, в целях предоставления материалов в отношении выявленных нарушений правил перевозки отходов строительства, сноса зданий и сооружения и грунтов на территории Московской области. Им при просмотре фотофиксации было выявлено 11 перемещений ДД.ММ.ГГГГ двух автомобилей, принадлежащих Пожилову Е.В., с ОССиГ. Фотографии были четкие, можно рассмотреть содержимое кузова. Талоны на перемещение ОССиГ на автомобили Пожиловым Е.В. не получались, в связи с этим им было вынесено 11 постановлений о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.6.26 Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Выслушав пояснения Пожилова Е.В., показания должностного лица, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Пожилов Е.В. получил копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования постановления не пропущен.

Судом установлено, что постановлением консультанта территориального отдела № 4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ Пожилов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 38 минут специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Автоураган № и установленным на 2 <адрес>», зафиксировано, что собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.п.5.2-5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе с грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 г. № 134-РМ, допустив перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее - ОССиГ) без получения электронного талона ОССиГ.

В соответствии со ст. 14 Закона Московской области N 171/2001-ОЗ от 08.11.2001 года "Об отходах производства и потребления в Московской области" юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, обязаны получать разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или с привлечением подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения.

Согласно п. 2.1 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 № 134-РМ, ОССиГ - остатки сырья, материалов, изделий, иных продуктов строительства, образующиеся при строительстве, реконструкции, разрушении, сносе, разборке, ремонте зданий, сооружений, инженерных коммуникаций, промышленных объектов дорожно-мостового строительства и благоустройства, включая высвобождаемые грунты, а также при проведении ремонтно-отделочных работ в помещениях, за исключением новых строительных материалов, не использованных в процессе строительства.

В силу п. 5.2 - 5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 года N 134-РМ, перемещение ОССиГ по территории Московской области в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным в личном кабинете подсистемы Электронный талон ОССиГ, с указанием сведений, включая вид транспортного средства и его государственный регистрационный знак.

Согласно п.5.9 указанного Порядка нарушением порядка перемещения ОССиГ являются: перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ и (или) электронного талона; перемещение ОССиГ на транспортном средстве, которое не указано в электронном талоне; перемещение ОССиГ с нарушением срока действия электронного талона.

В соответствии с ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на индивидуальных предпринимателей в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 КоАП Московской области, выражается в нарушении порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Таким образом, обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по указанной норме закона является установление факта того, что предметом действий данного лица являются отходы строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунты.

Перемещение ОССиГ указанным транспортным средством зафиксировано видеокамерой, работающей в автоматическом режиме. Фотофиксация имеет сведения о дате, времени и месте правонарушения. Фотография информативна и позволяет сделать вывод, что в кузове транспортного средства находятся отходы строительства, сноса зданий и сооружений.

Факт перевозки отходов ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался Пожиловым Е.В.

Вместе с тем, доводы Пожилова Е.В. о перемещении им отходов двумя автомобилями на строительную площадку <адрес> заслуживают внимания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортными средствами, принадлежащими Пожилову Е.В., осуществлялось перемещение ОССиГ по адресу: <адрес>

- транспортными средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - в 11:38, 13:00, 13:44, 14:35, 15:24, 16:22.

- транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - в 11:57, 13:08, 13:54, 14:43, 15:30.

Так, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" считается оконченным с момента начала управления транспортным средством с ОССиГ по территории Московской области без разрешения, выданного Минэкологии Московской области, и длится в течение всего периода движения автомобиля по Московской области до остановки для разгрузки.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения, если такое деяние носит длящийся характер, является место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая фактические обстоятельства, правонарушение, совершенное Пожиловым Е.В., является длящимся: автомашина перемещает ОССиГ без получения им на данное транспортное средство электронного талона в предусмотренном порядке по определенному маршруту. Действия охватываются единым умыслом, на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе, грунтов из пункта, где проведен снос здания, до арендованного земельного участка.

Электронный талон на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе, грунтов выдается на транспортное средство, в нем указывается наименование и адрес объекта образования ОССиГ, его объем, место назначения, дата.

Должностным лицом при вынесении постановления не выяснялось место назначения перемещаемых ОССиГ, в одно место они перемещались либо в разные.

При данных обстоятельствах, учитывая, что они были известны должностному лицу, оснований для привлечения Пожилова Е.В. к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении, не имелось, что повлекло нарушение порядка привлечения к административной ответственности физического лица.

Кроме того, средство автоматической фиксации Автоураган-ВСМ2 AS5000279 не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, позволяющим фиксировать правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.6.26 Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях, поскольку не содержит алгоритма выявления таких правонарушений. Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля старший государственный инспектор Григоров П.А., постановление вынесено им на основании фотографий, представленных посредством межведомственного взаимодействия с камер автоматической фото-и видеофиксации.

Согласно представленной в суд копии приложения к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.12.2020 г. № 2258 «Описание типа средств измерений» комплексы аппаратно-программируемые Автоураган-ВСМ2 предназначены для измерения скорости движения транспортных средств по видеокадрам в зоне контроля и скорости движения ТС на контролируемом участке, измерений значений текущего времени, синхронизированных с навигационной шкалой времени Российской Федерации UTC (SU), измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат комплексов.

Таким образом, данный комплекс не предназначен для фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений, связанных с перевозкой на автомобильном транспорте ОССиГ, а только производит фотографирование данных транспортных средств.

При таких обстоятельствах должностное лицо, выявив по фотографии факт перемещения на транспортном средстве ОССиГ при отсутствии талона, не мог вынести в особом порядке постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с 3 ст.28.6 КоАП РФ.

Судом также установлено, что Пожилов Е.В. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта. Однако должностным лицом данный факт не проверялся и не оценивался.

В материалах дела отсутствует вступившее в законную силу постановление о привлечении Пожилова Е.В. к административной ответственности за аналогичное правонарушение, на которое ссылается в своем постановлении должностное лицо.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.26 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" отнесены к подведомственности центрального исполнительного органа государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющего исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере содержания территорий Московской области (ст. 16.5 Кодекса Московской области об административных правонарушениях), срок привлечения к административной ответственности Пожилова Е.В. в настоящее время истек.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Пожилова Е.В. к административной ответственности истек и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Пожилова Е.В. удовлетворить.

Постановление консультанта территориального отдела № 4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Пожилова Е.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья Н.В. Андреева

№ 12-296/2023

УИД 50RS0042-01-2023-005238-33

РЕШЕНИЕ

02 октября 2023 года г. Сергиев Посад МО

Судья Сергиево-Посадского суда Московской области Андреева Н.В., при секретаре Николаевой А.С., рассмотрев жалобу Пожилова Е.В. на постановление консультанта территориального отдела № 4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Пожилова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела № 4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ за нарушение требований п.п.5.2-5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе с грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 г. № 134-РМ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. по адресу: <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустивший перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее - ОССиГ) без получения электронного талона ОССиГ, Пожило...

...в Е.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пожилов Е.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку техническое средство фиксации правонарушений Автоураган № не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, позволяющим фиксировать правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.6.26 Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях, не содержит алгоритма выявления таких правонарушений, не может определять, какие грузы перемещаются в автомобиле. Указал, что особый порядок привлечения его к ответственности не мог применяться, однако протокол не составлялся, объяснения у него не отбирались, доказательства не исследовались, чем были нарушены его права.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пожилов Е.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащих ему двух автомобилях с государственными регистрационными знаками № и № неоднократно перемещались субсидированные остатки на площадку в <адрес> для ее отсыпки. Талон им не оформлялся, т.к. он перевозил указанные остатки для себя. Документов на остатки у него нет.

Допрошенный в качестве свидетеля консультант территориального отдела № 4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старший государственный административно-технический инспектор Московской области, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области Григоров П.А. в судебном заседании пояснил, что между МВД РФ и ГУСТ Московской области заключен государственный контракт по предоставлению доступа к камерам фото-видеофиксации, установленным на территории Московской области, в целях предоставления материалов в отношении выявленных нарушений правил перевозки отходов строительства, сноса зданий и сооружения и грунтов на территории Московской области. Им при просмотре фотофиксации было выявлено 11 перемещений ДД.ММ.ГГГГ двух автомобилей, принадлежащих Пожилову Е.В., с ОССиГ. Фотографии были четкие, можно рассмотреть содержимое кузова. Талоны на перемещение ОССиГ на автомобили Пожиловым Е.В. не получались, в связи с этим им было вынесено 11 постановлений о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.6.26 Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Выслушав пояснения Пожилова Е.В., показания должностного лица, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Пожилов Е.В. получил копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования постановления не пропущен.

Судом установлено, что постановлением консультанта территориального отдела № 4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ Пожилов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 35 минут специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Автоураган № и установленным на <адрес> зафиксировано, что собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.п.5.2-5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе с грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 г. № 134-РМ, допустив перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее - ОССиГ) без получения электронного талона ОССиГ.

В соответствии со ст. 14 Закона Московской области N 171/2001-ОЗ от 08.11.2001 года "Об отходах производства и потребления в Московской области" юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, обязаны получать разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или с привлечением подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения.

Согласно п. 2.1 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 N 134-РМ, ОССиГ - остатки сырья, материалов, изделий, иных продуктов строительства, образующиеся при строительстве, реконструкции, разрушении, сносе, разборке, ремонте зданий, сооружений, инженерных коммуникаций, промышленных объектов дорожно-мостового строительства и благоустройства, включая высвобождаемые грунты, а также при проведении ремонтно-отделочных работ в помещениях, за исключением новых строительных материалов, не использованных в процессе строительства.

В силу п. 5.2 - 5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 года N 134-РМ, перемещение ОССиГ по территории Московской области в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным в личном кабинете подсистемы Электронный талон ОССиГ, с указанием сведений, включая вид транспортного средства и его государственный регистрационный знак.

Согласно п.5.9 указанного Порядка нарушением порядка перемещения ОССиГ являются: перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ и (или) электронного талона; перемещение ОССиГ на транспортном средстве, которое не указано в электронном талоне; перемещение ОССиГ с нарушением срока действия электронного талона.

В соответствии с ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на индивидуальных предпринимателей в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 КоАП Московской области, выражается в нарушении порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Таким образом, обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по указанной норме закона является установление факта того, что предметом действий данного лица являются отходы строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунты.

Перемещение ОССиГ указанным транспортным средством зафиксировано видеокамерой, работающей в автоматическом режиме. Фотофиксация имеет сведения о дате, времени и месте правонарушения. Фотография информативна и позволяет сделать вывод, что в кузове транспортного средства находятся отходы строительства, сноса зданий и сооружений.

Факт перевозки отходов ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался Пожиловым Е.В.

Вместе с тем, доводы Пожилова Е.В. о перемещении им отходов двумя автомобилями на строительную площадку <адрес> заслуживают внимания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортными средствами, принадлежащими Пожилову Е.В., осуществлялось перемещение ОССиГ по адресу: <адрес>

- транспортными средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - в 11:38, 13:00, 13:44, 14:35, 15:24, 16:22.

- транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - в 11:57, 13:08, 13:54, 14:43, 15:30.

Так, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" считается оконченным с момента начала управления транспортным средством с ОССиГ по территории Московской области без разрешения, выданного Минэкологии Московской области, и длится в течение всего периода движения автомобиля по Московской области до остановки для разгрузки.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения, если такое деяние носит длящийся характер, является место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая фактические обстоятельства, правонарушение, совершенное Пожиловым Е.В., является длящимся: автомашина перемещает ОССиГ без получения им на данное транспортное средство электронного талона в предусмотренном порядке по определенному маршруту. Действия охватываются единым умыслом, на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе, грунтов из пункта, где проведен снос здания, до арендованного земельного участка.

Электронный талон на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе, грунтов выдается на транспортное средство, в нем указывается наименование и адрес объекта образования ОССиГ, его объем, место назначения, дата.

Должностным лицом при вынесении постановления не выяснялось место назначения перемещаемых ОССиГ, в одно место они перемещались либо в разные.

При данных обстоятельствах, учитывая, что они были известны должностному лицу, оснований для привлечения Пожилова Е.В. к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении, не имелось, что повлекло нарушение порядка привлечения к административной ответственности физического лица.

Кроме того, средство автоматической фиксации Автоураган-№ не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, позволяющим фиксировать правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.6.26 Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях, поскольку не содержит алгоритма выявления таких правонарушений. Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля старший государственный инспектор Григоров П.А., постановление вынесено им на основании фотографий, представленных посредством межведомственного взаимодействия с камер автоматической фото-и видеофиксации.

Согласно представленной в суд копии приложения к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.12.2020 г. № 2258 «Описание типа средств измерений» комплексы аппаратно-программируемые Автоураган-ВСМ2 предназначены для измерения скорости движения транспортных средств по видеокадрам в зоне контроля и скорости движения ТС на контролируемом участке, измерений значений текущего времени, синхронизированных с навигационной шкалой времени Российской Федерации UTC (SU), измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат комплексов.

Таким образом, данный комплекс не предназначен для фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений, связанных с перевозкой на автомобильном транспорте ОССиГ, а только производит фотографирование данных транспортных средств.

При таких обстоятельствах должностное лицо, выявив по фотографии факт перемещения на транспортном средстве ОССиГ при отсутствии талона, не мог вынести в особом порядке постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с 3 ст.28.6 КоАП РФ.

Судом также установлено, что Пожилов Е.В. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта. Однако должностным лицом данный факт не проверялся и не оценивался.

В материалах дела отсутствует вступившее в законную силу постановление о привлечении Пожилова Е.В. к административной ответственности за аналогичное правонарушение, на которое ссылается в своем постановлении должностное лицо.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.26 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" отнесены к подведомственности центрального исполнительного органа государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющего исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере содержания территорий Московской области (ст. 16.5 Кодекса Московской области об административных правонарушениях), срок привлечения к административной ответственности Пожилова Е.В. в настоящее время истек.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Пожилова Е.В. к административной ответственности истек и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Пожилова Е.В. удовлетворить.

Постановление консультанта территориального отдела № 4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Пожилова Е.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья Н.В. Андреева

№ 12-298/2023

УИД 50RS0042-01-2023-005243-18

РЕШЕНИЕ

02 октября 2023 года г. Сергиев Посад МО

Судья Сергиево-Посадского суда Московской области Андреева Н.В., при секретаре Николаевой А.С., рассмотрев жалобу Пожилова Е.В. на постановление консультанта территориального отдела № 4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Пожилова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела № 4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ за нарушение требований п.п.5.2-5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе с грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 г. № 134-РМ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустивший перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее - ОССиГ) без получения электронного талона ОССиГ, Пожило...

...в Е.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пожилов Е.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку техническое средство фиксации правонарушений Автоураган № не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, позволяющим фиксировать правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.6.26 Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях, не содержит алгоритма выявления таких правонарушений, не может определять, какие грузы перемещаются в автомобиле. Указал, что особый порядок привлечения его к ответственности не мог применяться, однако протокол не составлялся, объяснения у него не отбирались, доказательства не исследовались, чем были нарушены его права.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пожилов Е.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащих ему двух автомобилях с государственными регистрационными знаками № и № неоднократно перемещались субсидированные остатки на площадку в <адрес> для ее отсыпки. Талон им не оформлялся, т.к. он перевозил указанные остатки для себя. Документов на остатки у него нет.

Допрошенный в качестве свидетеля консультант территориального отдела № 4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старший государственный административно-технический инспектор Московской области, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области Григоров П.А. в судебном заседании пояснил, что между МВД РФ и ГУСТ Московской области заключен государственный контракт по предоставлению доступа к камерам фото-видеофиксации, установленным на территории Московской области, в целях предоставления материалов в отношении выявленных нарушений правил перевозки отходов строительства, сноса зданий и сооружения и грунтов на территории Московской области. Им при просмотре фотофиксации было выявлено 11 перемещений ДД.ММ.ГГГГ двух автомобилей, принадлежащих Пожилову Е.В., с ОССиГ. Фотографии были четкие, можно рассмотреть содержимое кузова. Талоны на перемещение ОССиГ на автомобили Пожиловым Е.В. не получались, в связи с этим им было вынесено 11 постановлений о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.6.26 Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Выслушав пояснения Пожилова Е.В., показания должностного лица, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Пожилов Е.В. получил копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования постановления не пропущен.

Судом установлено, что постановлением консультанта территориального отдела № 4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от 06.07.2023 года № 4/837/20ОСГ Пожилов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 00 минут специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Автоураган № и установленным на <адрес>, зафиксировано, что собственник (владелец) транспортного средства марки «Камаз 65115-L4», государственный регистрационный знак Р240ТУ150, нарушил требования п.п.5.2-5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе с грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 г. № 134-РМ, допустив перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее - ОССиГ) без получения электронного талона ОССиГ.

В соответствии со ст. 14 Закона Московской области N 171/2001-ОЗ от 08.11.2001 года "Об отходах производства и потребления в Московской области" юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, обязаны получать разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или с привлечением подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения.

Согласно п. 2.1 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 N 134-РМ, ОССиГ - остатки сырья, материалов, изделий, иных продуктов строительства, образующиеся при строительстве, реконструкции, разрушении, сносе, разборке, ремонте зданий, сооружений, инженерных коммуникаций, промышленных объектов дорожно-мостового строительства и благоустройства, включая высвобождаемые грунты, а также при проведении ремонтно-отделочных работ в помещениях, за исключением новых строительных материалов, не использованных в процессе строительства.

В силу п. 5.2 - 5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 года N 134-РМ, перемещение ОССиГ по территории Московской области в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным в личном кабинете подсистемы Электронный талон ОССиГ, с указанием сведений, включая вид транспортного средства и его государственный регистрационный знак.

Согласно п.5.9 указанного Порядка нарушением порядка перемещения ОССиГ являются: перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ и (или) электронного талона; перемещение ОССиГ на транспортном средстве, которое не указано в электронном талоне; перемещение ОССиГ с нарушением срока действия электронного талона.

В соответствии с ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на индивидуальных предпринимателей в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 КоАП Московской области, выражается в нарушении порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Таким образом, обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по указанной норме закона является установление факта того, что предметом действий данного лица являются отходы строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунты.

Перемещение ОССиГ указанным транспортным средством зафиксировано видеокамерой, работающей в автоматическом режиме. Фотофиксация имеет сведения о дате, времени и месте правонарушения. Фотография информативна и позволяет сделать вывод, что в кузове транспортного средства находятся отходы строительства, сноса зданий и сооружений.

Факт перевозки отходов ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался Пожиловым Е.В.

Вместе с тем, доводы Пожилова Е.В. о перемещении им отходов двумя автомобилями на строительную площадку <адрес> заслуживают внимания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортными средствами, принадлежащими Пожилову Е.В., осуществлялось перемещение ОССиГ по адресу: 2 <адрес>

- транспортными средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - в 11:38, 13:00, 13:44, 14:35, 15:24, 16:22.

- транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - в 11:57, 13:08, 13:54, 14:43, 15:30.

Так, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" считается оконченным с момента начала управления транспортным средством с ОССиГ по территории Московской области без разрешения, выданного Минэкологии Московской области, и длится в течение всего периода движения автомобиля по Московской области до остановки для разгрузки.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения, если такое деяние носит длящийся характер, является место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая фактические обстоятельства, правонарушение, совершенное Пожиловым Е.В., является длящимся: автомашина перемещает ОССиГ без получения им на данное транспортное средство электронного талона в предусмотренном порядке по определенному маршруту. Действия охватываются единым умыслом, на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе, грунтов из пункта, где проведен снос здания, до арендованного земельного участка.

Электронный талон на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе, грунтов выдается на транспортное средство, в нем указывается наименование и адрес объекта образования ОССиГ, его объем, место назначения, дата.

Должностным лицом при вынесении постановления не выяснялось место назначения перемещаемых ОССиГ, в одно место они перемещались либо в разные.

При данных обстоятельствах, учитывая, что они были известны должностному лицу, оснований для привлечения Пожилова Е.В. к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении, не имелось, что повлекло нарушение порядка привлечения к административной ответственности физического лица.

Кроме того, средство автоматической фиксации Автоураган-ВСМ2 AS5000279 не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, позволяющим фиксировать правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.6.26 Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях, поскольку не содержит алгоритма выявления таких правонарушений. Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля старший государственный инспектор Григоров П.А., постановление вынесено им на основании фотографий, представленных посредством межведомственного взаимодействия с камер автоматической фото-и видеофиксации.

Согласно представленной в суд копии приложения к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.12.2020 г. № 2258 «Описание типа средств измерений» комплексы аппаратно-программируемые Автоураган-ВСМ2 предназначены для измерения скорости движения транспортных средств по видеокадрам в зоне контроля и скорости движения ТС на контролируемом участке, измерений значений текущего времени, синхронизированных с навигационной шкалой времени Российской Федерации UTC (SU), измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат комплексов.

Таким образом, данный комплекс не предназначен для фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений, связанных с перевозкой на автомобильном транспорте ОССиГ, а только производит фотографирование данных транспортных средств.

При таких обстоятельствах должностное лицо, выявив по фотографии факт перемещения на транспортном средстве ОССиГ при отсутствии талона, не мог вынести в особом порядке постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с 3 ст.28.6 КоАП РФ.

Судом также установлено, что Пожилов Е.В. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта. Однако должностным лицом данный факт не проверялся и не оценивался.

В материалах дела отсутствует вступившее в законную силу постановление о привлечении Пожилова Е.В. к административной ответственности за аналогичное правонарушение, на которое ссылается в своем постановлении должностное лицо.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.26 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" отнесены к подведомственности центрального исполнительного органа государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющего исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере содержания территорий Московской области (ст. 16.5 Кодекса Московской области об административных правонарушениях), срок привлечения к административной ответственности Пожилова Е.В. в настоящее время истек.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Пожилова Е.В. к административной ответственности истек и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Пожилова Е.В. удовлетворить.

Постановление консультанта территориального отдела № 4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Пожилова Е.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья Н.В. Андреева

№ 12-297/2023

УИД 50RS0042-01-2023-005241-24

РЕШЕНИЕ

02 октября 2023 года г. Сергиев Посад МО

Судья Сергиево-Посадского суда Московской области Андреева Н.В., при секретаре Николаевой А.С., рассмотрев жалобу Пожилова Е.В. на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Пожилова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела № 4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ за нарушение требований п.п.5.2-5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе с грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 г. № 134-РМ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 24 мин. по адресу: <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустивший перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее - ОССиГ) без получения электронного талона ОССиГ, Пожилов ...

...Е.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пожилов Е.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку техническое средство фиксации правонарушений Автоураган № не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, позволяющим фиксировать правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.6.26 Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях, не содержит алгоритма выявления таких правонарушений, не может определять, какие грузы перемещаются в автомобиле. Указал, что особый порядок привлечения его к ответственности не мог применяться, однако протокол не составлялся, объяснения у него не отбирались, доказательства не исследовались, чем были нарушены его права.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пожилов Е.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащих ему двух автомобилях с государственными регистрационными знаками № и № неоднократно перемещались субсидированные остатки на площадку в <адрес> для ее отсыпки. Талон им не оформлялся, т.к. он перевозил указанные остатки для себя. Документов на остатки у него нет.

Допрошенный в качестве свидетеля консультант территориального отдела № 4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старший государственный административно-технический инспектор Московской области, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области Григоров П.А. в судебном заседании пояснил, что между МВД РФ и ГУСТ Московской области заключен государственный контракт по предоставлению доступа к камерам фото-видеофиксации, установленным на территории Московской области, в целях предоставления материалов в отношении выявленных нарушений правил перевозки отходов строительства, сноса зданий и сооружения и грунтов на территории Московской области. Им при просмотре фотофиксации было выявлено 11 перемещений ДД.ММ.ГГГГ двух автомобилей, принадлежащих Пожилову Е.В., с ОССиГ. Фотографии были четкие, можно рассмотреть содержимое кузова. Талоны на перемещение ОССиГ на автомобили Пожиловым Е.В. не получались, в связи с этим им было вынесено 11 постановлений о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.6.26 Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Выслушав пояснения Пожилова Е.В., показания должностного лица, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Пожилов Е.В. получил копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования постановления не пропущен.

Судом установлено, что постановлением консультанта территориального отдела № 4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ Пожилов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 24 минут специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Автоураган № и установленным на <адрес>», зафиксировано, что собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.п.5.2-5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе с грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 г. № 134-РМ, допустив перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее - ОССиГ) без получения электронного талона ОССиГ.

В соответствии со ст. 14 Закона Московской области N 171/2001-ОЗ от 08.11.2001 года "Об отходах производства и потребления в Московской области" юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, обязаны получать разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или с привлечением подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения.

Согласно п. 2.1 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 N 134-РМ, ОССиГ - остатки сырья, материалов, изделий, иных продуктов строительства, образующиеся при строительстве, реконструкции, разрушении, сносе, разборке, ремонте зданий, сооружений, инженерных коммуникаций, промышленных объектов дорожно-мостового строительства и благоустройства, включая высвобождаемые грунты, а также при проведении ремонтно-отделочных работ в помещениях, за исключением новых строительных материалов, не использованных в процессе строительства.

В силу п. 5.2 - 5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 года N 134-РМ, перемещение ОССиГ по территории Московской области в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным в личном кабинете подсистемы Электронный талон ОССиГ, с указанием сведений, включая вид транспортного средства и его государственный регистрационный знак.

Согласно п.5.9 указанного Порядка нарушением порядка перемещения ОССиГ являются: перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ и (или) электронного талона; перемещение ОССиГ на транспортном средстве, которое не указано в электронном талоне; перемещение ОССиГ с нарушением срока действия электронного талона.

В соответствии с ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на индивидуальных предпринимателей в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 КоАП Московской области, выражается в нарушении порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Таким образом, обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по указанной норме закона является установление факта того, что предметом действий данного лица являются отходы строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунты.

Перемещение ОССиГ указанным транспортным средством зафиксировано видеокамерой, работающей в автоматическом режиме. Фотофиксация имеет сведения о дате, времени и месте правонарушения. Фотография информативна и позволяет сделать вывод, что в кузове транспортного средства находятся отходы строительства, сноса зданий и сооружений.

Факт перевозки отходов ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался Пожиловым Е.В.

Вместе с тем, доводы Пожилова Е.В. о перемещении им отходов двумя автомобилями на строительную площадку <адрес> заслуживают внимания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортными средствами, принадлежащими Пожилову Е.В., осуществлялось перемещение ОССиГ по адресу: <адрес>

- транспортными средством «<данные изъяты>-L4», государственный регистрационный знак №, - в 11:38, 13:00, 13:44, 14:35, 15:24, 16:22.

- транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - в 11:57, 13:08, 13:54, 14:43, 15:30.

Так, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" считается оконченным с момента начала управления транспортным средством с ОССиГ по территории Московской области без разрешения, выданного Минэкологии Московской области, и длится в течение всего периода движения автомобиля по Московской области до остановки для разгрузки.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения, если такое деяние носит длящийся характер, является место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая фактические обстоятельства, правонарушение, совершенное Пожиловым Е.В., является длящимся: автомашина перемещает ОССиГ без получения им на данное транспортное средство электронного талона в предусмотренном порядке по определенному маршруту. Действия охватываются единым умыслом, на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе, грунтов из пункта, где проведен снос здания, до арендованного земельного участка.

Электронный талон на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе, грунтов выдается на транспортное средство, в нем указывается наименование и адрес объекта образования ОССиГ, его объем, место назначения, дата.

Должностным лицом при вынесении постановления не выяснялось место назначения перемещаемых ОССиГ, в одно место они перемещались либо в разные.

При данных обстоятельствах, учитывая, что они были известны должностному лицу, оснований для привлечения Пожилова Е.В. к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении, не имелось, что повлекло нарушение порядка привлечения к административной ответственности физического лица.

Кроме того, средство автоматической фиксации Автоураган-ВСМ2 AS5000279 не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, позволяющим фиксировать правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.6.26 Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях, поскольку не содержит алгоритма выявления таких правонарушений. Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля старший государственный инспектор Григоров П.А., постановление вынесено им на основании фотографий, представленных посредством межведомственного взаимодействия с камер автоматической фото-и видеофиксации.

Согласно представленной в суд копии приложения к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.12.2020 г. № 2258 «Описание типа средств измерений» комплексы аппаратно-программируемые Автоураган-ВСМ2 предназначены для измерения скорости движения транспортных средств по видеокадрам в зоне контроля и скорости движения ТС на контролируемом участке, измерений значений текущего времени, синхронизированных с навигационной шкалой времени Российской Федерации UTC (SU), измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат комплексов.

Таким образом, данный комплекс не предназначен для фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений, связанных с перевозкой на автомобильном транспорте ОССиГ, а только производит фотографирование данных транспортных средств.

При таких обстоятельствах должностное лицо, выявив по фотографии факт перемещения на транспортном средстве ОССиГ при отсутствии талона, не мог вынести в особом порядке постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с 3 ст.28.6 КоАП РФ.

Судом также установлено, что Пожилов Е.В. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта. Однако должностным лицом данный факт не проверялся и не оценивался.

В материалах дела отсутствует вступившее в законную силу постановление о привлечении Пожилова Е.В. к административной ответственности за аналогичное правонарушение, на которое ссылается в своем постановлении должностное лицо.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.26 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" отнесены к подведомственности центрального исполнительного органа государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющего исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере содержания территорий Московской области (ст. 16.5 Кодекса Московской области об административных правонарушениях), срок привлечения к административной ответственности Пожилова Е.В. в настоящее время истек.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Пожилова Е.В. к административной ответственности истек и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Пожилова Е.В. удовлетворить.

Постановление консультанта территориального отдела № 4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Пожилова Е.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья Н.В. Андреева

№12-313/2023

УИД 50RS0042-01-2023-005476-95

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2023 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление консультанта территориального отдела № 4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от 03.05.2023 года №4/837/150СГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ консультантом ТО №4 ТУ Госадмтехнадзора Московской области ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым указанное физическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: а/д «Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец», 2 км + 105 м., н.п. Сергиев Посад собственник (владелец) транспортного средства марки «МАН TGA 41/390 3*4 BB-WW», государственный регистрационный знак У240КВ750, в нарушении порядка, установленного ч. 16 ст. 56 Закона Московской области №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», допустивший перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее - ОССиГ) без получения электрон...

...ного талона ОССиГ, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку техническое средство фиксации правонарушений Автоураган AS 5000279 не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, позволяющим фиксировать правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.6.26 Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях, не содержит алгоритма выявления таких правонарушений, не может определять, какие грузы перемещаются в автомобиле. Указал, что особый порядок привлечения его к ответственности не мог применяться, однако протокол не составлялся, объяснения у него не отбирались, доказательства не исследовались, чем были нарушены его права.

ФИО1 о времени и месте проведения слушания по рассмотрению жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 по существу в его отсутствие.

Представитель ТО №4 ТУ Госадмтехнадзора Московской области в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения слушания по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам:

В соответствии со ст. 14 Закона Московской области N 171/2001-ОЗ от 08.11.2001 года "Об отходах производства и потребления в Московской области" юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, обязаны получать разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или с привлечением подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения.

Согласно п. 2.1 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ, ОССиГ - остатки сырья, материалов, изделий, иных продуктов строительства, образующиеся при строительстве, реконструкции, разрушении, сносе, разборке, ремонте зданий, сооружений, инженерных коммуникаций, промышленных объектов дорожно-мостового строительства и благоустройства, включая высвобождаемые грунты, а также при проведении ремонтно-отделочных работ в помещениях, за исключением новых строительных материалов, не использованных в процессе строительства.

В силу п. 5.2 - 5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N 134-РМ, перемещение ОССиГ по территории Московской области в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным в личном кабинете подсистемы Электронный талон ОССиГ, с указанием сведений, включая вид транспортного средства и его государственный регистрационный знак.

Согласно п.5.9 указанного Порядка нарушением порядка перемещения ОССиГ являются: перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ и (или) электронного талона; перемещение ОССиГ на транспортном средстве, которое не указано в электронном талоне; перемещение ОССиГ с нарушением срока действия электронного талона.

В соответствии с ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на индивидуальных предпринимателей в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 КоАП Московской области, выражается в нарушении порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Таким образом, обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по указанной норме закона является установление факта того, что предметом действий данного лица являются отходы строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунты.

Перемещение ОССиГ указанным транспортным средством зафиксировано видеокамерой, работающей в автоматическом режиме. Фотофиксация имеет сведения о дате, времени и месте правонарушения. Фотография информативна и позволяет сделать вывод, что в кузове транспортного средства находятся отходы строительства, сноса зданий и сооружений.

Так, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" считается оконченным с момента начала управления транспортным средством с ОССиГ по территории Московской области без разрешения, выданного Минэкологии Московской области, и длится в течение всего периода движения автомобиля по Московской области до остановки для разгрузки.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения, если такое деяние носит длящийся характер, является место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая фактические обстоятельства, правонарушение, совершенное Пожиловым Е.В., является длящимся: автомашина перемещает ОССиГ без получения им на данное транспортное средство электронного талона в предусмотренном порядке по определенному маршруту. Действия охватываются единым умыслом, на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе, грунтов из пункта, где проведен снос здания, до арендованного земельного участка.

Электронный талон на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе, грунтов выдается на транспортное средство, в нем указывается наименование и адрес объекта образования ОССиГ, его объем, место назначения, дата.

Должностным лицом при вынесении постановления не выяснялось место назначения перемещаемых ОССиГ, в одно место они перемещались либо в разные.

При данных обстоятельствах, учитывая, что они были известны должностному лицу, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении, не имелось, что повлекло нарушение порядка привлечения к административной ответственности физического лица.

Кроме того, средство автоматической фиксации Автоураган-ВСМ2 AS5000279 не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, позволяющим фиксировать правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.6.26 Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях, поскольку не содержит алгоритма выявления таких правонарушений.

Согласно представленной в суд копии приложения к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.12.2020 г. № 2258 «Описание типа средств измерений» комплексы аппаратно-программируемые Автоураган-ВСМ2 предназначены для измерения скорости движения транспортных средств по видеокадрам в зоне контроля и скорости движения ТС на контролируемом участке, измерений значений текущего времени, синхронизированных с навигационной шкалой времени Российской Федерации UTC (SU), измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат комплексов.

Таким образом, данный комплекс не предназначен для фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений, связанных с перевозкой на автомобильном транспорте ОССиГ, а только производит фотографирование данных транспортных средств.

При таких обстоятельствах должностное лицо, выявив по фотографии факт перемещения на транспортном средстве ОССиГ при отсутствии талона, не мог вынести в особом порядке постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с 3 ст.28.6 КоАП РФ.

Судом также установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта. Однако должностным лицом данный факт не проверялся и не оценивался.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.26 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" отнесены к подведомственности центрального исполнительного органа государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющего исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере содержания территорий Московской области (ст. 16.5 Кодекса Московской области об административных правонарушениях), срок привлечения к административной ответственности ФИО1 в настоящее время истек.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление консультанта территориального отдела № 4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от 03.05.2023 года №4/837/150СГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», удовлетворить.

Постановление консультанта территориального отдела № 4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от 03.05.2023 года № 4/837/150СГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ю.С. Ширяева

№ 12-301/2023

УИД 50RS0042-01-2023-005248-03

РЕШЕНИЕ

02 октября 2023 года г. Сергиев Посад МО

Судья Сергиево-Посадского суда Московской области Андреева Н.В., при секретаре Николаевой А.С., рассмотрев жалобу Пожилова Е.В. на постановление консультанта территориального отдела № 4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Пожилова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела № 4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ за нарушение требований п.п.5.2-5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе с грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 г. № 134-РМ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 54 мин. по адресу: <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустивший перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее - ОССиГ) без получения электронного талона ОССиГ, Пожило...

...в Е.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пожилов Е.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку техническое средство фиксации правонарушений Автоураган № не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, позволяющим фиксировать правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.6.26 Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях, не содержит алгоритма выявления таких правонарушений, не может определять, какие грузы перемещаются в автомобиле. Указал, что особый порядок привлечения его к ответственности не мог применяться, однако протокол не составлялся, объяснения у него не отбирались, доказательства не исследовались, чем были нарушены его права.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пожилов Е.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащих ему двух автомобилях с государственными регистрационными знаками № и № неоднократно перемещались субсидированные остатки на площадку в <адрес> для ее отсыпки. Талон им не оформлялся, т.к. он перевозил указанные остатки для себя. Документов на остатки у него нет.

Допрошенный в качестве свидетеля консультант территориального отдела № 4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старший государственный административно-технический инспектор Московской области, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области Григоров П.А. в судебном заседании пояснил, что между МВД РФ и ГУСТ Московской области заключен государственный контракт по предоставлению доступа к камерам фото-видеофиксации, установленным на территории Московской области, в целях предоставления материалов в отношении выявленных нарушений правил перевозки отходов строительства, сноса зданий и сооружения и грунтов на территории Московской области. Им при просмотре фотофиксации было выявлено 11 перемещений ДД.ММ.ГГГГ двух автомобилей, принадлежащих Пожилову Е.В., с ОССиГ. Фотографии были четкие, можно рассмотреть содержимое кузова. Талоны на перемещение ОССиГ на автомобили Пожиловым Е.В. не получались, в связи с этим им было вынесено 11 постановлений о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.6.26 Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Выслушав пояснения Пожилова Е.В., показания должностного лица, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Пожилов Е.В. получил копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования постановления не пропущен.

Судом установлено, что постановлением консультанта территориального отдела № 4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ Пожилов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 54 минут специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Автоураган № и установленным на <адрес>, зафиксировано, что собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.п.5.2-5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе с грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 г. № 134-РМ, допустив перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее - ОССиГ) без получения электронного талона ОССиГ.

В соответствии со ст. 14 Закона Московской области N 171/2001-ОЗ от 08.11.2001 года "Об отходах производства и потребления в Московской области" юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, обязаны получать разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или с привлечением подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения.

Согласно п. 2.1 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 № 134-РМ, ОССиГ - остатки сырья, материалов, изделий, иных продуктов строительства, образующиеся при строительстве, реконструкции, разрушении, сносе, разборке, ремонте зданий, сооружений, инженерных коммуникаций, промышленных объектов дорожно-мостового строительства и благоустройства, включая высвобождаемые грунты, а также при проведении ремонтно-отделочных работ в помещениях, за исключением новых строительных материалов, не использованных в процессе строительства.

В силу п. 5.2 - 5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 года N 134-РМ, перемещение ОССиГ по территории Московской области в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным в личном кабинете подсистемы Электронный талон ОССиГ, с указанием сведений, включая вид транспортного средства и его государственный регистрационный знак.

Согласно п.5.9 указанного Порядка нарушением порядка перемещения ОССиГ являются: перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ и (или) электронного талона; перемещение ОССиГ на транспортном средстве, которое не указано в электронном талоне; перемещение ОССиГ с нарушением срока действия электронного талона.

В соответствии с ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на индивидуальных предпринимателей в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 КоАП Московской области, выражается в нарушении порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Таким образом, обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по указанной норме закона является установление факта того, что предметом действий данного лица являются отходы строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунты.

Перемещение ОССиГ указанным транспортным средством зафиксировано видеокамерой, работающей в автоматическом режиме. Фотофиксация имеет сведения о дате, времени и месте правонарушения. Фотография информативна и позволяет сделать вывод, что в кузове транспортного средства находятся отходы строительства, сноса зданий и сооружений.

Факт перевозки отходов ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался Пожиловым Е.В.

Вместе с тем, доводы Пожилова Е.В. о перемещении им отходов двумя автомобилями на строительную площадку <адрес> заслуживают внимания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортными средствами, принадлежащими Пожилову Е.В., осуществлялось перемещение ОССиГ по адресу: <адрес>

- транспортными средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - в 11:38, 13:00, 13:44, 14:35, 15:24, 16:22.

- транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - в 11:57, 13:08, 13:54, 14:43, 15:30.

Так, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" считается оконченным с момента начала управления транспортным средством с ОССиГ по территории Московской области без разрешения, выданного Минэкологии Московской области, и длится в течение всего периода движения автомобиля по Московской области до остановки для разгрузки.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения, если такое деяние носит длящийся характер, является место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая фактические обстоятельства, правонарушение, совершенное Пожиловым Е.В., является длящимся: автомашина перемещает ОССиГ без получения им на данное транспортное средство электронного талона в предусмотренном порядке по определенному маршруту. Действия охватываются единым умыслом, на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе, грунтов из пункта, где проведен снос здания, до арендованного земельного участка.

Электронный талон на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе, грунтов выдается на транспортное средство, в нем указывается наименование и адрес объекта образования ОССиГ, его объем, место назначения, дата.

Должностным лицом при вынесении постановления не выяснялось место назначения перемещаемых ОССиГ, в одно место они перемещались либо в разные.

При данных обстоятельствах, учитывая, что они были известны должностному лицу, оснований для привлечения Пожилова Е.В. к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении, не имелось, что повлекло нарушение порядка привлечения к административной ответственности физического лица.

Кроме того, средство автоматической фиксации Автоураган-ВСМ2 AS5000279 не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, позволяющим фиксировать правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.6.26 Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях, поскольку не содержит алгоритма выявления таких правонарушений. Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля старший государственный инспектор Григоров П.А., постановление вынесено им на основании фотографий, представленных посредством межведомственного взаимодействия с камер автоматической фото-и видеофиксации.

Согласно представленной в суд копии приложения к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.12.2020 г. № 2258 «Описание типа средств измерений» комплексы аппаратно-программируемые Автоураган-ВСМ2 предназначены для измерения скорости движения транспортных средств по видеокадрам в зоне контроля и скорости движения ТС на контролируемом участке, измерений значений текущего времени, синхронизированных с навигационной шкалой времени Российской Федерации UTC (SU), измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат комплексов.

Таким образом, данный комплекс не предназначен для фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений, связанных с перевозкой на автомобильном транспорте ОССиГ, а только производит фотографирование данных транспортных средств.

При таких обстоятельствах должностное лицо, выявив по фотографии факт перемещения на транспортном средстве ОССиГ при отсутствии талона, не мог вынести в особом порядке постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с 3 ст.28.6 КоАП РФ.

Судом также установлено, что Пожилов Е.В. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта. Однако должностным лицом данный факт не проверялся и не оценивался.

В материалах дела отсутствует вступившее в законную силу постановление о привлечении Пожилова Е.В. к административной ответственности за аналогичное правонарушение, на которое ссылается в своем постановлении должностное лицо.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.26 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" отнесены к подведомственности центрального исполнительного органа государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющего исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере содержания территорий Московской области (ст. 16.5 Кодекса Московской области об административных правонарушениях), срок привлечения к административной ответственности Пожилова Е.В. в настоящее время истек.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Пожилова Е.В. к административной ответственности истек и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Пожилова Е.В. удовлетворить.

Постановление консультанта территориального отдела № 4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Пожилова Е.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья Н.В. Андреева

№ 12-304/2023

УИД 50RS0042-01-2023-005254-82

РЕШЕНИЕ

02 октября 2023 года г. Сергиев Посад МО

Судья Сергиево-Посадского суда Московской области Андреева Н.В., при секретаре Николаевой А.С., рассмотрев жалобу Пожилова Е.В. на постановление консультанта территориального отдела № 4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Пожилова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела № 4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ за нарушение требований п.п.5.2-5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе с грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 г. № 134-РМ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 43 мин. по адресу: <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустивший перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее - ОССиГ) без получения электронного талона ОССиГ, Пожило...

...в Е.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пожилов Е.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку техническое средство фиксации правонарушений Автоураган № не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, позволяющим фиксировать правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.6.26 Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях, не содержит алгоритма выявления таких правонарушений, не может определять, какие грузы перемещаются в автомобиле. Указал, что особый порядок привлечения его к ответственности не мог применяться, однако протокол не составлялся, объяснения у него не отбирались, доказательства не исследовались, чем были нарушены его права.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пожилов Е.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащих ему двух автомобилях с государственными регистрационными знаками № и № неоднократно перемещались субсидированные остатки на площадку в <адрес> для ее отсыпки. Талон им не оформлялся, т.к. он перевозил указанные остатки для себя. Документов на остатки у него нет.

Допрошенный в качестве свидетеля консультант территориального отдела № 4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старший государственный административно-технический инспектор Московской области, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области Григоров П.А. в судебном заседании пояснил, что между МВД РФ и ГУСТ Московской области заключен государственный контракт по предоставлению доступа к камерам фото-видеофиксации, установленным на территории Московской области, в целях предоставления материалов в отношении выявленных нарушений правил перевозки отходов строительства, сноса зданий и сооружения и грунтов на территории Московской области. Им при просмотре фотофиксации было выявлено 11 перемещений ДД.ММ.ГГГГ двух автомобилей, принадлежащих Пожилову Е.В., с ОССиГ. Фотографии были четкие, можно рассмотреть содержимое кузова. Талоны на перемещение ОССиГ на автомобили Пожиловым Е.В. не получались, в связи с этим им было вынесено 11 постановлений о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.6.26 Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Выслушав пояснения Пожилова Е.В., показания должностного лица, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Пожилов Е.В. получил копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования постановления не пропущен.

Судом установлено, что постановлением консультанта территориального отдела № 4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ Пожилов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 43 минут специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Автоураган № и установленным на <адрес> зафиксировано, что собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.п.5.2-5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе с грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 г. № 134-РМ, допустив перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее - ОССиГ) без получения электронного талона ОССиГ.

В соответствии со ст. 14 Закона Московской области N 171/2001-ОЗ от 08.11.2001 года "Об отходах производства и потребления в Московской области" юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, обязаны получать разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или с привлечением подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения.

Согласно п. 2.1 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 № 134-РМ, ОССиГ - остатки сырья, материалов, изделий, иных продуктов строительства, образующиеся при строительстве, реконструкции, разрушении, сносе, разборке, ремонте зданий, сооружений, инженерных коммуникаций, промышленных объектов дорожно-мостового строительства и благоустройства, включая высвобождаемые грунты, а также при проведении ремонтно-отделочных работ в помещениях, за исключением новых строительных материалов, не использованных в процессе строительства.

В силу п. 5.2 - 5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 года N 134-РМ, перемещение ОССиГ по территории Московской области в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным в личном кабинете подсистемы Электронный талон ОССиГ, с указанием сведений, включая вид транспортного средства и его государственный регистрационный знак.

Согласно п.5.9 указанного Порядка нарушением порядка перемещения ОССиГ являются: перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ и (или) электронного талона; перемещение ОССиГ на транспортном средстве, которое не указано в электронном талоне; перемещение ОССиГ с нарушением срока действия электронного талона.

В соответствии с ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на индивидуальных предпринимателей в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 КоАП Московской области, выражается в нарушении порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Таким образом, обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по указанной норме закона является установление факта того, что предметом действий данного лица являются отходы строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунты.

Перемещение ОССиГ указанным транспортным средством зафиксировано видеокамерой, работающей в автоматическом режиме. Фотофиксация имеет сведения о дате, времени и месте правонарушения. Фотография информативна и позволяет сделать вывод, что в кузове транспортного средства находятся отходы строительства, сноса зданий и сооружений.

Факт перевозки отходов ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался Пожиловым Е.В.

Вместе с тем, доводы Пожилова Е.В. о перемещении им отходов двумя автомобилями на строительную площадку <адрес> заслуживают внимания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортными средствами, принадлежащими Пожилову Е.В., осуществлялось перемещение ОССиГ по адресу: <адрес>

- транспортными средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - в 11:38, 13:00, 13:44, 14:35, 15:24, 16:22.

- транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - в 11:57, 13:08, 13:54, 14:43, 15:30.

Так, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" считается оконченным с момента начала управления транспортным средством с ОССиГ по территории Московской области без разрешения, выданного Минэкологии Московской области, и длится в течение всего периода движения автомобиля по Московской области до остановки для разгрузки.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения, если такое деяние носит длящийся характер, является место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая фактические обстоятельства, правонарушение, совершенное Пожиловым Е.В., является длящимся: автомашина перемещает ОССиГ без получения им на данное транспортное средство электронного талона в предусмотренном порядке по определенному маршруту. Действия охватываются единым умыслом, на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе, грунтов из пункта, где проведен снос здания, до арендованного земельного участка.

Электронный талон на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе, грунтов выдается на транспортное средство, в нем указывается наименование и адрес объекта образования ОССиГ, его объем, место назначения, дата.

Должностным лицом при вынесении постановления не выяснялось место назначения перемещаемых ОССиГ, в одно место они перемещались либо в разные.

При данных обстоятельствах, учитывая, что они были известны должностному лицу, оснований для привлечения Пожилова Е.В. к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении, не имелось, что повлекло нарушение порядка привлечения к административной ответственности физического лица.

Кроме того, средство автоматической фиксации Автоураган-ВСМ2 № не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, позволяющим фиксировать правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.6.26 Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях, поскольку не содержит алгоритма выявления таких правонарушений. Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля старший государственный инспектор Григоров П.А., постановление вынесено им на основании фотографий, представленных посредством межведомственного взаимодействия с камер автоматической фото-и видеофиксации.

Согласно представленной в суд копии приложения к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.12.2020 г. № 2258 «Описание типа средств измерений» комплексы аппаратно-программируемые Автоураган-ВСМ2 предназначены для измерения скорости движения транспортных средств по видеокадрам в зоне контроля и скорости движения ТС на контролируемом участке, измерений значений текущего времени, синхронизированных с навигационной шкалой времени Российской Федерации UTC (SU), измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат комплексов.

Таким образом, данный комплекс не предназначен для фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений, связанных с перевозкой на автомобильном транспорте ОССиГ, а только производит фотографирование данных транспортных средств.

При таких обстоятельствах должностное лицо, выявив по фотографии факт перемещения на транспортном средстве ОССиГ при отсутствии талона, не мог вынести в особом порядке постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с 3 ст.28.6 КоАП РФ.

Судом также установлено, что Пожилов Е.В. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта. Однако должностным лицом данный факт не проверялся и не оценивался.

В материалах дела отсутствует вступившее в законную силу постановление о привлечении Пожилова Е.В. к административной ответственности за аналогичное правонарушение, на которое ссылается в своем постановлении должностное лицо.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.26 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" отнесены к подведомственности центрального исполнительного органа государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющего исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере содержания территорий Московской области (ст. 16.5 Кодекса Московской области об административных правонарушениях), срок привлечения к административной ответственности Пожилова Е.В. в настоящее время истек.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Пожилова Е.В. к административной ответственности истек и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Пожилова Е.В. удовлетворить.

Постановление консультанта территориального отдела № 4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Пожилова Е.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья Н.В. Андреева

№ 12-300/2023

УИД 50RS0042-01-2023-005246-09

РЕШЕНИЕ

02 октября 2023 года г. Сергиев Посад МО

Судья Сергиево-Посадского суда Московской области Андреева Н.В., при секретаре Николаевой А.С., рассмотрев жалобу Пожилова Е.В. на постановление консультанта территориального отдела № 4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Пожилова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела № 4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение требований п.п.5.2-5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе с грунтами, на территории <адрес>, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 57 мин. по адресу: <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустивший перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее - ОССиГ) без получения электронного талона ОССиГ, Пожилов Е.В. был признан вин...

...овным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пожилов Е.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку техническое средство фиксации правонарушений Автоураган № не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, позволяющим фиксировать правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.6.26 Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях, не содержит алгоритма выявления таких правонарушений, не может определять, какие грузы перемещаются в автомобиле. Указал, что особый порядок привлечения его к ответственности не мог применяться, однако протокол не составлялся, объяснения у него не отбирались, доказательства не исследовались, чем были нарушены его права.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пожилов Е.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащих ему двух автомобилях с государственными регистрационными знаками № и № неоднократно перемещались субсидированные остатки на площадку в пос.Скоропусковский для ее отсыпки. Талон им не оформлялся, т.к. он перевозил указанные остатки для себя. Документов на остатки у него нет.

Допрошенный в качестве свидетеля консультант территориального отдела № 4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старший государственный административно-технический инспектор Московской области, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области Григоров П.А. в судебном заседании пояснил, что между МВД РФ и ГУСТ Московской области заключен государственный контракт по предоставлению доступа к камерам фото-видеофиксации, установленным на территории Московской области, в целях предоставления материалов в отношении выявленных нарушений правил перевозки отходов строительства, сноса зданий и сооружения и грунтов на территории Московской области. Им при просмотре фотофиксации было выявлено 11 перемещений ДД.ММ.ГГГГ двух автомобилей, принадлежащих Пожилову Е.В., с ОССиГ. Фотографии были четкие, можно рассмотреть содержимое кузова. Талоны на перемещение ОССиГ на автомобили Пожиловым Е.В. не получались, в связи с этим им было вынесено 11 постановлений о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.6.26 Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Выслушав пояснения Пожилова Е.В., показания должностного лица, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Пожилов Е.В. получил копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования постановления не пропущен.

Судом установлено, что постановлением консультанта территориального отдела № 4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Пожилов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 57 минут специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Автоураган № и установленным на <адрес>», зафиксировано, что собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.п.5.2-5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе с грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ, допустив перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее - ОССиГ) без получения электронного талона ОССиГ.

В соответствии со ст. 14 Закона Московской области N 171/2001-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об отходах производства и потребления в Московской области" юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, обязаны получать разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или с привлечением подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения.

Согласно п. 2.1 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ, ОССиГ - остатки сырья, материалов, изделий, иных продуктов строительства, образующиеся при строительстве, реконструкции, разрушении, сносе, разборке, ремонте зданий, сооружений, инженерных коммуникаций, промышленных объектов дорожно-мостового строительства и благоустройства, включая высвобождаемые грунты, а также при проведении ремонтно-отделочных работ в помещениях, за исключением новых строительных материалов, не использованных в процессе строительства.

В силу п. 5.2 - 5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N 134-РМ, перемещение ОССиГ по территории Московской области в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным в личном кабинете подсистемы Электронный талон ОССиГ, с указанием сведений, включая вид транспортного средства и его государственный регистрационный знак.

Согласно п.5.9 указанного Порядка нарушением порядка перемещения ОССиГ являются: перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ и (или) электронного талона; перемещение ОССиГ на транспортном средстве, которое не указано в электронном талоне; перемещение ОССиГ с нарушением срока действия электронного талона.

В соответствии с ч.1 ст.6.26 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на индивидуальных предпринимателей в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 КоАП Московской области, выражается в нарушении порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Таким образом, обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по указанной норме закона является установление факта того, что предметом действий данного лица являются отходы строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунты.

Перемещение ОССиГ указанным транспортным средством зафиксировано видеокамерой, работающей в автоматическом режиме. Фотофиксация имеет сведения о дате, времени и месте правонарушения. Фотография информативна и позволяет сделать вывод, что в кузове транспортного средства находятся отходы строительства, сноса зданий и сооружений.

Факт перевозки отходов ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался Пожиловым Е.В.

Вместе с тем, доводы Пожилова Е.В. о перемещении им отходов двумя автомобилями на строительную площадку <адрес> заслуживают внимания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортными средствами, принадлежащими Пожилову Е.В., осуществлялось перемещение ОССиГ по адресу: 2 км + 105 м п.н. Сергиево Посад, а/д «Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец»:

- транспортными средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - в 11:38, 13:00, 13:44, 14:35, 15:24, 16:22.

- транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - в 11:57, 13:08, 13:54, 14:43, 15:30.

Так, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" считается оконченным с момента начала управления транспортным средством с ОССиГ по территории Московской области без разрешения, выданного Минэкологии Московской области, и длится в течение всего периода движения автомобиля по Московской области до остановки для разгрузки.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения, если такое деяние носит длящийся характер, является место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая фактические обстоятельства, правонарушение, совершенное Пожиловым Е.В., является длящимся: автомашина перемещает ОССиГ без получения им на данное транспортное средство электронного талона в предусмотренном порядке по определенному маршруту. Действия охватываются единым умыслом, на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе, грунтов из пункта, где проведен снос здания, до арендованного земельного участка.

Электронный талон на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе, грунтов выдается на транспортное средство, в нем указывается наименование и адрес объекта образования ОССиГ, его объем, место назначения, дата.

Должностным лицом при вынесении постановления не выяснялось место назначения перемещаемых ОССиГ, в одно место они перемещались либо в разные.

При данных обстоятельствах, учитывая, что они были известны должностному лицу, оснований для привлечения Пожилова Е.В. к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении, не имелось, что повлекло нарушение порядка привлечения к административной ответственности физического лица.

Кроме того, средство автоматической фиксации Автоураган-ВСМ2 AS5000279 не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, позволяющим фиксировать правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.6.26 Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях, поскольку не содержит алгоритма выявления таких правонарушений. Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля старший государственный инспектор Григоров П.А., постановление вынесено им на основании фотографий, представленных посредством межведомственного взаимодействия с камер автоматической фото-и видеофиксации.

Согласно представленной в суд копии приложения к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.12.2020 г. № 2258 «Описание типа средств измерений» комплексы аппаратно-программируемые Автоураган-ВСМ2 предназначены для измерения скорости движения транспортных средств по видеокадрам в зоне контроля и скорости движения ТС на контролируемом участке, измерений значений текущего времени, синхронизированных с навигационной шкалой времени Российской Федерации UTC (SU), измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат комплексов.

Таким образом, данный комплекс не предназначен для фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений, связанных с перевозкой на автомобильном транспорте ОССиГ, а только производит фотографирование данных транспортных средств.

При таких обстоятельствах должностное лицо, выявив по фотографии факт перемещения на транспортном средстве ОССиГ при отсутствии талона, не мог вынести в особом порядке постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с 3 ст.28.6 КоАП РФ.

Судом также установлено, что Пожилов Е.В. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта. Однако должностным лицом данный факт не проверялся и не оценивался.

В материалах дела отсутствует вступившее в законную силу постановление о привлечении Пожилова Е.В. к административной ответственности за аналогичное правонарушение, на которое ссылается в своем постановлении должностное лицо.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.26 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" отнесены к подведомственности центрального исполнительного органа государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющего исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере содержания территорий Московской области (ст. 16.5 Кодекса Московской области об административных правонарушениях), срок привлечения к административной ответственности Пожилова Е.В. в настоящее время истек.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Пожилова Е.В. к административной ответственности истек и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Пожилова Е.В. удовлетворить.

Постановление консультанта территориального отдела № 4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Пожилова Е.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья Н.В. Андреева

№ 12-303/2023

УИД 50RS0042-01-2023-005252-88

РЕШЕНИЕ

02 октября 2023 года г. Сергиев Посад МО

Судья Сергиево-Посадского суда Московской области Андреева Н.В., при секретаре Николаевой А.С., рассмотрев жалобу Пожилова Е.В. на постановление консультанта территориального отдела № 4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Пожилова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела № 4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ за нарушение требований п.п.5.2-5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе с грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 г. № 134-РМ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 08 мин. по адресу: <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустивший перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее - ОССиГ) без получения электронного талона ОССиГ, Пожило...

...в Е.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пожилов Е.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку техническое средство фиксации правонарушений Автоураган № не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, позволяющим фиксировать правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.6.26 Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях, не содержит алгоритма выявления таких правонарушений, не может определять, какие грузы перемещаются в автомобиле. Указал, что особый порядок привлечения его к ответственности не мог применяться, однако протокол не составлялся, объяснения у него не отбирались, доказательства не исследовались, чем были нарушены его права.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пожилов Е.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащих ему двух автомобилях с государственными регистрационными знаками № и № неоднократно перемещались субсидированные остатки на площадку в <адрес> для ее отсыпки. Талон им не оформлялся, т.к. он перевозил указанные остатки для себя. Документов на остатки у него нет.

Допрошенный в качестве свидетеля консультант территориального отдела № 4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старший государственный административно-технический инспектор Московской области, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области Григоров П.А. в судебном заседании пояснил, что между МВД РФ и ГУСТ Московской области заключен государственный контракт по предоставлению доступа к камерам фото-видеофиксации, установленным на территории Московской области, в целях предоставления материалов в отношении выявленных нарушений правил перевозки отходов строительства, сноса зданий и сооружения и грунтов на территории Московской области. Им при просмотре фотофиксации было выявлено 11 перемещений ДД.ММ.ГГГГ двух автомобилей, принадлежащих Пожилову Е.В., с ОССиГ. Фотографии были четкие, можно рассмотреть содержимое кузова. Талоны на перемещение ОССиГ на автомобили Пожиловым Е.В. не получались, в связи с этим им было вынесено 11 постановлений о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.6.26 Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Выслушав пояснения Пожилова Е.В., показания должностного лица, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Пожилов Е.В. получил копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования постановления не пропущен.

Судом установлено, что постановлением консультанта территориального отдела № 4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ Пожилов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 08 минут специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Автоураган № и установленным на <адрес>», зафиксировано, что собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.п.5.2-5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе с грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 г. № 134-РМ, допустив перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее - ОССиГ) без получения электронного талона ОССиГ.

В соответствии со ст. 14 Закона Московской области N 171/2001-ОЗ от 08.11.2001 года "Об отходах производства и потребления в Московской области" юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, обязаны получать разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или с привлечением подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения.

Согласно п. 2.1 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 № 134-РМ, ОССиГ - остатки сырья, материалов, изделий, иных продуктов строительства, образующиеся при строительстве, реконструкции, разрушении, сносе, разборке, ремонте зданий, сооружений, инженерных коммуникаций, промышленных объектов дорожно-мостового строительства и благоустройства, включая высвобождаемые грунты, а также при проведении ремонтно-отделочных работ в помещениях, за исключением новых строительных материалов, не использованных в процессе строительства.

В силу п. 5.2 - 5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 года N 134-РМ, перемещение ОССиГ по территории Московской области в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным в личном кабинете подсистемы Электронный талон ОССиГ, с указанием сведений, включая вид транспортного средства и его государственный регистрационный знак.

Согласно п.5.9 указанного Порядка нарушением порядка перемещения ОССиГ являются: перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ и (или) электронного талона; перемещение ОССиГ на транспортном средстве, которое не указано в электронном талоне; перемещение ОССиГ с нарушением срока действия электронного талона.

В соответствии с ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на индивидуальных предпринимателей в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 КоАП Московской области, выражается в нарушении порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Таким образом, обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по указанной норме закона является установление факта того, что предметом действий данного лица являются отходы строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунты.

Перемещение ОССиГ указанным транспортным средством зафиксировано видеокамерой, работающей в автоматическом режиме. Фотофиксация имеет сведения о дате, времени и месте правонарушения. Фотография информативна и позволяет сделать вывод, что в кузове транспортного средства находятся отходы строительства, сноса зданий и сооружений.

Факт перевозки отходов ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался Пожиловым Е.В.

Вместе с тем, доводы Пожилова Е.В. о перемещении им отходов двумя автомобилями на строительную площадку <адрес> заслуживают внимания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортными средствами, принадлежащими Пожилову Е.В., осуществлялось перемещение ОССиГ по адресу: <адрес>

- транспортными средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - в 11:38, 13:00, 13:44, 14:35, 15:24, 16:22.

- транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - в 11:57, 13:08, 13:54, 14:43, 15:30.

Так, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" считается оконченным с момента начала управления транспортным средством с ОССиГ по территории Московской области без разрешения, выданного Минэкологии Московской области, и длится в течение всего периода движения автомобиля по Московской области до остановки для разгрузки.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения, если такое деяние носит длящийся характер, является место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая фактические обстоятельства, правонарушение, совершенное Пожиловым Е.В., является длящимся: автомашина перемещает ОССиГ без получения им на данное транспортное средство электронного талона в предусмотренном порядке по определенному маршруту. Действия охватываются единым умыслом, на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе, грунтов из пункта, где проведен снос здания, до арендованного земельного участка.

Электронный талон на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе, грунтов выдается на транспортное средство, в нем указывается наименование и адрес объекта образования ОССиГ, его объем, место назначения, дата.

Должностным лицом при вынесении постановления не выяснялось место назначения перемещаемых ОССиГ, в одно место они перемещались либо в разные.

При данных обстоятельствах, учитывая, что они были известны должностному лицу, оснований для привлечения Пожилова Е.В. к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении, не имелось, что повлекло нарушение порядка привлечения к административной ответственности физического лица.

Кроме того, средство автоматической фиксации Автоураган-ВСМ2 № не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, позволяющим фиксировать правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.6.26 Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях, поскольку не содержит алгоритма выявления таких правонарушений. Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля старший государственный инспектор Григоров П.А., постановление вынесено им на основании фотографий, представленных посредством межведомственного взаимодействия с камер автоматической фото-и видеофиксации.

Согласно представленной в суд копии приложения к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.12.2020 г. № 2258 «Описание типа средств измерений» комплексы аппаратно-программируемые Автоураган-ВСМ2 предназначены для измерения скорости движения транспортных средств по видеокадрам в зоне контроля и скорости движения ТС на контролируемом участке, измерений значений текущего времени, синхронизированных с навигационной шкалой времени Российской Федерации UTC (SU), измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат комплексов.

Таким образом, данный комплекс не предназначен для фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений, связанных с перевозкой на автомобильном транспорте ОССиГ, а только производит фотографирование данных транспортных средств.

При таких обстоятельствах должностное лицо, выявив по фотографии факт перемещения на транспортном средстве ОССиГ при отсутствии талона, не мог вынести в особом порядке постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с 3 ст.28.6 КоАП РФ.

Судом также установлено, что Пожилов Е.В. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта. Однако должностным лицом данный факт не проверялся и не оценивался.

В материалах дела отсутствует вступившее в законную силу постановление о привлечении Пожилова Е.В. к административной ответственности за аналогичное правонарушение, на которое ссылается в своем постановлении должностное лицо.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.26 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" отнесены к подведомственности центрального исполнительного органа государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющего исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере содержания территорий Московской области (ст. 16.5 Кодекса Московской области об административных правонарушениях), срок привлечения к административной ответственности Пожилова Е.В. в настоящее время истек.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Пожилова Е.В. к административной ответственности истек и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Пожилова Е.В. удовлетворить.

Постановление консультанта территориального отдела № 4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Пожилова Е.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья Н.В. Андреева

№ 12-299/2023

УИД 50RS0042-01-2023-005245-12

РЕШЕНИЕ

02 октября 2023 года г. Сергиев Посад МО

Судья Сергиево-Посадского суда Московской области Андреева Н.В., при секретаре Николаевой А.С., рассмотрев жалобу Пожилова Евгения Владимировича на постановление консультанта территориального отдела № 4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Пожилова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела № 4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ за нарушение требований п.п.5.2-5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе с грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустивший перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее - ОССиГ) без получения электронного талона ОССиГ, П...

...ожилов Е.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пожилов Е.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку техническое средство фиксации правонарушений Автоураган № не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, позволяющим фиксировать правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.6.26 Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях, не содержит алгоритма выявления таких правонарушений, не может определять, какие грузы перемещаются в автомобиле. Указал, что особый порядок привлечения его к ответственности не мог применяться, однако протокол не составлялся, объяснения у него не отбирались, доказательства не исследовались, чем были нарушены его права.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пожилов Е.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащих ему двух автомобилях с государственными регистрационными знаками № и № неоднократно перемещались субсидированные остатки на площадку в <адрес> для ее отсыпки. Талон им не оформлялся, т.к. он перевозил указанные остатки для себя. Документов на остатки у него нет.

Допрошенный в качестве свидетеля консультант территориального отдела № 4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старший государственный административно-технический инспектор Московской области, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области Григоров П.А. в судебном заседании пояснил, что между МВД РФ и ГУСТ Московской области заключен государственный контракт по предоставлению доступа к камерам фото-видеофиксации, установленным на территории Московской области, в целях предоставления материалов в отношении выявленных нарушений правил перевозки отходов строительства, сноса зданий и сооружения и грунтов на территории Московской области. Им при просмотре фотофиксации было выявлено 11 перемещений ДД.ММ.ГГГГ двух автомобилей, принадлежащих Пожилову Е.В., с ОССиГ. Фотографии были четкие, можно рассмотреть содержимое кузова. Талоны на перемещение ОССиГ на автомобили Пожиловым Е.В. не получались, в связи с этим им было вынесено 11 постановлений о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.6.26 Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Выслушав пояснения Пожилова Е.В., показания должностного лица, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Пожилов Е.В. получил копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования постановления не пропущен.

Судом установлено, что постановлением консультанта территориального отдела № 4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ Пожилов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 30 минут специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Автоураган № и установленным на <адрес> зафиксировано, что собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.п.5.2-5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе с грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 г. № 134-РМ, допустив перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее - ОССиГ) без получения электронного талона ОССиГ.

В соответствии со ст. 14 Закона Московской области N 171/2001-ОЗ от 08.11.2001 года "Об отходах производства и потребления в Московской области" юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, обязаны получать разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или с привлечением подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения.

Согласно п. 2.1 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 № 134-РМ, ОССиГ - остатки сырья, материалов, изделий, иных продуктов строительства, образующиеся при строительстве, реконструкции, разрушении, сносе, разборке, ремонте зданий, сооружений, инженерных коммуникаций, промышленных объектов дорожно-мостового строительства и благоустройства, включая высвобождаемые грунты, а также при проведении ремонтно-отделочных работ в помещениях, за исключением новых строительных материалов, не использованных в процессе строительства.

В силу п. 5.2 - 5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 года N 134-РМ, перемещение ОССиГ по территории Московской области в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным в личном кабинете подсистемы Электронный талон ОССиГ, с указанием сведений, включая вид транспортного средства и его государственный регистрационный знак.

Согласно п.5.9 указанного Порядка нарушением порядка перемещения ОССиГ являются: перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ и (или) электронного талона; перемещение ОССиГ на транспортном средстве, которое не указано в электронном талоне; перемещение ОССиГ с нарушением срока действия электронного талона.

В соответствии с ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на индивидуальных предпринимателей в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 КоАП Московской области, выражается в нарушении порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Таким образом, обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по указанной норме закона является установление факта того, что предметом действий данного лица являются отходы строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунты.

Перемещение ОССиГ указанным транспортным средством зафиксировано видеокамерой, работающей в автоматическом режиме. Фотофиксация имеет сведения о дате, времени и месте правонарушения. Фотография информативна и позволяет сделать вывод, что в кузове транспортного средства находятся отходы строительства, сноса зданий и сооружений.

Факт перевозки отходов ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался Пожиловым Е.В.

Вместе с тем, доводы Пожилова Е.В. о перемещении им отходов двумя автомобилями на строительную площадку <адрес> заслуживают внимания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортными средствами, принадлежащими Пожилову Е.В., осуществлялось перемещение ОССиГ по адресу: <адрес>

- транспортными средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - в 11:38, 13:00, 13:44, 14:35, 15:24, 16:22.

- транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - в 11:57, 13:08, 13:54, 14:43, 15:30.

Так, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" считается оконченным с момента начала управления транспортным средством с ОССиГ по территории Московской области без разрешения, выданного Минэкологии Московской области, и длится в течение всего периода движения автомобиля по Московской области до остановки для разгрузки.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения, если такое деяние носит длящийся характер, является место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая фактические обстоятельства, правонарушение, совершенное Пожиловым Е.В., является длящимся: автомашина перемещает ОССиГ без получения им на данное транспортное средство электронного талона в предусмотренном порядке по определенному маршруту. Действия охватываются единым умыслом, на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе, грунтов из пункта, где проведен снос здания, до арендованного земельного участка.

Электронный талон на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе, грунтов выдается на транспортное средство, в нем указывается наименование и адрес объекта образования ОССиГ, его объем, место назначения, дата.

Должностным лицом при вынесении постановления не выяснялось место назначения перемещаемых ОССиГ, в одно место они перемещались либо в разные.

При данных обстоятельствах, учитывая, что они были известны должностному лицу, оснований для привлечения Пожилова Е.В. к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении, не имелось, что повлекло нарушение порядка привлечения к административной ответственности физического лица.

Кроме того, средство автоматической фиксации Автоураган-ВСМ2 № не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, позволяющим фиксировать правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.6.26 Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях, поскольку не содержит алгоритма выявления таких правонарушений. Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля старший государственный инспектор Григоров П.А., постановление вынесено им на основании фотографий, представленных посредством межведомственного взаимодействия с камер автоматической фото-и видеофиксации.

Согласно представленной в суд копии приложения к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.12.2020 г. № 2258 «Описание типа средств измерений» комплексы аппаратно-программируемые Автоураган-ВСМ2 предназначены для измерения скорости движения транспортных средств по видеокадрам в зоне контроля и скорости движения ТС на контролируемом участке, измерений значений текущего времени, синхронизированных с навигационной шкалой времени Российской Федерации UTC (SU), измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат комплексов.

Таким образом, данный комплекс не предназначен для фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений, связанных с перевозкой на автомобильном транспорте ОССиГ, а только производит фотографирование данных транспортных средств.

При таких обстоятельствах должностное лицо, выявив по фотографии факт перемещения на транспортном средстве ОССиГ при отсутствии талона, не мог вынести в особом порядке постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с 3 ст.28.6 КоАП РФ.

Судом также установлено, что Пожилов Е.В. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта. Однако должностным лицом данный факт не проверялся и не оценивался.

В материалах дела отсутствует вступившее в законную силу постановление о привлечении Пожилова Е.В. к административной ответственности за аналогичное правонарушение, на которое ссылается в своем постановлении должностное лицо.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.26 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" отнесены к подведомственности центрального исполнительного органа государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющего исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере содержания территорий Московской области (ст. 16.5 Кодекса Московской области об административных правонарушениях), срок привлечения к административной ответственности Пожилова Е.В. в настоящее время истек.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Пожилова Е.В. к административной ответственности истек и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Пожилова Е.В. удовлетворить.

Постановление консультанта территориального отдела № 4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Пожилова Е.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья Н.В. Андреева

№ 12-302/2023

УИД 50RS0042-01-2023-005250-94

РЕШЕНИЕ

02 октября 2023 года г. Сергиев Посад МО

Судья Сергиево-Посадского суда Московской области Андреева Н.В., при секретаре Николаевой А.С., рассмотрев жалобу Пожилова Е.В. на постановление консультанта территориального отдела № 4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Пожилова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела № 4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ за нарушение требований п.п.5.2-5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе с грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 г. № 134-РМ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 22 мин. по адресу: <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «Камаз <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустивший перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее - ОССиГ) без получения электронного талона ОССиГ, Пож...

...илов Е.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пожилов Е.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку техническое средство фиксации правонарушений Автоураган № не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, позволяющим фиксировать правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.6.26 Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях, не содержит алгоритма выявления таких правонарушений, не может определять, какие грузы перемещаются в автомобиле. Указал, что особый порядок привлечения его к ответственности не мог применяться, однако протокол не составлялся, объяснения у него не отбирались, доказательства не исследовались, чем были нарушены его права.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пожилов Е.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащих ему двух автомобилях с государственными регистрационными знаками № и № неоднократно перемещались субсидированные остатки на площадку в <адрес> для ее отсыпки. Талон им не оформлялся, т.к. он перевозил указанные остатки для себя. Документов на остатки у него нет.

Допрошенный в качестве свидетеля консультант территориального отдела № 4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старший государственный административно-технический инспектор Московской области, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области Григоров П.А. в судебном заседании пояснил, что между МВД РФ и ГУСТ Московской области заключен государственный контракт по предоставлению доступа к камерам фото-видеофиксации, установленным на территории Московской области, в целях предоставления материалов в отношении выявленных нарушений правил перевозки отходов строительства, сноса зданий и сооружения и грунтов на территории Московской области. Им при просмотре фотофиксации было выявлено 11 перемещений ДД.ММ.ГГГГ двух автомобилей, принадлежащих Пожилову Е.В., с ОССиГ. Фотографии были четкие, можно рассмотреть содержимое кузова. Талоны на перемещение ОССиГ на автомобили Пожиловым Е.В. не получались, в связи с этим им было вынесено 11 постановлений о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.6.26 Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Выслушав пояснения Пожилова Е.В., показания должностного лица, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Пожилов Е.В. получил копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования постановления не пропущен.

Судом установлено, что постановлением консультанта территориального отдела № 4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ Пожилов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 22 минут специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Автоураган № и установленным на <адрес>», зафиксировано, что собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.п.5.2-5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе с грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 г. № 134-РМ, допустив перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее - ОССиГ) без получения электронного талона ОССиГ.

В соответствии со ст. 14 Закона Московской области N 171/2001-ОЗ от 08.11.2001 года "Об отходах производства и потребления в Московской области" юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, обязаны получать разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или с привлечением подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения.

Согласно п. 2.1 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 № 134-РМ, ОССиГ - остатки сырья, материалов, изделий, иных продуктов строительства, образующиеся при строительстве, реконструкции, разрушении, сносе, разборке, ремонте зданий, сооружений, инженерных коммуникаций, промышленных объектов дорожно-мостового строительства и благоустройства, включая высвобождаемые грунты, а также при проведении ремонтно-отделочных работ в помещениях, за исключением новых строительных материалов, не использованных в процессе строительства.

В силу п. 5.2 - 5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 года N 134-РМ, перемещение ОССиГ по территории Московской области в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным в личном кабинете подсистемы Электронный талон ОССиГ, с указанием сведений, включая вид транспортного средства и его государственный регистрационный знак.

Согласно п.5.9 указанного Порядка нарушением порядка перемещения ОССиГ являются: перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ и (или) электронного талона; перемещение ОССиГ на транспортном средстве, которое не указано в электронном талоне; перемещение ОССиГ с нарушением срока действия электронного талона.

В соответствии с ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на индивидуальных предпринимателей в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 КоАП Московской области, выражается в нарушении порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Таким образом, обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по указанной норме закона является установление факта того, что предметом действий данного лица являются отходы строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунты.

Перемещение ОССиГ указанным транспортным средством зафиксировано видеокамерой, работающей в автоматическом режиме. Фотофиксация имеет сведения о дате, времени и месте правонарушения. Фотография информативна и позволяет сделать вывод, что в кузове транспортного средства находятся отходы строительства, сноса зданий и сооружений.

Факт перевозки отходов ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался Пожиловым Е.В.

Вместе с тем, доводы Пожилова Е.В. о перемещении им отходов двумя автомобилями на строительную площадку <адрес> заслуживают внимания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортными средствами, принадлежащими Пожилову Е.В., осуществлялось перемещение ОССиГ по адресу: <адрес>

- транспортными средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - в 11:38, 13:00, 13:44, 14:35, 15:24, 16:22.

- транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - в 11:57, 13:08, 13:54, 14:43, 15:30.

Так, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" считается оконченным с момента начала управления транспортным средством с ОССиГ по территории Московской области без разрешения, выданного Минэкологии Московской области, и длится в течение всего периода движения автомобиля по Московской области до остановки для разгрузки.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения, если такое деяние носит длящийся характер, является место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая фактические обстоятельства, правонарушение, совершенное Пожиловым Е.В., является длящимся: автомашина перемещает ОССиГ без получения им на данное транспортное средство электронного талона в предусмотренном порядке по определенному маршруту. Действия охватываются единым умыслом, на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе, грунтов из пункта, где проведен снос здания, до арендованного земельного участка.

Электронный талон на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе, грунтов выдается на транспортное средство, в нем указывается наименование и адрес объекта образования ОССиГ, его объем, место назначения, дата.

Должностным лицом при вынесении постановления не выяснялось место назначения перемещаемых ОССиГ, в одно место они перемещались либо в разные.

При данных обстоятельствах, учитывая, что они были известны должностному лицу, оснований для привлечения Пожилова Е.В. к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении, не имелось, что повлекло нарушение порядка привлечения к административной ответственности физического лица.

Кроме того, средство автоматической фиксации Автоураган-ВСМ2 № не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, позволяющим фиксировать правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.6.26 Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях, поскольку не содержит алгоритма выявления таких правонарушений. Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля старший государственный инспектор Григоров П.А., постановление вынесено им на основании фотографий, представленных посредством межведомственного взаимодействия с камер автоматической фото-и видеофиксации.

Согласно представленной в суд копии приложения к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.12.2020 г. № 2258 «Описание типа средств измерений» комплексы аппаратно-программируемые Автоураган-ВСМ2 предназначены для измерения скорости движения транспортных средств по видеокадрам в зоне контроля и скорости движения ТС на контролируемом участке, измерений значений текущего времени, синхронизированных с навигационной шкалой времени Российской Федерации UTC (SU), измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат комплексов.

Таким образом, данный комплекс не предназначен для фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений, связанных с перевозкой на автомобильном транспорте ОССиГ, а только производит фотографирование данных транспортных средств.

При таких обстоятельствах должностное лицо, выявив по фотографии факт перемещения на транспортном средстве ОССиГ при отсутствии талона, не мог вынести в особом порядке постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с 3 ст.28.6 КоАП РФ.

Судом также установлено, что Пожилов Е.В. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта. Однако должностным лицом данный факт не проверялся и не оценивался.

В материалах дела отсутствует вступившее в законную силу постановление о привлечении Пожилова Е.В. к административной ответственности за аналогичное правонарушение, на которое ссылается в своем постановлении должностное лицо.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.26 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" отнесены к подведомственности центрального исполнительного органа государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющего исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере содержания территорий Московской области (ст. 16.5 Кодекса Московской области об административных правонарушениях), срок привлечения к административной ответственности Пожилова Е.В. в настоящее время истек.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Пожилова Е.В. к административной ответственности истек и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Пожилова Е.В. удовлетворить.

Постановление консультанта территориального отдела № 4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Пожилова Е.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья Н.В. Андреева

№12-312/2023

УИД 50RS0042-01-2023-005475-98

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2023 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление консультанта территориального отдела № 4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №4/837/140СГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ консультантом ТО №4 ТУ Госадмтехнадзора Московской области ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым указанное физическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут по адресу: а/д «Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец», 2 км + 105 м., н.п. Сергиев Посад собственник (владелец) транспортного средства марки «МАН TGA 41/390 3*4 BB-WW», государственный регистрационный знак №, в нарушении порядка, установленного ч. 16 ст. 56 Закона Московской области №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», допустивший перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее - ОССиГ) без получения электронного талона ОССи...

...Г, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку техническое средство фиксации правонарушений Автоураган AS 5000279 не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, позволяющим фиксировать правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.6.26 Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях, не содержит алгоритма выявления таких правонарушений, не может определять, какие грузы перемещаются в автомобиле. Указал, что особый порядок привлечения его к ответственности не мог применяться, однако протокол не составлялся, объяснения у него не отбирались, доказательства не исследовались, чем были нарушены его права.

ФИО1 о времени и месте проведения слушания по рассмотрению жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 по существу в его отсутствие.

Представитель ТО №4 ТУ Госадмтехнадзора Московской области в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения слушания по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам:

В соответствии со ст. 14 Закона Московской области N 171/2001-ОЗ от 08.11.2001 года "Об отходах производства и потребления в Московской области" юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, обязаны получать разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или с привлечением подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения.

Согласно п. 2.1 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ, ОССиГ - остатки сырья, материалов, изделий, иных продуктов строительства, образующиеся при строительстве, реконструкции, разрушении, сносе, разборке, ремонте зданий, сооружений, инженерных коммуникаций, промышленных объектов дорожно-мостового строительства и благоустройства, включая высвобождаемые грунты, а также при проведении ремонтно-отделочных работ в помещениях, за исключением новых строительных материалов, не использованных в процессе строительства.

В силу п. 5.2 - 5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N 134-РМ, перемещение ОССиГ по территории Московской области в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным в личном кабинете подсистемы Электронный талон ОССиГ, с указанием сведений, включая вид транспортного средства и его государственный регистрационный знак.

Согласно п.5.9 указанного Порядка нарушением порядка перемещения ОССиГ являются: перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ и (или) электронного талона; перемещение ОССиГ на транспортном средстве, которое не указано в электронном талоне; перемещение ОССиГ с нарушением срока действия электронного талона.

В соответствии с ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на индивидуальных предпринимателей в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 КоАП Московской области, выражается в нарушении порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Таким образом, обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по указанной норме закона является установление факта того, что предметом действий данного лица являются отходы строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунты.

Перемещение ОССиГ указанным транспортным средством зафиксировано видеокамерой, работающей в автоматическом режиме. Фотофиксация имеет сведения о дате, времени и месте правонарушения. Фотография информативна и позволяет сделать вывод, что в кузове транспортного средства находятся отходы строительства, сноса зданий и сооружений.

Так, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" считается оконченным с момента начала управления транспортным средством с ОССиГ по территории Московской области без разрешения, выданного Минэкологии Московской области, и длится в течение всего периода движения автомобиля по Московской области до остановки для разгрузки.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения, если такое деяние носит длящийся характер, является место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая фактические обстоятельства, правонарушение, совершенное Пожиловым Е.В., является длящимся: автомашина перемещает ОССиГ без получения им на данное транспортное средство электронного талона в предусмотренном порядке по определенному маршруту. Действия охватываются единым умыслом, на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе, грунтов из пункта, где проведен снос здания, до арендованного земельного участка.

Электронный талон на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе, грунтов выдается на транспортное средство, в нем указывается наименование и адрес объекта образования ОССиГ, его объем, место назначения, дата.

Должностным лицом при вынесении постановления не выяснялось место назначения перемещаемых ОССиГ, в одно место они перемещались либо в разные.

При данных обстоятельствах, учитывая, что они были известны должностному лицу, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении, не имелось, что повлекло нарушение порядка привлечения к административной ответственности физического лица.

Кроме того, средство автоматической фиксации Автоураган-ВСМ2 AS5000279 не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, позволяющим фиксировать правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.6.26 Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях, поскольку не содержит алгоритма выявления таких правонарушений.

Согласно представленной в суд копии приложения к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.12.2020 г. № 2258 «Описание типа средств измерений» комплексы аппаратно-программируемые Автоураган-ВСМ2 предназначены для измерения скорости движения транспортных средств по видеокадрам в зоне контроля и скорости движения ТС на контролируемом участке, измерений значений текущего времени, синхронизированных с навигационной шкалой времени Российской Федерации UTC (SU), измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат комплексов.

Таким образом, данный комплекс не предназначен для фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений, связанных с перевозкой на автомобильном транспорте ОССиГ, а только производит фотографирование данных транспортных средств.

При таких обстоятельствах должностное лицо, выявив по фотографии факт перемещения на транспортном средстве ОССиГ при отсутствии талона, не мог вынести в особом порядке постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с 3 ст.28.6 КоАП РФ.

Судом также установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта. Однако должностным лицом данный факт не проверялся и не оценивался.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.26 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" отнесены к подведомственности центрального исполнительного органа государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющего исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере содержания территорий Московской области (ст. 16.5 Кодекса Московской области об административных правонарушениях), срок привлечения к административной ответственности ФИО1 в настоящее время истек.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление консультанта территориального отдела № 4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №СГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», удовлетворить.

Постановление консультанта территориального отдела № 4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № 4/837/140СГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ю.С. Ширяева

№ 12-21/2024

УИД 50RS0042-01-2023-008751-67

РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад «09» апреля 2024 года

Судья Сергиево-Посадского суда Московской области Степанова Е.В., при секретаре Артемьевой А.Р., рассмотрев жалобу П.Е.В. на постановление консультанта территориального отдела № 4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении П.Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела №4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области Г.П.А, № от ДД.ММ.ГГГГ П.Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты по адресу: <адрес>, П.Е.В.. с использованием принадлежащего ему транспортного средства марки <марка> государственный регистрационный знак № в нарушение ч.16 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», п.п.5.2-5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Москов...

...ской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 №134-РМ осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, без электронного талона.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функции фото - и видеозаписи «Автоураган» (заводской номер АS5000698).

Не согласившись с указанным постановлением, П.Е.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку техническое средство фиксации правонарушений «Автоураган» AS 5000678 не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, позволяющим фиксировать правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.6.26 Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», не содержит алгоритма выявления таких правонарушений, не может определять, какие грузы перемещаются в автомобиле. Указал, что особый порядок привлечения его к ответственности не мог применяться, однако протокол не составлялся, объяснения у него не отбирались, доказательства не исследовались, чем были нарушены его права.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, П.Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему транспортном средстве с государственным регистрационным знаком № перемещался бетонный забор 1960-х годов постройки по частному заказу на его площадку на территории промзоны в <адрес> для его переработки. Талон им не оформлялся, т.к. он перевозил указанный материал для себя. При этом, груз перевозился на транспортном средстве, внесенном в систему ОССиГ.

Консультант территориального отдела №4 ТУ ГУСТ МО Г.П.А, участия в судебном заседании не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения слушания по жалобе. В материалы дела приобщен письменный отзыв по жалобе П.Е.В. (л.д.17-23).

Выслушав пояснения П.Е.В., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ П.Е.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что оспариваемое постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств получения Пожиловым Е.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ ранее указанной даты материала дела не содержат. С учетом положений ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и в связи с отсутствием у суда иных сведений о получении Пожиловым Е.В. копии обжалуемого постановления ранее ДД.ММ.ГГГГ, суд считает срок на подачу жалобы не пропущенным.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.16 ст.56 Закона Московской области №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица при осуществлении обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, обязаны соблюдать требования, установленные порядком обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утверждаемым уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды (далее - Порядок обращения с отходами строительства и сноса). В то же время, упомянутый закон от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ не распространяется на отношения в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ч.2 ст.1 закона). Трубопроводы, автомобильные дороги, линии электропередачи являются линейными объектами капитального строительства специального назначения. Таким образом, к категории субъектов, получающих обязательное разрешение на перемещение ОССиГ, не относятся субъекты, непосредственно участвующие в отношениях в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства, т.е. выполняющие функции, которые не подпадают под регулирование закона о благоустройстве территории в силу ч.2 ст.1 закона от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ.

В соответствии со ст.14 Закона Московской области №171/2001-ОЗ от 08.11.2001 «Об отходах производства и потребления в Московской области» юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, обязаны получать разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или с привлечением подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения.

Согласно п.2.1 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 №134-РМ, ОССиГ – остатки сырья, материалов, изделий, иных продуктов строительства, образующиеся при строительстве, реконструкции, разрушении, сносе, разборке, ремонте зданий, сооружений, инженерных коммуникаций, промышленных объектов дорожно-мостового строительства и благоустройства, включая высвобождаемые грунты, а также при проведении ремонтно-отделочных работ в помещениях, за исключением новых строительных материалов, не использованных в процессе строительства.

В силу п.5.2-5.3 вышеуказанного Порядка перемещение ОССиГ по территории Московской области в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным в личном кабинете подсистемы Электронный талон ОССиГ, с указанием сведений, включая вид транспортного средства и его государственный регистрационный знак.

Согласно п.5.9 указанного Порядка нарушением порядка перемещения ОССиГ являются: перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ и (или) электронного талона; перемещение ОССиГ на транспортном средстве, которое не указано в электронном талоне; перемещение ОССиГ с нарушением срока действия электронного талона.

Частью 2 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена ответственность за повторное в течение года нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», заключается нарушении порядка обращения с отходами строительства, сносе зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области повторно.

Таким образом, обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по указанной норме закона, является установленный факт того, что предметом действий данного лица являются отходы строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунты.

Факт совершения Пожиловым Е.В. административного правонарушения установлен органом административной юрисдикции на основании данных технического средства видеофиксации правонарушений, действующего в автоматическом режиме, «Автоураган» заводской номер АS5000698, координаты в месте фиксации: <адрес>, дата и время фотофиксации: ДД.ММ.ГГГГ На фото изображен кузов транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, в котором виден нетарированный (неоднородный) груз. Под фото указано, что транспортное средство передвигается со скоростью 70 км/час при разрешенной 60 км/час.

После установления владельца транспортного средства путем получения карточки учета транспортного средства из ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных данных консультантом территориального отдела №4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области Григоровым П.А. без составления протокола и получения объяснений от владельца и водителя транспортного средства, без проведения административного расследования вынесено обжалуемое постановление.

Вместе с тем, правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.26 КоАП МО, считается оконченным с момента начала управления транспортным средством с ОССИГ по территории Московской области без разрешения, выданного Минэкологии Московской области, и длится в течение всего периода движения автомобиля по Московской области до остановки для разгрузки.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения, если такое деяние носит длящийся характер, является место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Учитывая фактические обстоятельства, указанные должностным лицом, правонарушение, совершенное Пожиловым Е.В., является длящимся: автомашина перемещает ОССиГ без получения им на данное транспортное средство электронного талона в предусмотренном порядке по определенному маршруту. Действия охватываются единым умыслом, на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов из пункта их образования (получения) до арендованного земельного участка (объекта их приема (переработки)).

Электронный талон на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе, грунтов выдается на транспортное средство, в нем указывается наименование и адрес объекта образования ОССиГ, его объем, место назначения, дата.

Должностным лицом при вынесении постановления не выяснялось место назначения перемещаемых ОССиГ, в одно место они перемещались либо в разные.

При данных обстоятельствах, учитывая, что они были известны должностному лицу, оснований для привлечения П.Е.В. к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении, не имелось, что повлекло нарушение порядка привлечения к административной ответственности физического лица.

Кроме того, согласно представленной в суд копии приложения к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» является специальным техническим средством, работающим в непрерывном круглосуточном автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи, предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением, для фиксации административных правонарушений исключительно в области дорожного движения. Согласно описанию типа средств измерений, комплексы аппаратно-программные «АвтоУраган-ВСМ2» предназначены исключительно для измерений скорости движения транспортных средств по видеокадрам, а также для измерений значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC (SU). Принцип действия комплексов основан на измерении расстояния, пройденного ТС в зоне контроля и интервала времени, за которое ТС прошло данное расстояние.

В рассматриваемом судом деле должностное лицо административного органа спустя длительное время после фотофиксации в качестве места и времени совершения правонарушения указало координаты местонахождения специального технического средства и время фотофиксации, а не место окончания (пресечения) длящихся действий лица. То есть, техническое средство «АвтоУраган-ВСМ2» при установленных судом обстоятельствах в настоящем деле не является техническим средством, предоставляющим исчерпывающую информацию о месте и времени правонарушения в сфере благоустройства территории для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении, т.е. не обладает характеристиками, которые указаны в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, данный комплекс не предназначен для фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений, связанных с перевозкой на автомобильном транспорте ОССиГ, а только производит фотографирование данных транспортных средств.

При таких обстоятельствах должностное лицо, выявив по фотографии факт перемещения на транспортном средстве ОССиГ при отсутствии талона, не мог вынести в особом порядке постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Использование при вынесении постановления без составления протокола средств видеофиксации, не предназначенных для обнаружения и идентификации содержимого в кузовах транспортных средств, означает фактическое отстранение до вынесения постановления от участия в деле лиц, указанных в главе 25 КоАП РФ, что не только лишает их возможности подготовиться к представлению конкретных пояснений и подтверждающих документов, но и ведет к неэффективности проведения должностными лицами административных органов мероприятий контроля.

Если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не определяют место совершения длящегося правонарушения и не указывают на место совершения правонарушения в форме бездействия, то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности применяться не может.

Из п.5 ч.1 ст.16.5 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» следует, что при возбуждении и производстве по делам, предусмотренным ст.6.26 этого закона, уполномоченными должностными центрального исполнительного органа государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющего исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере содержания территорий Московской области, составляются протоколы об административных правонарушениях для повышения качества производства по подобным делам об административных правонарушениях.

Из представленного по запросу суда государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № «Оказание услуг по предоставлению материалов в отношении выявленных нарушений правил перевозки отходов строительства, сноса зданий, и сооружений и грунтов на территории Московской области», заключенного между Министерством экологии и природопользования Московской области (заказчик) и АО «Урбантех» (исполнитель), на который ссылается должностное лицо, в частности из раздела 2 «Краткое описание услуг» (абз.3) усматривается, что решение о привлечении к административной ответственности принимается уполномоченными должностными лицами Заказчика с учетом всестороннего и полного анализа предоставленных материалов. При возникновении сомнений в достаточности и обоснованности материалов, Заказчик вправе организовать проведение контрольных (надзорных) мероприятий в отношении отдельных участков автодорог или отдельных юридических лиц, в отношении которых возникли подозрения в систематическом нарушении Порядка обращения с ОССиГ.

В настоящем деле избранный должностным лицом порядок привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении (ст.28.2 КоАП РФ) не отвечает требованиям процессуального закона, а также положениям п.5 ч.1 ст.16.5 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», предусматривающим составление протокола должностными лицами ГУСТ МО при производстве по ст.6.26 указанного Закона, а также не воспользовалось производством по делу в форме административного расследования, как это предусмотрено ведомственным административным регламентом, а ограничилось лишь материалами фотофиксации местонахождения транспортного средства, находящегося в законном пользовании у П.Е.В. без доказательной идентификации на принадлежность к ОССиГ содержимого кузова. Данные материалы дела об административном правонарушении на момент вынесения постановления не позволяют установить и в какого рода отношениях (строительства или благоустройства) участвует владелец транспортного средства, на основании какого закона у него возникли обязательства в связи с перемещением груза неизвестного объема (при том, что от объема груза зависят обязанности отходоперевозчика). При анализе данных фотофиксации установлено, что эти данные не подтверждают и не могут подтверждать факт перемещения именно ОССиГ, поскольку указанный измерительный прибор, работающий в непрерывном круглосуточном автоматическом режиме и имеющий функции фото- и видеозаписи, предназначен для обеспечения контроля за дорожным движением, для фиксации административных правонарушений. Сведений о том, что данный прибор предназначен для фиксации правонарушений в сфере благоустройства, материалы дела не содержат.

Таким образом, из действий П.Е.В. по обстоятельствам дела и в пределах, зафиксированных аппаратно-программным комплексом, из-за вынесения постановления без составления протокола, не получено доказательств образования и перемещения ОССиГ, а также того, что физическое лицо осуществляло деятельность в области обращения с ОССиГ на территории Московской области и должно было быть участником подсистемы Электронный талон ОССиГ в связи с маршрутированием ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты транспортного средства марки «Камаз 65115-L4» с государственным регистрационным знаком Р 240 ТУ 150 в целях перемещения отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов.

Судом также установлено, что П.Е.В. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта. Однако должностным лицом данный факт не проверялся и не оценивался.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют вступившие в законную силу постановления о привлечении П.Е.В. к административной ответственности за аналогичные правонарушения, на которые ссылается в своем постановлении должностное лицо.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловное возвращение дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» отнесены к подведомственности центрального исполнительного органа государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющего исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере содержания территорий Московской области (ст.16.5 Кодекса Московской области об административных правонарушениях), срок привлечения к административной ответственности П.Е.В. в настоящее время истек.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения П.Е.В. к административной ответственности истек и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу П.Е.В. на постановление консультанта территориального отдела №4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от 28.07.2023 №4/837/72ОСГ по делу об административном правонарушении, предусмотернном ч.2 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», удовлетворить.

Постановление консультанта территориального отдела №4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении П.Е.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья (подпись) Е.В. Степанова

№12-23/204

УИД 50RS0042-01-2023-008753-61

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2024 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление консультанта территориального отдела № 4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от 20.07.2023 года №4/837/33ОСГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ консультантом ТО №4 ТУ Госадмтехнадзора Московской области ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым указанное физическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут по адресу: а/д «Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец», 2 км + 770 м., н.п. Сергиев Посад собственник (владелец) транспортного средства марки «МАН TGA 41/390 3*4 BB-WW», государственный регистрационный знак №, в нарушении порядка, установленного ч. 16 ст. 56 Закона Московской области №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», допустивший перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее - ОССиГ) без получения электронного т...

...алона ОССиГ, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку техническое средство фиксации правонарушений Автоураган AS 5000698 не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, позволяющим фиксировать правонарушения, предусмотренные ст.6.26 Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях, не содержит алгоритма выявления таких правонарушений, не может определять, какие грузы перемещаются в автомобиле. Указал, что особый порядок привлечения его к ответственности не мог применяться, однако протокол не составлялся, объяснения у него не отбирались, доказательства не исследовались, чем были нарушены его права.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ТО №4 ТУ Госадмтехнадзора Московской области в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения слушания по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам:

В соответствии со ст. 14 Закона Московской области N 171/2001-ОЗ от 08.11.2001 года "Об отходах производства и потребления в Московской области" юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, обязаны получать разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или с привлечением подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения.

Согласно п. 2.1 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 № 134-РМ, ОССиГ - остатки сырья, материалов, изделий, иных продуктов строительства, образующиеся при строительстве, реконструкции, разрушении, сносе, разборке, ремонте зданий, сооружений, инженерных коммуникаций, промышленных объектов дорожно-мостового строительства и благоустройства, включая высвобождаемые грунты, а также при проведении ремонтно-отделочных работ в помещениях, за исключением новых строительных материалов, не использованных в процессе строительства.

В силу п. 5.2 - 5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 года N 134-РМ, перемещение ОССиГ по территории Московской области в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным в личном кабинете подсистемы Электронный талон ОССиГ, с указанием сведений, включая вид транспортного средства и его государственный регистрационный знак.

Согласно п.5.9 указанного Порядка нарушением порядка перемещения ОССиГ являются: перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ и (или) электронного талона; перемещение ОССиГ на транспортном средстве, которое не указано в электронном талоне; перемещение ОССиГ с нарушением срока действия электронного талона.

В соответствии с ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на индивидуальных предпринимателей в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.2 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.26 КоАП Московской области, выражается в нарушении порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Таким образом, обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по указанной норме закона является установление факта того, что предметом действий данного лица являются отходы строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунты.

Перемещение ОССиГ указанным транспортным средством зафиксировано видеокамерой, работающей в автоматическом режиме. Фотофиксация имеет сведения о дате, времени и месте правонарушения. Фотография информативна и позволяет сделать вывод, что в кузове транспортного средства находятся отходы строительства, сноса зданий и сооружений.

Так, правонарушение, предусмотренное ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" считается оконченным с момента начала управления транспортным средством с ОССиГ по территории Московской области без разрешения, выданного Минэкологии Московской области, и длится в течение всего периода движения автомобиля по Московской области до остановки для разгрузки.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения, если такое деяние носит длящийся характер, является место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая фактические обстоятельства, правонарушение, совершенное Пожиловым Е.В., является длящимся: автомашина перемещает ОССиГ без получения им на данное транспортное средство электронного талона в предусмотренном порядке по определенному маршруту. Действия охватываются единым умыслом, на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе, грунтов из пункта, где проведен снос здания, до арендованного земельного участка.

Электронный талон на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе, грунтов выдается на транспортное средство, в нем указывается наименование и адрес объекта образования ОССиГ, его объем, место назначения, дата.

Должностным лицом при вынесении постановления не выяснялось место назначения перемещаемых ОССиГ, в одно место они перемещались либо в разные.

При данных обстоятельствах, учитывая, что они были известны должностному лицу, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении, не имелось, что повлекло нарушение порядка привлечения к административной ответственности физического лица.

Кроме того, средство автоматической фиксации Автоураган-ВСМ2 AS5000698 не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, позволяющим фиксировать правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.6.26 Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях, поскольку не содержит алгоритма выявления таких правонарушений.

Согласно представленной в суд копии приложения к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.12.2020 г. № 2258 «Описание типа средств измерений» комплексы аппаратно-программируемые Автоураган-ВСМ2 предназначены для измерения скорости движения транспортных средств по видеокадрам в зоне контроля и скорости движения ТС на контролируемом участке, измерений значений текущего времени, синхронизированных с навигационной шкалой времени Российской Федерации UTC (SU), измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат комплексов.

Таким образом, данный комплекс не предназначен для фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений, связанных с перевозкой на автомобильном транспорте ОССиГ, а только производит фотографирование данных транспортных средств.

При таких обстоятельствах должностное лицо, выявив по фотографии факт перемещения на транспортном средстве ОССиГ при отсутствии талона, не мог вынести в особом порядке постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с 3 ст.28.6 КоАП РФ.

Судом также установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта. Однако должностным лицом данный факт не проверялся и не оценивался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Согласно п.6 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.26 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" отнесены к подведомственности центрального исполнительного органа государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющего исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере содержания территорий Московской области (ст. 16.5 Кодекса Московской области об административных правонарушениях), срок привлечения к административной ответственности ФИО1 в настоящее время истек.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление консультанта территориального отдела № 4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от 20.07.2023 года №4/837/33ОСГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», удовлетворить.

Постановление консультанта территориального отдела № 4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от 20.07.2023 года № 4/837/33ОСГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ю.С. Ширяева

№12-25/2024

УИД 50RS0042-01-2023-008755-55

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2024 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление консультанта территориального отдела № 4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от 20.07.2023 года №4/837/32ОСГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

20.07.2023 года консультантом ТО №4 ТУ Госадмтехнадзора Московской области ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым указанное физическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут по адресу: а/д «Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец», 2 км + 105 м., н.п. Сергиев Посад собственник (владелец) транспортного средства марки «МАН TGA 41/390 3*4 BB-WW», государственный регистрационный знак У240КВ750, в нарушении порядка, установленного ч. 16 ст. 56 Закона Московской области №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», допустивший перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее - ОССиГ) без получения электр...

...онного талона ОССиГ, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку техническое средство фиксации правонарушений Автоураган AS 5000279 не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, позволяющим фиксировать правонарушения, предусмотренные ст.6.26 Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях, не содержит алгоритма выявления таких правонарушений, не может определять, какие грузы перемещаются в автомобиле. Указал, что особый порядок привлечения его к ответственности не мог применяться, однако протокол не составлялся, объяснения у него не отбирались, доказательства не исследовались, чем были нарушены его права.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ТО №4 ТУ Госадмтехнадзора Московской области в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения слушания по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам:

В соответствии со ст. 14 Закона Московской области N 171/2001-ОЗ от 08.11.2001 года "Об отходах производства и потребления в Московской области" юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, обязаны получать разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или с привлечением подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения.

Согласно п. 2.1 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 № 134-РМ, ОССиГ - остатки сырья, материалов, изделий, иных продуктов строительства, образующиеся при строительстве, реконструкции, разрушении, сносе, разборке, ремонте зданий, сооружений, инженерных коммуникаций, промышленных объектов дорожно-мостового строительства и благоустройства, включая высвобождаемые грунты, а также при проведении ремонтно-отделочных работ в помещениях, за исключением новых строительных материалов, не использованных в процессе строительства.

В силу п. 5.2 - 5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 года N 134-РМ, перемещение ОССиГ по территории Московской области в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным в личном кабинете подсистемы Электронный талон ОССиГ, с указанием сведений, включая вид транспортного средства и его государственный регистрационный знак.

Согласно п.5.9 указанного Порядка нарушением порядка перемещения ОССиГ являются: перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ и (или) электронного талона; перемещение ОССиГ на транспортном средстве, которое не указано в электронном талоне; перемещение ОССиГ с нарушением срока действия электронного талона.

В соответствии с ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на индивидуальных предпринимателей в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.2 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.26 КоАП Московской области, выражается в нарушении порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Таким образом, обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по указанной норме закона является установление факта того, что предметом действий данного лица являются отходы строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунты.

Перемещение ОССиГ указанным транспортным средством зафиксировано видеокамерой, работающей в автоматическом режиме. Фотофиксация имеет сведения о дате, времени и месте правонарушения. Фотография информативна и позволяет сделать вывод, что в кузове транспортного средства находятся отходы строительства, сноса зданий и сооружений.

Так, правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" считается оконченным с момента начала управления транспортным средством с ОССиГ по территории Московской области без разрешения, выданного Минэкологии Московской области, и длится в течение всего периода движения автомобиля по Московской области до остановки для разгрузки.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения, если такое деяние носит длящийся характер, является место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая фактические обстоятельства, правонарушение, совершенное Пожиловым Е.В., является длящимся: автомашина перемещает ОССиГ без получения им на данное транспортное средство электронного талона в предусмотренном порядке по определенному маршруту. Действия охватываются единым умыслом, на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе, грунтов из пункта, где проведен снос здания, до арендованного земельного участка.

Электронный талон на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе, грунтов выдается на транспортное средство, в нем указывается наименование и адрес объекта образования ОССиГ, его объем, место назначения, дата.

Должностным лицом при вынесении постановления не выяснялось место назначения перемещаемых ОССиГ, в одно место они перемещались либо в разные.

При данных обстоятельствах, учитывая, что они были известны должностному лицу, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении, не имелось, что повлекло нарушение порядка привлечения к административной ответственности физического лица.

Кроме того, средство автоматической фиксации Автоураган-ВСМ2 AS5000279 не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, позволяющим фиксировать правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.6.26 Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях, поскольку не содержит алгоритма выявления таких правонарушений.

Согласно представленной в суд копии приложения к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.12.2020 г. № 2258 «Описание типа средств измерений» комплексы аппаратно-программируемые Автоураган-ВСМ2 предназначены для измерения скорости движения транспортных средств по видеокадрам в зоне контроля и скорости движения ТС на контролируемом участке, измерений значений текущего времени, синхронизированных с навигационной шкалой времени Российской Федерации UTC (SU), измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат комплексов.

Таким образом, данный комплекс не предназначен для фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений, связанных с перевозкой на автомобильном транспорте ОССиГ, а только производит фотографирование данных транспортных средств.

При таких обстоятельствах должностное лицо, выявив по фотографии факт перемещения на транспортном средстве ОССиГ при отсутствии талона, не мог вынести в особом порядке постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с 3 ст.28.6 КоАП РФ.

Судом также установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта. Однако должностным лицом данный факт не проверялся и не оценивался.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.26 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" отнесены к подведомственности центрального исполнительного органа государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющего исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере содержания территорий Московской области (ст. 16.5 Кодекса Московской области об административных правонарушениях), срок привлечения к административной ответственности ФИО1 в настоящее время истек.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от 20.07.2023 года №4/837/32ОСГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», удовлетворить.

Постановление консультанта территориального отдела № 4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от 20.07.2023 года № 4/837/32ОСГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ю.С. Ширяева

№ 12-22/2024

УИД 50RS0042-01-2023-008752-64

РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад «19» февраля 2024 года

Судья Сергиево-Посадского суда Московской области Степанова Е.В., при секретаре Артемьевой А.Р., рассмотрев жалобу Пожилова Евгения Владимировича на постановление консультанта территориального отдела № 4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от 28.07.2023 №ОСГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении П.Е.В,,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела №4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области Г.П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ П.Е.В, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты по адресу: <адрес>, Пожиловым Е.В. с использованием принадлежащего ему транспортного средства марки «КАМАЗ №», государственный регистрационный знак №, в нарушение ч.16 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», п.п.5.2-5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами,...

... на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 №134-РМ осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, без электронного талона.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функции фото - и видеозаписи «Автоураган» (заводской номер АS5000698).

Не согласившись с указанным постановлением, П.Е.В, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку техническое средство фиксации правонарушений «Автоураган» AS 5000698 не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, позволяющим фиксировать правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.6.26 Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», не содержит алгоритма выявления таких правонарушений, не может определять, какие грузы перемещаются в автомобиле. Указал, что особый порядок привлечения его к ответственности не мог применяться, однако протокол не составлялся, объяснения у него не отбирались, доказательства не исследовались, чем были нарушены его права.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, П.Е.В, доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему транспортном средстве с государственным регистрационным знаком № перемещался бетонный забор 1960-х годов постройки по частному заказу на его площадку на территории промзоны в <адрес> для его переработки. Талон им не оформлялся, т.к. он перевозил указанный материал для себя. При этом, груз перевозился на транспортном средстве, внесенном в систему ОССиГ.

Консультант территориального отдела №4 ТУ ГУСТ МО Г.П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д.16-19). Также пояснил, что правонарушение было выявлено с помощью камеры фото-видео фиксации, доступ к которой предоставлен государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ.Фотокамера фиксирует факт проезда транспортного средства с отходами, затем специальная программа «Контроль ОССиГ» проверяет наличие талона на перевозку транспортным средством ОССиГ, после чего им предоставляется фото транспортного средства, согласно государственному контракту, после чего выносится постановление.

Выслушав пояснения П.Е.В,, показания должностного лица, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ П.Е.В, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что оспариваемое постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств получения Пожиловым Е.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ ранее указанной даты материала дела не содержат. С учетом положений ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и в связи с отсутствием у суда иных сведений о получении Пожиловым Е.В. копии обжалуемого постановления ранее ДД.ММ.ГГГГ, суд считает срок на подачу жалобы не пропущенным.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.16 ст.56 Закона Московской области №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица при осуществлении обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, обязаны соблюдать требования, установленные порядком обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утверждаемым уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды (далее - Порядок обращения с отходами строительства и сноса). В то же время, упомянутый закон от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ не распространяется на отношения в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ч.2 ст.1 закона). Трубопроводы, автомобильные дороги, линии электропередачи являются линейными объектами капитального строительства специального назначения. Таким образом, к категории субъектов, получающих обязательное разрешение на перемещение ОССиГ, не относятся субъекты, непосредственно участвующие в отношениях в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства, т.е. выполняющие функции, которые не подпадают под регулирование закона о благоустройстве территории в силу ч.2 ст.1 закона от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ.

В соответствии со ст.14 Закона Московской области №171/2001-ОЗ от 08.11.2001 «Об отходах производства и потребления в Московской области» юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, обязаны получать разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или с привлечением подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения.

Согласно п.2.1 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 №134-РМ, ОССиГ – остатки сырья, материалов, изделий, иных продуктов строительства, образующиеся при строительстве, реконструкции, разрушении, сносе, разборке, ремонте зданий, сооружений, инженерных коммуникаций, промышленных объектов дорожно-мостового строительства и благоустройства, включая высвобождаемые грунты, а также при проведении ремонтно-отделочных работ в помещениях, за исключением новых строительных материалов, не использованных в процессе строительства.

В силу п.5.2-5.3 вышеуказанного Порядка перемещение ОССиГ по территории Московской области в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным в личном кабинете подсистемы Электронный талон ОССиГ, с указанием сведений, включая вид транспортного средства и его государственный регистрационный знак.

Согласно п.5.9 указанного Порядка нарушением порядка перемещения ОССиГ являются: перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ и (или) электронного талона; перемещение ОССиГ на транспортном средстве, которое не указано в электронном талоне; перемещение ОССиГ с нарушением срока действия электронного талона.

Часть 1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» заключается в нарушении порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Таким образом, обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по указанной норме закона, является установленный факт того, что предметом действий данного лица являются отходы строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунты.

Факт совершения П.Е.В, административного правонарушения установлен органом административной юрисдикции на основании данных технического средства фото-виде фиксации правонарушений, действующего в автоматическом режиме, «Автоураган» заводской номер №, координаты в месте фиксации: <адрес>, дата и время фотофиксации: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты. На фото изображен кузов транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, в котором виден нетарированный (неоднородный) груз. Под фото указано, что транспортное средство передвигается со скоростью 64 км/час при разрешенной 60 км/час.

После установления владельца транспортного средства путем получения карточки учета транспортного средства из ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных данных консультантом территориального отдела №4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области Г.П.А. без составления протокола и получения объяснений от владельца и водителя транспортного средства, без проведения административного расследования вынесено обжалуемое постановление.

Вместе с тем, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.26 КоАП МО, считается оконченным с момента начала управления транспортным средством с ОССИГ по территории Московской области без разрешения, выданного Минэкологии Московской области, и длится в течение всего периода движения автомобиля по Московской области до остановки для разгрузки.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения, если такое деяние носит длящийся характер, является место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Учитывая фактические обстоятельства, указанные должностным лицом, правонарушение, совершенное П.Е.В,, является длящимся: автомашина перемещает ОССиГ без получения им на данное транспортное средство электронного талона в предусмотренном порядке по определенному маршруту. Действия охватываются единым умыслом, на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов из пункта их образования (получения) до арендованного земельного участка (объекта их приема (переработки)).

Электронный талон на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе, грунтов выдается на транспортное средство, в нем указывается наименование и адрес объекта образования ОССиГ, его объем, место назначения, дата.

Должностным лицом при вынесении постановления не выяснялось место назначения перемещаемых ОССиГ, в одно место они перемещались либо в разные.

При данных обстоятельствах, учитывая, что они были известны должностному лицу, оснований для привлечения П.Е.В, к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении, не имелось, что повлекло нарушение порядка привлечения к административной ответственности физического лица.

Кроме того, согласно представленной в суд копии приложения к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №№ комплекс аппаратно-программный «№» является специальным техническим средством, работающим в непрерывном круглосуточном автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи, предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением, для фиксации административных правонарушений исключительно в области дорожного движения. Согласно описанию типа средств измерений, комплексы аппаратно-программные «№» предназначены исключительно для измерений скорости движения транспортных средств по видеокадрам, а также для измерений значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC (SU). Принцип действия комплексов основан на измерении расстояния, пройденного ТС в зоне контроля и интервала времени, за которое ТС прошло данное расстояние.

В рассматриваемом судом деле должностное лицо административного органа спустя длительное время после фотофиксации в качестве места и времени совершения правонарушения указало координаты местонахождения специального технического средства и время фотофиксации, а не место окончания (пресечения) длящихся действий лица. То есть, техническое средство «АвтоУраган-ВСМ2» при установленных судом обстоятельствах в настоящем деле не является техническим средством, предоставляющим исчерпывающую информацию о месте и времени правонарушения в сфере благоустройства территории для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении, т.е. не обладает характеристиками, которые указаны в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, данный комплекс не предназначен для фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений, связанных с перевозкой на автомобильном транспорте ОССиГ, а только производит фотографирование данных транспортных средств.

При таких обстоятельствах должностное лицо, выявив по фотографии факт перемещения на транспортном средстве ОССиГ при отсутствии талона, не мог вынести в особом порядке постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Использование при вынесении постановления без составления протокола средств видеофиксации, не предназначенных для обнаружения и идентификации содержимого в кузовах транспортных средств, означает фактическое отстранение до вынесения постановления от участия в деле лиц, указанных в главе 25 КоАП РФ, что не только лишает их возможности подготовиться к представлению конкретных пояснений и подтверждающих документов, но и ведет к неэффективности проведения должностными лицами административных органов мероприятий контроля.

Если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не определяют место совершения длящегося правонарушения и не указывают на место совершения правонарушения в форме бездействия, то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности применяться не может.

Из п.5 ч.1 ст.16.5 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» следует, что при возбуждении и производстве по делам, предусмотренным ст.6.26 этого закона, уполномоченными должностными центрального исполнительного органа государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющего исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере содержания территорий Московской области, составляются протоколы об административных правонарушениях для повышения качества производства по подобным делам об административных правонарушениях.

Из представленного по запросу суда государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № «Оказание услуг по предоставлению материалов в отношении выявленных нарушений правил перевозки отходов строительства, сноса зданий, и сооружений и грунтов на территории Московской области», заключенного между Министерством экологии и природопользования Московской области (заказчик) и АО «Урбантех» (исполнитель), на который ссылается должностное лицо, в частности из раздела 2 «Краткое описание услуг» (абз.3) усматривается, что решение о привлечении к административной ответственности принимается уполномоченными должностными лицами Заказчика с учетом всестороннего и полного анализа предоставленных материалов. При возникновении сомнений в достаточности и обоснованности материалов, Заказчик вправе организовать проведение контрольных (надзорных) мероприятий в отношении отдельных участков автодорог или отдельных юридических лиц, в отношении которых возникли подозрения в систематическом нарушении Порядка обращения с ОССиГ.

В настоящем деле избранный должностным лицом порядок привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении (ст.28.2 КоАП РФ) не отвечает требованиям процессуального закона, а также положениям п.5 ч.1 ст.16.5 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», предусматривающим составление протокола должностными лицами ГУСТ МО при производстве по ст.6.26 указанного Закона, а также не воспользовалось производством по делу в форме административного расследования, как это предусмотрено ведомственным административным регламентом, а ограничилось лишь материалами фотофиксации местонахождения транспортного средства, находящегося в законном пользовании у П.Е.В, без доказательной идентификации на принадлежность к ОССиГ содержимого кузова. Данные материалы дела об административном правонарушении на момент вынесения постановления не позволяют установить и в какого рода отношениях (строительства или благоустройства) участвует владелец транспортного средства, на основании какого закона у него возникли обязательства в связи с перемещением груза неизвестного объема (при том, что от объема груза зависят обязанности отходоперевозчика). При анализе данных фотофиксации установлено, что эти данные не подтверждают и не могут подтверждать факт перемещения именно ОССиГ, поскольку указанный измерительный прибор, работающий в непрерывном круглосуточном автоматическом режиме и имеющий функции фото- и видеозаписи, предназначен для обеспечения контроля за дорожным движением, для фиксации административных правонарушений. Сведений о том, что данный прибор предназначен для фиксации правонарушений в сфере благоустройства, материалы дела не содержат.

Таким образом, из действий П.Е.В, по обстоятельствам дела и в пределах, зафиксированных аппаратно-программным комплексом, из-за вынесения постановления без составления протокола, не получено доказательств образования и перемещения ОССиГ, а также того, что физическое лицо осуществляло деятельность в области обращения с ОССиГ на территории Московской области и должно было быть участником подсистемы Электронный талон ОССиГ в связи с маршрутированием ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты транспортного средства марки «КАМАЗ №» с государственным регистрационным знаком Р 240 ТУ 150 в целях перемещения отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов.

Судом также установлено, что П.Е.В, является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта. Однако должностным лицом данный факт не проверялся и не оценивался.

Кроме того, вынесенное должностным лицом постановление содержит противоречия, а именно: событие административного правонарушения описывается должностным лицом по ч.1 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». В то же время в описательно-мотивировочной части постановления при указании выводов со ссылкой на нормативно-правовые акты имеется указание на повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Однако, при изложении объективной стороны административного правонарушения, вменяемого в вину П.Е.В,, указание о повторности его совершения обжалуемое постановление не содержит, в материалах дела отсутствуют вступившие в законную силу постановления о привлечении П.Е.В, к административной ответственности за аналогичные правонарушения, на которое ссылается в своем постановлении должностное лицо.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловное возвращение дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» отнесены к подведомственности центрального исполнительного органа государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющего исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере содержания территорий Московской области (ст.16.5 Кодекса Московской области об административных правонарушениях), срок привлечения к административной ответственности П.Е.В, в настоящее время истек.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения П.Е.В, к административной ответственности истек и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу П.Е.В, на постановление консультанта территориального отдела №4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», удовлетворить.

Постановление консультанта территориального отдела №4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении П.Е.В, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья (подпись) Е.В. Степанова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Степанова

№ 12-24/2024

УИД 50RS0042-01-2023-008754-58

РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад «19» февраля 2024 года

Судья Сергиево-Посадского суда Московской области Степанова Е.В., при секретаре Артемьевой А.Р., рассмотрев жалобу Пожилова Евгения Владимировича на постановление консультанта территориального отдела № 4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении П.Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела №4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области Г.П.А. №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ П.Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, П.Е.В. с использованием принадлежащего ему транспортного средства марки «№», государственный регистрационный знак №, в нарушение ч.16 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», п.п.5.2-5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на террит...

...ории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 №134-РМ осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, без электронного талона.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функции фото - и видеозаписи «Автоураган» (заводской номер АS5000279).

Не согласившись с указанным постановлением, П.Е.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку техническое средство фиксации правонарушений «Автоураган» AS 5000279 не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, позволяющим фиксировать правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.6.26 Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», не содержит алгоритма выявления таких правонарушений, не может определять, какие грузы перемещаются в автомобиле. Указал, что особый порядок привлечения его к ответственности не мог применяться, однако протокол не составлялся, объяснения у него не отбирались, доказательства не исследовались, чем были нарушены его права.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, П.Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему транспортном средстве с государственным регистрационным знаком № перемещался бетонный забор 1960-х годов постройки по частному заказу на его площадку на территории промзоны в <адрес> для его переработки. Талон им не оформлялся, т.к. он перевозил указанный материал для себя. При этом, груз перевозился на транспортном средстве, внесенном в систему ОССиГ.

Консультант территориального отдела №4 ТУ ГУСТ МО Г.П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д.15-18). Также пояснил, что правонарушение было выявлено с помощью камеры фото-видео фиксации, доступ к которой предоставлен государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ.Фотокамера фиксирует факт проезда транспортного средства с отходами, затем специальная программа «Контроль ОССиГ» проверяет наличие талона на перевозку транспортным средством ОССиГ, после чего им предоставляется фото транспортного средства, согласно государственному контракту, после чего выносится постановление.

Выслушав пояснения П.Е.В., показания должностного лица, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ П.Е.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что оспариваемое постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств получения П.Е.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ ранее указанной даты материала дела не содержат. С учетом положений ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и в связи с отсутствием у суда иных сведений о получении Пожиловым Е.В. копии обжалуемого постановления ранее ДД.ММ.ГГГГ, суд считает срок на подачу жалобы не пропущенным.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.16 ст.56 Закона Московской области №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица при осуществлении обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, обязаны соблюдать требования, установленные порядком обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утверждаемым уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды (далее - Порядок обращения с отходами строительства и сноса). В то же время, упомянутый закон от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ не распространяется на отношения в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ч.2 ст.1 закона). Трубопроводы, автомобильные дороги, линии электропередачи являются линейными объектами капитального строительства специального назначения. Таким образом, к категории субъектов, получающих обязательное разрешение на перемещение ОССиГ, не относятся субъекты, непосредственно участвующие в отношениях в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства, т.е. выполняющие функции, которые не подпадают под регулирование закона о благоустройстве территории в силу ч.2 ст.1 закона от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ.

В соответствии со ст.14 Закона Московской области №171/2001-ОЗ от 08.11.2001 «Об отходах производства и потребления в Московской области» юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, обязаны получать разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или с привлечением подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения.

Согласно п.2.1 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 №134-РМ, ОССиГ – остатки сырья, материалов, изделий, иных продуктов строительства, образующиеся при строительстве, реконструкции, разрушении, сносе, разборке, ремонте зданий, сооружений, инженерных коммуникаций, промышленных объектов дорожно-мостового строительства и благоустройства, включая высвобождаемые грунты, а также при проведении ремонтно-отделочных работ в помещениях, за исключением новых строительных материалов, не использованных в процессе строительства.

В силу п.5.2-5.3 вышеуказанного Порядка перемещение ОССиГ по территории Московской области в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным в личном кабинете подсистемы Электронный талон ОССиГ, с указанием сведений, включая вид транспортного средства и его государственный регистрационный знак.

Согласно п.5.9 указанного Порядка нарушением порядка перемещения ОССиГ являются: перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ и (или) электронного талона; перемещение ОССиГ на транспортном средстве, которое не указано в электронном талоне; перемещение ОССиГ с нарушением срока действия электронного талона.

Частью 2 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена ответственность за повторное в течение года нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», заключается нарушении порядка обращения с отходами строительства, сносе зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области повторно.

Таким образом, обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по указанной норме закона, является установленный факт того, что предметом действий данного лица являются отходы строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунты.

Факт совершения П.Е.В. административного правонарушения установлен органом административной юрисдикции на основании данных технического средства видеофиксации правонарушений, действующего в автоматическом режиме, «Автоураган» заводской номер №, координаты в месте фиксации: <адрес>, дата и время фотофиксации: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. На фото изображен кузов транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, в котором виден нетарированный (неоднородный) груз. Под фото указано, что транспортное средство передвигается со скоростью 50 км/час при разрешенной 60 км/час.

После установления владельца транспортного средства путем получения карточки учета транспортного средства из ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных данных консультантом территориального отдела №4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области Г.П.А. без составления протокола и получения объяснений от владельца и водителя транспортного средства, без проведения административного расследования вынесено обжалуемое постановление.

Вместе с тем, правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.26 КоАП МО, считается оконченным с момента начала управления транспортным средством с ОССИГ по территории Московской области без разрешения, выданного Минэкологии Московской области, и длится в течение всего периода движения автомобиля по Московской области до остановки для разгрузки.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения, если такое деяние носит длящийся характер, является место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Учитывая фактические обстоятельства, указанные должностным лицом, правонарушение, совершенное Пожиловым Е.В., является длящимся: автомашина перемещает ОССиГ без получения им на данное транспортное средство электронного талона в предусмотренном порядке по определенному маршруту. Действия охватываются единым умыслом, на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов из пункта их образования (получения) до арендованного земельного участка (объекта их приема (переработки)).

Электронный талон на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе, грунтов выдается на транспортное средство, в нем указывается наименование и адрес объекта образования ОССиГ, его объем, место назначения, дата.

Должностным лицом при вынесении постановления не выяснялось место назначения перемещаемых ОССиГ, в одно место они перемещались либо в разные.

При данных обстоятельствах, учитывая, что они были известны должностному лицу, оснований для привлечения П.Е.В. к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении, не имелось, что повлекло нарушение порядка привлечения к административной ответственности физического лица.

Кроме того, согласно представленной в суд копии приложения к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» является специальным техническим средством, работающим в непрерывном круглосуточном автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи, предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением, для фиксации административных правонарушений исключительно в области дорожного движения. Согласно описанию типа средств измерений, комплексы аппаратно-программные «АвтоУраган-ВСМ2» предназначены исключительно для измерений скорости движения транспортных средств по видеокадрам, а также для измерений значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC (SU). Принцип действия комплексов основан на измерении расстояния, пройденного ТС в зоне контроля и интервала времени, за которое ТС прошло данное расстояние.

В рассматриваемом судом деле должностное лицо административного органа спустя длительное время после фотофиксации в качестве места и времени совершения правонарушения указало координаты местонахождения специального технического средства и время фотофиксации, а не место окончания (пресечения) длящихся действий лица. То есть, техническое средство «АвтоУраган-ВСМ2» при установленных судом обстоятельствах в настоящем деле не является техническим средством, предоставляющим исчерпывающую информацию о месте и времени правонарушения в сфере благоустройства территории для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении, т.е. не обладает характеристиками, которые указаны в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, данный комплекс не предназначен для фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений, связанных с перевозкой на автомобильном транспорте ОССиГ, а только производит фотографирование данных транспортных средств.

При таких обстоятельствах должностное лицо, выявив по фотографии факт перемещения на транспортном средстве ОССиГ при отсутствии талона, не мог вынести в особом порядке постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Использование при вынесении постановления без составления протокола средств видеофиксации, не предназначенных для обнаружения и идентификации содержимого в кузовах транспортных средств, означает фактическое отстранение до вынесения постановления от участия в деле лиц, указанных в главе 25 КоАП РФ, что не только лишает их возможности подготовиться к представлению конкретных пояснений и подтверждающих документов, но и ведет к неэффективности проведения должностными лицами административных органов мероприятий контроля.

Если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не определяют место совершения длящегося правонарушения и не указывают на место совершения правонарушения в форме бездействия, то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности применяться не может.

Из п.5 ч.1 ст.16.5 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» следует, что при возбуждении и производстве по делам, предусмотренным ст.6.26 этого закона, уполномоченными должностными центрального исполнительного органа государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющего исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере содержания территорий Московской области, составляются протоколы об административных правонарушениях для повышения качества производства по подобным делам об административных правонарушениях.

Из представленного по запросу суда государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № «Оказание услуг по предоставлению материалов в отношении выявленных нарушений правил перевозки отходов строительства, сноса зданий, и сооружений и грунтов на территории Московской области», заключенного между Министерством экологии и природопользования Московской области (заказчик) и АО «Урбантех» (исполнитель), на который ссылается должностное лицо, в частности из раздела 2 «Краткое описание услуг» (абз.3) усматривается, что решение о привлечении к административной ответственности принимается уполномоченными должностными лицами Заказчика с учетом всестороннего и полного анализа предоставленных материалов. При возникновении сомнений в достаточности и обоснованности материалов, Заказчик вправе организовать проведение контрольных (надзорных) мероприятий в отношении отдельных участков автодорог или отдельных юридических лиц, в отношении которых возникли подозрения в систематическом нарушении Порядка обращения с ОССиГ.

В настоящем деле избранный должностным лицом порядок привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении (ст.28.2 КоАП РФ) не отвечает требованиям процессуального закона, а также положениям п.5 ч.1 ст.16.5 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», предусматривающим составление протокола должностными лицами ГУСТ МО при производстве по ст.6.26 указанного Закона, а также не воспользовалось производством по делу в форме административного расследования, как это предусмотрено ведомственным административным регламентом, а ограничилось лишь материалами фотофиксации местонахождения транспортного средства, находящегося в законном пользовании у П.Е.В. без доказательной идентификации на принадлежность к ОССиГ содержимого кузова. Данные материалы дела об административном правонарушении на момент вынесения постановления не позволяют установить и в какого рода отношениях (строительства или благоустройства) участвует владелец транспортного средства, на основании какого закона у него возникли обязательства в связи с перемещением груза неизвестного объема (при том, что от объема груза зависят обязанности отходоперевозчика). При анализе данных фотофиксации установлено, что эти данные не подтверждают и не могут подтверждать факт перемещения именно ОССиГ, поскольку указанный измерительный прибор, работающий в непрерывном круглосуточном автоматическом режиме и имеющий функции фото- и видеозаписи, предназначен для обеспечения контроля за дорожным движением, для фиксации административных правонарушений. Сведений о том, что данный прибор предназначен для фиксации правонарушений в сфере благоустройства, материалы дела не содержат.

Таким образом, из действий П.Е.В. по обстоятельствам дела и в пределах, зафиксированных аппаратно-программным комплексом, из-за вынесения постановления без составления протокола, не получено доказательств образования и перемещения ОССиГ, а также того, что физическое лицо осуществляло деятельность в области обращения с ОССиГ на территории Московской области и должно было быть участником подсистемы Электронный талон ОССиГ в связи с маршрутированием ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты транспортного средства марки «№» с государственным регистрационным знаком № в целях перемещения отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов.

Судом также установлено, что П.Е.В. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта. Однако должностным лицом данный факт не проверялся и не оценивался.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют вступившие в законную силу постановления о привлечении П.Е.В. к административной ответственности за аналогичные правонарушения, на которые ссылается в своем постановлении должностное лицо.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловное возвращение дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» отнесены к подведомственности центрального исполнительного органа государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющего исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере содержания территорий Московской области (ст.16.5 Кодекса Московской области об административных правонарушениях), срок привлечения к административной ответственности П.Е.В. в настоящее время истек.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения П.Е.В. к административной ответственности истек и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу П.Е.В. на постановление консультанта территориального отдела №4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ по делу об административном правонарушении, предусмотернном ч.2 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», удовлетворить.

Постановление консультанта территориального отдела №4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении П.Е.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья (подпись) Е.В. Степанова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Степанова