Пожилых Ольга Сергеевна

31RS0020-01-2021-000711-91 Дело №2-807/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя ответчика Пожилых О.С. – адвоката Шмырева С.В. по ордеру от 06 марта 2021 года,

в отсутствие истца Гуляевой Н.И., ответчика Пожилых О.С., третьих лиц Погребных А.С., Чубыкина Н.Н., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой Натальи Ивановны к Пожилых Ольге Сергеевне о взыскании материального ущерба,

установил:

Гуляева Н.И. обратилась в суд с иском к Пожилых О.С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 408973 руб. – стоимость строительных материалов (лес хвойных пород).

В обоснование заявленных требований Гуляева Н.И. указала, что 19 мая 2012 года передала Чубыкину Н.Н. 100000 рублей в счет покупки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Истец 01 июля 2012 года заключила договор на строительство дома с ИП Емельяновым А.Н., в соответствии с которым были выполнены строительно-монтажные работы по устройству сруба из бруса на указанном земельном участке. Для строительства сруба использованы строительные материалы (лес хвойных пород) на общую сумму 408973 рубля. Завершив строительство, истец переход права собственности на земельный участок не оформила. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27 января 2020 года Чубыкин Н.Н. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем, принадлежащий ему земельный участок был реализован с торгов и приобретен...

... в собственность ответчиком. В период с 20 октября 2020 года по 01 ноября 2020 года Погребных А.С., действующим по доверенности и в интересах ответчика Пожилых Н.И., демонтировал указанный сруб. По мнению истца, действиями ответчика причинен материальный ущерб на сумму 408973 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика Пожилых О.С. – адвокат Шмырев С.В. просил отказать в удовлетворении иска, заявил о применении срока исковой давности.

В судебное заседание истец Гуляева Н.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 19 мая 2021 года неудачная попытка вручения, а также смс-сообщением, направленным на номер телефона, указанный в иске, доставленным абоненту 28 апреля 2021 года.

Ответчик Пожилых О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 19 мая 2021 года неудачная попытка вручения, а также смс-сообщением, доставленным абоненту 28 апреля 2021 года, обеспечила явку представителя.

Третьи лица Погребных А.С., Чубыкин Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заказным письмом с уведомлением, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 15 мая 2021 года и 17 мая 2021 года неудачная попытка вручения, а также смс-сообщением, доставленным абонентам 28 апреля 2021 года.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка в судебное заседание представителя не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела (пункт 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2007 года между ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» и Чубыкиным Н.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

19 мая 2012 года Гуляева Н.И. передала Чубыкину Н.Н. 100000 рублей в счет покупки земельного участка и с разрешения Чубыкина Н.Н. приступила к строительству жилого дома на указанном земельном участке, что не оспаривается сторонами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27 января 2020 года по заявлению АО «БИК» Чубыкин Н.Н. был признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении должника процедура реализации имущества на срок до 13 июля 2020 года.

24 августа 2020 года между Чубыкиным Н.И. в лице финансового управляющего Борзых А.А. и Пожилых О.С. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 октября 2020 года сделана соответствующая запись о регистрации.

Как установлено в судебном заседании, на момент регистрации права собственности за Пожилых О.С. на указанном земельном участке находился сруб, который ответчиком был демонтирован.

Указанные обстоятельства подтверждается материалами проверки УМВД России по г. Старому Осколу КУСП № от 23 октября 2020 года.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены чеки, квитанции, договор на строительство дома, согласно которым для строительства дома были использованы материалы на общую сумму 408973 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Прониковой Т.С. в ООО «СтройТехЭксперт».

Согласно заключению эксперта №№ от 23 апреля 2021 года рыночная стоимость в Белгородской области по состоянию на октябрь 2020 года следующих строительных материалов, демонтированных из построенного в 2012 году по адресу: <адрес> сруба составляет 143678 рублей.

Рыночная стоимость по состоянию на октябрь 2020 года работ по демонтажу строительных материалов из сруба по адресу: <адрес> составляет 100610 рублей.

Заключение эксперта №№ от 23 апреля 2021 года, выполненное экспертом Прониковой Т.С. в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, неясностей заключение не содержит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств повреждения имущества истца в результате действий ответчика.

Причиненный истцу материальный ущерб, рассчитывается судом исходя из стоимости демонтированных строительных материалов в соответствии с заключением эксперта №№ от 23 апреля 2021 года за минусом стоимости работ по демонтажу строительных материалов из сруба по адресу: <адрес> и составляет 43068 рублей (143678 - 100610 = 43068).

Отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истцу ответчиком не доказано, равно как не доказано, что вред Гуляевой Н.И. причинен по ее собственной вине либо по вине третьих лиц.

Нельзя согласиться с доводами представителя ответчика Шмырева С.В. о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Судом установлено, что строение было демонтировано ответчиком в октябре 2020 года, именно с указанного времени истец узнала о нарушении своих права. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании материального ущерба истцом не пропущен.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 43068 руб. составляет 1492 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Гуляевой Натальи Ивановны к Пожилых Ольге Сергеевне о взыскании материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Пожилых Ольги Сергеевны в пользу Гуляевой Натальи Ивановны в счет возмещения материального ущерба 43068 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Пожилых Ольги Сергеевны в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 1492 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 31 мая 2021 года

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-000711-91 33-13/2022 (33-4524/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Иконникова А.А.,

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой Натальи Ивановны к Пожилых Ольге Сергеевне о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Гуляевой Н.И. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 мая 2021 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя Гуляева Р.С. – адвоката Романова А.А., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя Пожилых О.С. – адвоката Шмырева С.В., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Гуляева Н.И. обратилась в суд с иском к Пожилых О.С., сославшись на те обстоятельства, что 19.05.2012 передала Чубыкину Н.Н. 100000 руб. в счет покупки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

01.07.2012 заключила договор на строительство дома с ИП Емельяновым А.Н., в соответствии с которым были выполнены строительно-монтажные работы по устройству сруба из бруса на указанном земельном участке. Для строительства сруба использованы строительные материалы (лес хвойных пород) на общую сумму 408973 руб. Переход права собственности на земельный участок не оформила.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2020 Чубыкин Н.Н. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем, принадлежащий ему земельный у...

...часток по указанному адресу был реализован с торгов и приобретен в собственность Пожилых О.С. по договору купли-продажи земельного участка от 24.08.2020.

13.10.2020 указанный земельный участок с кадастровым номером № поставлен на учет в ЕГРН, правообладатель Пожилых О.С.

Указала, что в период времени с 20.10.2020 по 01.11.2020 Погребных А.С., действующий по доверенности и в интересах Пожилых Н.И., демонтировал указанный сруб, чем ей, Гуляевой Н.И., причинен материальный ущерб на сумму 408973 руб.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Старый Оскол от 02.11.2020 в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ в отношении Пожилых О.С. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по статье 306 УК РФ в отношении Гуляевой Н.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Гуляева Н.И. просила суд взыскать с Пожилых О.С. в счет возмещения материального ущерба 408973 руб. – стоимость строительных материалов (лес хвойных пород).

В судебное заседание истица Гуляева Н.И. и ответчица Пожилых О.С. не явились.

Представитель ответчицы адвокат Шмырев С.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь, в том числе, на пропуск срока исковой давности.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С Пожилых О.С. в пользу Гуляевой Н.И. в счет возмещения материального ущерба взыскано 43068 руб.; в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина в размере 1492 руб.

Решение суда в апелляционном порядке обжаловано Гуляевой Н.И.

16.08.2021 Гуляева Н.И. умерла (свидетельство о смерти сери III-ЕТ № от 19.08.2021).

Определением судебной коллегии от 05.04.2022 произведена замена истицы Гуляевой Н.И. на ее правопреемника сына Гуляева Романа Сергеевича.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда путем удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы при водятся доводы о ненадлежащей оценке доказательств, о неправильном применении норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции Гуляев Р.С. и Пожилых О.С. не явились, извещены, соответственно: заказной судебной корреспонденцией 25.03.2022, СМС уведомлением 01.04.2022. Третьи лица Погребных А.С. и Чубыкин Н.Н. также не явились, Погребных А.С. извещен 17.03.2022, корреспонденция, направленная в адрес Чубыкина Н.Н., возвращена за истечением срока хранения. Извещенные лица об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как обоснованно указал представитель ответчицы Пожилых О.С. – адвокат Шмырева С.В., возведенная Гуляевой Н.И. на земельном участке по адресу: <адрес>. постройка - сруб из бруса, является самовольной постройкой.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), в редакции от 06.12.2011, действовавшей на момент возведения постройки, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В данном случае деревянный сруб был возведен Гуляевой Н.И. на не принадлежащем ей земельном участке, без получения соответствующего разрешения - документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (статья 51 Градостроительного кодекса РФ в ред. Федерального закона от 18.07.2011 № 224-ФЗ).

На момент сноса указанного деревянного сруба действовала статья 222 ГК РФ в ред. от 31.07.2020, согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

Данных о том, что ответчица Пожилых О.С. располагала сведениями об обременении земельного участка при заключении договора купли-продажи от 24.08.2020, а также о том, что данный деревянный сруб возведен Гуляевой Н.И., материалы дела не содержат.

Таким образом, Пожилых О.С. действовала в соответствии с приведенными выше требованиями закона.

Доводы жалобы о том, что Гуляевой Н.И. на приобретение строительных материалов (лес хвойных пород) было израсходовано 408973 руб., доказательствами, отвечающими требованиям допустимости (статья 60 ГК РФ), не подтверждаются.

Так, представленный истицей договор на строительство от 01.07.2012 с приложениями, содержит дописки с указанием стоимости материалов на сумму 334960, договор не заверен печатью ИП Емельянова А.Н., а квитанции к приходному кассовому ордеру (без указания номера) от 01.08.2012 и от 17.08.2012 на общую сумму 485500 руб. в нарушение требований Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 (ред. от 03.05.2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», не содержат сведений о лице, внесшем денежные средства, а также расшифровки подписи лица, принявшего денежные средства (л.д. 15-21).

Также не согласуются суммы денежных средств, указанных в договоре, в представленных квитанциях к приходном кассовым ордерам и заявленных ко взысканию.

По ходатайству ответчицы судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Прониковой Т.С. в ООО «СтройТехЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от 23.04.2021 рыночная стоимость в Белгородской области по состоянию на октябрь 2020 года следующих строительных материалов, демонтированных из построенного в 2012 году по адресу: <адрес> сруба составляет 143678 руб.

Рыночная стоимость по состоянию на октябрь 2020 года работ по демонтажу строительных материалов из сруба по адресу: <адрес> составляет 100610 руб. (л.д. 110-134).

При этом эксперт исходил из количества и объема строительного материала, демонтированного из построенного в 2012 году сруба, размера строения по договору, а также износа материала с учетом воздействия внешней среды и сроков эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу указанной нормы закона, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из того, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, суд правильно определил размер ущерба, как разницу между стоимостью строительных материалов в сумме 143678 руб. и расходов по демонтажу этих материалов в сумме 100610 руб., что составило 43068 руб.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 мая 2021 г. по делу по иску Гуляевой Натальи Ивановны к Пожилых Ольге Сергеевне о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>