Позинов Александр Владиславович

Дело № 2-601/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года пгт Вурнары Чувашской Республики-Чувашии

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе: председательствующего судьи Музыкантова С.Н.,

при секретаре Шмидт Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ООО «Средневолжская транспортная компания» к Позинову Александру Владиславовичу о взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ООО «Средневолжская транспортная компания» обратилась в суд с иском к Позинову А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 100589 рублей 42 копеек, стоимости независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3312 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 21 января 2017 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Средневолжская транспортная компания», и автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Позинова А.В. ДТП произошло в результате нарушения Позиновым А.В. п.п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ООО «Средневолжская транспортная компания», были причинены множественные повреждения, которые подтверждаются экспертным заключением №ДН 1119/02 независимой технической экспертизы транспортного средства от 20 февраля 2017 года. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля истца составила 100589 рублей 42 копейки. В связи с проведением данной экспертизы истец понес расходы по ее оплате в размере 5000 рублей. Гражданская ответственность Позин...

...ова А.В. не была застрахована. 11 апреля 2017 года в адрес Позинова А.В. заказным письмом с уведомлением была направлена претензия о возмещении в добровольном порядке имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП в сумме 105589 рублей 42 копеек. Данная претензия была получена ответчиком 20 апреля 2017 года, однако до настоящего времени ущерб Позиновым А.В. не возмещен.

Представитель истца ООО «Средневолжская транспортная компания» Колодешников С.С., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в уточненном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Позинов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту фактического проживания. Судебное извещение, вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат почтового отправления на имя ответчика по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства. Отказ от получения судебного извещения не может освобождать ответчика от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов. В данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно статье 1064 ГК РФ является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие в его действиях признаков вины, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» 27.11.1992 № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно преамбуле к Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 21 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (VIN №) под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Средневолжская транспортная компания», и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Позинова А.В., принадлежащего ФИО5

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Позиновым А.В. п.10.1 ПДД РФ.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району от 21 января 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Позинова А.В. по факту ДТП было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21 января 2017 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (VIN №) повреждены: передний бампер, капот, передний левый блок фар, переднее левое крыло, радиатор, течь ГСМ, решетка радиатора, передняя панель, передний госрегзнак.

Виновник дорожно-транспортного происшествия Позинов А.В. не предъявил страховой полис, поскольку его ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Ответственность ООО «Средневолжская транспортная компания» застрахована по полису ОСАГО серии № №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Судом установлено, что истец обратился в экспертное учреждение для оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №ДН 119/02 от 20 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (VIN №) с учетом износа составила <данные изъяты>.

Доказательств того, что перечисленные в указанном экспертном заключении повреждения транспортного средства <данные изъяты> (<данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (VIN №) не были получены им в результате дорожно-транспортного происшествия 21 января 2017 года, стороной ответчика не представлено.

Фактов злоупотребления истцом своими права и завышения объема ремонтных работ, необходимого для восстановления автомобиля после ДТП, судом также не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> (<данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (VIN №), собственником которого является истец, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 января 2017 года, составляет 100589 рублей 42 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3312 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований с учетом ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика Позинова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3312 рублей.

Судом установлено, что истец обратился в экспертное учреждение для оценки ущерба.

Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей подтверждены документально (квитанция серии ОВ № от ДД.ММ.ГГГГ) и подлежат взысканию с ответчика Позинова А.В., поскольку являются необходимыми для рассмотрения дела затратами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Средневолжская транспортная компания» удовлетворить.

Взыскать с Позинова Александра Владиславовича в пользу ООО «Средневолжская транспортная компания» стоимость восстановительного ремонта в размере 100589 (ста тысяч пятисот восьмидесяти девяти) рублей 42 копеек, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3312 (трех тысяч трехсот двенадцати) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017 года.

Судья С.Н. Музыкантов