Познахирко Максим Владимирович

№

24RS0056-01-2020-008234-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 января 2021 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Нарожный И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Познахирко Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не трудоустроенного, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

07.12.2020 года полицейским 1 роты 2БП УВО по г. Красноярску - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Познахирко Максима Владимировича, и направлен в Центральный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Согласно представленным материалам, 07.12.2020 г. в 11 часов 50 минут Познахирко М.В. находился на автомойке «Фреш», расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, д. 9Г, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), чем нарушил п.п. Б п.п. 1 п. 1 Указ Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (ред. от 01.11.2020) "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" и подп. «в,г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введен...

...ии режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417).

Представитель ФГКУ УВО ВНГ России по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Познахирко М.В. в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Виновность Познахирко М.В. в совершении вышеназванного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 07.12.2020 г. № 24ОВО15007122030285, где указано, что 07.12.2020 г. в 11 часов 50 минут Познахирко М.В. находился на автомойке «Фреш», расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, д. 9Г, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (л.д. 1-3);

рапортом полицейского 1 роты батальона полиции (отдельного) № 2 УВО по г. Красноярску - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Красноярскому краю Печкурова Е.С., согласно которому, 07.12.2020 г. в 11 часов 50 минут Познахирко М.В. находился на автомойке «Фреш», расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, д. 9Г, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (л.д. 4);

объяснениями Пезиной А.Е. от 07.12.2020 г., согласно которым 07.12.2020 г. в 11 час. 50 мин., находясь в автомойке «Фреш», расположенной по адресу: ул. Караульная, д. 9Г, видела, как неизвестный гражданин находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д. 5);

объяснениями Крутовской Н.С. от 07.12.2020 г., согласно которым 07.12.2020 г. в 11 час. 50 мин., находясь в автомойке «Фреш», расположенной по адресу: ул. Караульная, д. 9Г, стала свидетелем того, как неизвестный гражданин зашел на автомойку без средств индивидуальной защиты органов дыхания. (л.д. 6);

письменными объяснениями Познахирко В.С. от 07.12.2020 г., согласно которым он забыл маску дома (л.д. 7);

материалами фотофиксации (л.д. 16).

Оснований не доверять письменным объяснениям Познахирко М.В. не усматриваю, так как в ходе рассмотрения у последнего не было установлено причин для самооговора. Кроме того, письменные объяснения согласуются с протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями свидетелей и содержанием фотографии. В связи с изложенным, нахожу письменные объяснения достоверными.

Протокол об административном правонарушении, рапорт, письменные объяснения соотносятся с материалами фотофиксации. Равно они оформлены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах нахожу вышеуказанные письменные доказательства достоверными и допустимыми.

Согласно п. «б» п. 6 ст. 4.1 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 г. № 68 – ФЗ органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности – при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подп. «м» п. 1 ст. 11 названного ФЗ органы государственной власти субъектов РФ принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций;

Постановлением Правительства Красноярского края «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» от 16.03.2020 г. № 152-п с 16.03.2020 г. введён режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края (п. 1).

Границами территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определить территорию Красноярского края (п. 2).

Указанное свидетельствует о том, что с 16.03.2020 г. на территории Красноярского края введён режим повышенной готовности и существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В силу ст. 19 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 г. № 68 – ФЗ граждане РФ обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Как указано в подп. «а.2» п. «а» ст. 10 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 г. № 68 – ФЗ Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 (далее «Правила»).

Из п. 3 Правил следует, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подп. «б» и «в» п. 4 Правил.

Исходя из п. 4 Правил, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается:

а) создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта;

в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;

г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно – эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 6 ст. 4.1, п. п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 г. № 68 – ФЗ).

В развитие приведенных выше положений законодательства РФ постановлением Правительства Красноярска края от 01.04.2020 г. № 188-п утверждён Порядок установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края (далее «Порядок»).

В соответствии с п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (ред. от 01.11.2020) "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" с момента вступления в силу настоящего Указа до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязать граждан:

а) соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) в общественных местах, в том числе в общественном транспорте (за исключением такси);

б) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 рублей до 30 000 рублей.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности объективно подтверждают то, что Познахирко М.В., будучи осведомлённым о наличии ограничений и установленном порядке соблюдения режима самоизоляции, ограничений посещения общественных мест гражданами, 07.12.2020 г. в 11 часов 50 минут находился на автомойке «Фреш», расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, д. 9Г, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия).

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что Познахирко М.В. нарушил п.п. Б п.п. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (ред. от 01.11.2020) "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" и подп. «в,г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417), в его действиях имеется состав административного правонарушения.

Действия Познахирко М.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитываю:

характер совершённого правонарушения (против общественной безопасности), личность виновного (женат), его имущественное положение (не трудоустроен, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка);

обстоятельство, смягчающее административную ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ (признание вины).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В связи с изложенным, а так же с целью исправления Познахирко М.В, считаю необходимым назначить последнему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Познахирко Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья И.О. Нарожный

№2а-15035/2022 (№24RS0048-01-2022-015022-97)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 г. г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре Сысоевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Иргит С.А. к Познахирко Максиму Владимировичу об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации

установил:

Судебный пристав - исполнитель ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Иргит С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении Познахирко М.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Требования мотивировала тем, что в отношении должника имеется сводное исполнительное производство №<данные изъяты>-СД о взыскании административного штрафа в общем размере 16 000 руб. Познахирко М.В. в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительных документах, не исполнил; сведений об уважительных причинах неисполнения не представил. В связи с чем просит установить Познахирко М.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №<данные изъяты>-СД о взыскании административных штрафов в сумме 16 000 руб.

Административный истец и административный ответчик, представители заинтересованных лиц - полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ...

...своевременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Из содержания ч. 3 ст. 55 Конституции РФ следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 вышеназванного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании ч. 11 ст. 30 Федерального закона 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (ч. 1).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2).

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановлений полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении Познахирко М.В. возбуждены исполнительные производства №<данные изъяты>-ИП (на сумму 15 000 руб.), <данные изъяты>-ИП (на сумму 500 руб.), 317095/22/24017-ИП (на сумму 500 руб.) на общую сумму 16 000 руб., объединенные в сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СД.

В установленный для добровольного исполнения срок сумма задолженности должником не погашена, данных об уважительных причинах неуплаты задолженности административным ответчиком не представлено.

Вместе с тем, сведений о том, что со дня окончания срока для добровольного исполнения (5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства) требований исполнительных документов истекло 2 месяца в представленных материалах не содержится.

Напротив, имеются сведения о том, что копия постановления №<данные изъяты>-ИП (на сумму 15 000 руб.) была направлена в адрес должника 08.11.2022 г., то есть менее чем за 2 месяца до рассмотрения настоящего дела.

При этом, решение об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации может быть вынесено судом при задолженности свыше 10 000 руб. до 30 000 руб., если она не погашена по истечении 2-х месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При отсутствии вышеуказанных данных невозможно сделать вывод о соблюдении судебным приставом-исполнителем при обращении в суд с настоящим иском требований ч. 2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд оставляет заявленные требования без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Иргит С.А. к Познахирко Максиму Владимировичу об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Алексеева

Решение в окончательной форме изготовлено: 09.01.2023 г.

№2а-15036/2022 (№24RS0048-01-2022-015057-89)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 г. г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре Сысоевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Иргит С.А. к Познахирко Максиму Владимировичу об установлении ограничения в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами,

установил:

Судебный пристав - исполнитель ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Иргит С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении Познахирко М.В. ограничения в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами. Требования мотивировала тем, что в отношении должника имеется сводное исполнительное производство №<данные изъяты>-СД о взыскании административного штрафа в общем размере 16 000 руб. Познахирко М.В. в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительных документах, не исполнил; сведений об уважительных причинах неисполнения не представил. В связи с чем просит установить Познахирко М.В. временное ограничение в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №<данные изъяты>24017-СД о взыскании административны...

...х штрафов в сумме 16 000 руб.

Административный истец и административный ответчик, представители заинтересованных лиц - полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, своевременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом - ч. 3 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 4 ст. 67.1 названного выше Федерального закона временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановлений полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении Познахирко М.В. возбуждены исполнительные производства на общую сумму 16 000 руб., объединенные в сводное исполнительное производство №152790/18/24017-СД. В установленный для добровольного исполнения срок сумма задолженности должником не погашена, данных об уважительных причинах неуплаты задолженности административным ответчиком не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что Познахирко М.В. не представил сведений о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом, исходя из положений ч. 3 ст. 67.1 Закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, в связи с удовлетворением судом требований административного истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Иргит С.А. к Познахирко Максиму Владимировичу удовлетворить.

Установить Познахирко Максиму Владимировичу, 15.11.1985 года рождения, временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами, - до исполнения обязательств по исполнительному производству №<данные изъяты>-СД о взыскании административных штрафов в сумме 16 000 рублей.

Взыскать с Познахирко Максима Владимировича в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Алексеева

Решение в окончательной форме изготовлено: 09.01.2023 г.

№ 5-630/2021

УИД 24RS0056-01-2020-008234-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Красноярск 20 января 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О., ознакомившись с протоколом № 1012003566/8908 от 22.11.2020 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Шаронова Владимира Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

УУП ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Шаронова Владимира Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>.

19.01.2021 г. данный протокол наряду с другими материалами поступил в Центральный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Изучив протокол и приложенные к нему документы, прихожу к выводу о необходимости возвратить их должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Согласно п.п.3 и 5 ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Кроме того, при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела...

....

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу закона, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Исходя из сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении № 1012003566/8908 от 22.11.2020 г. событие административного правонарушения произошло 22.11.2020 года в магазине «Мебельный центр Командор».

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении в силу ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ должно быть указано точное место совершения административного правонарушения.

Кроме того, по общему правилу, установленному ст. 29.5 КоАП РФ, местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

Указание в протоколе об административном правонарушении на место совершения административного правонарушения – магазин «Мебельный центр Командор», не позволяет определить конкретное место совершения административного правонарушения и определить относится ли к компетенции Центрального районного суда г. Красноярска рассмотрение данного дела, что препятствует рассмотрению дела по существу.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

С учетом приведенных обстоятельств, протокол № 1012003566/8908 от 22.11.2020 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Шаронова В.Б., с приложенными материалами, следует возвратить в ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.4, 29.12 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить в ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» протокол № 1012003566/8908 от 22.11.2020 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Шаронова Владимира Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, с приложенными материалами, в связи с выявленными недостатками, препятствующими рассмотрению дела по существу.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья И.О. Нарожный

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2016 года судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Вожжова Т.Н., рассмотрев исковое заявление АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к Познахирко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что 25 июля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор У на сумму 300000 рублей, сроком по 24 июля 2018 года. Ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 22 апреля 2016 года образовалась задолженность в размере 277817 рублей 37 коп., в том числе по основному долгу в размере 229967 рублей 41 коп., по процентам в размере 47849 рублей 93 коп., которую просят взыскать с ответчика, равно как возмещение по уплате государственной пошлины, проценты за пользование кредитом по ставке 21,00% годовых, начисляемые с 23 апреля 2016 года по день фактического возврата кредита на сумму задолженности по кредиту в размере 229967 рублей 41 коп.

Исследовав представленные материалы, судья полагает необходимым возвратить исковое заявление по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ) судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании дви...

...жимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные истцом требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер денежных средств подлежащих взысканию не превышает пятьсот тысяч рублей, требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. При таком положении судья полагает необходимым исковое заявление возвратить, в связи с неподсудностью районному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к Познахирко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу право на обращение с заявленными требованиями в порядке приказного производства к мировому судье в Октябрьском районе г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья: (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова

Дело № 2-3207/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 22 марта 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Краузе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Познахирко Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Познахирко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 9600-701-105 от 25.07.2013 года в размере 554622,31 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 8746,22 рублей, мотивируя тем, что на основании кредитного договора № 9600-701-105 от 25.07.2013 года ответчику был выдан кредит в размере 300000 рублей сроком возврата до 24 июля 2018 года с уплатой 21 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался своевременно погашать долг по кредиту ежемесячно, а также, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Однако Познахирко М.В. неоднократно нарушал свои обязательства по гашению задолженности по кредитному договору, допускал просрочки платежей по возврату суммы кредита. По состоянию на 12 декабря 2017 года задолженность ответчика по кредиту договору составила 554622,31 рублей, из них: задолженность по кредиту 229967,41рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 127080,55 рублей, задо...

...лженность по пени за неуплату основного долга (кредита) – 120247,17 рублей, задолженности по пени за несвоевременное погашение процентов 77327,18 рублей, которая до настоящего времени не погашена добровольно.

Представитель истца Акционерный коммерческий банк «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – Радченко А.В. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Ответчик Познахирко М.В. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказных писем по известным суду адресам. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что согласно сведениям Отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ответчик Познахирко Максим Владимирович снят с регистрационного учета по адресу: ХГ-73 27 февраля 2015 года и зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Х.

Согласно п.п. 3 п.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что ответчик на территории Октябрьского района г. Красноярска не проживает, регистрации по месту пребывания на территории Октябрьского района г. Красноярска не имеет, адрес его пребывания по месту жительства Х, не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Красноярска, в связи с чем, суд полагает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска по месту жительства (нахождения) ответчика, проживающего по адресу: Х, Х.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Познахирко Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по существу по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска (660022, г. Красноярск пр. Ульяновский д. 4 И).

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко

Дело №

Копия.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего- судьи Шавриной АИ,

С участием защитника заявителя -Суслова АГ

При секретаре- Ореховой ЕС,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суслова АГ, поданную в интересах Познахирко МВ, на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении № (91) от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Познахирко МВ, которым последний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 45 мин., Познахирко МВ, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на Коммунальном мосту в <адрес>, и на законное требование последних, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Познахирко МВ, не согласный с принятым постановлением, подал на него жалобу в суд через своего представителя Суслова АГ мотивируя тем, что судом вина Познахирко МВ не установлена. Он автомобилем не управлял и доказательств этому в деле нет. Автомобилем управлял Метелкин СН, который допустив столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты> с места происшествия скрылся, так как испугался того, что у него нет страховки на автомобиль. Показания инспек...

...тора ГИБДД Дорохов ПС, которые тот дал у мирового судьи, противоречат его же рапорту, показаниям Метелкин СН и показаниям понятого Ратников поэтому данные показания следует расценить критически. Просит отменить обжалуемое постановление.

В суде представитель Познахирко МВ по доверенности- Суслова АГ доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В суд не явился Познахирко МВ и представитель ГИБДД, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

Суслова АГ в суде пояснила, что ее доверитель Познахирко МВ знает о судебном заседании, она согласна на рассмотрение жалобы в его отсутствие.

На основании главы 25 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных заинтересованных лиц.

Выслушав в суде участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 45 мин., <адрес> в <адрес>, Познахирко МВ, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Новикова ВА, и с места ДТП скрылся. После чего сотрудники ДПС, явившиеся очевидцами данного ДТП, стали преследовать автомобиль, под управлением Познахирко МВ, который был обнаружен в районе <адрес> и водитель Познахирко МВ доставлен сотрудниками на место ДТП, где последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но водитель Познахирко МВ отказался от указанного освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

рапортом ИДПС Дорохов ПС (л.д.8),

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении Познахирко МВ от управления транспортным средством (л.д.3),в связи с наличие признаков алкогольного опьянения;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.6),

актом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Познахирко МВ на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), от прохождения которого последний отказался;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Познахирко МВ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Познахирко МВ отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5);

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Познахирко МВ об административном правонарушении (л.д.2).

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Познахирко МВ не отрицал, указывая у мирового судьи, что действительно отказался от прохождения данных процедур, так как не являлся водителем транспортного средства, поскольку его автомобилем управлял его знакомый Метелкин СН, а он был в состоянии алкогольного опьянения и находился в автомобиле в качестве пассажира.

Однако факт того, что именно Познахирко МВ управлял автомобилем <данные изъяты> подтверждается показаниями инспектора ДПС Дорохов ПС, который пояснил в судебном заседании у мирового судьи, что когда автомобиль <данные изъяты>, допустив столкновение, уезжал с места ДТП, то окно было приоткрыто наполовину и он видел, что управлял автомобилем именно Познахирко МВ.

Каких- либо оснований не доверять указанным показаниям инспектора Дорохов ПС у суда не имеется, оснований для оговора водителя у последнего не имелось и не имеется, об этом не заявляет и Познахирко МВ.

Противоречия рапорта Дорохов ПС и его показаний в суде, в части того, что в рапорте указано, что пассажир и водитель поменялись местами, являются несущественными, при этом Дорохов ПС объяснил указанное противоречие тем, что на задержание скрывшегося с места ДТП автомобиля <данные изъяты> он не ездил, рапорт составил уже со слов других инспекторов, доставивших водителя на место ДТП, из которых следует, что водитель Познахирко МВ стал утверждать, что за управлением автомобиля не был, а управлял автомобилем Метелкин СН, который в действительности был пассажиром.

Данное объяснение является логичным, соответствующем другим материалам дела.

При этом показания Познахирко МВ и Метелкин СН в части того, что они скрылись с места ДТП, так как на автомобиль не было страховки ОСАГО является не логичным, так как на оставление места ДТП водителем предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортным средством, а за отсутствие полиса ОСАГО только штраф, поэтому данное объяснение Познахирко МВ и Метелкин СН суд расценивает критически.

Каких либо оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда не имеется, так как они добыты с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение требований п. 2.3.2 ПДД РФ является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ- невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изложенные факты свидетельствуют, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Познахирко МВ является законным и отмене не подлежит.

Всем доказательствам мировым судьей дана верная оценка, с которой суд вышестоящей инстанции полностью соглашается.

Наказание мировым судье назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех требований КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого постановления.

Показания понятого Ратников у мирового судьи о том, что он на капоте подписал уже заполненные протоколы и со стороны Познахирко МВ он не слышал отказа от прохождения освидетельствований, мировым судье верно оценены, как возможным забытием обстоятельств, из-за свойств памяти человека, так как все протоколы с участием Ратников им подписаны, при этом Познахирко МВ факт отказа сам подтвердил в суде, каких- либо данных, что понятой является недееспособным лицом, не понимающим, что он подписывает в деле нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении №(91) от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Познахирко МВ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Суслова АГ- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: судья АИ Шаврина