Познякова Елена Алексеевна

31RS0№-98 дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 5 марта 2021 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Селюковой О.М.

при секретаре судебного заседания Молчанюк К.С.,

с участием представителя истца Шитикова Д.С., ответчика Климовцовой О.В., ее представителя, а также представителя третьих лиц Иванова Р.Е., Атановой Л.С., Денисовой Л.В., Педорич С.В., Овчинниковой З.П., Быканова А.В., Якуниной С.А., Сотниковой Г.А., Замулиной О.Г., Столяровой И.Ю., Бахолдиной Л.Н., Северина М.П.,Черных Л.Д., Гусарец И.А., Быкановой Н.Т., Вересовой Л.В., Немшилова Я.В., Чекова В.И., Кобяковой Л.Н., Бондаревой Е.Л., Позняковой Е.А., Семенякиной Н.В., Акиньшиной С.А., Фоминой И.Н., Саак Н.В. - Човгана В.А.,

третьих лиц Фоминой И.Н., Саак Н.В.,

представителя Управления Государственного жилищного надзора <адрес> – Дынько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шастина А.Н. к Климовцовой О.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников,

У С Т А Н О В И Л:

Шастин А.Н. обратился в суд с иском к Климовцовой О.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, результаты которого оформлены Протоколом №/С120Б-2020 внеочередного общего собрания собственников от 27.07.2020г. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником <адрес> расположенной в <адрес>Б по <адрес> в <адрес>. По инициативе ответчика, которая является собственником квартиры N 31 указанного дома, проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома на котором принято решение о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания по жил...

...ью №» и о выборе в качестве управляющей компании ООО «Сервисная компания «Восход». По мнению истца, собрание было проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку был нарушен порядок проведения собрания, отсутствовал кворум собрания.

Истец Шастин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя Шитикова Д.С. который изменил основания иска, просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, результаты которого оформлены Протоколом №/С120Б-2020 внеочередного общего собрания собственников от 27.07.2020г. в связи с отсутствием кворума, иных оснований иска более не указывал, ранее заявленные, просил не учитывать. В обоснование отсутствия необходимого кворума указал, что при изучении материалов проведенного собрания были выявлены нарушения в голосовании по 15 квартирам жилого дома, общая площадь которых составляет 921 кв.м. собственники которых приняли участие в голосовании, но их голоса подлежат исключению поскольку они были неправомерно учтены. Согласно его расчету, за вычетом указанных голосов, число проголосовавших составило 46,02% от общего числа голосов, что влечет ничтожность принятых решений.

Ответчик Климовцова О.В., ее представитель Човган В.А. возражали против удовлетворения иска, указывали, что необходимый кворум для принятия решения имелся, а указанные истцом недостатки в бюллетенях не влекут их недействительность, поскольку являются не существенными.

Третьи лица Фомина И.Н., Саак Н.В. также возражали против удовлетворения иска, считали его необоснованным, а принятые на собрании решения соответствующие воле лиц голосовавших.

Представитель Управления Государственного жилищного надзора <адрес> Дынько Е.И. при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Иванов Р.Е., Атанова Л.С., Денисова Л.В., Педорич С.В., Овчинникова З.П., Быканов А.В., Якунина С.А., Сотникова Г.А., Замулина О.Г., Столярова И.Ю., Бахолдина Л.Н., Северин М.П.,Черных Л.Д., Гусарец И.А., Быканова Н.Т., Вересова Л.В., Немшилов Я.В., Чеков В.И., Кобякова Л.Н., Бондарева Е.Л., Познякова Е.А., Семенякина Н.В., в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены своевременно и надлежащим образом обеспечили явку своего представителя Човган В.А., который исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Глава управы № «Черемушки» Комитета по развитию городских территорий Каменский Б.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шастин А.Н. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Б <адрес>.

Решением собственников помещений в многоквартирном <адрес>Б по <адрес> в <адрес> проводимого в период с 06.02.2020г. по 20.02.2020г. оформленного протоколом №/С120Б-2020 было принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией – ООО «Управляющая организация по жилью №», выборе в качестве управляющей организации – ООО «Сервисная компания «Восход».

Затем, согласно решению собственников принятого на собрании, проводимого в период с 24.03.2020г. по 10.04.2020г. оформленного протоколом № внеочередного собрания от 13.04.2020г., управление многоквартирным домом осуществляла управляющая организация - ООО «Управляющая организация по жилью №».

Ответчик Климовцова О.В., и иные собственники жилых помещений многоквартирного <адрес>Б по <адрес> в <адрес> неоднократно обращались в ООО «Управляющая организация по жилью №» о ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе путем направления жалоб через информационный портал гос.услуги, а также обращения в адрес Управы № «Черемушки» департамента по развитию городских территорий администрации <адрес>.

По инициативе Климовцовой О.В., собственницы <адрес> многоквартирного <адрес>Б по <адрес> в <адрес> было организовано и проведено общее собрание собственников помещений указанного жилого дома в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом №/С120Б-2020 внеочередного собрания от 27.07.2020г.

Общим собранием приняты решения по 6 вопросам, в том числе: избрание председателя и секретаря общего собрания; избрание членов счетной комиссии общего собрания; расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Управляющая компания по жилью №», выбор управляющей организации - ООО "Сервисная компания «Восход» и заключение с ней договора управления многоквартирным домом и другие.

В соответствии с указанным протоколом общего собрания в многоквартирном доме собрание проведено в форме очно-заочного голосования. Очный этап проводился ДД.ММ.ГГГГ с 18 час.00 мин до 22 час.00 мин. Заочный этап проводился с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе указано, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составило 14499,70 (общая площадь жилых и нежилых помещений 14499,70 кв.м.), один процент доли в общем имуществе равен одному голосу. Всего приняли участие в голосовании собственники помещений, обладающие 7594,30 кв.м., что соответствует 52,38% от общего числа голосов. Указано, что кворум имелся.

Положения о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплены в ст. 46 ЖК РФ.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменения основания иска, истец указывал только на отсутствие кворума. Считал, что по 15 квартирам, собственники которых приняли участие в голосовании имеются нарушения, в связи с чем, их голоса подлежат исключению. По утверждению истца, в случае исключения указанных голосов из числа проголосовавших, кворум составит 46,02%.

Так, указывает, что голоса принятых к подсчету бюллетеней по <адрес> (собственник Борисова С.В.), <адрес> (собственник Алексеев С.Н.), <адрес> (собственник Чмель В.Ю.), <адрес> (собственник Григоренко Т.И.), <адрес> (собственник Белозерова О.В.,) <адрес> (собственники Андреев А.П., Андреева И.А.), <адрес> (собственник Ткаченко В.А.), <адрес> (собственник Борисова А.А.), <адрес> (собственник Замулина О.Г), подлежат исключению по тому основанию, что в них отсутствует дата голосования.

Голоса, принятые к подсчету бюллетеней по квартирам №, (собственник Ланина Л.П.), № (собственник Чертова Л.П.), № (собственник Черных А.К. и Черных Л.Д.) подлежат исключению по тому основанию, что в указанных бюллетенях собственники указали даты голосования не соответствующие фактической дате голосования, собственники <адрес> указали дату - 10.07.2020г., собственники <адрес> указали дату голосования - ДД.ММ.ГГГГ.

Голоса, принятые к подсчету бюллетеней по <адрес> подлежат исключению, по тому основанию, что в реестре ЕГРН отсутствуют данные о собственнике, при этом проголосовал Педорич С.В., а по <адрес> – фамилия собственника в ЕГРН указана «Сидорова Л.В.», которая не соответствует фамилии указанной в бюллетене – «Денисова Л.В.».

По <адрес> долевыми собственниками квартиры являются Ропанова Г.П. (2/3), Ропанов М.И. (1/3), а фактически в голосовании принял участие Ропанов М.И.

Разрешая заявленные исковые требования по указанным основания иска, проверяя наличие кворума для принятия оспариваемого решения принятого на собрании собственников помещений в многоквартирном доме, суд исходит из общей площади помещений многоквартирного дома, количества голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, что соответствует положениям ст. 48 ЖК РФ: общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 14499,70 кв.м, соответственно 50% составляет 7249,85 кв. м., при этом, как следует из протокола оспариваемого решения приняли участие в голосовании- 7594,30 кв.м., что соответствует 52,38 % голосов.

Истцом не оспаривалось общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, однако указано, что не все бюллетени могли быть учтены при подсчете.

Государственной жилищной инспекцией <адрес> представлены для разрешения заявленных требований оспариваемый протокол общего собрания со всеми материалами по проведению собрания, в том числе реестр собственников, принявших участие в голосовании, реестры вручения бюллетеней голосования, решения собственников по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (листы голосования) и другие сведения.

При исследовании указанных материалов установлено, что решения собственников помещений подписаны ими, и учтены при подведении итогов голосования, в связи с чем подтверждают факт участия собственников помещений многоквартирного дома в собрании, проводившемся в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы истца об исключении из бюллетеней, принятых к подсчету по девяти квартирам (№, №, №, №, №, №, №, №, №) по тому основанию, что в них отсутствует дата голосования, суд признает их необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 47 Жилищного кодекса РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

При исследовании листов голосования по квартирам №, №, №, №, №, №, №, №, № действительно имеет место отсутствие даты голосования. Вместе с тем, из представленных материалов следует, что при рассмотрении Государственной жилищной инспекцией <адрес> заявления ООО «СК «Восход» от 25.08.2020г. вх.№ о включении многоквартирного <адрес> в <адрес> в реестр лицензий за указанной управляющей компанией, собственниками квартир №, №, №, №, №, №, №, № жилого <адрес>Б по <адрес> были представлены в адрес Управления государственного жилищного надзора <адрес> заявления от ДД.ММ.ГГГГ по фактам отсутствия даты голосования в бюллетенях, в которых ими указано, что они действительно принимали участие в собрании в период с 11.07.2020г. по 26.07.2020г., оформленного протоколом общего собрания №/С120Б-2020 от 27.07.2020г., ошибочно не проставили дату голосования, при этом фактически проголосовали и сдали бюллетень ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>,195, 219), ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) и просили учесть их голоса и бюллетень (решение) к протоколу.

Также, в судебном заседании третье лицо Замулина О.Г., собственник <адрес> пояснила, что действительно приняла участие в голосовании путем заполнения листа голосования, который был ею заполнен в период голосования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а дату она ошибочно не поставила в листе.

С учетом представленных письменных заявлений собственников спорных квартир, которые таким образом подтвердили свое участие в период голосования с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку при очевидной осведомленности всех собственников дома о наличии спора (исходя из положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), связанного с оспариванием решения общего собрания, в том числе и в связи с отсутствием кворума, указанные собственники о своем неучастии в заочном голосовании или голосовании иным образом, чем это указано в листах голосования (бюллетенях) не сообщили, каких-либо доказательств, что указанные лица проголосовали не в период голосования истцом не представлено.

При таком положении, когда сам голосовавший собственник не оспаривал подлинность своей подписи и факт участия в голосовании, достаточных оснований полагать, что содержащаяся в бюллетене подпись могла быть выполнена не в период голосования, и что отраженные результаты голосования не соответствуют его действительному волеизъявлению, у суда не имеется.

Кроме того, частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующим в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 ЖК РФ устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при поведении общего собрания.

Положения статьи 48 Жилищного кодекса имеют большую юридическую силу, чем Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденными приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, на которые ссылается истец, поэтому отсутствие даты голосования в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума.

Данных свидетельствующих о том, что спорные бюллетени были представлены за пределами срока голосования, не представлено. Таких обстоятельств судом не установлено.

В части доводов истца об исключении голосов принятых к подсчету бюллетеней по квартирам №, №, № ввиду указания даты голосования не соответствующей фактическому периоду голосования, суд указывает следующее.

Из представленных листов голосования следует, что собственники <адрес> указали дату - 10.07.2020г., собственники <адрес> указали дату голосования - ДД.ММ.ГГГГ, при этом очный этап проводился ДД.ММ.ГГГГ с 18 час.00 мин до 22 час.00 мин., а заочный этап проводился с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками <адрес>- Ланиной Л.П., <адрес>- Чертовой Л.П., и № - Черных А.К. и Черных Л.Д. были также представлены в адрес Управления государственного жилищного надзора <адрес> заявления от ДД.ММ.ГГГГ в которых ими указано, что они действительно принимали участие в собрании в период с 11.07.2020г. по 26.07.2020г., проголосовали и сдали бюллетень ДД.ММ.ГГГГ, однако в бюллетене допустили ошибку в указании даты, просили учесть их голос.

Кроме того, собственник <адрес> Черных А.К. является третьим лицом по делу, интересы которой в судебном заседании представляет Човган В.А., который подтвердил, что действительно Черных А.К. проголосовала ДД.ММ.ГГГГ, но допустила ошибку при указании даты.

Из акта уведомления о созыве общего собрания (приложение 2 к протоколу) следует, что собственник <адрес> Ланина Л.П. была уведомлена о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, а собственники <адрес> 194 уведомлены согласно акту (приложение 2а) путем помещения решений в почтовые ящики ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о передаче указанными лицами бланков голосования до начала голосования, истцом не представлено, каких-либо оснований полагать, что неверное указание даты не явилось следствием технической ошибки не имеется, указанные лица не оспаривали подлинность своей подписи и факт участия в голосовании в период указанный в листе для голосования.

Истец также указал, что голоса принятые к подсчету по <адрес> подлежат исключению, по тому основанию, что в реестре ЕГРН отсутствуют данные о собственнике, а лист голосования заполнен Педорич С.В., однако такая позиция опровергается представленными доказательствами. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.01.2021г. в сведениях о зарегистрированных правах на указанную квартиру также нет данных о собственнике (ФИО), однако согласно реестра собственников помещений многоквартирного <адрес> и реестра уведомлений о вручении сообщений о собрании к протоколу № от 13.04.2020г. направленного ООО «Управляющей компании по жилью №» в адрес Управлением государственного жилищного надзора <адрес> указан Педорич С.В.. Кроме того в судебном заседании ответчиком была представлена нотариально заверенная копия договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Педорич С.В. приобрел в собственность указанную <адрес>.

Доводы истца по <адрес> части того, что фамилия в ЕГРН – «Сидорова Л.В.», не соответствует фамилии указанной в бюллетене – «Денисова Л.В.» суд признает несостоятельными.

Третье лицо Денисова Л.В. в судебном заседании также пояснила, что она является собственником квартиры и действительно приняла участие в голосовании, суду представила свидетельство о заключении брака от 12.02.1991г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Сидоровой Л.В. и Денисовым В.В., после заключения брака Сидоровой присвоена фамилия Денисова.

Доводы истца в части исключения из числа голосов по <адрес> поскольку долевыми собственниками квартиры являются Ропанова Г.П. (2/3), Ропанов М.И. (1/3), а фактически в голосовании принял участие только Ропанов М.И. несостоятельны, поскольку собственником указанного жилого помещения согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.01.2021г. является Ропанов М.И. (1/3 доля зарегистрирована с 15.04.2014г. и 2/3 доли зарегистрировано с 06.02.2020г.).

Следовательно, сведения о собственнике <адрес> согласуются с данными, содержащимися в ЕГРН.

Таким образом, расчет произведен в соответствии с данными из ЕГРН, с учетом фактически принадлежащих собственникам долей жилых помещений. Суд также отмечает, что допущенные недостатки в оформлении бюллетеней голосования, на которые обращает внимание истец, с учетом их содержания позволяют установить волеизъявления голосовавших - конкретных собственников жилых помещений.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решения по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц. Заявленные истцом недостатки бюллетеней являются несущественными и не влекут их исключение из числа голосов, не меняют волю лиц, которые участвовали в голосовании, представленные бюллетени были заполнены собственниками помещений многоквартирного дома, что подтверждается представленными выписками ЕГРП и другими документами. При этом, в материалы дела не представлено сведений о том, что решения, в которых не указана дата их заполнения или указана неверная дата, были представлены к подсчету позже установленной даты голосования.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу что существенные нарушения действующего законодательства при проведении оспариваемого собрания не допущены, кворум для принятия решения имелся, а принятые на собрании решения не нарушают прав истца.

С учетом изложенного исковые требования Шастина А.Н. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шастина А.Н. к Климовцовой О.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <***> областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2020-005809-98 33-5281/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 сентября 2021 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучменко Е.В.

при ведении протокола секретарем Зиновьевой Я.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе

Ш.А.Н. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июля 2021 года о частичном удовлетворении заявления К.О.В. о взыскании судебных расходов по делу по иску Ш.А.Н. к К.О.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

установил:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Ш.А.Н. к К.О.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> Решение суда не обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу 15 апреля 2021 года.

К.О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ш.А.Н. судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела в размере 50 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июля 2021 года заявление К.О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Ш.А.Н. в пользу К.О.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В частной жалобе Ш.А.Н. просит определение суда отменить и решить вопрос по существу, в удовлетворении заявления К.О.В. отказать, поскольку заявителем не доказан факт несения судебных издержек, денежные средства внесены другим лицом - Климцовой. Кроме того, считает, что, установленная судом сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, так как дело является несложным, представителем...

... совершен минимальный объем процессуальных действий, представитель не имеет статуса адвоката, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд не учел, что расценки, предусмотренные Постановлением Совета адвокатской палаты не являются обязательными для лиц, не имеющих статус адвоката.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 48,53,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции учел характер и сложность рассматриваемого спора, фактически выполненную представителем ответчика работу, время его занятости в суде, характер оказанных представителем услуг, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также то, что в удовлетворении исковых требований отказано.

Из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 следует, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом, перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, участвующее в деле, после принятия итогового судебного акта по делу вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из разъяснений п. 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как установлено судом, интересы К.О.В. представлял представитель по доверенности Ч.В.А. на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного между К.О.В. и ООО «Сервисная компания «Восход».

Представитель К.О.В. оказывал следующие услуги: изучение документов, консультирование, подготовка процессуальных документов, заявление ходатайств и возражений, участие в судебных заседаниях 16 февраля 2021 года, 26 февраля 2021 года, 05 марта 2021 года, подготовка заявления о возмещении судебных расходов, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов 20 июля 2021 года.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны К.О.В. в сумме 50000 рублей подтвержден материалами дела. Также представитель заявителя Ч.В.А. представил акт о приемке оказанных услуг от 27 апреля 2021 года на сумму 50000 рублей, квитанцию к приходно-кассовому ордеру №806 27 апреля 2021 года на сумму 50000 рублей.

В определении судом отражен объем выполненной представителем работы, который участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции – заявлял ходатайства, подавал заявления, возражения, присутствовал во всех судебных заседаниях, также представлял интересы К.О.В. при подаче заявления о возмещении судебных расходов и его рассмотрении в суде. С учетом того, что решение суда не обжаловалось, исходя из категории дела, его сложности, затраченного времени, с учетом принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в определенном судом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и размером судебных расходов в сумме 35000 руб., определенных судом в пользу К.О.В.

Оснований для иной оценки обстоятельств, которые учитывались судом при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, не имеется.

Довод Ш.А.Н. о том, что заявителем не доказан факт несения судебных издержек, ввиду того, что плательщиком в приходно-кассовом ордере №806 от 27 апреля 2021 года указана К.О.В. суд апелляционной инстанции находит не состоятельным и подлежащим отклонению, поскольку опечатка в написании фамилии «К*» вместо «К.О.В.» не может являться убедительным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении понесенных ею расходов, стороны по договору не отрицали факт оплаты по договору оказания юридических услуг.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, достаточно мотивированы, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с вынесенным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июля 2021 года о частичном удовлетворении заявления К.О.В. о взыскании судебных расходов по делу по иску Ш.А.Н. к К.О.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников оставить без изменения, частную жалобу Ш.А.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ашурковой А.П.

при секретаре Вобленко Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3428/2020 по иску ПАО КБ «Восточный» к Позняковой ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд к ответчику Позняковой Е.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от <дата> в размере 265 576,03 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 855,76 рублей, ссылаясь на то, что <дата> между ПАО КБ «Восточный» и Позняковой Е.А. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого были предоставлены денежные средства в размере 195 804,82 рублей сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 265 576,03 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в суд не явился, в ходатайстве просил о рассмотрении дела без участия представителя, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Познякова Е.А. в суд представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования признала полностью, с расчетом задолженно...

...сти согласна.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата> между ПАО КБ «Восточный» и Позняковой Е.А. был заключен договор кредитования № ***, согласно которому заемщику был предоставлен кредит, с лимитом в размере 200 000 рублей, со сроком до востребования.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитования заемщик уплачивает банку проценты за проведение безналичных операций - 28,00%, за проведение наличных операций - 51,9%, льготный период кредитования (для безналичных операций) – до 56 дней.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа (МОП) на текущий банковский счет заемщика. Денежные средства на ТБС в сумме не менее суммы МОП в течение платежного периода вносятся заемщиком в целях погашения задолженности. Платежный период составляет 25 дней. Первый расчетный период начинается с момента установления Лимита кредитования. Каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода. Длительность расчетного периода – один месяц. Платежный период начинается со дня окончания расчетного периода. (п. 6).

Погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с ТБС (п. 8).

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченного основного долга и начисленных процентов – 0,0548%.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что ознакомлен с действующими Общими условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть Заявления.

Банк исполнил свои обязательства по договору кредитования, что подтверждается выпиской из лицевого счета, однако Познякова Е.А. свои обязательства по погашению кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась просроченная задолженность в размере 265 576,03 рублей, из которых: 195 804,82 рублей – основной долг, 69 771,21 рублей - проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Позняковой Е.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору от <дата> № *** в размере 247 348,98 рублей, и расходов по оплате госпошлины в размере 2 836,74 рублей, который <дата> определением мирового судьи был отменен, в связи с чем, истец обратился в суд в порядке искового производства.

С расчетом задолженности ответчик согласилась, суд считает его верным и принимает за основу решения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Позняковой Е.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору от <дата> № *** в размере 265 576,03 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5 855,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО КБ «Восточный» к Позняковой ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с Позняковой ЕА в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в размере 265 576,03 рублей, из которых: 195 804,82 рублей – основной долг, 69 771,21 рублей - проценты за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5855,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года г. Сызрань

Судья Сызранского горсуда Самарской области Ашуркова А.П.

при секретаре Илюхиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3553/20 по иску ПАО Сбербанка в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка к Позняковой ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 16.11.2017г. на основании заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанка Позняковой Е.А. была выдана кредитная карта Visa Cold. Также открыт счет для отражения операций проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка от 16.11.2017г. № ***-№ *** по кредитной карте, выданной Позняковой Е.А., был установлен кредитный лимит в размере 500 000 руб. под 23,9 % годовых. Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме. Со стороны Позняковой Е.А. имеет место неисполнение обязательств по погашению кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Истец просит суд ...

...взыскать с Позняковой Е.А. в его пользу задолженность по банковской карте в размере 587 425,51 руб.

Представитель ПАО Сбербанка в судебное заседание не явился, в заявлении просит суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Познякова Е.А. в судебном заседании иск признала в полном объеме, расчет представленный банком не оспаривает, сослалась на материальные затруднения.

Проверив дело, заслушав ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа…

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…

…Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.11.2017г. на основании заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанка Позняковой Е.А. была выдана кредитная карта Visa Cold и открыт счет для отражения операций проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.В соответствии с «Индивидуальными Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка» и Тарифами Банка по банковской карте, выданной Позняковой Е.А., был установлен кредитный лимит в размере 500 000 руб., процентная ставка по кредиту – 23,9%.

В силу п.п. 1.3, 4 и 12 названных выше Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка и п. 3.4, 3.5 и 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, в случае, если сумма операций по карте превышает сумму Расходного лимита (в силу технологических особенностей проведения операций по карте, курсовых разниц), Банк предоставляет Клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по Счету карты в полном объеме (на сумму сверхлимитной задолженности).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условий по ставке 23,9% годовых.

За несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (п.12). Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

При получении международной банковской карты Познякова Е.А. была ознакомлена с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и Тарифами Банка, согласилась с ними и обязалась надлежаще исполнять, что подтверждается ее личной подписью на заявлении на получение кредитной карты.

Ответчик воспользовалась предоставленным ей кредитом, при этом, со стороны Позняковой Е.А. имеет место неисполнение обязательств по погашению кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно выписке из лицевого счета на имя ответчика, ее задолженность по счету по банковской карте по состоянию на 02.11.2020г. составляет 587 425,51 руб., в том числе: просроченный основной долг – 499 730,40 руб., просроченные проценты – 75 300,48 руб., неустойка – 12 394,63 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются заявлением на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» от 16.11.2017г., Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» от 16.11.2017г., требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 30.09.2020г., выпиской по счету карты.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени) суд не усматривает, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако таких оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ПАО Сбербанка удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по счету по банковской карте в размере 587 425,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Позняковой ЕА в пользу ПАО Сбербанка задолженность в сумме 587 425,51 руб., в том числе: просроченный основной долг – 499 730,40 руб., просроченные проценты – 75 300,48 руб., неустойка – 12 394,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья