Позняковский Вадим Мелетиевич

...

УИД 89RS0005-01-2022- 002725-06

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 июня 2022 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев жалобы должностного лица – заместителя генерального директора – главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» Позняковского Вадима Мелетиевича – на постановления от 27 апреля 2022 года № 03/4-284/2022, 03/4-283/2022, 03/4-282/2022, 03/4-285/2022 и 03/4-286/2022 государственных инспекторов в области охраны окружающей среды, главных специалистов-экспертов отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Лысениной М.В. и Сафиуллиной Р.Р. по делам об административных правонарушениях по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлениями государственных инспекторов в области охраны окружающей среды, главных специалистов-экспертов отдела государственного экологического надзора в г.Ноябрьске Северо-Уральского МРУ Росприроднадзора Лысениной М.В. и Сафиуллиной Р.Р. от 27 апреля 2022 года № 03/4-284/2022, 03/4-283/2022, 03/4-282/2022, 03/4-285/2022 и 03/4-286/2022 должностное лицо – заместитель генерального директора – главный инженер ООО «Харампурнефтегаз» (далее – Общество) Позняковский В.М. – подвергнут административному наказанию в виде 3 административных штрафов в размере 10 000 рублей каждый за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, выразившихся в допущенных им и выявленных в ходе проверки, проведенной природоохранной прокуратурой ЯНАО в период с 10 августа по 8 октября 2021 год...

...а, нарушениях требований природоохранного законодательства, повлекших порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, а именно:

- в районе <адрес> загрязнен нефтесодержащим веществом земельный участок площадью 0,1250 га (постановление № 03/4-284/2022);

- в районе <адрес> загрязнен нефтесодержащим веществом лесной участок площадью 0,0185 га (постановление № 03/4-283/2022);

- в районе <адрес> загрязнен нефтесодержащим веществом лесной участок площадью 0,0348 га (постановление № 03/4-282/2022);

- в районе <адрес> загрязнен нефтесодержащим веществом лесной участок площадью 0,0276 га (постановление № 03/4-285/2022);

- в районе т<адрес> загрязнен нефтесодержащим веществом лесной участок площадью 0,0029 га (постановление № 03/4-286/2022).

Должностному лицу вменено нарушение положений ч.1 ст.34, ч.2 ст.39, ч.3 и 6 ст.46, ч.2 ст.51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.12, ч.1 и 2 ст.13, ст.42 Земельного кодекса РФ, ч.1-3 и 5 ст.60.12 Лесного кодекса РФ, ч.1 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.74 и 885 утвержденных приказом Ростехнадзора Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Не согласившись с постановлениями, должностное лицо обратилось в суд с жалобами, указав, что события и состава вмененных ему правонарушений не имеется, предпосылки к инциденту произошли не по его вине, а по причине внутренней коррозии трубопровода. Постановления вынесены неуполномоченным лицом, а при рассмотрении дел было необходимо руководствоваться правилами ч.2 ст.4.4 КоАП РФ об объединении всех дел в одно производство.

Определениями от 8 и 28 июня 2022 года дела № 12-416/2022, 12-417/2022, 12-418/2022, 12-438/2022, 12-439/2022 по жалобам Позняковского В.М. на вышеуказанные постановления государственных инспекторов в области охраны окружающей среды, главных специалистов-экспертов отдела государственного экологического надзора в г.Ноябрьске Северо-Уральского МРУ Росприроднадзора Лысениной М.В. и Сафиуллиной Р.Р. от 27 апреля 2022 года № 03/4-284/2022, 03/4-283/2022, 03/4-282/2022, 03/4-285/2022 и 03/4-286/2022 по делам об административных правонарушениях по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ объединены для рассмотрения в одном производстве на основании ч.5 ст.4.4 КоАП РФ.

В суд участники производства по делам об административном правонарушении не явились, что не препятствует рассмотрению жалоб по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они были уведомлены надлежащим образом. Вынесшим обжалуемые постановления органом в суд представлены подлинники дел об административных правонарушениях.

Исследовав доводы жалобы и подлинные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и прекращения производства по делу по основаниям, указанным в ст.24.5 и 2.9 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Частью 2 ст.8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В соответствии со ст.12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу ст.4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Из ч.1 ст.46 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» на организации, эксплуатирующие опасный производственный объект, возложена обязанность соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

К числу таких федеральных норм и правил относятся утвержденные приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 534 Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности (далее – Правила), п.74 и 885 которых установлено, что независимо от способа прокладки (подземный, наземный, надземный) должна быть обеспечена надежная и безопасная эксплуатация промысловых трубопроводов с учетом рельефа, грунтовых и природно-климатических условий. Промысловые трубопроводы для транспортировки пластовых жидкостей и газов должны быть устойчивы к ожидаемым механическим, термическим напряжениям (нагрузкам) и химическому воздействию. Трубопроводы должны быть защищены от наружной коррозии.

Частью 2 ст.51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещен сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п.2 ч.2 ст.13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно Методическим рекомендациям по выявлению деградированных и загрязненных земель, утвержденным Роскомземом, Минприроды России, Минсельхозпродом России и согласованным РАСХН (письмо Роскомзема от 27 марта 1995 года № 3-15/582), химическим загрязнением земель является возникшее под воздействием промышленности, сельскохозяйственной, бытовой или иной деятельности человека изменение химического состава почв, вызывающее снижение их плодородия и качества.

Из материалов дел об административных правонарушениях следует, что 10 августа 2021 года Ямало-Ненецким природоохранным прокурором в соответствии с планом работы на 2 полугодие 2021 года, а также заданием прокурора ЯНАО об организации проверки исполнения законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного характера принято решение № 150 о проведении в отношении ООО «Харампурнефтегаз» (далее – Общество) в срок с 10 августа по 8 сентября 2021 года проверки исполнения законодательства о промышленной безопасности и природоохранного законодательства на предмет выявления фактов оказания негативного воздействия, порчи почв, загрязнения окружающей среды, принятия надлежащих мер по ликвидации разливов нефти, нефтепродуктов и рекультивации земель. 7 сентября 2021 года решением №150-псп срок проведения проверки в отношении «Харампурнефтегаз» продлен на 30 календарных дней.

В ходе проверки 19 августа 2021 года проведено выездное проверочное мероприятие (осмотр территорий эксплуатируемых Обществом месторождений), в ходе которых установлено, что:

1. на территории в районе <адрес> обнаружен загрязненный нефтесодержащим веществом земельный участок площадью 0,1250 га со следами проведения работ (нарушен плодородный слой почвы, территория покрыта песком), который отличается от примыкающих к нему участков с тундровой и лесной растительностью отсутствием растительности и плодородного слоя почвы. Территория загрязнена и частично обводнена (заболочена), на обводненных участках наблюдается радужная пленка, а также темное маслянистое вещество с характерным запахом нефтепродуктов. Данный участок находится в границах лесного участка, предоставленного Обществу в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/Л-15. Отобраны пробы почв, которые впоследствии подвергнуты химическому анализу, в результате которого выявлено многократное превышение содержания нефтепродуктов на загрязненном участке относительно фоновых проб на глубинах 0-5 и 5-20 см соответственно. Как установлено в ходе разбирательства, на указанном участке 22 февраля, 11 мая, 28 мая и 13 июня 2021 года происходили предпосылки к инцидентам.

Фактическое загрязнение лесного участка, положенное в основу постановления № 03/4-284/2022, подтверждается:

- актом осмотра территории от 19 августа 2021 года с фототаблицей;

- схемой места загрязнения и каталогом координат;

- протоколами испытаний от 28 октября 2021 года;

- ответом Общества на требование о предоставлении документов по выявленному факту загрязнения;

- актом технического расследования причин предпосылки к инцидентам с указанием на внутреннюю коррозию находящегося в непосредственной близости от выявленного участка трубопровода и разлив 0,2 т нефтесодержащей жидкости;

- паспортом трубопровода.

2. на территории в <адрес> обнаружен загрязненный нефтесодержащим веществом земельный участок площадью 0,0185 га со следами проведения работ (нарушен плодородный слой почвы, территория покрыта песком), который отличается от примыкающих к нему участков с тундровой и лесной растительностью отсутствием растительности и плодородного слоя почвы. Территория загрязнена и частично обводнена (заболочена), на обводненных участках наблюдается радужная пленка, а также темное маслянистое вещество с характерным запахом нефтепродуктов. Данный участок находится в границах лесного участка, предоставленного Обществу в аренду по договору от №. Отобраны пробы почв, которые впоследствии подвергнуты химическому анализу, в результате которого выявлено многократное превышение содержания нефтепродуктов на загрязненном участке относительно фоновых проб на глубинах 0-5 и 5-20 см соответственно. Как установлено в ходе разбирательства, на указанном участке 17 февраля 2021 года произошла предпосылка к инциденту.

Фактическое загрязнение лесного участка, положенное в основу постановления № 03/4-283/2022, подтверждается:

- актом осмотра территории от 19 августа 2021 года с фототаблицей;

- схемой места загрязнения и каталогом координат;

- протоколами испытаний от 28 октября 2021 года;

- ответом Общества на требование о предоставлении документов по выявленному факту загрязнения;

- актом технического расследования причин предпосылки к инцидентам с указанием на внутреннюю коррозию находящегося в непосредственной близости от выявленного участка трубопровода и разлив 0,112 т нефтесодержащей жидкости;

- паспортом трубопровода.

3. на территории в районе <адрес> обнаружен загрязненный нефтесодержащим веществом земельный участок площадью 0,0348 га со следами проведения работ (нарушен плодородный слой почвы, территория покрыта песком), который отличается от примыкающих к нему участков с тундровой и лесной растительностью отсутствием растительности и плодородного слоя почвы. Территория загрязнена и частично обводнена (заболочена), на обводненных участках наблюдается радужная пленка, а также темное маслянистое вещество с характерным запахом нефтепродуктов. Данный участок находится в границах лесного участка, предоставленного Обществу в аренду по договору №. Отобраны пробы почв, которые впоследствии подвергнуты химическому анализу, в результате которого выявлено многократное превышение содержания нефтепродуктов на загрязненном участке относительно фоновых проб на глубинах 0-5 и 5-20 см соответственно. Как установлено в ходе разбирательства, на указанном участке 8 июля 2021 года произошла предпосылка к инциденту.

Фактическое загрязнение лесного участка, положенное в основу постановления № 03/4-282/2022, подтверждается:

- актом осмотра территории от 19 августа 2021 года с фототаблицей;

- схемой места загрязнения и каталогом координат;

- протоколами испытаний от 28 октября 2021 года;

- ответом Общества на требование о предоставлении документов по выявленному факту загрязнения;

- актом технического расследования причин предпосылки к инцидентам с указанием на внутреннюю коррозию находящегося в непосредственной близости от выявленного участка трубопровода и разлив 0,016 т нефтесодержащей жидкости;

- паспортом трубопровода.

4. на территории в <адрес> обнаружен земельный участок площадью 0,0276 га, загрязненный веществом, по своим органолептическим свойствам сходным с нефтепродуктами (темный цвет, маслянистость, характерный запах нефтепродуктов, образование радужной пленки при попадании в воду), который отличается по цвету от смежных территорий, занятых тундровой и лесной растительностью. Вокруг загрязненного участка наблюдается обваловка из песка и почвы, к нему со стороны дороги ведет песчаная отсыпка со следами движения техники. Данный участок находится в границах лесного участка, предоставленного Обществу в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Отобраны пробы почв, которые впоследствии подвергнуты химическому анализу, в результате которого выявлено многократное превышение содержания нефтепродуктов на загрязненном участке относительно фоновых проб на глубинах 0-5 и 5-20 см соответственно. Как установлено в ходе разбирательства, на указанном участке 27 июля 2021 года произошла предпосылка к инциденту.

Фактическое загрязнение лесного участка, положенное в основу постановления № 03/4-285/2022, подтверждается:

- актом осмотра территории от 19 августа 2021 года с фототаблицей;

- схемой места загрязнения и каталогом координат;

- протоколами испытаний от 28 октября 2021 года;

- ответом Общества на требование о предоставлении документов по выявленному факту загрязнения;

- актом технического расследования причин предпосылки к инцидентам с указанием на внутреннюю коррозию находящегося в непосредственной близости от выявленного участка трубопровода и разлив 0,167 т нефтесодержащей жидкости.

5. на территории в районе <адрес> обнаружен земельный участок площадью 0,029 га, загрязненный веществом, по своим органолептическим свойствам сходным с нефтепродуктами (темный цвет, маслянистость, характерный запах нефтепродуктов, образование радужной пленки при попадании в воду), который отличается по цвету от смежных территорий, занятых тундровой и лесной растительностью. К загрязненному участку со стороны автодороги ведет песчаная отсыпка со следами движения техники. Данный участок находится в границах лесного участка, предоставленного Обществу в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ №Л-18. Отобраны пробы почв, которые впоследствии подвергнуты химическому анализу, в результате которого выявлено многократное превышение содержания нефтепродуктов на загрязненном участке относительно фоновых проб на глубинах 0-5 и 5-20 см соответственно. Как установлено в ходе разбирательства, на указанном участке 1 мая и 31 июля 2021 года произошли предпосылки к инциденту.

Фактическое загрязнение лесного участка, положенное в основу постановления № 03/4-286/2022, подтверждается:

- актом осмотра территории от 19 августа 2021 года с фототаблицей;

- схемой места загрязнения и каталогом координат;

- протоколами испытаний от 28 октября 2021 года;

- ответом Общества на требование о предоставлении документов по выявленному факту загрязнения;

- актом технического расследования причин предпосылки к инцидентам с указанием на внутреннюю коррозию находящегося в непосредственной близости от выявленного участка трубопровода и разлив 0,157 т нефтесодержащей жидкости.

Приказом руководителя Общества от 30 сентября 2020 года № 404-Л Позняковский В.Л. назначен на должность первого заместителя генерального директора – главного инженера Общества, ознакомлен с должностной инструкцией по занимаемой им должности.

Согласно должностной инструкции Позняковский В.М. в силу занимаемой им должности обязан осуществлять координацию деятельности Общества в области технической подготовки производства (п.2.1); осуществлять контроль за надежной эксплуатацией промыслового оборудования и трубопроводов, проведением своевременного технического обслуживания и ремонта, соблюдением технических требований эксплуатации промыслового оборудования (п.2.6); обеспечивать надлежащую и безопасную эксплуатацию нефтепромыслового оборудования, трубопроводов, технических устройств (п.2.30); организовывать производственные процессы в соответствии с нормами промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (п.2.40); осуществлять руководство структурными подразделениями, действовать в рамках действующего законодательства (п.2.45); обеспечивать контроль за выполнением работниками Общества документов в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (п.2.70).

При этом Позняковский В.М. в силу занимаемой должности несет ответственность за нарушение правил и норм промышленной и пожарной безопасности, экологической безопасности и охраны окружающей среды.

В связи с изложенным 16 марта 2022 года заместителем Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в отношении Позняковского В.М. возбуждено пять дел об административных правонарушениях по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, которые 19 марта 2022 года вместе с материалами проверок направлены в департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО для рассмотрения.

Впоследствии уполномоченным должностным лицом в отношении Позняковского В.М. вынесено пять постановлений по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ с назначением по каждому из них административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Методическими рекомендациями по выявлению деградированных и загрязненных земель, утвержденным Роскомземом, Минприроды России, Минсельхозпродом России и согласованным РАСХН (письмо Роскомзема от 27 марта 1995 года № 3-15/582) под приоритетным загрязняющим почву химическим веществом понимается вещество, подлежащее контролю в первую очередь (такие вещества указаны в содержащем упоминание о нефти и нефтепродуктах Приложении 5 к Методическим рекомендациям), а под фоновым содержанием химических соединений и элементов в почвах – содержание, соответствующее их естественным концентрациям в почвах различных почвенно-климатических зон, не испытывающих заметного антропогенного воздействия.

Поступление в естественную экологическую систему не характерных и опасных для нее загрязняющих веществ, нефтепродуктов и хлоридов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую природную среду, приводит к порче земли, и как следствие нарушает взаимосвязи естественной экологической системы. Нефть и нефтепродукты в силу своих физико-химических свойств являются веществами, которые при попадании на объекты природной среды вызывают их загрязнение, тем самым оказывая негативное воздействие на окружающую среду.

Так, согласно ГОСТ 17.1.4.01-80 «Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к методам определения нефтепродуктов в природных и сточных водах» нефтепродукты – неполярные и малополярные углеводороды, составляющие главную и наиболее характерную часть нефти и продуктов ее переработки, а в силу п.6.2, 6.6 и 6.7 ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия» нефть содержит легкоиспаряющиеся вещества, опасные для здоровья и жизни человека и для окружающей среды. Предельно допустимые концентрации нефтяных паров и опасных веществ нефти в воздухе рабочей зоны установлены в ГОСТ 12.1.005.6.6. Нефть относят к легковоспламеняющимся жидкостям 3-го класса по ГОСТ 19433. Категория взрывоопасности и группа взрывоопасных смесей паров нефти с воздухом – IIА-Т3 по ГОСТ Р 51330.11. Подтоварной является вода, загрязненная нефтепродуктами, образовавшаяся в результате отстаивания в резервуарах.

Вопреки доводам жалобы изменение химического состава почв, вызывающее снижение их плодородия и качества, на загрязненных участках, является доказанным, поскольку об этом свидетельствуют протоколы исследований фоновых проб и проб с мест загрязнений, а разница в содержании нефтепродуктов в этих пробах очевидна. Указанного достаточно для вывода о том, что порча почв имеет место.

Более того, по всем выявленным фактам загрязнений на основании такс, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730, осуществлен расчет ущерба, причиненного лесному фонду.

Из обжалуемых постановлений следует, что выявленные природоохранным прокурором 19 августа 2021 года факты порчи земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды нефтесодержащими веществами, попадание которых в окружающую среду действующими экологическими правилами и нормами не допускается, имели место в результате невыполнения Позняковским В.М. предусмотренных его должностной инструкцией должностных обязанностей, с чем нельзя не согласиться, поскольку об этом свидетельствует само по себе наличие предпосылок к инцидентам, а также выявленные в результате расследования причины его возникновения.

Факт зафиксированного в паспортах трубопроводов проведения систематических осмотров объектов с целью обнаружения утечек и иных нарушений охранной зоны об обратном не свидетельствует. Причастность Общества к загрязнениям никем не оспаривается.

Все представленные доказательства были оценены уполномоченным должностным лицом надлежащим образом. Фактические данные, представленные документы и иные обстоятельства дела в своей совокупности позволяют установить наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о виновности Позняковского В.М. в совершении вменяемого ему по каждому факту административного правонарушения (ч.2 ст.8.6 КоАП РФ) также подтверждена совокупностью имеющихся доказательств.

В отношении Позняковского В.М. также вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.31 и ч.1 ст.8.32 КоАП РФ по тем же фактам загрязнений, однако это не препятствует привлечению к административной ответственности и по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ. Конкуренции составов в данном случае не усматривается.

Частями 1 и 2 ст.4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных ч.5 и 6 настоящей статьи. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дел по ч.2 ст.8.6 подведомственно органам государственного экологического надзора (ст.23.29 КоАП РФ).

Влекущих прекращение производства по делу нарушений прав заявителя при составлении материалов дела об административном правонарушении допущено не было.

Нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены в полной мере; постановление мотивировано; правила оценки доказательств соблюдены; существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имелось.

Постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, вступившей в силу 6 апреля 2022 года ч.5 ст.4.4 КоАП РФ установлено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Вынесение постановлений № 03/4-284/2022, 03/4-283/2022, 03/4-282/2022 03/4-285/2022 и 03/4-286/2022 было обусловлено проведением одного (как усматривается из текстов постановлений и подлинных дел об административных правонарушениях) контрольного мероприятия – прокурорской проверки, проведенной на основании решения № 150 от 10 августа 2021 года, в ходе которого выявлено более двух (пять) административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

В установленных обстоятельствах с учетом количества совершенных административных правонарушений все пять оспариваемых постановлений подлежат изменению путем назначения Позняковскому В.М. одного административного наказания как за совершение одного предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ административного правонарушения с учетом требований ч.5 ст.4.4 КоАП РФ – в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, поскольку это возможно без возвращения дел на новое рассмотрение, административное наказание при этом не усиливается, а положение лица, в отношении которого вынесены оспариваемые постановления, иным образом не ухудшается.

Установленных законом препятствий к этому не имеется. Даты, места и причины образования нефтезагрязнений, ни даты и места их выявления значения для настоящего дела не имеют – достаточно того, что нефтезагрязнения, приравненные к порче почв, выявлены в ходе одного контрольного мероприятия.

Необходимость и возможность применения положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ обусловлена еще и тем, что постановление принято после введения ее в действие, однако данная норма при рассмотрении дел учтена не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды, главных специалистов-экспертов отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Лысениной М.В. и Сафиуллиной Р.Р. от 27 апреля 2022 года № 03/4-284/2022, 03/4-283/2022, 03/4-282/2022, 03/4-285/2022 и 03/4-286/2022 в отношении должностного лица – заместителя генерального директора – главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» Позняковского В.М. – по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ изменить.

Назначить должностному лицу – заместителю генерального директора – главному инженеру общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» Позняковскому В.М. – за совершение пяти предусмотренных ч.2 ст.8.6 КоАП РФ административных правонарушений (по делам № 03/4-284/2022, 03/4-283/2022, 03/4-282/2022, 03/4-285/2022 и 03/4-286/2022) административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части постановления оставить без изменения, жалобы должностного лица – заместителя генерального директора – главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» Позняковского В.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

...

...

УИД 89RS0007-01-2022-001193-34

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

5 июля 2022 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев жалобы должностного лица – заместителя генерального директора – главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» Позняковского В.М. – на постановления от 26 апреля 2022 года № 88/Н, 94/Н, 92/Н, 90/Н и 86/Н старшего государственного лесного инспектора – заместителя лесничего в лесничествах Ямало-Ненецкого автономного округа Бабиковой С.М. по делам об административных правонарушениях по ч.2 ст.8.31 и ч.1 ст.8.32 КоАП РФ,

установил:

Постановлениями старшего государственного лесного инспектора – заместителя лесничего в лесничествах Ямало-Ненецкого автономного округа Бабиковой С.М. от 26 апреля 2022 года № 88/Н, 94/Н, 92/Н, 90/Н и 86/Н должностное лицо – заместитель генерального директора – главный инженер ООО «Харампурнефтегаз» Позняковский В.М. – подвергнут административному наказанию в виде пяти административных штрафов в размере 10 000 рублей каждый за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.8.31 и ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, выразившихся в допущенных им и выявленных в ходе проверки, проведенной природоохранной прокуратурой ЯНАО в период с 10 августа по 8 октября 2021 года, нарушениях санитарной и пожарной безопасности в лесах, а именно:

- в районе <адрес> загрязнен нефтесодержащим веществом лесной участок площадью 0,085 га (п...

...остановление № 86/Н);

- в районе <адрес> загрязнен нефтесодержащим веществом лесной участок площадью 0,0276 га (постановление № 88/Н);

- в районе т.<адрес> загрязнен нефтесодержащим веществом лесной участок площадью 0,0029 га (постановление № 90/Н);

- в районе <адрес> загрязнен нефтесодержащим веществом лесной участок площадью 0,2111 га (постановление № 92/Н);

- в районе <адрес> загрязнен нефтесодержащим веществом лесной участок площадью 0,089 га (постановление № 94/Н).

Должностному лицу вменено нарушение требований ч.1 ст.50.7 и ст.60.3 Лесного кодекса РФ, подп.«а» п.20 и 29 утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2020 года № 2047 Правил санитарной безопасности в лесах, п.43 утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 октября 2020 года № 1614 Правил пожарной безопасности в лесах.

Не согласившись с постановлениями, Позняковский В.М. обратился в суд с жалобами, указав, что события и состава вмененных ему правонарушений не имеется, предпосылки к инциденту произошли не по его вине, а по причине внутренней коррозии трубопровода. Постановления вынесены неуполномоченным лицом, а при рассмотрении дел было необходимо руководствоваться правилами ч.2 ст.4.4 КоАП РФ об объединении всех дел в одно производство.

Определением от 30 июня 2022 года дела № 12-437/2022, 12-440/2022, 12-441/2022, 12-442/2022 и 12-443/2022 по жалобам Позняковского В.М. на постановления № 88/Н, 94/Н, 92/Н, 90/Н, 86/Н от 26 апреля 2022 года объединены для рассмотрения в одном производстве на основании ч.5 ст.4.4 КоАП РФ.

В суд участники производства по делам об административном правонарушении не явились, что не препятствует рассмотрению жалоб по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они были уведомлены надлежащим образом. Вынесшим обжалуемые постановления должностным лицом в суд представлены подлинники дел об административных правонарушениях.

Исследовав доводы жалоб и подлинные материалы дел об административных правонарушениях, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и прекращения производства по делу по основаниям, указанным в ст.24.5 и 2.9 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Частью 2 ст.8.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, частью 1 ст.8.32 КоАП РФ – за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Согласно ч.1 ст.60.12, ч.1 ст.111 Лесного кодекса РФ леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с названным Кодексом, Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.60.3 ЛК РФ меры санитарной безопасности в лесах включают в себя лесозащитное районирование, государственный лесопатологический мониторинг, проведение лесопатологических обследований, предупреждение распространения вредных организмов и иные меры санитарной безопасности в лесах, а правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Помимо этого леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивного и нефтяного) и от иного негативного воздействия, защите от вредных организмов, а также подлежат воспроизводству (ч.1 ст. 50.7 ЛК РФ). Охрана от пожаров в силу содержания ст.51 ЛК РФ включает выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах. К мерам пожарной безопасности в лесах ст.53 ЛК РФ отнесены предупреждение лесных пожаров; мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; иные меры пожарной безопасности в лесах. Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 20 утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2020 года № 2047 Правил санитарной безопасности в лесах прямо запрещено загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса, установленное законодательством об охране окружающей среды (подп.«а»).

Согласно п.29 Правил не допускается ухудшение санитарного и лесопатологического состояния лесов, расположенных на предоставленных гражданам и юридическим лицам лесных участках, и лесных участках, прилегающих к ним, при использовании лесов для рекреационных целей, строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов, переработки древесины и иных лесных ресурсов, а также для иных целей.

Помимо этого приказом Минприроды России от 10 июля 2020 года № 434 утверждены специальные Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, согласно п.15 которых при использовании лесов в целях эксплуатации линейных объектов не допускается загрязнение земель, на которых осуществляется использование лесов, и территорий, прилегающих к землям, на которых осуществляется использование лесов, химическими и радиоактивными веществами.

Утвержденными постановлением Правительства РФ от 7 октября 2020 года № 1614 Правилами пожарной безопасности в лесах установлены единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах и при пребывании граждан в лесах, которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами.

Согласно подп.«а» п.3 и п.5 этих правил предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров) как одна из мер пожарной безопасности в лесах на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, осуществляется использующими леса лицами. При этом при проведении работ по геологическому изучению недр, разведке и добыче полезных ископаемых в период пожароопасного сезона в лесах требуется содержать территории, отведенные под буровые скважины и другие сооружения в состоянии, свободном от горючих материалов (подп.«а» п.43), а полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов (п.44).

Из материалов дел об административных правонарушениях следует, что 10 августа 2021 года Ямало-Ненецким природоохранным прокурором в соответствии с планом работы на 2 полугодие 2021 года, а также заданием прокурора ЯНАО об организации проверки исполнения законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного характера принято решение № 150 о проведении в отношении ООО «Харампурнефтегаз» (далее – Общество) в срок с 10 августа по 8 сентября 2021 года проверки исполнения законодательства о промышленной безопасности и природоохранного законодательства на предмет выявления фактов оказания негативного воздействия, порчи почв, загрязнения окружающей среды, принятия надлежащих мер по ликвидации разливов нефти, нефтепродуктов и рекультивации земель. 7 сентября 2021 года решением №150-псп срок проведения проверки в отношении «Харампурнефтегаз» продлен на 30 календарных дней.

В ходе проверки в период с 10 августа по 8 сентября 2021 года проведены выездные проверочные мероприятия (осмотр территорий месторождений, эксплуатируемых Обществом), в ходе которых установлено, что:

1. в районе <адрес> обнаружен земельный участок площадью 0,0850 га, загрязненный нефтесодержащим веществом (данный участок находится в границах лесного участка, предоставленного Обществу в аренду по договору от 8 №). Участок отличается от смежных темным цветом, маслянистостью, характерным запахом нефтепродуктов, образованием радужной пленки при попадании в воду. Отобраны пробы почв, которые впоследствии подвергнуты химическому анализу, в результате которого выявлено многократное превышение содержания нефтепродуктов на загрязненном участке относительно фоновых проб на глубинах 0-5 и 5-20 см соответственно. Как установлено в ходе разбирательства, нефтезагрязнение образовалось 28 января 2020 года в результате инцидента (отказ нефтесборного трубопровода <адрес> однако его последствия так и не были устранены.

Фактическое загрязнение лесного участка, положенное в основу постановления № 86/Н, подтверждается:

- актом осмотра территории от 19 августа 2021 года с фототаблицей;

- схемой места загрязнения и каталогом координат;

- протоколом испытаний от 28 октября 2021 года № 131;

- ответом Общества на требования о предоставлении документов по выявленному факту загрязнения;

- актом технического расследования причин предпосылки к инциденту на трубопроводе от 7 февраля 2020 года и расчетом излившейся нефти.

2. в районе кустовой площадки <адрес> загрязнен нефтесодержащим веществом лесной участок площадью 0,0276 га (данный участок находится в границах лесного участка, предоставленного Обществу в аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Участок отличается от смежных темным цветом, маслянистостью, характерным запахом нефтепродуктов, образованием радужной пленки при попадании в воду. Отобраны пробы почв, которые впоследствии подвергнуты химическому анализу, в результате которого выявлено многократное превышение содержания нефтепродуктов на загрязненном участке относительно фоновых проб на глубинах 0-5 и 5-20 см соответственно. Как установлено в ходе разбирательства, нефтезагрязнение образовалось 27 июля 2021 года в результате инцидента (отказ нефтесборного трубопровода <адрес> месторождения).

Фактическое загрязнение лесного участка, положенное в основу постановления № 88/Н, подтверждается:

- актом осмотра территории от 19 августа 2021 года с фототаблицей;

- схемой места загрязнения;

- протоколом испытаний от 28 октября 2021 года № 131;

- ответом Общества на требования о предоставлении документов по выявленному факту загрязнения;

- актом технического расследования причин предпосылки к инцидентам с указанием на внутреннюю коррозию находящегося в непосредственной близости от выявленного участка трубопровода и разлив 0,167 т нефтесодержащей жидкости.

3. в районе т<адрес> загрязнен нефтесодержащим веществом лесной участок площадью 0,0029 га (данный участок находится в границах лесного участка, предоставленного Обществу в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ №Л-18). Участок отличается от смежных темным цветом, маслянистостью, характерным запахом нефтепродуктов, образованием радужной пленки при попадании в воду. Отобраны пробы почв, которые впоследствии подвергнуты химическому анализу, в результате которого выявлено многократное превышение содержания нефтепродуктов на загрязненном участке относительно фоновых проб на глубинах 0-5 и 5-20 см соответственно. Как установлено в ходе разбирательства, нефтезагрязнение образовалось 1 мая и 31 июля 2021 года в результате инцидентов (отказы нефтесборного трубопровода т.вр.3-т.вр.1 Южно-Харампурского месторождения).

Фактическое загрязнение лесного участка, положенное в основу постановления № 90/Н, подтверждается:

- актом осмотра территории от 19 августа 2021 года с фототаблицей;

- схемой места загрязнения и каталогом координат;

- протоколом испытаний от 28 октября 2021 года № 131;

- ответом Общества на требования о предоставлении документов по выявленному факту загрязнения;

- актом технического расследования причин предпосылки к инцидентам с указанием на внутреннюю коррозию находящегося в непосредственной близости от выявленного участка трубопровода и разлив 0,157 т нефтесодержащей жидкости.

4. в районе <адрес> загрязнен нефтесодержащим веществом лесной участок площадью 0,2111 га (данный участок находится в границах лесного участка, предоставленного Обществу в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ №). Участок отличается от смежных темным цветом, маслянистостью, характерным запахом нефтепродуктов, образованием радужной пленки при попадании в воду. Отобраны пробы почв, которые впоследствии подвергнуты химическому анализу, в результате которого выявлено многократное превышение содержания нефтепродуктов на загрязненном участке относительно фоновых проб на глубинах 0-5 и 5-20 см соответственно. Как установлено в ходе разбирательства, нефтезагрязнение образовалось 26 октября 2020 года в результате инцидента (отказ нефтесборного трубопровода <адрес> месторождения).

Фактическое загрязнение лесного участка, положенное в основу постановления № 92/Н, подтверждается:

- актом осмотра территории от 19 августа 2021 года с фототаблицей;

- схемой места загрязнения и каталогом координат;

- протоколом испытаний от 28 октября 2021 года № 131;

- ответом Общества на требования о предоставлении документов по выявленному факту загрязнения;

- актом технического расследования причин предпосылки к инциденту на трубопроводе от 26 октября 2021 года и расчетом излившейся нефти.

5. в районе <адрес> загрязнен нефтесодержащим веществом лесной участок площадью 0,089 га (данный участок находится в границах лесного участка, предоставленного Обществу в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ №Л-21). Участок отличается от смежных темным цветом, маслянистостью, характерным запахом нефтепродуктов, образованием радужной пленки при попадании в воду. Отобраны пробы почв, которые впоследствии подвергнуты химическому анализу, в результате которого выявлено многократное превышение содержания нефтепродуктов на загрязненном участке относительно фоновых проб на глубинах 0-5 и 5-20 см соответственно. Как установлено в ходе разбирательства, нефтезагрязнение образовалось 22 августа 2020 года в результате инцидента (отказ нефтесборного трубопровода т<адрес> месторождения).

Фактическое загрязнение лесного участка, положенное в основу постановления № 94/Н, подтверждается:

- актом осмотра территории от 19 августа 2021 года с фототаблицей;

- схемой места загрязнения и каталогом координат;

- протоколом испытаний от 28 октября 2021 года № 131;

- ответом Общества на требования о предоставлении документов по выявленному факту загрязнения;

- актом технического расследования причин предпосылки к инциденту на трубопроводе от 25 августа 2020 года и расчетом излившейся нефти.

Поступление в естественную экологическую систему не характерных и опасных для нее загрязняющих веществ, нефтепродуктов и хлоридов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую природную среду, приводит к порче земли, и как следствие нарушает взаимосвязи естественной экологической системы. Нефть и нефтепродукты в силу своих физико-химических свойств являются веществами, которые при попадании на объекты природной среды вызывают их загрязнение, тем самым оказывая негативное воздействие на окружающую среду.

Так, согласно ГОСТ 17.1.4.01-80 «Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к методам определения нефтепродуктов в природных и сточных водах» нефтепродукты – неполярные и малополярные углеводороды, составляющие главную и наиболее характерную часть нефти и продуктов ее переработки, а в силу п.6.2, 6.6 и 6.7 ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия» нефть содержит легкоиспаряющиеся вещества, опасные для здоровья и жизни человека и для окружающей среды. Предельно допустимые концентрации нефтяных паров и опасных веществ нефти в воздухе рабочей зоны установлены в ГОСТ 12.1.005.6.6. Нефть относят к легковоспламеняющимся жидкостям 3-го класса по ГОСТ 19433. Категория взрывоопасности и группа взрывоопасных смесей паров нефти с воздухом – IIА-Т3 по ГОСТ Р 51330.11. Подтоварной является вода, загрязненная нефтепродуктами, образовавшаяся в результате отстаивания в резервуарах.

Таким образом, налицо как загрязнение лесов химическими вредными веществами, так и нарушение правил пожарной безопасности в лесах путем загрязнения лесов (всех 5 участков) нефтесодержащим веществом.

Приказом руководителя Общества от 30 сентября 2020 года № 404-Л Позняковский В.Л. назначен на должность первого заместителя генерального директора – главного инженера Общества постоянно, 2 февраля 2020 года ознакомлен с должностной инструкцией по занимаемой им должности.

Согласно должностной инструкции Позняковский В.М. в силу занимаемой им должности обязан осуществлять координацию деятельности Общества в области технической подготовки производства (п.2.1); осуществлять контроль за надежной эксплуатацией промыслового оборудования и трубопроводов, проведением своевременного технического обслуживания и ремонта, соблюдением технических требований эксплуатации промыслового оборудования (п.2.6); обеспечивать надлежащую и безопасную эксплуатацию нефтепромыслового оборудования, трубопроводов, технических устройств (п.2.30); организовывать производственные процессы в соответствии с нормами промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (п.2.40); осуществлять руководство структурными подразделениями, действовать в рамках действующего законодательства (п.2.45); обеспечивать контроль за выполнением работниками Общества документов в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (п.2.70.7).

При этом Позняковский В.М. в силу занимаемой должности несет ответственность за нарушение правил и норм промышленной и пожарной безопасности, экологической безопасности и охраны окружающей среды.

В связи с изложенным 16 марта 2022 года и.о. Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в отношении Общества возбуждено пять дел об административных правонарушениях по ч.2 ст.8.31 и пять дел об административных правонарушениях по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, которые 19 марта 2022 года вместе с материалами проверок направлены в департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО для рассмотрения.

До начала рассмотрения дела по ч.2 ст.8.31 и ч.1 ст.8.32 по каждому из загрязненных участков объединены в одно производство, впоследствии в совокупности уполномоченным должностным лицом вынесено пять постановлений по ч.2 ст.8.31 и ч.1 ст.8.32 КоАП РФ с назначением по каждому из них административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из обжалуемых постановлений следует, что выявленные природоохранным прокурором в период с 10 августа по 8 октября 2021 года факты загрязнения лесов вредными (нефтесодержащими) веществами и нарушения правил пожарной безопасности в лесах имели место в результате невыполнения Позняковским В.М. предусмотренных его должностной инструкцией должностных обязанностей, с чем нельзя не согласиться, поскольку об этом свидетельствует само по себе наличие предпосылок к инцидентам, а также выявленные в результате расследования причины его возникновения.

Факт проведения систематических осмотров объектов с целью обнаружения утечек и иных нарушений охранной зоны об обратном не свидетельствует. Причастность Общества к загрязнениям никем не оспаривается.

При производстве по делу было установлено, что техническими причинами инцидентов, в результате которых произошло загрязнение лесных участков нефтесодержащими продуктами, послужила внутренняя коррозия трубопровода. Вопреки доводам представителя заявителя, полагающего, что организацией предприняты все возможные меры для безопасной эксплуатации трубопроводов, данный факт сам по себе свидетельствует о том, что обществом не в полной мере проведены инженерно-технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных аварий на опасных производственных объектах.

Указанное дополнительно подтверждается содержанием актов технического расследования причин предпосылок к инцидентам на трубопроводах от 7 февраля 2020 и 27 июля 2021 года, согласно которым организацией не использовались способы защиты трубопровода от внутренней коррозии. Доказательств обратного не представлено.

Все представленные доказательства были оценены уполномоченным должностным лицом надлежащим образом. Фактические данные, представленные документы и иные обстоятельства дела в своей совокупности позволяют установить наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правильность выводов должностного лица о виновности Общества в совершении двух вменяемых ему по каждому факту административных правонарушений (ч.2 ст.8.31 и ч.1 ст.8.32 КоАП РФ) сомнений не вызывает, поскольку подтверждена совокупностью имеющихся доказательств.

При назначении административного наказания должностным лицом учтено, что по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Внимание на это обращено и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.24 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Оба нарушения (ч.2 ст.8.31 и ч.1 ст.8.32 КоАП РФ) имели место при совершении одного деяния. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, Позняковский В.М., совершивший одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.8.31 и ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ одного административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, что с учетом действовавшего в период вынесения обжалуемых постановлений законодательства относительно размера административного штрафа по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ было выполнено.

Влекущих прекращение производства по делу нарушений прав заявителя при составлении материалов дела об административном правонарушении допущено не было.

Нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены в полной мере; постановление мотивировано; правила оценки доказательств соблюдены; существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имелось.

Совершенные Позняковским В.М. административные правонарушения являются длящимися, поскольку выражаются в длительном ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности в силу ч.2 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется со дня обнаружения административных правонарушений, то есть с 19 августа 2021 года, и до настоящего момента не истек.

Вместе с тем, вступившей в силу 6 апреля 2022 года ч.5 ст.4.4 КоАП РФ установлено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Вынесение постановлений № 86/Н, 88/Н, 90/Н, 92/Н и 94/Н было обусловлено проведением одного (как усматривается из текстов постановлений и подлинных дел об административных правонарушениях) контрольного мероприятия – прокурорской проверки, проведенной на основании решения № 150 от 10 августа 2021 года, в ходе которого выявлено более двух (пять – по ч.2 ст.8.31 и пять – по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ) административных правонарушений, ответственность за которые с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ.

В установленных обстоятельствах все пять оспариваемых постановлений подлежат изменению путем назначения Позняковскому В.М. одного административного наказания как за совершение одного административного правонарушения с учетом требований ч.5 ст.4.4 КоАП РФ – в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (в редакции ч.1 ст.8.32 КоАП РФ по состоянию на 26 апреля 2022 года), поскольку это возможно без возвращения дел на новое рассмотрение, административное наказание при этом не усиливается, а положение лица, в отношении которого вынесены оспариваемые постановления, иным образом не ухудшается.

Установленных законом препятствий к этому не имеется. Доводы прокурора и должностного лица об обратном не свидетельствуют, поскольку ни даты, места и причины образования нефтезагрязнений, ни даты и места их выявления значения для настоящего дела не имеют – достаточно того, что нефтезагрязнения, расцененные как одновременное нарушение требований правил пожарной безопасности в лесах и загрязнение лесов химическими вредными веществами, выявлены в ходе одного контрольного мероприятия.

Необходимость и возможность применения положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ обусловлена еще и тем, что постановление принято после введения ее в действие, однако данная норма при рассмотрении дел учтена не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановления старшего государственного лесного инспектора – заместителя лесничего в лесничествах Ямало-Ненецкого автономного округа Бабиковой С.М. от 26 апреля 2022 года № 86/Н, 88/Н, 90/Н, 92/Н и 94/Н в отношении должностного лица – заместителя генерального директора – главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» Позняковского В.М. – по ч.2 ст.8.31 и ч.1 ст.8.32 КоАП РФ изменить.

Назначить должностному лицу – заместителю генерального директора – главному инженеру общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» Позняковскому В.М. – за совершение пяти предусмотренных ч.2 ст.8.31 КоАП РФ административных правонарушений и пяти предусмотренных ч.1 ст.8.32 КоАП РФ административных правонарушений (по делам № 86/Н, 88/Н, 90/Н, 92/Н, 94/Н) административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части постановления оставить без изменения, жалобы должностного лица – заместителя генерального директора – главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» Позняковского В.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

...

12-354/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тарко-Сале 14 июня 2022 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пустовой А.В., рассмотрев жалобу Позняковского В.М. на постановление заместителя начальника отдела - заместителя лесничего отдела Ноябрьское лесничество управления лесных отношений Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, старшего государственного лесного инспектора – заместителя лесничего в лесничествах автономного округа Бабиковой С.М. от 26.04.2022 № 88/Н по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.31, ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора ООО «Харампурнефтегаз» Позняковского В.М.,

У С Т А Н О В И Л:

18.05.2022 вышеназванная жалоба поступила в адрес Пуровского районного суда ЯНАО.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, компетентным судом по пересмотру дела выступает суд, в территориальной юрисдикции которого находится административный орган, от имени которого вынесено оспариваемое постановление.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление вынесено старшим государственным лесным инспектором – заместителем лесничего в лесничествах автономного округа, заместителем начальника отдела – заместителем лесничего отдела Ноябрьское лесничество управления лесн...

...ых отношений департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО Бабиковой С.М. в г. Ноябрьске, соответственно жалоба подлежит рассмотрению Ноябрьским городским судом ЯНАО.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Позняковского В.М. на постановление заместителя начальника отдела- заместителя лесничего отдела Ноябрьское лесничество управления лесных отношений Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, старшего государственного лесного инспектора – заместителя лесничего в лесничествах автономного округа Бабиковой С.М. от 26.04.2022 № 88/Н по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.31, ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора ООО «Харампурнефтегаз» Позняковского В.М. по подведомственности в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Пустовой

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2013 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Лапицкой И.В.

при секретаре судебного заседания Жуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кольцо Урала» к Петину Н.В. и Позняковскому В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины и по встречному иску Петина Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кольцо Урала» о взыскании уплаченных комиссии за пользование кредитом, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммерческий банк «Кольцо Урала» (далее – Банк) обратилось с иском о взыскании солидарно с Петина Н.В. и Позняковского В.М. задолженности по кредитному договору в сумме сумма, из которых сумма - сумма кредита, сумма – сумма просроченного кредита, сумма – сумма процентов за пользование кредитом. Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Петиным Н.В. был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме сумма рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под ... % годовых. Погашение кредита должно было производиться заёмщиком ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца. Петин Н.В. нарушал свои обязательства по своевременному внесению платежей, а затем перестал производить погашение кредита. В обеспечение обязательств Петина Н.В. по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства № с Позняковским В.М. В соответствии со ст. 5.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита...

..., уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк, руководствуясь ст. 5.1 кредитного договора, направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном погашении кредита, уплате процентов за фактический срок пользования кредитом. Требование Банка о досрочном погашении кредита ответчиками не исполнено.

В ходе рассмотрения дела Петин Н.В., обратился со встречным иском к ООО «Коммерческий банк «Кольцо Урала» о взыскании комиссии, уплаченной им по вышеуказанному кредитному договору за пользование кредитом в размере сумма рублей, компенсации морального вреда в размере сумма рублей и штрафа за несоблюдение Банком в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ уплатил Банку комиссию за пользование кредитом в указанном выше размере. Полагает, что данное условие нарушает его права как потребителя. В добровольном порядке Банк отказывается вернуть ему данную сумму.

Определением Губкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 138).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещались надлежащим образом (л.д. 140, 141, 142). Представитель истца ООО КБ «Кольцо Урала» направил заявление, в котором просил рассмотреть исковые требования Банка к Петину Н.В. и Позняковскому В.М. без его участия, просил удовлетворить их в полном объеме. В отношении встречного иска представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, поскольку Петиным до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия кредитного договора. Решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в Кредитном договоре, принималось Заемщиком осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом. Кроме того, ссылался на пропуск истцом годичного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок и отсутствие доказательств, подтверждающих причинение Петину Н.В. морального вреда (л.д. 143-144).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что между Петиным Н.В. и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит на потребительские цели в сумме сумма рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под ... % годовых (л. д. 10 - 15).

В соответствии с п. 2.4 и 2.5 кредитного договора Петин Н.В. взял на себя обязательство погашать проценты по кредиту и часть кредита не позднее 1 числа каждого месяца.

На основании п. 5.1 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов в случае нарушения Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как следует из материалов дела, Петин Н.В. несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по кредиту и процентам, что подтверждается уведомлением, направлявшимся ему Банком (л. д. 29), требованием о досрочном возврате кредита (л. д. 30).

Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заёмщика по кредиту составляет сумма, включая сумму кредита в размере сумма, сумму просроченного кредита в размере сумма и задолженность по процентам в размере сумма (л. д. 32-33).

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Позняковский В.М. отвечает перед кредитором за выполнение всех обязательств заёмщика Петиным Н.В. по кредитному договору №, в том числе и за понесенные кредитором убытки (л.д. 21-23).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заёмщика.

Доводы ответчика Позняковского В.М. о том, что он оплатил, как поручитель часть задолженности за Петина Н.В., но данные суммы пошли на погашение других кредитов Петина Н.В., суд находит несостоятельными. Так как из представленных Банком приходных кассовых ордеров (л.д. 113-119) и выписок по счетам Позняковского В.М. и Петина Н.В. (л.д. 121-134) следует, что все уплаченные поручителем денежные суммы пошли в счет погашения задолженности Петина Н.В. по данному кредитному договору. Доказательств в обосновании своих доводов Позняковским В.М. не представлено. Допрошенная в качестве свидетеля Кучина И.В. не смогла пояснить когда и в какой сумме оплачивал кредит Петина Н.В. поручитель.

Таким образом, с Петина Н.В. и Позняковского В.М. в пользу Банка надлежит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору на общую сумму сумма.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» законодательство о защите прав потребителей распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Так по условиям договора заемщик обязуется осуществлять платежи Банку в соответствии с его тарифами. Согласно приложению № к кредитному договору, заемщик кроме процентов за пользование кредитом (...% годовых) обязуется оплатить единовременную плату за пользование кредитом в размере сумма рублей (л.д. 14). Согласно выписке из Тарифов на услуги, предоставляемые Банком, данная сумма составляет ...% от суммы кредита и должна быть внесена наличными денежными средствами в день получения кредита, но до его фактической выдачи (л.д. 18).

Банком внесение Петиным Н.В. данного единовременного платежа в указанном выше размере ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 8 апреля 2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых. Условия договора о том, что кредитор за пользование кредитом взимает единовременную плату не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Указанные вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Следовательно, действия Банка по взиманию данной комиссии за пользование кредитом применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Из действующих на момент заключения кредитного договора нормативных правовых актов, регулирующих деятельность банков и иных кредитных организаций, не следует, что кредитный договор должен содержать обязательное условие об оплате комиссий за пользование кредитом.

Суд приходит к выводу о том, что возложение на потребителя обязанности уплачивать дополнительные комиссии за пользование кредитом (кроме ... % годовых) является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора и, по мнению суда, данные комиссии являются скрытой формой процента за пользование кредитом.

В связи с изложенным, суд считает, что приложение № кредитного договора, содержащее условие о взимании единовременной платы за пользование кредитом в размере сумма рублей, недействительно в силу его ничтожности.

Доводы представителя Банка, о том, что Петиным Н.В. пропущен срок исковой давности, основаны на неверном толковании норм права, так как согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кроме того, исходя из смысла п. 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса РФ согласие заемщика на уплату данного тарифа, на что ссылается представитель ответчика, не препятствует признанию данных условий договора ничтожными.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает встречные исковые требования Петина Н.В. о взыскании с Банка уплаченных им сумм в виде единовременной платы за пользование кредитом в размере сумма рублей, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, обстоятельства дела, степень вины Банка, характер причиненного вреда, действия самого потребителя, заключившего кредитный договор на невыгодных для него условиях, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части возмещения морального вреда, однако находит сумму компенсации завышенной и полагает возможным удовлетворить иск в данной части в размере сумма рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В связи с тем, что требования Петина Н.В. в добровольном порядке Банком не выполнены (л.д. 137), с Банка в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном разрешении требования потребителя в размере сумма рублей, что составляет 50 % от суммы взыскания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска Банк уплатил государственную пошлину в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно с пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном выше размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Учитывая, что истец по встречному иску Петин Н.В. на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика в доход бюджета МО г. Губкинский, с учетом объема удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма рублей (сумма рублей за исковые требования имущественного характера и сумма рублей за исковые требования неимущественного характера), исчисленная в соответствии с п.п. 1 и 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 24, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Петина Н.В. и Позняковского В.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего в общей сумме сумма.

Встречные исковые требования Петина Н.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Кольцо Урала» в пользу Петина Н.В. единовременную плату за пользование кредитом в размере сумма рублей, компенсацию морального вреда в размере сумма рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма рублей, всего в общем размере сумма рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Кольцо Урала» в доход бюджета муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в размере сумма рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционном порядке через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2013 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2019 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балан А.С.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Г. М.

представителя истца Администрации МО г. Губкинского Оленичевой И. И.,

ответчика Позняковского В. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 37/2019 по иску Администрации муниципального образования город Губкинский к Позняковскому Вадиму Мелетиевичу об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО г. Губкинский обратилась с иском к Позняковскому В. М. об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем выкупа, прекращении права собственности ответчика на жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела сторонами достигнуто соглашение, в соответствии с которым Администрация МО г. Губкинский отказывается от исковых требований к ответчику, а тот, в свою очередь, заключает с Администрацией МО г. Губкинский соглашение о выкупе указанного жилого помещения. Кроме того, истец обязуется предоставить ответчику дополнительную поддержку на приобретение жилого помещения на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в размере сумма рублей.

В судебном заседании стороны просили утвердить мировое соглашение.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми ...

...же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит законуи не нарушает интересы сторон и иных лиц, суд находит возможным его утвердить.

Руководствуясь ст. ст.39, 220, 221, 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Администрацией муниципального образования город Губкинский, с одной стороны, и Позняковским Вадимом Мелетиевичем, с другой стороны,на следующих условиях.

1.Администрация МО г. Губкинский отказывается от исковых требований к Позняковскому В. М. в полном объеме.

2.Позняковский В. М. заключает с Администрацией МО г. Губкинский соглашение о возмещении за жилое помещение, подлежащее сносу, рыночная стоимость которого определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости жилого помещения от 10 июля 2018 года № в размере сумма рублей.

Указанные денежные средства перечисляются ответчику по следующим реквизитам: ПАО «Сбербанк России», кор/сч: №, БИК №, ИНН №, КПП №, счет получателя: №, ИНН №.

Убытки, предусмотренные ст. 32 ЖК РФ, понесенные ответчиками, истцом не возмещаются.

3.Истец обязуется в соответствии с Порядком предоставления дополнительной поддержки собственникам жилых помещений, расположенных в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, на территории города Губкинского, утв. Постановлением Администрации города Губкинского от 1 декабря 2017 года №, предоставить дополнительную поддержку ответчику в сумме сумма рублей на приобретение (строительство) жилого помещения на территории Ямало-ненецкого автономного округа в течение 20 рабочих дней с момента предоставления в Администрацию города Губкинского копии договора на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с указанием банковских реквизитов.

4.Судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, ответчикам не возмещаются.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья А.С. Балан