Познышев Андрей Юрьевич
Дело М-4055/2025
В отношении Познышева А.Ю. рассматривалось судебное дело № М-4055/2025, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции. Рассмотрение проходило в Подольском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Жабреевой Н.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Познышева А.Ю. Судебный процесс проходил с участием ответчика.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Познышевым А.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 5074093707
- ОГРН:
- 1255000029503
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 33-28716/2023
В отношении Познышева А.Ю. рассматривалось судебное дело № 33-28716/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 09 августа 2023 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Протасовым Д.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Познышева А.Ю. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 21 августа 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Познышевым А.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья Митрофанова Т.Н. Дело № 33-28716/2023
50RS0035-01-2023-000786-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Протасова Д.В., Капралова В.С.,
при секретаре Крючковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 августа 2023 года апелляционную жалобу МУП «УК Подольск» на решение Подольского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года по делу по иску МУП «УК Подольск» (МУП «ЖПЭТ №2» г.о. Подольск) к Познышеву Андрею Юрьевичу, Познышевой Елене Валерьевне, Познышевой Марии Андреевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,
установила:
МУП «ЖПЭТ №2» г.о. Подольск, уточнив требования, обратилось в суд с иском к Познышеву Андрею Юрьевичу, Познышевой Елене Валерьевне, Познышевой Марии Андреевне Владимировичу и просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 23.03.2017 года по 31.07.2019 года в размере 143 548,45 рублей, пени в размере 135 624,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 991,72 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>
За период с 23.03.2017 года по 31.07.2019 года управляющей организацией были оказаны жилищно-коммунальные услуги. В нарушении требований закона, ответчики своевременно и в полном объеме плату за жилое помещение и коммунальные услуги за указан...
Показать ещё...ный период не производили, в результате чего образовалась задолженность в размере 143 548,45 рублей, пени в размере 135 624,48 рублей.
Задолженность до настоящего времени в полном объемен не погашена, в связи с этим истец обратился с иском в суд.
Истец МУП «ЖПЭТ №2» г.о. Подольск, представитель по доверенности Попова А.А. явилась, требования поддержала.
Ответчик Познышев Андрей Юрьевич в судебное заседание не явился, извещался судом.
Ответчик Познышева Мария Андреевна в судебное заседание не явилась, извещался судом.
Ответчик Познышева Елена Валерьевна в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.
Решением суда требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.
Протокольным определением судебной коллегии от 21 августа 2023 года судебной коллегией удовлетворено заявление истца и произведена замена истца МУП «ЖПЭТ №2» г.о. Подольск на его правопреемника МУП «УК Подольск».
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Познышев А.Ю., Позныешва М.А., Познышева Е.В. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>
За период с 23.03.2017 года по 31.07.2019 года управляющей организацией были оказаны жилищно-коммунальные услуги. В нарушении требований закона, ответчики своевременно и в полном объеме плату за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период не производили, в результате чего образовалась задолженность в размере 143 548,45 рублей, пени в размере 135 624,48 рублей.
В подтверждение возникшей задолженности истцом представлены выписка по лицевому счету за период с 01.12.2015 года по 31.07.2019 года (л.д.7-8,49-50). Также истцом представлен расчет пеней (л.д.51).
Ответчиками доказательств оплаты не представлено.
При этом Познышева Е.В. подтвердила факт неуплаты, пояснив, что не проживает в спорном помещении с 2011 г., проживает по другому адресу и в спорной квартире коммунальные ресурсы не потребляет. В подтверждение представила договор на электроснабжение (л.д.121-126), договор на доставку воды (л.д.114-116) по адресу <данные изъяты>; справку с места работа ООО «Инфосет» о том, что местом жительства Познышевой Е.В. является адрес: <данные изъяты>.
23.03.2020 года мировым судье 190 судебного участка Подольского судебного района Московской области был выдан судебный приказ о взыскании с Познышева Андрея Юрьевича, Познышевой Елены Валерьевны в пользу МУП г.о.Подольск «ДЕЗ» по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.12.2015г. по 31.07.2019г.
03.10.2022 года исполняющим обязанности мирового судьи 190 судебного участка-мировым судьей 187 судебного участка Подольского судебного района судебный приказ был отменен.
18.11.2022 года МУП г.о. Подольск «ДЕЗ» было реорганизовано в форме присоединения МУП «ЖПЭТ №2» г.о. Подольск (л.д.13-23).
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, правомерно отклонив заявление ответчика Познышевой Е.В. о применении срока исковой давности, принял во внимание, что обязанность ответчиков по оплате коммунальных платежей за спорный период не исполнена, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности за период с 23.03.2017 года по 31.07.2019 года в размере 143 548,45 рублей.
Определяя период и размер пени, суд исходил из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьи 333 ГК РФ, а также принципов разумности и соразмерности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании пени за период с 23.03.2017 года по 31.07.2019 года в размере 5000 рублей
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований МУП «УК Подольск».
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы и о том, что судом неправильно применена ст. 333 ГК РФ, и снижены начисленные и подлежащие взысканию с ответчиков пени, поскольку ответчики не просили и не заявляли об уменьшении неустойки - пени.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ста. 333 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Также п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", предусмотрено, что пеня, установленная ч.14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, соответственно оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «УК Подольск» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
СвернутьДело 2-1905/2023 ~ М-620/2023
В отношении Познышева А.Ю. рассматривалось судебное дело № 2-1905/2023 ~ М-620/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Подольском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Митрофановой Т.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Познышева А.Ю. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 апреля 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Познышевым А.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6
Подольский городской суд Московской области в составе:
судьи ФИО13
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, государственной пошлины,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО15, уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО11 ФИО1 и просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Свои требования истец мотивирует тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией были оказаны жилищно-коммунальные услуги. В нарушении требований закона, ответчики своевременно и в полном объеме плату за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период не производили, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>
Задолженность до настоящего времени в полном объемен не погашена, в связи с этим истец обратился с иском в суд.
Истец ФИО16, представитель по доверенности ФИО8 явилась, требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлеж...
Показать ещё...ащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.
Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО9, ФИО4 зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д.№).
Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч.4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией были оказаны жилищно-коммунальные услуги. В нарушении требований закона, ответчики своевременно и в полном объеме плату за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период не производили, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.
В подтверждение возникшей задолженности истцом представлены выписка по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Также истцом представлен расчет пеней (л.д.№).
Удовлетворяя требования, суд исходит из того, что ответчиками доказательств оплаты не представлено.
При этом ФИО4 подтвердила факт неуплаты, пояснив, что не проживает в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ., проживает по другому адресу и в спорной квартире коммунальные ресурсы не потребляет. В подтверждение представила договор на электроснабжение (л.д.№), договор на доставку воды (л.д.№) по адресу <адрес>; справку с места работа ФИО17 о том, что местом жительства ФИО4 является адрес: <адрес> (л.д.№).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО5, показала, что является дочерью ФИО11, ее мать с ДД.ММ.ГГГГ проживает с ней по ее адресу проживания, ни в каких других местах не проживала, пользуется ЖКУ по ее адресу. По адресу регистрации матери приезжали давно, в ДД.ММ.ГГГГ там было закрыто, вещи увозили по надзором ФИО2
На основании ч.11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик пояснила, что с заявлением о перерасчете не обращалась.
Исходя из изложенного выше, суд учетом представленных доказательств, суд не принимает во внимание довод ответчика о проживании по другому адресу, так как ранее она с заявлением о перерасчете не обращалась.
Само по себе непроживание по месту регистрации не освобождает от обязанности оплачивать коммунальные услуги.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судье № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО18 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№).
ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи № судебного участка-мировым судьей № судебного участка <адрес> судебного района судебный приказ был отменен (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 было реорганизовано в форме присоединения ФИО19 (л.д№).
Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
П.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Таким образом, в период действия судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности приостанавливается.
ДД.ММ.ГГГГ истец, до истечения срока на обращение с иском в суд после отмены судебного приказа, обратился в <адрес> городской суд с исковым заявление о взыскании задолженности с ответчиков по оплате коммунальных услуг (л.д№).
ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству (л.д№).
На основании изложенного выше, суд не находит оснований для применения срока исковой давности.
Согласно ч.13 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Абз.2 п. 2.2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-0 Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Кроме того пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, суд полагает возможным снизить размер пеней, начисленных за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг до <данные изъяты>
На основании изложенного выше суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.
Истцом было заявлено требование взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые были понесены при подаче искового заявления, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Поэтому суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 88,98,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ФИО21 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ФИО22 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В иске ФИО23 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании пени свыше <данные изъяты>, а всего взыскании свыше <данные изъяты>- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий судья Митрофанова Т.Н.
СвернутьДело 2-4817/2023 ~ М-3547/2023
В отношении Познышева А.Ю. рассматривалось судебное дело № 2-4817/2023 ~ М-3547/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Подольском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Невской Е.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Познышева А.Ю. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 2 июня 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Познышевым А.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
№2-4817/23
50RS0035-01-2023-004793-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2023 года
Подольский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Невской Е.В.
При секретаре Колесовой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 об определении порядка оплаты коммунальных услуг,-
УСТАНОВИЛ
ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, просила определить порядок оплаты коммунальных услуг, предоставляемых по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, определив порядок участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных платежей, начисляемых по квартире по 1/3 доле на каждого зарегистрированного, определить размер задолженности ФИО7 по оплате жилого помещения и коммунальных платежей.
Свои требования мотивирует тем, что стороны зарегистрированы по месту жительства в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Указанная квартира находится в долевой собственности ответчиков. Право бессрочного пользования спорной квартирой ей принадлежит на основании отказа в приватизации спорного жилого помещения. Ответчики оплату коммунальных услуг не производят, соглашение об оплате коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, в связи с чем, она вынуждена обратиться с настоящими требованиями в суд.
Истец – ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик – ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Ответчик – ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не при...
Показать ещё...знал.
Третье лицо – МУП «УК Подольск» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».
В судебном заседании установлено, что ответчикам на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан, на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежит <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 23-24).
ФИО7, будучи зарегисрированной в спорном жилом помещении на момент передачи квартиры в собственность ответчиков, от участия в приватизации указанной квартиры отказалась, что подтверждается нотариальным согласием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, по месту жительства зарегистрированы: ФИО4, ФИО2, ФИО3 (л.д. 5).
Согласно выписке из финансового лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире составляет 16 792 рубля 79 копеек, пени – 362 рубля 56 копеек (л.д. 7).
В силу статьи 30 ЖК РФ «Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения».
На основании статьи 153 ЖК РФ, «Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса».
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 22 « О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда России, изложеной в Определении КС РФ от 2 июля 2013 года N 1033-О, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушения своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения.
Таким образом. по смыслу процитированных правовых норм, истец вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Согласно материалам дела в спорном жилом помещении зарегистрированы 3 человека, следовательно на каждого приходится по 1/3 доле от общей суммы начислений по квартире. Следовательно, доли по оплате коммунальных платежей, начисляемых по спорному жилому помещению, распределяются между сторонами следующим образом: ФИО2 – 1/3, ФИО3 – 1/3, ФИО4 – 1/3 доля.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, возложив на ФИО2 обязанность производить оплату в размере 1/3 доли от общей суммы начислений, на ФИО4 в размере 1/3 доли от общей суммы начислений, на ФИО3 в размере 1/3 доли от общей суммы начислений по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Правовых оснований для распределения долей в оплате коммунальных услуг по спорной квартире в ином порядке, не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг производятся, исходя, в том числе, из числа зарегистрированных в спорном жилом помещении, и исходя из равенства прав и обязанностей собственников, суд считает возможным определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, возложив на ФИО2 обязанность производить оплату в размере 1/3 доли от общей суммы начислений, на ФИО4 - в размере 1/3 от общей суммы начислений, на ФИО3 – в размере 1/3 от общей суммы начислений по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Доводы ответчиков о фактическом непроживании истца в спорном жилом помещении, не могут быть приняты в качестве основания для отказа в иске об определении порядка оплаты коммунальных услуг, поскольку данное обстоятельство само по себе не имеет исключительного правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований о разделе задолженности по оплате коммунальных услуг, суд исходит из того, что стороны в силу закона несут солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг. Правом требования исполнения обязательств от должника, включая взыскание задолженности, обладает кредитор, которым в рассматриваемых правоотношениях является МУП «УК Подольск". Действующим законодательством не предусмотрена возможность раздела долга по оплате жилищно-коммунальных услуг при отсутствии ранее определенного сторонами или решением суда порядка несения данных обязательств. В связи с чем, в отсутствие согласия Управляющей компании на разделение долга, правовые основания для удовлетворения требований в этой части отсутствуют.
Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Определить порядок оплаты коммунальных услуг по <адрес> по Красногвардейскому бульвару в городе <адрес>:
Обязать ФИО2 производить оплату коммунальных услуг в размере 1/3 доли от общей суммы начислений по <адрес> <адрес>.
Обязать ФИО4 производить оплату коммунальных услуг в размере 1/3 доли от общей суммы начислений по <адрес> <адрес>.
Обязать ФИО3 производить оплату коммунальных услуг в размере 1/3 доли от общей суммы начислений по <адрес>.
В удовлетворении требований о разделе задолженности по оплате коммунальных услуг, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.
Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская
СвернутьДело 1-157/2019
В отношении Познышева А.Ю. рассматривалось судебное дело № 1-157/2019 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Емельяновском районном суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Чирковой Е.А. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 30 апреля 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Познышевым А.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.111 ч.2 п.з; ст.228 ч.2 УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 29.04.2019
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
Дело № 1-157/19
24RS0013-01-2019-001209-81
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2019 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Чирковой Е.А.
при секретаре Рудиковой Н.А.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Шевчик Е.Е.
подсудимого Познышева А.Ю.,
защитника - адвоката Мамаевой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении
Познышев А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, образование средне-специальное, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, не судимого
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. з ч. 2 ст. 111, ч.2 ст. 228 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Познышев А.Ю. совершил умышленное причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.
02.01.2019 в вечернее время суток Познышев А.Ю. и 2, в состоянии алкогольного опьянения, находились по месту своего жительства, в доме, расположенном по адресу: <адрес> В указанный период времени между Познышевым А.Ю. и 2 произошла словесная ссора, в ходе которой у Познышева А.Ю. из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к Познышеву А.А., возни...
Показать ещё...к преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и вреда здоровью последнему.
Реализуя свой преступный умысел, 02.01.2019 в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут, более точное время предварительным расследованием не установлено, Познышев А.Ю., находясь на кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью 2, и желая их наступления, находящимся в его руке ножом, который, согласно заключения эксперта № 93 от 16.02.2019, относится к ножам хозяйственного-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия, изготовлен промышленным способом, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, стоя напротив 2, нанес последнему один удар в грудную клетку слева.
В результате преступных действий Познышева А.Ю., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 113 от 01.03.2019,- 2 причинено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, с наличием раны на коже грудной клетки слева, по передне-подмышечной линии, в шестом межреберье, с раневым каналом, идущим спереди назад, слева направо, снизу вверх, проникающая в левую плевральную полость, с гемотораксом (150мл). Указанное повреждение, согласно п.п.6.1.9 раздела 2 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 №522), указанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
Кроме того, в августе 2018 года в дневное время суток Познышев А.Ю., находящийся по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, увидел на участке своего дома, самопроизвольно выросшие растения дикорастущей конопли. После чего у Познышева А.Ю. внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере.
Реализуя свой преступный умысел, в августе 2018 года, более точное время предварительным расследованием не установлено, Познышев А.Ю., осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, прошел на территорию участка своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, где стал руками срывать кусты произрастающего на указанном участке местности, растения – конопля, являющегося наркотическим средством, и складывать их в принесенный с собой полиэтиленовый пакет, тем самым, незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), весом не менее 370 грамм, без цели сбыта, которое стал умышленно хранить в надворной постройке, расположенной на участке по вышеуказанному адресу, а впоследствии, перенес его по месту своего жительства, по адресу: <адрес>.
После чего, 21.01.2019 в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 40 минут, в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета в двух полиэтиленовых пакетах.
Согласно заключения эксперта № 205 от 16.02.2019, представленное на экспертизу в пакете №1, растительная масса (вещество №1) является наркотическим средством каннабис (марихуана). Постоянная масса наркотического средства каннабис (марихуана) составила 71г.(с учетом израсходованного на первоначальное исследование 1 грамма вещества, на экспертное заключение 1 грамма вещества).
Указанное наркотическое средство включено в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен.
Наркотическое средство - каннабис (марихуана), является наркотическим средством, общей массой 71 грамм (с учетом израсходованных на первоначальное исследование 1 гр. вещества, и израсходованных на экспертное заключение 1 гр. вещества), в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № 1002 (в ред. от 29.07.2017) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.
Согласно заключения эксперта № 205 от 16.02.2019, представленная на экспертизу растительная масса в пакете № 1 (вещество № 2), является частями наркотикосодержащего растения Конопля (растение рода Cannabis), постоянная масса которого составила 175г. (с учетом израсходованного на первоначальное исследование 1 грамма вещества, на экспертное заключение 1 грамма вещества). Представленная на экспертизу растительная масса в пакете № 1 (вещество № 3), является частями наркотикосодержащего растения Конопля (растение рода Cannabis), постоянная масса которого составила 124 г.(с учетом израсходованного на первоначальное исследование 1 грамма вещества, на экспертное заключение 1 грамма вещества). Таким образом, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
Указанное наркотическое средство включено в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен.
Наркотическое средство - конопля (растение рода Cannabis), является наркотическим средством, общей массой 299 грамма (с учетом израсходованных на первоначальное исследование 2 гр. вещества, и израсходованных на экспертное заключение 2 гр. вещества), в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № 1002 (в ред. от 29.07.2017) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.
В судебном заседании подсудимый Познышев А.Ю. вину в совершении преступлений признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.
Суд, выслушав мнение участников процесса, пришёл к выводу, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и до назначения судебного заседания, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд считает вину подсудимого Познышева А.Ю. доказанной и квалифицирует его действия по п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч.2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, в крупном размере.
Оценивая психическое состояние Познышева А.Ю., суд учитывает наличие у подсудимого логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе судебного разбирательства, правильное восприятие окружающей обстановки и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и принимает во внимание, что Познышев А.Ю. не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, занят общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию по каждому преступлению, наличие тяжелого заболевания по каждому преступлению, оказание медицинской помощи по преступлению, предусмотренному п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ отсутствуют.
С учетом личности подсудимого, отсутствия достоверных данных, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, в какой связи указанное состояние находится с совершенным деянием и что нахождение в данном состоянии лица способствовало совершению преступления.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено.
Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание с применением положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.
С учетом личности подсудимого, суд считает возможным достижение целей наказания в виде его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений, назначением Познышеву А.Ю. наказания с применением ст. 73 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, суд считает, что основания для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую в отношении подсудимого Познышева А.Ю. отсутствуют.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Познышев А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание:
По п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы.
По ч.2 ст. 228 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Обязать Познышева А.Ю. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять место жительства без его уведомления.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- нож, хранящийся при деле, - уничтожить.
- соскоб с веществом бурого цвета, образцы крови 2, - хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.
- смывы с рук Познышева А.Ю., упакованные в два бумажных конверта, срезы ногтевых пластин Познышева А.Ю., контрольный марлевый тампон, упакованный в бумажный конверт, сковорода с чайной ложкой, упакованные в пакет, наркотическое средство, каннабис (марихуана), массой 71г (с учетом израсходованного на первоначальное исследование 1г), части наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), общей массой 299г (с учетом израсходованного на первоначальное исследование 2г), упакованное в пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Емельяновский» - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, в течение 10 дней со дня его провозглашения, подачей жалобы в Емельяновский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Е.А. Чиркова
Свернуть