Балтабаева Любовь Серафимовна

Дело № 2-412/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 марта 2018 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи С.В. Ивановой,

при секретаре Э.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Балтабаевой Л.с. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Балтабаевой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк (на момент заключения договора – ОАО «АИКБ «Татфондбанк» ) и Балтабаевой Л.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком кредитования 60 месяцев с даты предоставления кредита и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит путем выдачи наличными через кассу.

В соответствии с п.1 и п.8 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит в размере <данные изъяты> рублей и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых и иные платежи в соответствии с графиком платежей. Однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по дого...

...вору, неоднократно допуская просрочку платежей.

В соответствии с п.4 кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п.4.5 и п.4.6 договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его заемщику.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере 90% годовых за пользование кредитом от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная задолженность – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; проценты по просроченной задолженности – <данные изъяты> рублей; неустойка по кредиту – <данные изъяты> рублей; неустойка по процентам – <данные изъяты> рублей; неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита – <данные изъяты> рублей.

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с Балтабаевой Л.С. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241780,47 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5617,80 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Балтабаева Л.С. на судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Кашапова Г.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала только в части основного долга, просила снизить размер неустойки ввиду тяжелого материального положения ответчика.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (в последствии ПАО «Татфондбанк») и Балтабаевой Л.С. был заключен кредитный договор № (л.д. 8-13).

В соответствии с разделом 8 кредитного договора Балтабаевой Л.С. был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев, с установлением ставки процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме аннуитетного платежа и последнего платежа.

Согласно пункту 4.2 в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Ответчик Балтабаева Л.С. была ознакомлена с условиями кредитного договора, графиком платежей, о чем свидетельствует ее подпись в указанных документах.

Доказательств оспаривания ответчиком условий соглашения о кредитовании в суд не представлено.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Однако Балтабаева Л.С. принятые на себя обязательства систематически не исполняла, платежи в соответствии с условиями кредитования не производила.

Задолженность заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная задолженность – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; проценты по просроченной задолженности – <данные изъяты> рублей; неустойка по кредиту – <данные изъяты> рублей; неустойка по процентам – <данные изъяты> рублей; неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита – <данные изъяты> рублей.

Сумма задолженности подтверждается расчетом истца, который суд принимает как законный и обоснованный (л.д. 16-18).

В адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 20).

Балтабаева Л.С. образовавшуюся задолженность не погасила до настоящего времени, что не отрицается ответчиком в письменном отзыве на иск.

В то же время ответчик письменно заявила ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из того, что между сторонами имеют место заемные правоотношения, в силу которых предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременный возврат заемных средств, обязательство по возврату денежных средств в полном объеме ответчиком в срок не исполнено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В то же время статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вышеприведенной нормой права суду предоставлена возможность уменьшить размер ответственности должника на основании приведенных норм права.

В исполнение положений, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации, в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, об обязанности судов в рамках применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки... Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Избранная сторонами обеспечительная мера направлена на компенсацию потерь, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а потому суд приходит к выводу о возможности уменьшения истребуемой суммы.

Принимая во внимание размер установленной неустойки (70% годовых от суммы просроченного платежа), размер основного долга, суд полагает необходимым взыскать с заемщика в пользу истца неустойку по кредиту в размере 2 000 рублей, неустойку по процентам в размере 1 000 рублей, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 9 000 рублей.

Такая мера ответственности с учетом размера основного неисполненного обязательства и характера допущенного нарушения, его длительности представляется отвечающей критерию соразмерности, соответствует компенсационной природе неустойки.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что указанные нарушения условий кредитного договора Балтабаевой Л.С. являются существенными, считает возможным досрочно взыскать с ответчика всю сумму задолженности по кредиту, просроченных процентов и частично сумму неустойки.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы, как неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, что составляет 5617,80 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Балтабаевой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Балтабаевой Л.С. в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 684,02 рублей, из которых просроченная задолженность – 159332,84 рублей; просроченные проценты – 12794,68 рублей; проценты по просроченной задолженности – 1556,50 рублей; неустойку по кредиту в размере 2 000 рублей, неустойку по процентам в размере 1 000 рублей, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 9 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5617,80 рублей, а всего взыскать 191 301 (сто девяносто одну тысячу триста один) рубль 82 (восемьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова

Копия верна: судья С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу ____________________ 2018 года

Секретарь __________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-412/2018, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.