Шеламонов Алексей Львович

Дело № 2-1519/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску Папшевой И.В. к ООО «Пензспецторг», Шеламонову А.Л. о признании результатов торгов недействительными и др.,

У С Т А Н О В И Л :

Папшева И.В. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать недействительными результаты торгов по квартире, расположенной по адресу: г.Пенза, ул.№, кадастровый номер: № от дата; признать недействительным заключенный по результатам торгов от дата с Шеламоновым А.Л. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; истребовать от Шеламонова А.Л., как приобретателя по договору купли-продажи и возвратить спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в собственность Папшевой И.В.; погасить в ЕГРП запись № от дата о регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от дата к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Скоробогатова Е.В.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от дата к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор...

...а привлечены Управление Росреестра по Пензенской области и Симанов М.В.

Стороны вызывались в суд дважды: дата в 12.00 часов и дата. в 17.30 часов. Однако стороны дважды в суд по вызову не явились, о причинах неявки не сообщили.

3-и лица - Управление Росреестра по Пензенской области, Симанов М.В., судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Скоробогатова Е.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, от Управления Росреестра по Пензенской области поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, от Симанова М.В. поступили возражения, которые также приобщены к материалам дела.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны не явились по вызову в суд дважды: дата и дата., суд считает возможным оставить исковое заявление Папшевой И.В. без рассмотрения.

Суд считает необходимым разъяснить сторонам, что они могут подать в суд ходатайство об отмене данного определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь абз.7 ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Папшевой И.В. к ООО «Пензспецторг», Шеламонову А.Л. о признании результатов торгов недействительными и др., - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они могут подать в суд ходатайство об отмене данного определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Тарасова И.Г.

Дело № 2-1241/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2017 г. г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А.

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

Дело по исковому заявлению Шеламонова А.Л. к Папшевой И.В,, Папшеву Е.В., Папшевой А.Е., Папшеву И.Е., Страховой Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П и Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Шеламонов А.Л. обратилась в суд с иском к Папшевой И.В., Папшеву Е.В., Папшевой А.Е., Папшеву И.Е., Страховой Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П и Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 02.08.2017 года производство по делу по иску Шеламонова А.Л. к Папшевой И.В., Папшеву Е.В., Папшевой А.Е., Папшеву И.Е., Страховой Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П. и Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета приостановлено до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Пензы по гражданскому делу № г. по иску Папшевой И.В. к ООО «Пензспецторг» о признании торгов недействительным.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13.11.2017 года производство по делу возобновлено и назначено судебное з...

...аседание на 10 час. 45 мин. 13.11.2017 г.

В судебное заседание к 10 час. 45 мин. 13.11.2017 г. стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем дело слушанием было отложено на 12 час. 30 мин. 16.11.2017 г.

Однако, стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в суд не явились дважды 13.11.2017 г. и 16.11.2017 г., о причинах неявки суд не уведомили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с тем, что стороны в суд не явились по вторичному вызову и о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, суд считает необходимым оставить исковое заявление Шеламонова А.Л. к Папшевой И.В., Папшеву Е.В., Папшевой А.Е., Папшеву И.Е., Страховой Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П и Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Шеламонова А.Л. к Папшевой И.В., Папшеву Е.В., Папшевой А.Е., Папшеву И.Е., Страховой Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П и Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что стороны вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Пензы заявление об отмене определения с указанием уважительности причин неявки в судебные заседания.

Судья М.А. Горланова

Дело № 2-67/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Верещак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску Папшевой Ирины Владимировны к ООО «Пензспецторг», Шеламонову Алексею Львовичу, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании недействительными результатов торгов по квартире, договора купли-продажи арестованного имущества (квартиры), применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Папшева И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском изначально к ответчику ООО «Пензспецторг», в котором, с учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что 10.05.2016 ООО «Пензспецторг» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Скоробогатовой Е.В. о передаче арестованного имущества на торги от 14.03.2016 были проведены торги по квартире, состоящей из трех жилых комнат, площадью 52,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Торги были признаны состоявшимися, определен победитель – Шеламонов Алексей Львович.

Она, Папшева И.В., ранее являлась собственником вышеуказанной квартиры. Обращение взыскания на квартиру было произведено на основании решения постоянно действующего Третейского судьи при ООО «Союзник» как на имущество, служащее обеспечением во...

...зврата денежного займа.

В последствии, после вынесения решения, в устном порядке она договорилась со взыскателем о том, что она погасит имеющуюся перед ним задолженность по указанному решению Третейского суда в добровольном порядке, а он, в свою очередь, не будет производить обращение взыскания на предмет залога, поскольку указанная квартира является для нее и ее членов семьи единственным жильем.

В начале сентября 2016 она обратилась к Симанову М.В., взыскателю, с целью полного погашения имеющейся перед ним задолженности, однако ей было сообщено, что долга больше нет, все дальнейшие вопросы к службе судебных приставов. Обратившись в Железнодорожный РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ей устно было сообщено, что исполнительное производство прекращено, запрет на регистрационные действия с квартиры снят, и чтобы она снимала со счетов перечисленные денежные средства. При этом, ей не было сообщено по каким основаниям оно было прекращено, с материалами исполнительного производства она ознакомлена не была.

Поскольку квартира, в которой она проживала, находилась в доме, подлежащему расселению, то она начала собирать документы для предоставления ей новой квартиры.

В октябре 2016 в администрации города Пензы ей сообщили, что она может подавать документы в Росреестр для получения новой квартиры. 17.10.2016 ею из Управления Росреестра по Пензенской области было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации, датированное 13.10.2016 за № 58/035/013/2016-4090, 4091, из которого ей стало известно, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, она более не является.

Из информации, размещенной на сайте http:/torgi.gov.ru ей стало известно, что 10.05.2016 были проведены торги, по результатам которых они признаны состоявшимися, победитель – Шеламонов А.Л., цена, за которую продано имущество – 810 000 руб.

Ознакомившись в суде с материалами исполнительного производства, ей также стало известно, что в торгах по спорной квартире, проводимых ООО «Пензспецторг» принимали участие два участника: Шеламонов Алексей Львович и Шеламонов Антон Львович, начальная продажная цена – 800 000 рублей, шаг торгов – 10 000 рублей. На указанных торгах, проводимых в форме открытого аукциона, было сделано лишь одно предложение – 810 000 руб. со стороны Шеламонова Алексея Львовича, который признан победителем, второй участник торгов – Шеламонов Антон Львович никаких предложений по приобретению имущества не делал.

Просила суд обратить внимание на то, что участники торгов находятся в родственных отношениях (родные братья), цена реализации на торгах квартиры, расположенной по адресу: <адрес> существенно ниже ее рыночной стоимости, а шаг торгов (10 000 рублей) является незначительной суммой, в связи с чем, в условиях добросовестной конкуренции участников торгов, по умолчанию заинтересованных лиц в приобретении имущества, должно было бы сделано более чем одно предложение по приобретению имущества.

Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем, все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

Оценивая поведение участников торгов, можно прийти к выводу о том, что имел место быть факт согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, такие торги могут быть признаны недействительными как повлекшие нарушение прав должника на получение наибольшей цены за продаваемое имущество и противоречащие положениям п. 5 ст. 447 ГК РФ.

Кроме того, в нарушение требований п. 15 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве», ей, как должнику по исполнительному производству не было направлено постановление о передаче имущества на реализацию. В связи с чем, у нее отсутствовала возможность обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения Третейского суда в целях погашения имеющейся задолженности и сохранения имущества за собой, а также обратиться за оспариванием начальной продажной цены квартиры. Ранее указанные действия ею не производились, поскольку она надеялась, что их устные договоренности со взыскателем будут соблюдены.

На основании вышеизложенного, с учетом последних требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила признать недействительными результаты торгов по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № от 10.05.2016; заключенного по результатам торгов от 10.05.2016 с Шеламоновым Алексеем Львовичем договора купли-продажи арестованного имущества (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №) от 20.05.2016 № 27; применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №).

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.07.2017 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области УФССП России по Пензенской области Скоробогатова Е.В.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шеламонов А.Л., а в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление Росреестра по Пензенской области и Симанов М.В.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07.11.2017 исковое заявление Папшевой И.В. к ООО «Пензспецторг», Шеламонову А.Л. о признании недействительными результатов торгов по квартире, договора купли-продажи арестованного имущества (квартиры) оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, то есть в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.11.2017 определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07.11.2017 отменено, производство по делу возобновлено. Этим же определением в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

В судебном заседании истец Папшева И.В., ее представитель Алексашкина Е.А., действующая на основании доверенности (в деле), последние требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении оснований исковых требований от 19.09.2017.

Ответчик Шеламонов А.Л., его представитель Аристова Е.В., действующая на основании доверенности (в деле), в судебном заседании иск Папшевой И.В. не признали, считая, что законных оснований для его удовлетворения не имеется. Полагали, что процедура проведения торгов спорной квартиры была соблюдена. Начальная продажная цена квартиры в размере 800 000 руб. была установлена решением Третейского суда, в связи с чем, истец не могла не знать, что она является ниже рыночной, однако, ее не оспаривала. Тот факт, что Шеламоновы являются родными братьями, по их мнению, также не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку закон не содержит какого-либо запрета на участие в торгах лиц, состоящих в родственных отношениях. Не согласились с доводами стороны истца о том, что между Шеламоновыми усматривается согласованность действий в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности в действительной конкуренции, поскольку у одного и другого брата была заинтересованность в приобретении данного имущества – Алексей покупал квартиру под расселение с целью получить в дальнейшем благоустроенную квартиру, предварительно получив консультацию по данному вопросу юриста, а Антон - с целью дальнейшей ее перепродажи, наличные денежные средства на приобретение квартиры имелись у обоих, у них была договоренность лишь в том, что у кого получится, тот и выиграет аукцион, конкуренция была, шаг был сделан, Шеламонов Антон отказался от дальнейшего участия в торгах, когда узнал, что в квартире зарегистрировано большое количество людей и что с ними возможны судебные тяжбы по освобождению квартиры. Кроме того, полагали, что истцом пропущен годичный срок на предъявление данного иска по оспариванию торгов, поскольку Папшева И.В. не могла не знать, что перед взыскателем у нее имеется долг, и что спорная квартира находится в залоге.

В судебное заседание не явились представители ответчиков ООО «Пензспецторг», МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, о слушании дела извещены надлежащим образом. От МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области поступили письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела и в которых, кроме того, содержится просьба о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В судебное заседание не явились 3-и лица Управление Росреестра по Пензенской области, Симанов М.В., а также судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области УФССП России по Пензенской области Скоробогатова Е.В., о слушании дела извещены надлежащим образом. От Симанова М.В. поступили письменные возражения, а от Управления Росреестра по Пензенской области - письменный отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исполнительное производство №, исследовав доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Союзник» от 20.11.2015 были удовлетворены исковые требования Симанова М.В. и с Папшевой И.В. в пользу Симанова М.В. взыскана сумма задолженности в размере 196 800 руб., из которых 100 000 руб. сумма основного долга, 80 000 руб. сумма просроченных процентов, 16 800 руб. сумма неустойки. Этим же решением с Папшевой И.В. в пользу Симанова М.В. взысканы судебные расходы по оплате третейского сбора в сумме 19 680 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Папшевой И.В., а именно: квартира, состоящая из трех жилых комнат, назначение: жилое, площадью 52,8 кв.м, расположенная на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №, Запись регистрации о праве собственности в ЕГРП 58-58-36/025/2013-917 от 03.09.2013, Запись регистрации о залоге имущества в ЕГРП 58-58/036-58/036/009/2015-1031/1 от 22.04.2015. Определено, что реализация заложенного имущества производится на открытых торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 800 000 руб. и с определением суммы, подлежащей уплате Симанову М.В. из стоимости заложенного имущества, в размере 216 480 руб.

Из данного решения суда следует, что оно является окончательным. Подлежит немедленному исполнению со дня его вынесения. Обжалованию не подлежит. Исполнительные листы на взыскание присужденного и третейского сбора выдаются в Железнодорожном районном суде г. Пензы.

В судебном заседании, как следует из решения, по данному исковому заявлению принимали участие представитель истца ФИО11 и ответчик ФИО3

Из исполнительного производства №, возбужденного 15.02.2016 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области УФССП России по Пензенской области видно, что 3.02.2016 Железнодорожным районным судом г. Пензы был выдан исполнительный лист (Дело № 13-20/2016 от 12.01.2016) на принудительное исполнение решения вышеуказанного Третейского суда.

15.02.2016 в отношении Папшевой И.В. возбуждено исполнительное производство №.

16.02.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя должнику Папшевой И.В. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ей имущество, а именно: квартира, состоящая из трех жилых комнат, назначение – жилое; площадь: 52,8 кв.м; расположена по адресу: <адрес>; этаж: 2; кадастровый №, а постановлением от 09.03.2016 произведен арест имущества, принадлежащего должнику Папшевой И.В. – на данную квартиру.

09.03.2016 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: квартира, состоящая из трех жилых комнат, назначение – жилое; площадь: 52,8 кв.м; расположена по адресу: <адрес>; этаж: 2; кадастровый № с указанием начальной продажной цены – 800 000 руб. При этом, как видно из указанного Акта, при наложении ареста (описи имущества) присутствовали представитель Симанова М.В. и Папшев Е.В., супруг истца, который был назначен ответственным хранителем данного имущества.

Из исполнительного производства также усматривается, что Папшева И.В. является собственником квартиры, состоящей из трех жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь 52,8 кв.м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 58 АА 035563, выданного нотариусом г. Пензы Михайлович Л.Г. 20.06.2003, реестровый номер 2061, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2016 № 58/035/029/2016-105, копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.06.2003 58 АА 035563, копией технического паспорта на квартиру МУП «БТИ», составленного по состоянию на 26.11.02, а также копией свидетельства о государственной регистрации права от 03.09.2013 58 АБ № 502943, выданного Управлением Росреестра.

Квартира имеет ограничение (обременение): вид – ипотека, дата государственной регистрации – 22.04.2015, номер государственной регистрации – 58-58/036-58/036/009/2015-1031/1, срок, на который установлено ограничение (обременение) права: с 22.04.2015 по 03.04.2016 в пользу Симанова М.В. Основание государственной регистрации – Договор ипотеки от 03.04.2015 № б/н.

Из выписки из домовой книги по указанному адресу от 11.03.2016 следует, что в кВ. №, д. №, по <адрес> зарегистрированы: Папшева И.В., дата.р., ФИО14, дата.р., ФИО16, дата.р., ФИО17, дата.р. – с 13.11.1993; ФИО18, датар. – с 28.11.1997; ФИО19, дата.р. – с 24.08.2010.

14.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Из поручения № 156 от 28.03.2016 следует, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области поручило специализированной организации ООО «Пензспецторг» на основании уведомления УФССП № 58902/16/3294-ЕП от 23.03.2016, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 14.03.2016 принять, при наличии всех необходимых для реализации имущества документов, в срок согласно действующему законодательству об исполнительном производстве – кВ. №, д. № по <адрес> и осуществить его реализацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, государственным контрактом от 20.01.2016 № 2, Порядком взаимодействия ФССП и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество с необходимостью разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, а также в печатных средствах массовой информации.

31.03.2016 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области УФССП России по Пензенской области направлена заявка на торги арестованного имущества с приложением всех необходимых документов.

01.04.2016 судебным приставом-исполнителем составлен Акт передачи арестованного имущества на торги.

10.05.2016 состоялись торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества – спорной квартиры, по результатам которого победителем был признан Шеламонов Алексей Львович, что было оформлено протоколом № 12-5-1 о результатах публичных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.2016 № 58/001/012/2016-635 Шеламонов А.Л. является собственником квартиры, состоящей из трех жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 52,8 кв.м, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, номер и дата регистрации: 58-58/036-58/035/011/2016-2464/2 от 07.10.2016.

Постановлением от 03.06.2016 № 58023/16/208842, исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Все наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения сняты.

Полагая, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства, и с нарушением ее прав, Папшева И.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Согласно ст. 57 вышеназванного Закона публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.

Лицам, которые участвовали в публичных торгах, но не выиграли их, задаток возвращается немедленно по окончании публичных торгов. Задаток также подлежит возврату, если публичные торги не состоялись.

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается.

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с п.п. 1,2,4,8,11 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Организованные торги, проводимые организаторами торговли, осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об организованных торгах, без применения положений статей 90 - 92 настоящего Федерального закона.

При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются:

1) копия акта о наложении ареста на имущество должника;

2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости;

3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.

Не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети "Интернет", ранее чем через десять дней со дня такого размещения.

Согласно ст. 90 вышеназванного Закона торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно ст. 93 Закона торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Организатор закрытого аукциона или закрытого конкурса обязан возместить приглашенным им участникам реальный ущерб независимо от того, в какой именно срок после направления извещения последовал отказ от проведения торгов.

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Если иное не установлено законом, обязательства организатора и участников торгов по заключению договора по результатам торгов могут обеспечиваться независимой гарантией.

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

Согласно п. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец полагает, что при проведении торгов по спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес> был нарушен порядок извещения о проведении таковых, а именно сведения на сайте www.torgi.gov.ru изначально отсутствовали, появились гораздо позднее проведения торгов, после перехода права собственности на лицо, выигравшее торги.

Данные доводы истца были предметом проверки в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Так, в судебном заседании бывшим руководителем ООО «Пензспецторг» Федоровичем Р.Н. был представлен ноутбук, где судом обозревался официальный сайт Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, распечатки с которого приобщены к материалам дела.

Как следует из данной информации, размещенной на официальном сайте, извещение о проведении торгов спорной квартиры опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение содержит сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества, об условиях и порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. При этом, зафиксирована вся история изменений и детализация соответствующей информации с указанием даты и времени изменения.

Кроме того, как следует из указанной на сайте информации, извещение о проведении торгов спорной квартиры было размещено в газете «Пензенская Правда» № 15 от 12.04.2016.

Как пояснил в судебном заседании бывший руководитель ООО «Пензспецторг» Федорович Р.Н., прежде чем, провести торги, судебный пристав-исполнитель направляет им все необходимые документы, которые ими проверяются и только после этого вся необходимая информация о проведении торгов размещается в газете «Пензенская Правда» и на официальном сайте. Внести какие-либо изменения на данный сайт «задним» числом невозможно, данный сайт является государственным, равно как и газета «Пензенская Правда».

Таким образом, официальный сайт для размещения информации о проведении торгов является общероссийским и поддерживает принцип открытости и прозрачности закупок, следовательно, внесение изменение после публикации соответствующей информации на сайте единой информационной системы невозможно. В связи с этим, и ссылку стороны истца на свидетеля – главного специалиста отдела по распределению муниципального жилищного фонда администрации города Пензы Кожбатовой Л.Б., в вызове в суд которой было отказано, о том, что она также не нашла указанную информацию, суд отклоняет.

Кроме того, бывшим руководителем ООО «Пензспецторг» был представлен подлинный архивный материал по проведению торгов спорной квартиры, который обозревался в ходе судебного заседания, копии которого приобщены к материалам дела. Все имеющиеся документы по проведению торгов совпадают с информацией, указанной на вышеуказанном сайте.

Действительно, в протоколе № 12-5 окончания приема и регистрации заявок от 06.05.2016 и в протоколе № 12-5-1 о результатах публичных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества от 10.05.2016 указана заявка № 1 от 04.04.2016 (Шеламонов Алексей Львович), на что обратила внимание сторона истца. Вместе с тем, в судебном заседании бывший руководитель ООО «Пензспецторг» указал, что указание даты 04.04.2016 в этих протоколах является технической ошибкой. Его объяснения подтверждаются и имеющейся в представленных архивных материалах заявкой на участие в торгах Шеламонова Алексея Львовича, которая датирована 05.05.2016.

Кроме того, суд полагает, что данная ссылка стороны истца на это обстоятельство, не нарушает прав истца и не может служить основанием для признания торгов, а также заключенного по результатам торгов договора купли-продажи арестованного имущества недействительными.

Таким образом, требования положений ст. 448 ГК РФ, ответчиком соблюдены.

Довод истца о том, что цена реализации спорной квартиры на торгах существенно ниже ее рыночной стоимости, что является нарушением правил проведения торгов, суд считает несостоятельным.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, а также исполнительного производства № от 15.02.2016, приведенного судом выше, оспариваемые торги проведены на основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области о передаче арестованного имущества на торги от 14.03.2016. При этом, начальная продажная цена квартиры – 800 000 руб. была установлена на основании решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Союзник» от 20.11.2015, при вынесении которого истец по настоящему делу присутствовала лично. В судебном заседании данная оценка недвижимого имущества ею не оспаривалась.

Кроме того, как следует из текста искового заявления, истец узнала о факте прекращения исполнительного производства, в рамках которого были произведены торги, в сентябре 2016, однако, каких-либо действий по оспариванию соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок не предприняла.

Кроме того, ссылка истца на то, что ей, как должнику, не направлялось постановление о передаче имущества на реализацию, опровергается книгой регистрации исходящих документов Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области, заверенная копия которой представлена в суд и приобщена к материалам дела. Из указанного документа видно, что данное постановление ей было направлено 14.03.2016 за исх.номером 58023/16/109912. При этом, действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов, а возможные допущенные им нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.

Доводы стороны истца о согласованности участников торгов в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, допустимыми доказательствами не подтверждены и являются голословными. В данном случае оба участники приняли участие в торгах. Несмотря на то, что Шеламоновы оба решили участвовать в торгах, каждый их них имел свой интерес – Шеламонов Алексей покупал квартиру под расселение с целью получить в дальнейшем благоустроенную квартиру, предварительно получив консультацию по данному вопросу юриста, а Шеламонов Антон - с целью дальнейшей ее перепродажи, наличные денежные средства на приобретение квартиры имелись у одного и другого из братьев, у них была договоренность лишь в том, что у кого получится, тот и выиграет аукцион, конкуренция была, шаг был сделан, Шеламонов Антон отказался от дальнейшего участия в торгах, когда узнал, что в квартире зарегистрировано большое количество людей и что с ними возможны судебные тяжбы по освобождению квартиры.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании как ответчик Шеламонов А.Л., так и допрошенный в качестве свидетеля его брат Шеламонов А.Л., не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, поскольку они логичны и последовательны и подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом выше.

Тот факт, что Шеламоновы приходятся друг другу родными братьями, никоим образом не свидетельствует, по мнению суда, о недействительности проведенных торгов, и как следствие заключенного по итогам торгов договора купли-продажи арестованного имущества, поскольку ни ГК РФ, ни Закон об исполнительном производстве, ни Закон об ипотеке не содержат такого требования.

Кроме того, проведение оспариваемых должником торгов, никак не нарушило его права, имущество было реализовано по начальной продажной цене установленной судебным актом, денежные средства направлены на погашение долга, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, поскольку они не были нарушены.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Поскольку нарушений требований законодательства, равно как и нарушение прав истца при проведении оспариваемых ею торгов, не установлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными результатов торгов по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № от 10.05.2016; заключенного по результатам торгов от 10.05.2016 с Шеламоновым Алексеем Львовичем договора купли-продажи арестованного имущества (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №) от 20.05.2016 № 27; применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №) не имеется.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Указанная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 600-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2261-О и др.).

Согласно п.п.1-2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчиков Шелманова А.Л. и МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области заявлено о применении к требованиям истца исковой давности, поскольку они заявлены с пропуском годичного срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

В своем исковом заявлении истец указывает, что о состоявшихся торгах, и сделке, заключенной по результатам торгов, ей стало известно в октябре 2016 после получения ею из Управления Росреестра по Пензенской области уведомления о приостановлении государственной регистрации, датированного 13.10.2016 за № 58/035/013/2016-4090, 4091. О факте прекращения исполнительного производства, в рамках которого были произведены торги, ей стало известно в сентябре 2016. В связи с чем, считает необходимым исчислять годичный срок исковой давности по данному делу с 13.10.2016 – момента выдачи данного уведомления о приостановлении государственной регистрации. Исковое заявление в Железнодорожный районный суд г. Пензы ею подано 14.07.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

В целях проверки данных доводов истца, судом были исследованы материалы настоящего гражданского дела, а также исполнительного производства №.

Как видно из решения Третейского суда от 20.11.2015, приведенного судом выше, истец Папшева И.В. принимала участие в судебном разбирательстве лично, а, следовательно, знала о принятом решении, в том числе и об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>. Кроме того, в судебном заседании она не отрицала того факта, что в отношении нее, как должника, было возбуждено исполнительное производство. При этом, 29.03.2016 при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) – спорной квартиры, присутствовал Папшев Е.В., о чем свидетельствует его подпись, который приходится истцу членом ее семьи. О том, что о торгах квартиры, принадлежащей истцу, и о самом исполнительном производстве, она знала, подтвердила в судебном заседании и судебный пристав-исполнитель. Кроме того, как было указано выше, в судебное заседание судебным приставом-исполнителем предоставлена заверенная копия книги регистрации исходящих документов Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области, из которой следует, что Папшевой И.В. 15.02.2016 направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении нее, 10.03.2016 – постановление о наложении ареста, 14.03.2016 – постановление о передаче на реализацию на торгах имущества в отношении нее, 03.06.2016 – постановление СПИ об окончании исполнительного производства. Данные доказательства стороной истца не опровергнуты.

Таким образом, уже 20.11.2015 истец знала о выбытии спорной квартиры из своей собственности, в феврале-марте 2016 истец обладала сведениями о возбужденном исполнительном производстве, в том числе в части обращения взыскания на спорную квартиру, соответственно, с указанного времени, истец, обладая достаточной информацией, имела возможность установить обстоятельства совершения действий по отчуждению спорной квартиры, но не сделала этого.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что началом течения срока исковой давности по признанию торгов недействительными является дата не позднее 01.04.2016 года, в связи с чем, доводы ответчиков об истечении годичного срока исковой давности для признания торгов недействительными являются верными, поскольку именно с указанной даты истец обладала совокупностью информации, позволявшей установить как сам факт проведения торгов, так и нарушения прав истца, допущенные при проведении торгов. При этом, время выявления факта нарушения прав истца при получении уведомления о приостановлении государственной регистрации, не может являться началом течения срока исковой давности для сделки о признании торгов недействительными.

Таким образом, поскольку срок исковой давности истек, в пределах данного срока соответствующие требования истцом не заявлялись, и судом не рассматривались, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе Папшевой И.В. в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Папшевой Ирины Владимировны к ООО «Пензспецторг», Шеламонову Алексею Львовичу, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании недействительными результатов торгов по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № от 10.05.2016; заключенного по результатам торгов от 10.05.2016 с Шеламоновым Алексеем Львовичем договора купли-продажи арестованного имущества (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №) от 20.05.2016 № 27; применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2018.

Судья Тарасова И.Г.

Дело № 2-1097/2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 28 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Шеламонова А.Л. к Папшевой И.В., Папшеву Е.В., Папшевой А.Е., Папшеву И.Е., Страховой Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П. и Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шеламонов А.Л. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником жилого помещения по <адрес> на основании договора № 27 купли – продажи арестованного недвижимого имущества – квартиры, состоящей из 3 жилых комнат, площадью 52, 8 кв.м., кадастровый №. Согласно п. 1.2 данного договора имущество арестовано у Папшевой И.В. (должник) и продается на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 14.03.2016 г. судебного пристава – исполнителя С. Данную квартиру истец приобрел с зарегистрированными лицами: Папшевой И.В., Папшевым Е.В., Папшевой А.Е., Страховой Е.В., П., Ю. В соответствии с требованием о сносе жилого помещения от 02.02.1017 г истца уведомили о том, что дом, в котором у него находится квартира, принадлежащая ему на праве собственности, включен в Перечень аварийных многоквартирных домов, планируемых к расселению в 2016-2017 г.г. В соответствии с п. 10 ст. 32 ЖК РФ, истцу необходимо в срок до 01.03.2017 г. произвести снос или реконструкцию жилого помещения. Отдел распределения муниципального жилищного фонда администрации города направил уведомление от 03.02.2017 г. о том, что истцу необходимо явиться для осмотра квартиры, предлагаемой для зас...

...еления в установленном законом порядке, по <адрес>, которая принимается с отделочными работами и с установкой санитарно – технического оборудования. В связи с изложенном истцу необходимо снять с регистрационного учета из квартиры ответчиков, так как наличие их регистрации создает ему препятствия в получении квартиры для заселения.

На основании изложенного, просил прекратить право пользования ответчиками Папшевой И.В., Папшевым Е.В., Папшевой А.Е., Папшевым И.Е., Страховой Е.Е., П., Ю.. жилым помещением по <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Шеламонов А.Л. иск поддержал, просил его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, пояснив, что ответчики членом его семьи не являются, в квартире нет их вещей, расходы по содержанию жилого помещения ответчики не несут.

Ответчики Папшева И.В., Папшев Е.В., Папшева А.Е., Папшев И.Е., Страхова Е.Е., действующая в своих интересах и в интересах П. и Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Пензе в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела,суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. ч.1,2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи арестованного недвижимого имущества от 20.05.2016 г. № 27 и определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12.01.2016 г. Шеламонову А.Л. на праве собственности принадлежит квартира, состоящая из трех жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 52,8 кв.м., этаж 2, <адрес>. (л.д. 21).

Из выписки из домовой книги по <адрес> усматривается, что по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Шеламонов А.Л. с 07.02.2017 г., Папшева И.В. с 13.11.1993 г., Папшев Е.В. с 13.11.1993 г., Папшева А.Е. с 13.11.1993 г., Папшев И.Е. с 28.11.1997 г., Страхова Е.Е. с 13.11.1993 г., П. с ДД.ММ.ГГГГ, Ю. с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Папшева И.В. обращалась в суд с иском к ООО «П.», Шеламонову А.Л., МТУ о признании недействительными результатов торгов по квартире, договора купли-продажи арестованного имущества (квартиры), применении последствий недействительности сделки, в котором просила признать недействительными результаты торгов по квартире, расположенной по <адрес>, кадастровый № от 10.05.2016; заключенного по результатам торгов от 10.05.2016 с Шеламоновым А.Л. договора купли-продажи арестованного имущества (квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый №) от 20.05.2016 № 27; применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества (квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый №).

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15.01.2018 г. в удовлетворении исковых требований Папшевой И.В. к ООО «П.», Шеламонову А.Л., МТУ о признании недействительными результатов торгов по квартире, расположенной по <адрес>, кадастровый № от 10.05.2016; заключенного по результатам торгов от 10.05.2016 с Шеламоновым А.Л. договора купли-продажи арестованного имущества (квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый №) от 20.05.2016 № 27; применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества (квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый №) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10.04.2018 г. решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 января 2018 года оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что переход права собственности от Папшевой И.В. к Шеламонову А.Л. на квартиру, расположенную по <адрес>, является законным и истец владеет вышеуказанной квартирой на законных основаниях.

В то время, ответчики Папшева И.В., Папшев Е.В., Папшева А.Е., Папшев И.Е., Страхова Е.Е., П., Ю. продолжают оставаться зарегистрированными в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу Шеламонову А.Л.

Истец Шеламонов А.Л. в судебном заседании пояснил, что ответчики членами его семьи не являются, в квартире нет их вещей, расходы по содержанию жилого помещения они не несут.

В связи с вышеизложенным, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку он является собственником вышеуказанного домовладения и в соответствии с действующим законодательством имеет право требовать устранения всяких нарушений своих прав.

Доказательств обратного, ответчиками, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Папшева И.В., Папшев Е.В., Папшева А.Е., Папшев И.Е., Страхова Е.Е., П., Ю. членами семьи собственника не являются, коммунальные платежи не оплачивают, иным образом спорное жилое помещение не содержат, а потому прекратили право пользования жилым помещением.

В виду того, что право пользования Папшевой И.В., Папшевым Е.В., Папшевой А.Е., Папшевым И.Е., Страховой Е.Е., П., Ю. спорным жилым помещением прекращено, законных оснований для сохранения регистрации на указанной жилой площади не имеется, они подлежат снятию с регистрационного учета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право пользования Папшевой И.В., (Дата рождения, уроженка <адрес>), Папшевым Е.В. (Дата рождения, уроженец <адрес>), Папшевой А.Е. (Дата рождения, уроженка <адрес>), Папшевым И.Е. (Дата рождения, уроженец <адрес>), Страховой Е.Е. (Дата рождения, уроженка <адрес>), П. (Дата рождения, уроженка <адрес>), Ю. (Дата рождения, уроженкой <адрес>) жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Снять Папшеву И.В., Папшева Е.В., Папшеву А.Е., Папшева И.Е., Страхову Е.Е., П., Ю. с регистрационного учета по <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Горланова