Ужова Валентина Анатольевна

Решение изготовлено в окончательной форме 05.05.2017г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 мая 2017 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, услуг эксперта, нотариальных услуг, услуг по подготовке искового заявления и комплекта документов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в размере 138013,20 рублей, неустойки в размере 57965,54 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходов за составление досудебного заключения в размере 7500,00 рублей, расходов услуг эксперта нотариальных услуг за составление нотариальной доверенности в размере 1900,00 рублей, расходов по подготовке искового заявления и комплекта документов в размере 25000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование иска указывает на то, что 11.04.2016г. в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Инфинити QX56», г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1, а также автомобиля марки «27950Р», г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО4Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП ее автомобиль застрахован в СПАО «Ингосстрах». Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признав ДТП страховым случаем, произвел выплату в размере 261986,00 рублей. Онане согласившись с суммой страхового возмещения обратился в АНО «Межрегиональный центр экспертизы» с целью определения стоимости восстановител...

...ьного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Инфинити QX56», г/н №, с учетом износа составляет 472016,70 рублей, в связи с чем ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 138013,20 рублей. Полагает, ответчиком нарушены ее права, как потребителя, в связи с чем также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - СПАО «Ингосстрах», представитель в судебное заседание не явился, извещен (л.д.99), представил возражения на иск (л.д.56-60).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта ФИО8, признает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником автомобиля марки «Инфинити QX56», г/н №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д.8).

11.04.2016г. в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Инфинити QX56», г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1, а также автомобиля марки «27950Р», г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10).

13.08.2016г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результат ДТП 11.04.2016г. (л.д.12).

Ответчик, признав данное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 261986,80 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.08.2016г. (л.д.33).

Не согласившись с произведенной ответчиком выплатой, она обратилась для проведения независимой экспертизы к АНО «МЦЭ». Согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Инфинити QX56», г/н №, без учета износа составляет 828471,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 472016,70 рублей (л.д.16-32).

Стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 7500,00 рублей, о чем представлена квитанция (л.д.15).

07.09.2016г. истец обратилась к ответчику с претензией (л.д.34), указанная претензия получена ответчиком 07.09.2016г.

08.09.2016г. истцу дан ответ, согласно которому в выплате страхового возмещении отказано (л.д.62-63).

18.10.2016г. ФИО1 повторно обратилась к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 13801320 рублей, выплатить неустойку в размере 57965,54 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1900,00 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7500,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей, указанная претензия получена ответчиком 22.10.2016г. (л.д.35, 36, 37, 39-40).

25.10.2016г. ответчиком истцу дан ответ, согласно которому в выплате страхового возмещения также отказано (л.д.64).

По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертному заключению № от 24.03.2017г., составленному экспертом ООО «Эксперт - Сервис»- ФИО8, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Инфинити QX56», г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 11.04.2016г., без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 453072,80 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Инфинити QX56», г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 11.04.2016г., с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 289200,00 рублей. Характер повреждений автомобиля марки «Инфинити QX56», г/н №, дает основания утверждать, что все они находятся в причинно - следственной связи и являются следствием одного события (ДТП от 11.04.2016г.), имеющего признаки страхового( л.д. 70-80).

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО8, который поддержал свое заключение в полном объеме, а также показал, что при составлении судебной экспертизы им были изучены материалы гражданского дела, справка о ДТП, страховые документы, заключение, проведенное в досудебном порядке. Все повреждения, описанные справке о ДТП, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место в 11.04.2016г. При составлении заключения экспертом применена Единая методика №-П. Истцом машина не была предоставлена на осмотр эксперту, на его неоднократные обращения к представителю истца для предоставления ТС для осмотра и уточнения, имеет ли место быть ремонт рамы автомашины, поскольку рама имеет индивидуальный номер, однако машину так и не представили для производства экспертизы, в связи с чем экспертиза проводилась по документам.. Рама - сложный конструктивный элемент. Согласно имеющимся материалам дела, экспертом было определено, что степень повреждения рамы составляет не более 20%. Также при производстве экспертизы ФИО8 пользовался программой «Аудотекс», согласно которой данная рама может быть отремонтирована, так как повреждена передняя часть рамы. Рама не во всех случаях подлежит замене, в определенных случаях подлежит ремонту. При определении размера ущерба, экспертом были приняты во внимание цены по Единой методике ЦБ РФ. В случае предоставления истцом автомобиля, экспертом бы четко было указано, что должно быть сделано с рамой (ее ремонт, либо замена), так как рама имеет соответствующий номер, а, поскольку машина не была предоставлена для осмотра, экспертом сделан вывод о том, что рама была отремонтирована. В заключении, проведенном истцом в досудебном порядке, экспертом при проведении анализа были обнаружены положения Единой методики. Так, в п. 6.1 Единой методики указано, что, когда стоимость ремонта превышает остаточную стоимость автомобиля с учетом износа, должен делаться расчет годных остатков. Все цифры, касающиеся стоимости 1 часа, их количества, перечня работ, соответствуют в Единой методике и совпадают с представленным экспертом расчетом. Разница между, представленным истцом заключением и экспертным заключением, составленным в рамках рассмотрения гражданского дела, возникла по раме (в первом заключении АНО «МЦЭ» она подлежала замене, а в заключении ФИО8 - только ремонт рамы). Остаточная стоимость машины до ДТП не была рассчитана и на момент ДТП составляла не более 700000руб., а, поскольку, в заключении, представленном истцом, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет более 827000,00 руб. без учета износа, поэтому стоимость восстановительного ремонта составила большую остаточную стоимость ТС до ДТП, проведение ремонта было нецелесообразным, не подлежит восстановлению. Однако машина была восстановлена, что говорит о том, что истцом произведен ремонт рамы.Согласно программному обеспечению «Аудотекс», при снятии и установке важных и непростых элементов, программа выдает именно формулировку «о замене рамы», замена говорит о том, что все сопутствующие детали нужно снять и поставить на место, соблюдаю при этом геометрию.

Представленное экспертом (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 указанной методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, пояснения представителя истца, представленные заключения, суд приходит к выводу о том, чторазница, выплаченная страховой компаний СПАО «Ингосстрах» в размере 261986,80 рублей и суммой ущерба определенной экспертом на основании автотехнической экспертизы, проведенной ФИО8 составляет 28920,00 руб. (289200/100%*10%), что составляет менее 10%( истице выплачено страховое возмещение в сумме 261.986 рублей 80 копеек, т.е. 289200рублей-261986,80рублей=27.213 рублей 20 копеек, т.е. недоплата составляет 27.213 рублей 20 копеек)

Кроме того, судом принимаются во внимание показания эксперта ФИО8, согласно которым истцом и ее представителем спорный автомобиль на осмотр не представлен, т.е. доказательств в подтверждение того факта, что произведена замена рамы Истицей и ее представителями как того требует положение ст. 56 ГПК РФ суд представлено не было.

Более того, квалификация и компетентность эксперта стороной истца не оспорена, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выполненного экспертного заключения.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требованийФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Между тем, учитывая, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт нарушение прав истца, как потребителя, ответчиком, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей также не имеется.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения, следовательно, требования Истицы о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа, услуг эксперта, нотариальных услуг, услуг по подготовке искового заявления и комплекта документов также подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд отказывает ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, услуг эксперта, нотариальных услуг, услуг по подготовке искового заявления и комплекта документов, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Екимова Т.А.

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, услуг эксперта, нотариальных услуг, услуг по подготовке искового заявления и комплекта документов, компенсации морального вреда, штрафа,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, услуг эксперта, нотариальных услуг, услуг по подготовке искового заявления и комплекта документов, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Екимова Т.А.