Стрюков Василий Васильевич

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 апреля 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, в котором указал, что 14.10.2022г. между ФИО2 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №-А-06-12 от 14.10.2022г.

По условиям кредитного договора, кредит предоставлен на сумму 2868409 руб. 89 коп.

При совершении кредитной сделки ФИО2 ООО «Автоэкспресс» был выдана безотзывная независимая гарантия (Сертификат) № АГ 7691/14102022 от 14.10.2022г. на срок 24 месяца (с 14.10.2022г. по 14.10.2024г.) за участие в которой ФИО2 уплатил стоимость программы в размере 258156 руб. 89 коп.

Настоящей гарантией ООО «Автоэкспресс» подтверждает передачу ООО «Экспобанк» по поручению ФИО2 безотзывную независимую гарантию «АВТО Гарантия» исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита (займа), заключенному между ФИО2 и ООО «Экспобанк» по программе «Сложные обстоятельства». Приобретая сертификат ФИО2 присоединился к оферте о порядке предоставления независимых гарантий «АВТО Гарантия», размещенной на сайте (преамбула Сертификата»).

Согласно п.2.1 Оферты по условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств пр...

...инципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора ФИО2 уплатил 258156,89 руб.

Сумма по гарантии в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательства 2 (два) регулярных платежа подряд в год по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа), но не более суммы 52160 руб. в рамках каждого платежа.

В соответствии с п.2.4 гарантии, гарантия обеспечивает исполнения принципалом основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед бенефициаром только в случае наступления какого-либо из нижеследующих обстоятельств:

1.потеря принципалом работы (по перечисленным в п.2.4.1 гарантии обстоятельствам);

2.снижение среднемесячного дохода принципала (по перечисленным в п.2.4.2 гарантии обстоятельствам).

Пунктом 3.1 оферты конкретизировано, что гарант обязуется предоставить независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа) без учета сумм пени, неустойки и штрафов, в соответствии с положениями настоящей оферты, заявлением, условиями тарифных планов и сертификатом.

Как указано в п.2.4 оферты после совершения принципалом действий, указанных в п.2.2 оферты, по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора о предоставлении независимой гарантии, гарант предоставляет сертификат в форме, предусмотренной настоящей офертой, подтверждающей возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющей достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Гарантия (Сертификат) №АГ 7691/14102022 от 14.10.2022г. был выдан в день его оплаты.

Кредитный договор ФИО2 погасил досрочно 11.11.2023г. Период пользования безотзывной независимой гарантией (сертификатом) №АГ 7691/14102022 от 14.10.2022г. составил 12 месяцев 28 дней, при этом гарантия (сертификат) №АГ 7691/14102022 от 14.10.2022г. оплачена из расчета пользования услугой – 24 месяца. То есть объект, для целей которого была выдана гарантия – отсутствует.

В течение действия срока гарантии, ФИО2 к ООО «Автоэкспресс» за исполнением гарантии не обращался.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора выдачи безотзывной независимой гарантии (сертификат) №АГ 7691/14102022 от 14.10.2022г. и возврате суммы в размере 117246 руб. 25 коп.

Письмом от 15.12.2023г. исх.3079/2023 ООО «Автоэкспресс» ФИО2 в требованиях было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 117246,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3076,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, до начала рассмотрения дела предоставил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» дважды в судебное заседание не являлся, будучи надлежащим образом извещенным судебными повестками направленными заказным письмом, которые были получены последним, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» дважды в судебное заседание не являлся, будучи надлежащим образом извещенным судебными повестками направленными заказным письмом, которые были получены последним.

Ссуд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает заявленные исковые подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В Определении ВС РФ №-КГ19-14, 2-1471/18 от ДД.ММ.ГГГГ изложена следующая позиция.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 14.10.2022г. между ФИО2 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №-А-06-12 от 14.10.2022г.

По условиям кредитного договора, кредит предоставлен на сумму 2868409 руб. 89 коп.

При совершении кредитной сделки ФИО2 ООО «Автоэкспресс» был выдана безотзывная независимая гарантия (Сертификат) № АГ 7691/14102022 от 14.10.2022г. на срок 24 месяца (с 14.10.2022г. по 14.10.2024г.) за участие в которой ФИО2 уплатил стоимость программы в размере 258156 руб. 89 коп.

Настоящей гарантией ООО «Автоэкспресс» подтверждает передачу ООО «Экспобанк» по поручению ФИО2 безотзывную независимую гарантию «АВТО Гарантия» исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита (займа), заключенному между ФИО2 и ООО «Экспобанк» по программе «Сложные обстоятельства». Приобретая сертификат ФИО2 присоединился к оферте о порядке предоставления независимых гарантий «АВТО Гарантия», размещенной на сайте (преамбула Сертификата»).

Согласно п.2.1 Оферты по условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора ФИО2 уплатил 258156,89 руб.

Сумма по гарантии в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательства 2 (два) регулярных платежа подряд в год по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа), но не более суммы 52160 руб. в рамках каждого платежа.

В соответствии с п.2.4 гарантии, гарантия обеспечивает исполнения принципалом основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед бенефициаром только в случае наступления какого-либо из нижеследующих обстоятельств:

1.потеря принципалом работы (по перечисленным в п.2.4.1 гарантии обстоятельствам);

2.снижение среднемесячного дохода принципала (по перечисленным в п.2.4.2 гарантии обстоятельствам).

Пунктом 3.1 оферты конкретизировано, что гарант обязуется предоставить независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа) без учета сумм пени, неустойки и штрафов, в соответствии с положениями настоящей оферты, заявлением, условиями тарифных планов и сертификатом.

Как указано в п.2.4 оферты после совершения принципалом действий, указанных в п.2.2 оферты, по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора о предоставлении независимой гарантии, гарант предоставляет сертификат в форме, предусмотренной настоящей офертой, подтверждающей возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющей достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Гарантия (Сертификат) №АГ 7691/14102022 от 14.10.2022г. был выдан в день его оплаты.

Кредитный договор ФИО2 погасил досрочно 11.11.2023г. Период пользования безотзывной независимой гарантией (сертификатом) №АГ 7691/14102022 от 14.10.2022г. составил 12 месяцев 28 дней, при этом гарантия (сертификат) №АГ 7691/14102022 от 14.10.2022г. оплачена из расчета пользования услугой – 24 месяца. То есть объект, для целей которого была выдана гарантия – отсутствует.

В течение действия срока гарантии, ФИО2 к ООО «Автоэкспресс» за исполнением гарантии не обращался.

Сведения, подтверждающие погашение ООО «Автоэкспресс» обязательств истца перед АО «Экспобанк» по кредитному договору, и, как следствие, полное исполнение ООО «Автоэкспресс» обязательств по Сертификату о выдаче независимой гарантии, отсутствуют. То есть, на дату подачи заявления истца об отказе от услуг, предусмотренных Сертификатом о выдаче независимой гарантии №АГ 7691/14102022 от 14.10.2022г., факт оказания ответчиком услуг – отсутствует.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора выдачи безотзывной независимой гарантии (сертификат) №АГ 7691/14102022 от 14.10.2022г. и возврате суммы в размере 117246 руб. 25 коп., которая была получена 14.12.2023г.

Письмом от 15.12.2023г. исх.3079/2023 ООО «Автоэкспресс» ФИО2 в требованиях было отказано.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

ООО «Автоэкспресс» взяло на себя обязанность предоставить истцу независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с отказом от договора, при этом доказательств оплаты за истца кредитной задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суду при разрешении настоящего спора надлежало выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Из названных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что условие договора о возможности отказа ФИО2 от его исполнения только до момента выдачи гарантии является ничтожным.

Таким образом ФИО2 вправе отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченной по договору суммы с возмещением расходов, возникших у общества.

Учитывая, что истец не обращался в ООО «Автоэкспресс» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, доказательств реального исполнения предоставления ответчиком независимой гарантии, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком фактических расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии таковых.

Таким образом, с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии в размере 117246,25 рублей, из расчета: стоимость гарантии за период пользования (12 месяцев 28 дней) составляет 140910,64 руб.

258156,89 руб. (первоначальная стоимость гарантии) : 720 дней (что составляет 24 месяца, срок предоставления гарантии) х 393 дня (период пользования гарантией) = 140910,64 руб. (стоимость гарантии за срок пользования гарантией).

258156,89 руб. (первоначальная стоимость гарантии) – 140910,64 руб. (стоимость гарантии за срок пользования гарантией) = 117246,25 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушили право истца, как потребителя, на удовлетворение законного требования.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиками нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 31 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2023г. (истечение десятидневного срока с момента получении претензии – 14.12.2023г.) по 22.02.2024г. (53 дня) в размере 3076,30 рублей. Указанное требование стороной истца не уточнялось. В связи с чем, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать их размер в сумме 3076,30 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3076,30 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае, требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара (услуги) и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет для ООО «Автоэкспресс» - 61123,12 рублей (117246,25 (стоимость услуги) + 5000 (моральный вред) /2).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, в целом применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия письменного заявления о снижении размера штрафа от ответчика, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штраф в размере 61123,12 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2738,94 рубля.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан <адрес> в <адрес>, 18.07.2008г.) к ООО «Автоэкспресс» (ИНН №) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО2 уплаченную по договору независимой гарантии денежную сумму в размере 117246 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3076 рублей 30 копеек, штраф в размере 61123 рубля 12 копеек, а всего взыскать 186445 рублей 67 копеек.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4017 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-60

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>

Дело № 2-3423/2024

УИД 76RS0013-02-2024-002808-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованов А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 02 августа 2024 года гражданское дело по иску Стрюкова Василия Васильевича к Янкову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Стрюков Василий Васильевич обратился в суд с иском к Янкову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа № от 01.03.2023 г. в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., процентов за период с 02.03.2024 г. по 24.05.2024 г. в размере 20 465 (двадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 75 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 609 (четыре тысячи шестьсот девять) рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

01.03.2023 между Стрюковым В.В. и Янковым А.А. был заключен договор займа №, согласно которому Заемщику был предоставлен займ в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. Согласно п. 3.1. Договора, займ предоставляется Заемщику в полном объеме в день подписания настоящего Договора. Денежные средства переданы Кредитором Заемщику в полном объеме в момент подписания настоящего Договора. Настоящий Договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств. Согласно п. 1.2.2. Договора, Янков А.А. обязуется вернуть деньги в срок не позднее 01.03.2024 г. С 01.03.2023 г. по 01.03.2024 г. сторонами установлен льготный период, проценты в который не начисляются. Начиная с 02.03.2024 г. за пользование займом начисляются проценты в размере 60% (шестьдесят процентов) годовых на фактический остаток задолженности. В установленный Договором срок деньги возвращены не были. Частичное погашение не ...

...осуществлялось. Таким образом, срок начисление процентов по Договору с 02.03.2024 г. по 24.05.2024 г. составляет 83 дня, а сумма процентов - 20 465 руб. 75 коп. Общая сумма задолженности Янкова А.А. перед Стрюковым В.В. по Договору займа № от 01.03.2023 г. составила 170 465 руб. 75 коп. (150 000 (сумма займа) + 20 465,75 (сумма процентов) = 170 465.75 руб. 24.05.2024 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате долга, что подтверждается квитанцией и описью. Ответа на претензию не последовало.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец Стрюков В.В., представитель истца Сланин В.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не направили.

В судебное заседание ответчик Янков А.А. не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением.

В статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляется общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции, согласно которому иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что 01.03.2023 между Стрюковым В.В. и Янковым А.А. был заключен договор займа №, согласно которому Заемщику был предоставлен займ в размере 150 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность.

По адресу указанному в иске: <адрес>, ответчиком судебная корреспонденция не получена. Из ответа Министерства внутренних дел, полученного в порядке электронного взаимодействия, следует, что Янков А.А. был временно зарегистрирован по месту пребывания с 24.03.2022 года по 21.09.2022 года <адрес>; зарегистрирован с 24.11.2020 года по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Орехово-Зуевского городского суда Московской области.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, поскольку при рассмотрении дела выявилось, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, гражданское дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Орехово-Зуевского городского суда Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

материалы гражданского дела № 2-3423/2024 по иску Стрюкова Василия Васильевича (паспорт №) к Янкову Александру Александровичу (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, передать на рассмотрение Орехово-Зуевского городского суда Московской области (142600, Московская обл., г. Орехово-Зуево, пл. Октябрьская, д. 2).

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья А.В. Голованов

Дело 2-5070/2024

76RS0013-02-2024-002808-28

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2024 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Вихоревой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрюкова ФИО10 к Янкову ФИО11 о взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Стрюков В.В. через своего представителя по доверенности Сланина В.Л. обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области о взыскании с Янкова А.А. суммы долга в сумме 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 465,75 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денег, возникших из договора займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Стрюковым В.В. и Янковым А.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал Янкову А.А. денежные средства в размере 150 000 руб., под 60 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору займа он выполнил надлежащим образом и передал Янкову А.А. денежные средства в размере 150 000 руб. Однако Янков А.А. свои обязательства по возврату долга не исполнил. Сумму долга и проценты за пользование займом ответчик ему до настоящего времени не возвратил. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. Поскольку обязательства по возврату долга Янковым А.А. исполнены не были, просит взыскать с ответчика в пользу Стрюкова В.В. сумму займа в размере 150 000 руб., проценты за по...

...льзование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 465 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 609 руб.

Стрюков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Стрюкова В.В. по доверенности Сланин В.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить иск.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом в адрес ответчика были направлены заказные письма с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела. Почтовые отправления возвращены в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты меры по уведомлению ответчика о судебном заседании, однако ответчик не проявил должной добросовестности в получении направленного судом по месту его регистрации извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, закреплено в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, при отсутствии на начало судебного заседания документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Янкова А.А. с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором не предусмотрено иное, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа между гражданами, в соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Янков А.А. (заемщик) получил от Стрюкова В.В. (займодавец) денежную сумму в размере 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Договором займа предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере 60 % годовых. В льготный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом на основной долг не начисляются, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом начисляются в размере 60 % годовых на фактический остаток суммы задолженности.

Пунктом 3.1. договора займа установлено, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств.

Как установлено судом, сумму займа ответчик истцу до настоящего времени не возвратил.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца.

Факт заключения договора займа и передачи денег подтвержден подлинником договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным собственноручно Янковым А.А.

В силу требований ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения является нахождение у должника подлинного долгового документа, распиской кредитора в получении исполнения.

Подлинность договора займа, представленного Стрюковым В.В. в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписей в нем Янковым А.А. не оспаривалась.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика Янкова А.А. составляет 170 465,75 руб., из них: задолженность по договору займа – 150 000 руб., проценты за пользование заемными средствами по ставке 60 % годовых от общей суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 465,75 руб.

Данный расчет судом проверен и признан правильным. Доказательств, оспаривающих произведенный истцом расчет задолженности и иных оплат по договору займа ответчиком Янковым А.А. не представлено.

Размер процентов за пользование займом был согласован сторонами при заключении договора займа. Указанные условия ответчиком не оспаривались.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрюкова ФИО12 к Янкову ФИО13 о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Янкова ФИО14 (паспорт №) в пользу Стрюкова ФИО15 (паспорт №) сумму займа в размере 150 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 465,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 609 руб., а всего взыскать 175 074,75 руб. (сто семьдесят пять тысяч семьдесят четыре руб. 75 коп.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Судакова Н.И.