Валов Андрей Андреевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-600/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 февраля 2024 года город Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Даниловой И.Н., Парамзина С.В.

при секретаре Сенновой Т.И.

с участием

осужденного Валова А.А.

защитника-адвоката Игнатьева А.Н.

прокурора Ганиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Игнатьева А.Н. в интересах осужденного Валова А.А. на приговор Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего оставить без изменения вышеуказанные судебные решения в отношении Валова А.А., судебная коллегия

установила:

28 июня 2023 года приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики

Валов Андрей Андреевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес> ФИО25, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и на...

Показать ещё

...длежащем поведении на заключение под стражу. Валов А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Валова А.А. под стражей с 28 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

14 сентября 2023 года апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики приговор оставлен без изменения.

Валов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО20, опасного для его жизни.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО26 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Игнатьев А.Н. выражает несогласие с данными судебными решениями в отношении Валова А.А. Считает, что отсутствуют доказательства виновности Валова А.А. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.111 УК РФ. Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО27., считает, что они носят противоречивый характер. Судом имеющиеся противоречия не устранены. Не исследована личность потерпевшего, не выяснено психическое состояние потерпевшего, имеющего травму головы, ранее употреблявшего наркотические средства, наблюдавшегося в наркологическом и психиатрическом диспансерах. В материалах уголовного дела отсутствует характеристика с места жительства потерпевшего, не дана оценка его судимостям. Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что потерпевший ударился о багажник автомобиля не головой, а левой частью грудной клетки. Кроме того, конфликт происходил с внутренней стороны дома, а не с внешней. Указывает на возможность возникновения конфликта у ФИО28 с иными лицами, которыми ему были нанесены телесные повреждения, то есть уже после того, как Валов уехал. Согласно карты вызова скорой медицинской помощи потерпевший пояснил, что его избил неизвестный, не указывая, что это водитель такси. Следователем в ходе предварительного следствия было удовлетворено ходатайство об истребовании биллинга ФИО29 и Валова (т. 1 л.д. 191), однако в материалах уголовного дела отсутствует указанный документ. Обращает внимание, что свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 не являлись очевидцами преступления, и знают о произошедшем со слов. В связи с чем данные указанными свидетелями показания являются косвенными. Кроме того, ФИО8, ФИО9 заинтересованы в исходе уголовного дела, поскольку являются родственниками потерпевшего. Свидетель обвинения ФИО10 знает о произошедшем от соседа-ФИО11, показания которого не были положены в основу приговора. ФИО11 в судебном заседании не допрашивался. Также ссылаясь на показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 считает, что их показания являются искусственно созданными доказательствами по уголовному делу. Оперуполномоченный ФИО15 вышел за рамки поручения следователя, поскольку вместо допроса потерпевшего предъявил ему фото Валова для опознания, как лица, нанесшего ему телесные повреждения. Суд необоснованно отверг показания Валова А.А. Показания его подзащитного согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 ФИО1 слышал металлический звук, когда ФИО30 от него убежал. Полагает, что это звук удара Веприкова грудной клеткой об выпуклую часть багажника автомобиля, в результате чего Веприков повредил ребра и селезенку. Судом не сопоставлены результаты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями осужденного Валова А.А. и потерпевшего ФИО20 Судом апелляционной инстанции не дано юридической оценки утверждению стороны защиты о столкновении потерпевшего грудной клеткой с багажником автомобиля во время бега, что и послужило причиной имевшихся у потерпевшего повреждений. Не установлен механизм нанесения ударов потерпевшему, в том числе и механизм образования повреждений. Назначенное Валову А.А. наказание считает чрезмерно суровым, поскольку имелись основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Судом не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства, что Валов являлся военнослужащим и в ФИО31 году принимал участие в освобождении ФИО32, имеет ряд заболеваний, положительно характеризуется. В кассационной жалобе защитник просит приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2023 года в отношении Валова А.А. отменить, прекратить производство по уголовному делу, Валова А.А. освободить.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Удмуртской Республики Токаревым Д.В. подано возражение, в котором указано, что обжалуемые судебные решения в отношении Валова А.А. он считает законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Игнатьева А.Н. в интересах осужденного Валова А.А. без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Валова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевшего ФИО20, свидетелей обвинения ФИО17, ФИО8, ФИО10, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14, эксперта ФИО18, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Из показаний потерпевшего ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своих родителей. Собираясь домой мама вызвала ему такси. Когда водитель такси довез его до первого подъезда <адрес> в <адрес> на счетчике он увидел сумму 350 рублей. Он сказал водителю такси, что у него только 300 рублей и передал их водителю. На это водитель такси начал высказывать ему свое недовольство и в грубой форме потребовал выйти из машины. Когда он вышел из машины и пошел домой, то увидел, что водитель вышел из машины и пошел за ним, тогда он побежал. Через пару метров водитель такси догнал его и толкнул руками в спину. От толчка он упал на стоящий припаркованный автомобиль и ударился о багажник головой в момент падения. После чего водитель такси нанес ему около 2-3 ударов ногой в левую часть тела. После чего водитель такси уехал, а его госпитализировали в больницу, где установили перелом ребер и повреждение селезенки, его прооперировали и удалили селезенку. В суде подтвердил, что данные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью ему умышленно нанес именно подсудимый ФИО1

Из показаний свидетеля обвинения ФИО19 следует, что потерпевший ФИО20 является ее сыном. Он проживает вместе с ее сестрой. Потерпевший приезжал к ним в гости ДД.ММ.ГГГГ. У сына, когда он был у них, каких-либо телесных повреждений не было. Она вызвала сыну такси и дала 300 рублей на оплату проезда. В окно она увидела, как сын садится в салон автомобиля такси на переднее пассажирское сиденье. В приложении им не приходил отчет о том, что поездка окончена. Она позвонила сестре, которая ей сообщила, что ФИО20 увезли в больницу. По телефону сын ей сообщил, что его избил таксист.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО8 следует, что потерпевший ФИО20 ее племянник. ДД.ММ.ГГГГ Веприков ездил в гости к родителям. Около 22 часов ей позвонила мама ФИО33 и сказала, что он скоро приедет и они вызвали ему такси. Примерно через 30 минут в домофон позвонил ФИО34, попросил открыть дверь. Когда он поднялся с трудом на ФИО35 этаж, попросил вызвать скорую медицинскую помощь. ФИО36 пояснил, что его избил водитель такси. Потерпевшего увезли в больницу, где прооперировали. Звонила мама ФИО37, сообщила, что он уехал от них на такси и до происшествия никаких повреждений у ФИО38 не было.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО10 следует, что он проживает в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он при визуальном осмотре своего автомобиля марки «ФИО39» в корпусе серебристого цвета г.н ФИО40 № регион обнаружил крупную вмятину по середине двери багажника и капли бурого цвета. Автомобиль находился на парковочном месте около подъезда. Сосед по дому ФИО41 ему сообщил, что видел, как ДД.ММ.ГГГГ подъехал автомобиль черного цвета, из которого вышли двое мужчин между которыми произошел конфликт. Мужчина, который вышел с водительского места, нанес удары второму мужчине, который вышел с пассажирского места, после чего водитель сел в автомобиль и уехал. Второй мужчина ушел домой. Конфликт произошел около автомобиля, который повредили.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО15 следует, что он является оперативным уполномоченным полиции. В ФИО42 года ему поступило поручение от следователя о необходимости допроса потерпевшего ФИО20, находящегося в БУЗ УР «ФИО43 № ФИО44» по факту причинения ему телесных повреждений. В ходе опроса ФИО20 рассказал, что у него возник конфликт с водителем такси, в связи с нехваткой денежных средств на оплату поездки, когда он возвращался от родителей домой. ФИО20 пояснил, что он вышел из машины, и побежал в сторону дома, однако его догнал таксист, и ударил, от чего ФИО20 потерял равновесие, и во время падения ударился головой о машину. После чего таксист нанес ему удары ногой по телу и уехал. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что вышеуказанным водителем такси, нанесшим телесные повреждения ФИО45 является Валов А.А.

Из показаний свидетелей обвинения- следователей ФИО12, ФИО13, ФИО14, следует, что в их производстве находилось уголовное дело в отношении Валова А.А. В ходе проведения предварительного расследования, вопросов о вменяемости потерпевшего ФИО20 не возникало. Следователем ФИО13 был произведен допрос Валова А.А., в протоколе имеется ее подпись. Следователем ФИО14, был произведен осмотр места происшествия, а также допрошен ряд свидетелей, в том числе, в ночное время, о чем свидетели не возражали.

Из показаний эксперта ФИО18 следует, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу ФИО20 и подтверждает выводы, изложенные в заключении данной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения у потерпевшего ФИО20, а именно закрытая травма левой половины грудной клетки в виде двойных переломов 8,9,10 ребер, могли образоваться в результате ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, чем мог быть любой предмет. Исключив при этом возможность образования установленных повреждений при падении с высоты собственного роста. Имел место удар не о плоскость, а именно ударное воздействие с ограниченной травмирующей поверхностью предмета.

Показания вышеуказанных участников судебного разбирательства, в том числе потерпевшего ФИО20 последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и обоснованно приняты судом как достоверные. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, эксперта. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела данных лиц, в том числе при даче показаний, оснований для оговора Валова А.А. противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при оценке показаний потерпевшего ФИО20 судом учитывалось его состояние здоровья, в том числе психического и возможность давать в ходе судопроизводства по делу правдивые и точные показания. Оснований для признания показаний потерпевшего ФИО20 недопустимым доказательством по делу не усматривается.

Также виновность Валова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, объективно подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, в том числе:

- рапортами сотрудников полиции с сообщениями о данном преступлении;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес>, в ходе которого на автомобиле «ФИО46», государственный регистрационный знак ФИО47 на крышке багажника зафиксирована вмятина размером до 20 см, а также обнаружено и изъято вещество бурого цвета;

- копией карты вызова бригады ССМП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут поступил вызов в ССМП к ФИО20, с жалобой на боль в левой половине грудной клетки. ФИО48 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его избил неизвестный. Первичный диагноз- закрытый перелом ребер слева;

- справкой службы такси ФИО49, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ заказ по адресу: <адрес>, тел. клиента ФИО50, принял водитель ФИО1, автомобиль «ФИО51» черного цвета г.н. ФИО52 регион;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза потерпевшего ФИО20), из которого следует, что у ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ установлены телесные повреждения: закрытая травма левой половины грудной клетки в виде двойных переломов 8,9,10 ребер по подмышечным линиям, осложнившиеся подкожной эмфиземой и левосторонним гемопневмотораксом и закрытая травма живота в виде повреждения селезенки, осложнившаяся гемоперитонеумом.

Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Повреждения у ФИО20 как в отдельности, таки в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность образования установленных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная экспертиза по делу назначена в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключение эксперта, получено в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Давая оценку заключению эксперта, суд пришел к выводу об обоснованности выводов эксперта, поскольку экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертного заключения у суда не имелось.

Кроме того, суд вызвал и допросил в судебном заседании эксперта ФИО18 давшего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, для разъяснений и дополнений данного им экспертного заключения.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Валова А.А. в совершенном им преступлении были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд не ссылался в приговоре на ответ из ФИО53ФИО54» по запросу следователя с приложенным диском о списках соединений абонента (т.2 л.д.87-88), как на доказательство виновности Валова А.А. в совершенном преступлении. Совокупность исследованных доказательств, суд верно посчитал достаточным для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Валова А.А., свидетеля защиты ФИО21, специалиста ФИО22, а также заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным защитником-адвокатом ФИО23 и подозреваемым ФИО1 Выводы суда в этой части правильно мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Показания подсудимого в той части, где он отрицает свою вину и причастность к данному преступлению, суд верно расценил, как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы количество и локализация нанесенных осужденным ударов потерпевшему подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевшего, заключением вышеуказанной экспертизы.

Обстоятельства, при которых Валов А.А. совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

С учетом материалов дела, касающихся личности Валова А.А., обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемыми в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом дана верная квалификация преступлению, совершенному Валовым А.А. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для переквалификации, не усматривается.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, взаимоотношения потерпевшего и осужденного Валова А.А., предшествующие содеянному, тяжесть и локализация телесных повреждений, свидетельствуют о наличии у Валова А.А., умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни. Суд первой инстанции верно установил, что в результате преступных действий именно Валова А.А. потерпевшему ФИО20 были умышленно причинены телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека.

При этом судом обоснованно установлена причинно-следственная связь между преступными действиями Валова А.А. и наступившими последствиями.

Вопреки доводам кассационной жалобы необходимой обороны, превышении ее пределов в действиях Валова А.А. не усматривается. Выводы суда в этой части подробно и правильно мотивированы в приговоре и апелляционном определении, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Дав оценку всей совокупности доказательств, представленных сторонами, в том числе оценив показания свидетелей обвинения, а также показания потерпевшего ФИО20, заключение эксперта о телесных повреждениях обнаруженных у ФИО20, суд верно пришел к выводу, что объективных данных о том, что со стороны ФИО20 в отношении Валова А.А. было совершено общественно опасное посягательство, угрожавшее его жизни или здоровью, по делу не имеется. Суд правильно установил, что Валов А.А. не находился в состоянии необходимой обороны и его действия не являлись превышением пределов необходимой обороны.

Доводы стороны защиты о получении ФИО55 телесных повреждений в другом месте и при иных обстоятельствах также проверялось судом и подтверждения не нашли.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты (о назначении судебно-психиатрической экспертизы потерпевшего, о признании ряда доказательств недопустимыми, об истребовании новых доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору) были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права Валова А.А. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права Валова А.А. на защиту, не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания Валову А.А., суд верно учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом верно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: состояние здоровья Валова А.А. и его близких, в том числе отца, имеющего инвалидность, а также имеющиеся у них заболевания, положительные характеристики Валова А.А. по месту жительства, работы, а также по месту службы в Российской Армии, имеющиеся у Валова А.А. награды (награжден медалью МО РФ «ФИО56»), оказание им помощи отцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел положительные характеристики ФИО1, его состояние здоровья и наличие наград, не состоятельны.

Характеристики осужденного Валова А.А. и данные о его состоянии здоровья, полученные в стадии исполнения приговора (после постановления приговора и апелляционного определения), о которых сообщил защитник в суде кассационной инстанции, не являются существенным нарушением уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, не влияют на исход дела и не влекут отмену или изменение обжалуемых судебных решений.

При характеристике личности Валова А.А. верно учтено, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Вместе с тем, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции верно не усмотрели оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ при назначении Валову А.А. наказания, правильно мотивируя свои выводы. Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Назначенное Валову А.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания Валову А.А. наказания в виде лишения свободы правильно определен судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2023 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2023 года в отношении Валова А.А.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2023 года в отношении Валова Андрея Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Игнатьева А.Н. в интересах осужденного Валова А.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №

50RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 апреля 2024 года Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Немцевой Е.Н. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за нарушение сроков возврата займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, просит о взыскании задолженности по договору займа в размере основного долга ДД.ММ.ГГГГ рублей, процентов за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. 09 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он передал ответчику <данные изъяты> рублей в долг на срок до ДД.ММ.ГГГГ и обязался вернуть с процентами в размере <данные изъяты> руб.; факт получения денежных средств подтверждается распиской ответчика; ДД.ММ.ГГГГ направил требование о возврате долга в 5-дневный срок, в установленный срок ответчиком денежные средства не возвращены.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены, направил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен, пояснил, что с иском согласен.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику <данные изъяты> рублей в долг на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством возврата <данные изъяты> руб.; факт получения денежных средств подтверждается ...

Показать ещё

...распиской составленной в простой письменной форме; ДД.ММ.ГГГГ направил требование о возврате долга в 5-дневный срок, в установленный срок ответчиком денежные средства не возвращены (л.д.8).

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 807, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; считается договор займа заключенным с момента передачи денег; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1); размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствие со статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1); кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 2).

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разрешая исковые требования по существу, с учётом положений указанных выше правовых норм, суд находит установленным, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, денежные средства истцом ответчику переданы, что подтверждается распиской ответчика, при этом полученные по указанному договору денежные средства ответчиком в оговоренный договором срок истцу не возвращены, в связи с чем у истца имеется право требовать взыскания с ответчика задолженности по договору займа и процентов.

При таких обстоятельствах, с учётом положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд находит установленным, что ответчик возникшее гражданско-правовое обязательство своевременно не исполнил, сумму займа истцу не выплатил, в связи с чем, суд находит законным и обоснованным заявленные требования в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму долга <данные изъяты> рублей, процентов за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. 09 коп.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 977 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. года в виде основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дмитровского городского суда Е.Н. Немцева

Свернуть

Судья Хохрякова М.В. Дело № 22-1691

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 14 сентября 2023 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю.,

судей Митрофанова С.Г., Кудрявцева А.Р., коллегиально,

при секретарях Сергеевой О.Ю., Ложкиной И.Н.,

с участием: прокуроров Родькиной С.И., Самойловой Т.Н.,

осужденного Валова А.А.,

защитников – адвокатов Агафонова И.Л., Шушакова А.В., Игнатьева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Агафонова И.Л., Шушакова А.В., Игнатьева А.Н. в интересах осужденного Валова А.А. на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2023 г., которым

Валов А. А.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Удмуртской Республики, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Валову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Валову А.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Валова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление осужденного Валова А.А. и его защитников - адвокатов Агафонова И.Л., Шушакова А.В., Игнатьева А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление ...

Показать ещё

...прокурора Самойловой Т.Н., просившей приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда Валов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, то есть умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Валов А.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Агафонов И.Л. указывает, что с приговором не согласен, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применены нормы уголовного закона, а также сам приговор и назначенное наказание является несправедливым. При вынесении приговора суд руководствовался исключительно доводами стороны обвинения, которые основаны лишь на показаниях потерпевшего, и в нарушение требований уголовно-процессуального закона ни один довод или доказательство стороны защиты не были проверены и приняты судом. Стороной защиты неоднократно приводились доводы и доказательства невиновности Валова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, стороной обвинения не приведено каких-либо прямых доказательств или свидетельских показаний, экспертиз, прямо указывающих на совершение преступления именно Валовым А.А. Ссылаясь на определение кассационной инстанции Верховного Суда РФ, указывает, что суд не мотивировал свое решение, и безосновательно исключил, не принял во внимание доказательства и доводы стороны защиты. Суд, несмотря на указание потерпевшим о нежелание привлекать Валова А.А. к уголовной ответственности, данное обстоятельство не отразил в приговоре, не дал оценки. Отмечает, что обстоятельства, положенные в основу приговора, противоречат сами себе. Так в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Валову А.А., учитывается физическое состояние здоровья, выраженное в наличии заболеваний требующих лечения, вместе с тем, суд отклонил довод стороны защиты относительно состояния здоровья Валова А.А., указывая, о том, что у последнего наличествуют специальные навыки, как у лица, имеющего навыки интенсивной общевойсковой подготовки с курсом «выживания», указывающие на физическое превосходство над потерпевшим, не отражая при этом, что Валов А.А. проходил службу в период 2014 года и покинул ее по состоянию здоровья, тогда как события, рассматриваемые в рамках уголовного дела, произошли в 2020 <адрес>, назначенное Валову А.А., противоречит принципу справедливости и является чрезмерно суровым, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие судимости, недоказанность его вины в инкриминируемом ему умышленном преступлении. На стадии предварительного следствия при осмотра места происшествия изымались следы пальцев рук, текстильное изделие, вещество бурого цвета, которые не были исследованы органом предварительного следствия в виду формального подхода к расследованию. В ходе предварительного и судебного следствия стороной обвинения не установлен умысел Валова А.А. на причинение потерпевшему ВАВ умышленно тяжкого вреда здоровью, а само обвинение в отношении Валова А.А. основано лишь на предположениях, домыслах и догадках. Обстоятельства, на которые указывала и ходатайствовала сторона защиты, игнорировались следствием, и не проверены судом. Свидетели обвинения, показания которых положены в приговор, не являлись очевидцами рассматриваемых событий, а лишь рассказывают обстоятельства, ставшие им известными со слов самого потерпевшего, при этом свидетели ПАЛ E.Л, КНЛ H.Л, КСГ являются родственниками потерпевшему. Все вышеуказанные свидетели допрошены в ночное время, и как указала следователь Кононова в ходе допроса судом, она получила разрешение от данных свидетелей о их допросе в ночное время, о чем отразила в протоколе допросов. Однако, протоколы допросов указанных свидетелей таких сведений не содержат. При указанных обстоятельствах данные следственные действия являются недопустимыми доказательствами и получены с нарушением требований УПК РФ. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель КАА пояснил, что причастность Валова А.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, была установлена в ходе осуществления им негласных оперативно-розыскных мероприятий в рамках дела оперативного учета в соответствии с приказами 001, 005 МВД России, после чего приобщил полученные им материалы в дело. Однако, после запроса суда в орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, по месту службы КАА был получен ответ, что дел оперативного учета в отношении Валова А.А. не имеется, таким образом, свидетель КАА дал заведомо ложные показания, которые не соответствуют действительности, а следовательно являются недопустимыми доказательствами. Потерпевший ВАВ на протяжении предварительного и судебного следствия путался в показаниях, менял их, сообщал в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, что его ударили по голове либо толкнули, после чего он ударился головой о припаркованный автомобиль, вместе с тем, на осмотренном автомобиле от удара образовалась вмятина, которая, учитывая рост потерпевшего, образовалась явно не от удара головы, так как расположена на уровне ребер-живота, а также пояснил, что автомобиль такси довез его ближе к 4 подъезду у парковки автомобилей. При этом потерпевший не отрицал, что действительно в результате падения ударился о припаркованный автомобиль, а судя по зафиксированной на автомобиле вмятине и следах крови, удар был существенным и мог привезти к причинению существенного вреда здоровью (на данные обстоятельства указывала сторона защиты, ходатайствовала о проведении комплексной судебно-медицинской ситуационной экспертизы для установления характера образования травм, полученных потерпевшим, о чем также указывали специалист и эксперт в ходе своего допроса). В последующем потерпевший в своем допросе от ДД.ММ.ГГГГ сообщил следователю, что автомобиль довез его до 1 подъезда, после чего доехали до торца <адрес>, после чего он побежал опять в сторону <адрес>, хотя и так находился у него, а водитель догнал его и толкнул уже в спину, после чего столкнулся с припаркованным автомобилем. Что противоречит ранее данным показаниям. Потерпевший, как установлено, является лицом, ранее неоднократно привлекаемым к уголовной ответственности, наблюдался в психоневрологическом диспансере, имел психические заболевания, страдал наркоманией и не установлено, не страдал ли в период, рассматриваемый в рамках уголовного дела. При этом потерпевший не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкоголь и находился в состоянии алкогольного опьянения. Мотивом совершения преступления суд указывает внезапно возникшую личную неприязнь, однако ни Валов А.А., ни потерпевший о такой неприязни не сообщают. Судом не учтено, что допрошенные в ходе судебного заседания судебно-медицинский эксперт МДВ по заключению от ДД.ММ.ГГГГ и специалист ДМЮ указали на необходимость проведения ситуационной (ситуалогической) судебно-медицинской экспертизы, а также о возможности ее проведения силами и средствами БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» без каких-либо существенных затрат, а также установления в ходе данной экспертизы необходимых обстоятельств. Однако, судом необоснованно было отказано стороне защиты в ходатайстве о назначении данной экспертизы. Ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено в результате чего получена травма потерпевшим, либо от удара об автомобиль, либо от ударов ногами, либо падения о землю, что существенно влияет на квалификацию. Кроме того, судебно-медицинский эксперт МДВ указал, что заключение экспертизы объективно не отражает всех обстоятельств, а фиксирует лишь травмы, полученные потерпевшим, так как основано лишь на представленных следователем материалах, однако как указал в ходе судебного допроса сам эксперт, следователь не представила в распоряжение эксперта ни рентгеновских снимков, ни детализированных медицинских данных о повреждениях, полученных потерпевшим. Также по проведенным по ходатайству стороны защиты заключением судебно-медицинского специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ДМЮ ставятся под сомнение выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, также указавшего, что ответить на поставленные следователем вопросы в рамках заключения № от ДД.ММ.ГГГГ возможно лишь в рамках проведения ситуационной (ситуалогической) судебно-медицинской экспертизы, в порядке предусмотренном п. 85.7. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ». Судом не установлено кем внесены изменения в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно рукописных исправлений, вносимых в номер уголовного дела, допрошенный в судебном заседании эксперт МДВ пояснил, что данные исправления в экспертное заключение им не вносились, а в нижней строке исправленному верить проставлена не его подпись, а в экспертизу может вносить исправления лишь он. Согласно номера уголовного дела, указанного экспертом МДВ, экспертиза проведена в рамках другого уголовного дела. На момент ознакомления защитников и обвиняемого Валова А.А. с материалами уголовного дела, данные исправления отсутствовали, они внесены не экспертом, а иным неустановленным лицом, после ознакомления с материалами уголовного дела, что является недопустимым. Также в рамках предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ следователем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого, на крыше багажника (задней двери) автомобиля Санг Ёнг, изъяты следы крови, кроме того, в ходе осмотра места происшествия на крышке багажника, обнаружены следы пальцев рук и ладоней, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены не потерпевшим ВАВ, не Валовым А.А., а другим лицом. В ходе предварительного следствия мероприятий, направленных на установление другого лица не осуществлялось. Также следователем в нарушение приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № обнаруженные следы пальцев рук и ладоней не направлялись на идентификацию и их проверку по базе данных. Судом было отказано стороне защиты в заявленном ходатайстве о проведении судебно-биологической экспертизы и идентификации следов пальцев рук, что могло бы поспособствовать установлению истины по уголовному делу. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля стороны защиты ВАВ, указав, что последний является давним другом Валова А.А., не являлся очевидцем происходящего, и, кроме того, все сведения ему известны со слов самого Валова А.А. Таким образом, суд первой инстанции также критично должен был отнестись к показаниям свидетелей КНЛ H.Л, КСГ, ПАЛ Также необоснованно судом не принято доказательство стороны защиты - протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Валов А.А. показал и указал на обстоятельства случившегося ДД.ММ.ГГГГ. Суд указал, что отсутствует возможность удостоверится в достоверности представленного адвокатом протокола в части осмотра стоящего рядом автомобиля и имеющейся на нем вмятины, тогда как данный осмотр, фототаблица приложенная к нему, полностью соответствует протоколу осмотра места происшествия, произведенному следователем ДД.ММ.ГГГГ, а сам протокол получен и отвечает требованиям закона. В ходе предварительного следствия стороной защиты заявлялись ходатайства об истребовании информации о соединениях абонента Валова А.А., истребовании информации о соединениях абонента ВАА, истребовании сведений о фактах дорожно-транспортных происшествиях об автомобиле марки «Санг Ёнг», назначении в отношении Валова А.А. судебно-медицинской экспертизы, назначении комплексной судебной автотехнической, трассологической экспертизы автомобиля, однако ни одно из заявленных ходатайств не было удовлетворено, также как и судом не были удовлетворены ходатайства о назначении экспертиз, истребовании доказательств, что говорит о нарушении состязательности сторон. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а приговор постановлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 3 года с момента рассматриваемых событий, и за это время Валов А.А. характеризовался исключительно с положительной стороны, не привлекался ранее и не был привлечен к уголовной ответственности, ведет добропорядочный образ жизни, мотивы и умысел совершать преступление у него отсутствовали. Просит отменить приговор и вынести в отношении Валова А.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Шушаков А.В. указывает, что вынесенный приговор является незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, что в соответствии с положениями ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим невиновность Валова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем вынес незаконное, несправедливое, и необоснованное решение. Суд проигнорировал доводы защиты о том, что Валов А.А. не причинял вреда здоровью ВАВ, однако, с самого начала рассмотрения дела, судом был установлен обвинительный уклон. Суд априори принял сторону обвинения, игнорируя при этом доводы стороны защиты, говорящие в пользу лица, привлекаемого к уголовной ответственности, что оказало большое влияние на справедливость вынесенного решения. Стороной защиты к материалам дела приобщено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд ушел от оценки указанного доказательства, сославшись на ст. 58, 80 УПК РФ, указав, что судебно-медицинский эксперт ДМЮ не мог давать оценку (рецензию) на имеющееся в материалах уголовного дела судебно-медицинскую экспертизу. Сторона защиты хотела не оспорить заключение судебно-медицинского эксперта МДВ как недопустимое, а указать на неполноту проведенного исследования. В показаниях судебно-медицинские эксперты ДМЮ и МДВ пояснили, что возможно произвести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу с учетом всех установленных обстоятельств и доказательств, что помогло бы установить значимые для уголовного дела обстоятельства. Стороной защиты было заявлено ходатайство о производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы, однако суд в удовлетворении отказал в нарушении ст.73 УПК РФ. Вероятность получения ВАВ телесных повреждений при падении и ударении о предметы окружающей обстановки не проверена, и не опровергнута. Вывод экспертизы о том, что телесные повреждения у потерпевшего образовались именно от ударного воздействия, не противоречит доводам стороны защиты, так как при падении и ударе о предметы окружающей обстановки также происходит ударное воздействие, что подтверждается помимо всего прочего и законами физики. Эксперт МДВ в ходе допроса пояснил, что твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью мог также являться фаркоп автомобиля. Довод суда о том, что эксперт МДВ в ходе допроса исключил возможность получения ВДВ телесных повреждений при падении на плоскость кажется не логичным, так как никто не указывал это как аргумент. Речь шла о падении и ударении о предметы окружающей обстановки, в том числе автомобиль и фаркоп. Доводы защиты о том, что потерпевший ВДВ не мог давать показания об исследуемом событии надлежащим образом не проверены. Как установлено в суде, потерпевший ВДВ ранее состоял на учете врача - нарколога и врача - психиатра, с диагнозами «шизофрения» и «острый алкогольный галлюциноз», кроме этого, со слов матери являлся потребителем наркотических средств, и даже был осужден за хранение наркотических средств, и незадолго до допроса в суде, перенес сложнейшую операцию - «трепанация черепа». Указанные обстоятельства судом должны были быть проверены, а в отношении потерпевшего ВДВ необходимо было провести судебно-психиатрическую экспертизу. Однако, суд сделал вывод о том, что сомнений во вменяемости потерпевшего ВДВ не возникает, выходя за рамки своей компетенции, поскольку указанные вопросы решаются при производстве судебных экспертиз. Кроме этого, при некоторых видах течения шизофрении, люди могут являться недееспособными, что судом проверено не было. Довод суда о том, что в настоящее время ВДВ не состоит на учетах у вышеперечисленных специалистов не выдерживает критики, поскольку образ жизни последнего, страсть к употреблению алкогольных напитков и праздному образу жизни, говорит о том, что он навряд ли заботится о своем психическом и физическом здоровье. Суд не исследовал в должной мере, а также в совокупности с другими доказательствами показания свидетелей, показания подсудимого Валова А.А., материалы уголовного дела, а также иные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, и которые необходимо было установить по ходатайствам стороны защиты, в связи с чем, сделал неправильный вывод, и вынес незаконный приговор. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев А.Н. указывает, что приговор является незаконным, не обоснованным, не мотивированным и принят в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ. Анализ приведенных в приговоре доказательств является поверхностным, не полным, усеченным и затрагивает лишь односторонний взгляд на событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, не отражая всей картины произошедшего. Суд, анализируя показания потерпевшего, не дал оценку явным противоречиям, которые имеются в показаниях. В первоначальных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ он уверял следователя, что он в гостях у матери выпил 1,5 литра пива, в дополнительных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ уверяет, что 1 бутылку объемом 0,5 литра; в первоначальных показаниях говорит, что он вызвал такси со своего телефона и поехал в гости к матери, в дополнительных сообщает, что телефона у него с собой не было; в первоначальных показаниях заверяет, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время такси для него вызвал отчим, в дополнительных вспоминает, что такси вызвала его мать; в первоначальных показаниях сообщает, что таксист его довез до 4 (четвертого) подъезда <адрес>, в дополнительных уверяет, что до первого подъезда. Дополнительные показания ВАВ от ДД.ММ.ГГГГ были оглашены в суде в виду существенных противоречий, ВАВ их подтвердил в суде, как верные, а возникшие противоречия объяснил тем, что прошло много времени, данные показания ВАВ, суд положил в основу приговора и ссылается на них в его описательной части, как на основное прямое доказательство. Однако, суд не дал оценку указанным доказательствам относительно их противоречия друг другу и противоречию другим доказательствам по делу, на которые суд ссылается в данном приговоре. ВАВ путается в своих показаниях. Показания ВАВ противоречат и протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по фото №№1,2,3 отчетливо видно, что подъезды дома располагается с другой стороны относительно фотографий, а значит, всего события, о которых давал показания ВАВ происходили ДД.ММ.ГГГГ с внутренней стороны дома, а не с внешней. Учитывая, что расчет подъездов происходит слева направо, значит, подъезд №, о котором ВАВ сообщил на первом своем допросе от ДД.ММ.ГГГГ, находится от автомобиля «Ssang Yong», то есть от места, где ВАВ были нанесены телесные повреждения, визуально на расстоянии не менее 50 метров. Подъезд №, о котором ВАВ сообщил на своем дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ, и вовсе находится на противоположной стороне <адрес> на значительном расстоянии от осматриваемого автомобиля, то есть явно более 50 метров. ВАВ уверят в своих показаниях, что смог пробежать всего пару метров, после того, как вышел из такси, а потом его догнал водитель такси и стал наносить удары, что противоречит данным, зафиксированным в данном протоколе осмотра места происшествия и обоим показаниям ВАВ На фото №№,6,7 видно, что вмятина и следы бурого цвета находятся в средней части выпуклой части багажника автомобиля на некотором расстоянии от земли, что соответствует одной высоте с грудной клеткой среднестатистического человека, а, значит и самого потерпевшего ВАВ ВАВ же в своих показаниях уверяет, что ударился об автомобиль именно головой, а не другой частью тела. В месте обнаружения вмятины, следователь обнаруживает текстильные волокна и капли бурого цвета, которые упаковывает и изымает, но в последующем не исследует относительно принадлежности волокон одежде ВАВ и его крови. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ВАВ говорит не правду. Из это следует, что потерпевший ВАВ ударился об багажник автомобиля не головой, как он пытается заверить суд, а именно левой частью своей грудной клетки. Суд не исследовал указанные доказательства и не дал оценку явным противоречиям в показаниях ВАВ ВАВ уверяет, что выехал от дома своей матери КНЛ H.Л. около 21 часов, а водитель такси его привез к дому № по <адрес> уже через 20-30 минут, то есть где-то 21:20-21:30 часов. Однако, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, на который суд ссылается в приговоре, зафиксировано время нанесения телесных повреждений ВАВ - это ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. Согласно показаний ВАВ, а также показаний Валова А.А., конфликт происходил в ограниченный короткий промежуток времени, не более 5 минут. Где ВАВ находился в течение последующих 25-35 минут непонятно. после того, как водитель такси уехал, и не возник ли у него конфликт с другими людьми в указанный промежуток времени, где ему были нанесены телесные повреждения. Факт нанесения телесных повреждений ВАВ иными лицами в ходе предварительного следствия не выясняется и не проверяется. При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что подсудимый Валов А.А. в 22:00 часов уже, явно, не находился у <адрес>, следователь, удовлетворив ходатайство об истребовании билинга ВАА и Валова А.А. (том 1 л.д. 191), к уголовному делу соответствующие документы не приложил, и до настоящего времени указанный документ в деле отсутствует и в суду не предоставлен, что свидетельствует о прямом нарушении принципа состязательности сторон, так как указанные документы являются документами, подтверждающие невиновность Валова А.А. Так же указывает на аналогичные апелляционным жалобам других защитников доводы о личности потерпевшего, дополняя, что ни следователем, ни судом ни приговор, ни копии уголовных дел по факту совершения ВАВ преступлений, предусмотренных ст. 114, 228 УК РФ, и других, которые установлены в зале суда, не истребованы. Суд ходатайства о характеризующем материале на потерпевшего отвел, посчитал, что указанные сведения не имеют отношения к предмету доказывания. Кроме того, анализирует показания свидетелей ПАЛ E.Д., ВАВ, КНЛ H.Л. о том, сколько ВАВ выпил спиртного и что пьет. Считает, что к вечеру ДД.ММ.ГГГГ ВАВ был не трезвый, когда садился в такси к Валову А.А. Суд при принятии решения не провел анализ показаний свидетелей и потерпевшего с целью исключить оговор Валова А.А. со стороны ВАВ Свидетели ПАЛ, КНЛ H.Л., ГСН не являются прямыми очевидцами исследуемого события и знают о факте нанесения телесных повреждений ВАВ только со слов. В показаниях указанных лиц прослеживается заинтересованность в выгораживании ВАВ, но никак не свидетельствует о том, что телесные повреждения ВАВ нанес именно Валов А.А. также защитник приводит показания свидетеля ГСШ и дает им оценку. Также дает оценку показаниям ГАН на следствии и в суде. Вменяемость ВАВ не проверялась и другими следователями Осиповой (Майковой) и Кононовой, их показания также приводятся оцениваются защитником в жалобе. Считает, что показания свидетелей Галеевой (Барышниковой), Осиповой (Майковой) и Кононовой, сводились лишь к отдельным вопросам расследования и устранения некоторых процессуальных нарушений, выявленных стороной защиты. Не проверены и иные версии произошедшего. Например, ВАВ могли избить иные лица, после того, как Валов А.А. уехал. Или, например, когда ВАВ убегал от Валова А.А. в состоянии алкогольного опьянения мог просто влететь в темноте в припаркованный автомобиль «Ssang Yong» своей грудной клеткой и сам причинить себе указанные повреждения. Суд не проанализировал указанные обстоятельства, не провел полный анализ показаний потерпевшего ВАВ и положил их в основу обвинения без установления личности ВАА и его психического состояния и заболеваний на момент нанесения ему тяжких телесных повреждений. Сам суд не имеет возможности оценить психическое состояние ВАВ, не имея при этом специальных познаний. Анализируя показания КАА обращает внимание, что после допроса ВАВ в качестве потерпевшего, фактически выходя за рамки поручения следователя, подменяя следственное действие - предъявление для опознания по фотографии, предоставил на обозрение, в нарушение требований УПК РФ, фотографию Валова А.А., как лица, которое, якобы, нанесло телесные повреждения ВАВ, чем заведомо определил Валова А.А., как лицо, которое совершило преступление. ВАВ, увидев фотографию лица, которое его подвозило до дома, сообщил, что, якобы, именно Валов А.А. совершил в отношении него преступление. В протоколе допроса ВАВ от ДД.ММ.ГГГГ, последний не дает описание Валова А.А., так как он его просто не помнил на внешность. Но ДД.ММ.ГГГГ, после того, как КАА показал ВАВ фотографию Валова А.А., ВАВ стал с уверенность давать описание внешности Валова А.А. со всеми подробностями, на очной ставке, и в суде стал указывать на Валова А.А., как на лицо, которое нанесло ему телесные повреждения. Фактически КАА, согласно материалов уголовного дела, узнал про Валова А.А. из службы такси «373». Иных справок оперуполномоченного, а также иных оперативно-розыскных материалов, подтверждающих, что именно Валов А.А. нанес телесные повреждения ВАА, оперуполномоченным КАА не получено. КАА не являлся прямым очевидцем преступления и иных свидетелей преступления не установил, при приватной беседе Валов А.А. сообщал КАА, что он не совершал никакого преступления. Суд не проанализировал указанные обстоятельства, не провел анализ показаний свидетеля, но положил их в основу обвинения. Суд отказался анализировать показания самого подсудимого Валова А.А., провести анализ его показаний с сопоставлением с другими доказательствами по делу. В дополнение к показаниям потерпевшего ВАВ суд положил в основу приговора косвенные доказательства. Особый акцент в приговоре суд делает на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ВАВ, не проводя анализ полученных результатов заключения эксперта с показаниями подсудимого Валова А.А. и показаниями потерпевшего ВАВ Из показаний подсудимого Валова А.А. следует, что они более согласуются с результатами ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, нежели показания ВАВ По показаниям потерпевшего все события проходили в районе 1 или 4 подъездов <адрес>, от которых, как он сообщает, смог пробежать лишь пару метров, после чего был настигнут Валовым А.А., а это, как видно из фото, находится на значительном расстоянии от места происшествия, зафиксированного следователем. Валов А.А. же наоборот утверждает, что он проехал с ВАВ от двора 30-40 метров, то есть от 4 подъезда <адрес>, после чего ВАВ дернул за ручник, останавил машину и убежал, что соответствует данным зафиксированным в протоколе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему. На фототаблице к протоколу ОМП отчетливо видно, что на осматриваемом участке местности отсутствуют какие-либо фонарные столбы и иное освещение. То есть, если верить времени нанесения телесных повреждений, то есть 22:00 часам, в указанном месте было абсолютно темно, и убегал ВАВ в состоянии алкогольного опьянения в полной темноте и, как следует со слов Валова А.А., быстрым темпом. При этом становится ясно, что за металлический звук слышит Валов А.А. - это звук удара об автомобиль «Ssang Yong» и ударяется ВАВ в выпуклую часть багажника автомобиля и вовсе не головой, как он утверждает, а грудной клеткой. ВАВ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, просто в темноте не замечает припаркованный автомобиль. Об этом свидетельствует вмятина размером до 20 см. на крышке багажника и обнаруженные текстильные волокна от одежды в указанном месте автомобиля. Вмятина на крышке багажника от удара головой была бы явно меньше. Показания ВАВ опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором нет ни одного слова про ушиб головы или иную травму головы, а также про ушибы других частей тела, кроме грудной клетки и селезенки. Если бы ВАВ ударился головой, эксперт указанные обстоятельства отразил бы в заключении, так как они сохранились бы на лице и/или голове ВАВ, учитывая, что в больницу он был доставлен в этот же день и провел там до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства также подтверждаются и показаниями родной тети ВАВ - ПАЛ, которая показала, что, когда ВАВ ДД.ММ.ГГГГ зашел домой, телесных повреждений на его теле, лице, она не видела. Ни следствием, ни в зале суда не установлено какие именно Валов А.А. нанес телесные повреждения ВАВ после того, как ВАВ повредил себе ребра и селезенку, и причинили ли эти повреждения ту тяжесть здоровью, которую указывает эксперт в своем заключении, и которые вменяет сторона обвинения. Данные повреждения не разграничены, а, значит, обвинение, предъявленное Валову А.А. не соответствует установленным обстоятельствам. Считает, что суд вынес подсудимому Валову А.А. чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы и мог ограничиться наказанием, не связанным с лишением свободы. Суд не учел, что Валов А.А. являлся военнослужащим вооруженных сил Российской Федерации и в 2014 году принимал участие в освобождении Крыма, героически выполнив все поставленные перед ним задачи, то есть является настоящим героем Российской Федерации. Все факты, на которые сторона защита сделала акцент, подтверждаются анализом доказательств, которые положены судом в основу приговора. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Походина Е.С. указывает, что доводы жалобы являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат, судом не допущено нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, назначено обоснованное и справедливое наказание, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Валова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждаются всей совокупностью представленных обвинением и исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых приведен в приговоре суда. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного.

Так, вина Валова А.А. подтверждается показаниями потерпевшего ВАВ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он воспользовался услугами такси, водителем которого как потом оказалось являлся Валов А.А., который довез его до <адрес>, у них возник конфликт в связи с нехваткой у него 50 рублей для полной оплаты стоимости проезда. Валов А.А., догнав его толкнул в спину руками, от чего он потерял равновесие и упал на землю, ударившись при падении лбом об крышку багажника, припаркованного рядом автомобиля «SsangYong». После падения Валов А.А. нанес ему неоднократные удары ногой, по левой части тела. После чего, Валов А.А. уехал. Дойдя до дома, он почувствовал ухудшение своего самочувствия, в связи с чем его тетя вызвала ему скорую помощь, которая его госпитализировала. В результате данных повреждений у него были зафиксированы переломы ребер, а также повреждение селезенки, которую пришлось удалить.

Оценивая показания потерпевшего ВАВ, у суда не было оснований сомневаться в их достоверности, поскольку сразу после избиения он пришел в квартиру своей тетки, которая ждала его у дверей с телефоном в руках, на который ей звонила мать потерпевшего, переживавшая за сына, и рассказал о случившемся. Ранее ВАВ с Валовым А.А. неприязненных и конфликтных отношений не имел, не общался с ним, знаком не был, суд не может считать его заинтересованным в исходе дела. Показания ВАВ последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются другими доказательствами по делу. Причин и мотивов оговаривать осужденного потерпевшим ВАВ суд не усматривает, сомнений в достоверности его показаний у суда не возникает. Имеющиеся противоречия в его показаниях, в том числе, на которые указывает сторона защиты, являются несущественными, объяснимы состоянием, в котором был после избиения, перенес операцию и на обстоятельства дела по существу не влияют.

Вопреки доводам защиты, судом была изучена личность потерпевшего и его психическое состояние, которое, по мнению стороны защиты, ставит под сомнение достоверность его показаний. На учете у врача психиатра и нарколога потерпевший ВАВ в настоящее время не состоит и не наблюдается, в ходе следствия и в судебном заседании вел себя адекватно. То обстоятельство, что ранее в 2015 г. наблюдался у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», госпитализировался в психдиспансер с алкогольным галлюцинозом, не являются безусловным основанием указывающим на наличие у него расстройств психического характера. Оснований для назначения в отношении него судебной психиатрической экспертизы, не установлено.

Доводы защитников в апелляционных жалобах, оспаривающих достоверность показаний потерпевшего ВАВ на том основании, что тот ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, наблюдался в психоневрологическом диспансере, имел психические заболевания, страдал наркоманией, алкогольной зависимостью, со слов матери являлся потребителем наркотических средств, и даже был осужден за хранение наркотических средств, судом были проверены, являются необоснованными и не влекут признания показаний потерпевшего ВАВ по данному делу при установленных в суде обстоятельствах недопустимыми и недостоверными.

Показания потерпевшего ВАВ об обстоятельствах совершенного преступления в отношении него подтверждаются так же заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ВАВ имелись телесные повреждения: закрытая травма левой половины грудной клетки в виде двойных переломов 8,9,10 ребер по подмышечным линиям, осложнившиеся подкожной эмфиземой и левосторонним гемопневмотораксом; закрытая травма живота в виде повреждения селезенки, осложнившаяся гемоперитонеумом. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Повреждения у ВАВ как в отдельности, таки в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность образования установленных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается.

Выводы судебной экспертизы согласуются с фактическими обстоятельствам содеянного, с показаниями потерпевшего и объективно подтверждают наличие у осужденного Валова А.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ВАВ. Между полученными телесными повреждениями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Сомнений, в том, что нанося удары потерпевшему, осужденный осознавал их опасность для здоровья человека, поскольку удары им были нанесены по телу потерпевшего в область расположения жизненно важных органов человека, не вызывает.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 196, 204 УПК РФ, Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертом, имеющим высшее специальное образование и необходимый стаж по экспертной работе, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, его заключение является полным, обоснованным, содержит ответы на все поставленные вопросы. Выводы эксперта являются ясными, понятными, научно обоснованными и убедительно аргументированными. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Для разъяснений проведенной экспертизы был допрошен эксперт, имеющиеся неточности и противоречия судом устранены.

Допрошенный в судебном заседании для разъяснения проведенной экспертизы судебно-медицинский эксперт МДВ подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего уголовного дела пояснив, что именно закрытая травма левой половины грудной клетки в виде двойных переломов 8,9,10 ребер, могла образоваться в результате ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, чем мог быть любой предмет. Исключив при этом возможность образования установленных повреждений при падении с высоты собственного роста. Так как имел место удар не о плоскость, а именно ударное воздействие с ограниченной травмирующей поверхностью предмета.

Кроме того, показания потерпевшего ВАВ подтверждаются показаниями свидетелей ПАЛ и КНЛ, которым ВАВ непосредственно сразу после избиения рассказал о случившемся и указал, что данные травмы им были получены от водителя автомобиля такси.

Также показания ВАВ подтверждаются показаниями свидетеля ГСШ, который ДД.ММ.ГГГГ во время визуального осмотра принадлежащего ему автомобиля «SsangYong» обнаружил вмятину на крышке багажника, и которому со слов соседей известно, что к его автомобилю подъехал автомобиль такси, черного цвета, из которого вышли двое мужчин, у которых произошёл конфликт, в ходе которого водитель автомобиля такси нанес телесные повреждения второму мужчине.

Свидетелем - оперативным сотрудником полиции КАА был установлен водитель такси Валов А.А., который подвозил потерпевшего и с его слов нанес ему повреждения.

Также показания потерпевшего ВАВ подтверждаются письменными доказательствами - материалами уголовного дела: рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 53 мин. от ССМП поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часа ВАВ у дома на улице избили; картой вызова скорой медицинской помощи, где ВАВ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его избил неизвестный и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции установлено, что в момент нанесения осужденным Валовым А.А. ударов потерпевшему какого-либо реального общественно-опасного посягательства на Валова А.А. со стороны потерпевшего не было, он не нападал на осужденного, не совершал в отношении него общественно-опасных действий, сложившаяся обстановка не создавала оснований для возникновения у Валова А.А. права на необходимую оборону. Более того, потерпевший в момент совершения в отношении него преступления лежал на земле. Из показаний самого Валова А.А. следует, что ВАВ выбежал из машины и побежал от него, насилие по отношению к нему ВАВ не применял и действий, свидетельствующих о намерении применить насилие к нему, не совершал. Таким образом, оснований для квалификации действий осужденного как неосторожных, либо совершенных в состоянии необходимой обороны, судом не установлено. О наличии у Валова А.А. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ВАВ свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Судом были исследованы и правильно оценены показания Валова А.А. о том, что он не наносил потерпевшему удары. Суд правильно отверг их как защитные, не соответствующие действительности. Они полностью опровергнуты показаниями потерпевшего ВАВ, оснований не доверять которым с учетом обстоятельств дела и наличия других доказательств, у суда не было.

Судом первой инстанции с учетом исследованных в суде доказательств, в том числе судебной экспертизы, показаний потерпевшего и свидетелей установлено время и место совершения преступления, установлен мотив - личные неприязненные отношения, возникшие из-за нехватки у потерпевшего 50 рублей для оплаты поездки, установлен способ совершения преступления, механизм нанесения ударов, в связи с чем, доводы жалоб защитников об этом несостоятельны.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению в отношении ВАВ иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, не имеется. Предположения защитников о причинении потерпевшему повреждений при падении о части автомобиля, являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, правомерно отвергнуты судом.

Все доводы осужденного и его защитников о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства и правомерно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Судом подробно описаны обстоятельства совершения Валовым А.А. преступления, а также мотив и цель его действий, дан подробный анализ исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон, с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. Все процессуальные права Валова А.А. на справедливое судебное разбирательство были соблюдены. С учетом обстоятельств уголовного дела, позиции сторон, оснований считать нарушенными разумные сроки судебного разбирательства, не имеется.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них. Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено с участием подсудимого и его защитников-адвокатов, все доводы стороны защиты в судебном заседании были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Валова А.А., на правильность применения уголовного закона, не имеется, они объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц, в судебном заседании устранялись в установленном законом порядке путем оглашения ранее данных ими показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, что согласуется с положениями уголовно-процессуального закона и не является оказанием на них давления.

Основная часть доводов, изложенных в апелляционных жалобах защитников, были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно, с приведением убедительных мотивов, отвергнуты как несостоятельные.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в уголовном преследовании Валова А.А., на предвзятое отношение к нему со стороны следственных органов и суда.

В своем большинстве, изложенные в апелляционных жалобах защитников доводы сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Кроме того, приведенные в жалобах выдержки из материалов дела и показаний допрошенных лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оцениваются в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств, указанных защитниками в апелляционных жалобах недопустимыми, не имеется, поскольку они полностью отвечают требованиям УПК РФ. Достоверных данных, кроме голословных заявлений осужденного о фальсификации доказательств, не имеется.

Доводы защитников о том, что эксперт МДВ и специалист ДМЮ при допросах указали на необходимость проведения ситуационной (ситуалогической) судебно-медицинской экспертизы, были проверены судом, оснований для проведения данной экспертизы не имеется. Из показаний эксперта МДВ следует, что он полностью исключил возможность образования повреждений у потерпевшего при падении на плоскость, телесные повреждения у него образовались именно от ударного воздействия.

При этом заключение специалиста ДМЮ как доказательство судом обоснованно отвергнуто как недопустимое и недостоверное, поскольку заключение специалиста не может подменять собой заключения экспертов.

Доводы защиты о недопустимости заключения эксперта-медика № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимся рукописным исправлением номера уголовного дела, судом были проверены, обоснованно признаны несостоятельными. С данными выводами судебная коллегия также полностью соглашается. Данное исправление в заключении действительно имело место, однако из самого заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что проведена она была в отношении потерпевшего ВАВ, в инкриминируемый Валову А.А. период времени, а обстоятельства указанные в заключении эксперта, являются идентичными обстоятельствам настоящего уголовного дела. Неверное написание номера уголовного дела сомнений в самом заключении и выводах эксперта у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает. Кроме того эксперт МДВ в судебном заседании показал, что заключение печатается техником-лаборантом, который мог допустить опечатку. Данная техническая опечатка не влияет на относимость и допустимость данного доказательства.

Доводы защиты о недопустимости протоколов допросов свидетелей КНЛ и ПАЛ, судом первой инстанции также были рассмотрены, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ проведение следственного действия в ночное время допускается в случаях, не терпящих отлагательства, что и имело место по настоящему уголовному делу. При этом, доказательств того, что КНЛ и ПАЛ возражали против допросов в ночное время, суду не представлено. Не указание об этом в протоках допросов не является основанием для исключения данных доказательств.

Представленный в судебном заседании адвокатом протокол осмотра участка местности по адресу <адрес> с участием Валова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены показания Валова А.А. в части обстоятельств происшедшего исследован судом и обоснованно отвергнут, поскольку подсудимый лично давал показания в суде и имел возможность довести до суда свою позицию по делу. Текст осмотра в части опроса Валова А.А. защитником соответствует его показаниям, данным в ходе судебного заседания.

Вопрос о психическом состоянии Валова А.А. исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на исследованных в суде доказательствах.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, всесторонне оценив на предмет относимости, допустимости, а в совокупности достаточности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции верно квалифицировал преступные действия Валова А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Выводы суда о квалификации действий осужденного надлежащим образом мотивированы. Оснований для иной квалификации его действий, равно как и оснований для оправдания, не имеется.

Назначая осужденному Валову А.А. наказание, суд исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Валова А.А., судом признаны: физическое состояние здоровья подсудимого, выраженное в наличии заболеваний требующих лечения, физическое состояние здоровья близких родственников подсудимого – его отца, выраженное в наличии заболеваний требующих лечения, наличие у последнего инвалидности, оказание помощи последнему, положительные характеристики, наличие наград.

Таким образом, все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные в суде, учтены. Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, а также каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ему более мягкое наказание, судом не установлено. Не установлено их и судом апелляционной инстанции. Сведения о личности осужденного Валова А.А., в том числе состояние его здоровья, здоровье его близких, и обстоятельствах дела, в том числе указанные в жалобе, судом были учтены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Валову А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказания в виде реального лишения, без применения ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, чему дал соответствующую мотивацию.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, данных о личности осужденного и степени его общественной опасности, суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно. Зачет в срок наказания времени нахождения под стражей произведен правильно.

Таким образом, наказание Валову А.А. с учетом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, назначено не в максимальном размере, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым, является справедливым и не подлежит смягчению. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2023 г. в отношении Валова А. А.ча оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи:

Копия верна: судья -

Свернуть

Дело №

50RS0№-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичное АВД» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Ситибанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 671399 рублей 03 копейки, процентов по кредиту 42582 рубля 67 копеек, штрафа в размере 5424 рубля 46 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10394 рубля 06 копеек. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между АО КБ «Ситибанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 750000 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка 15,9% годовых, которые ответчик обязался возвратить ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей; ответчик обязательства по заключенному договору не исполняет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Столичное АВД», произведена замена истца по настоящему гражданскому делу, заменено АО КБ «Ситибанк» на его правопреемника – ООО «Столичное АВД».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд н...

Показать ещё

...е известил, возражений не представил.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между АО КБ «Ситибанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 750000 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка 15,9% годовых, которые ответчик обязался возвратить ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из представленных в суд документов следует, что АО КБ «Ситибанк» обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме – ответчику предоставлены денежные средства, при этом ответчик свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита не вносит, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность.

АО КБ «Ситибанк» в суд представлен расчёт задолженности ответчика по кредитному договору (л.д.15-16), который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав (требований) №СИТИСАВД-01, согласно которому право требования задолженности с ФИО2 перешло к ООО «Столичное АВД».

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае судом установлено, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, так как ежемесячное внесение платежей в погашение кредита не производилось, в связи с чем истец лишился возможности использовать данные денежные средства, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

С учётом изложенного, а также учитывая отсутствие возражений ответчика по указанным требованиям, суд находит представленный истцом расчёт задолженности ответчика обоснованным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10394 рубля 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Столичное АВД» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Столичное АВД» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 671399 рублей 03 копейки, процентов по кредиту <данные изъяты> рубля 67 копеек, штрафа в размере 5424 рубля 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10394 рубля 06 копеек, а всего взыскать 729800 рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дмитровского городского суда ФИО4ёв

Свернуть

Дело № 1-22/2023

Публиковать

УИН 18RS0002-01-2022-001699-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 28 июня 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохряковой М.В., с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора Первомайского района г. Ижевска Спиридоновой А.А., Малыгина А.В., Походиной Е.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Валова А.А., его защитников - адвокатов Шушакова А.В. представившего удостоверение № 1386 и ордер № 280 от 05.04.2022, Агафонова И.Л., представившего удостоверение № 1497 и ордер №014942 от 05.04.2022,

при секретарях судебного заседания Жещуке Д.С., Белоусовой-Ясавиевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении:

Валова А.А., <данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Валов А.А. совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Так, 4 июля 2020 года около 22.00 часов Валов А.А. находился у <адрес> г. Ижевска, где также находился ранее незнакомый ему Потерпевший №1, которого Валов А.А. довез до указанного дома на своем автомобиле в качестве предоставления услуг водителя такси. При этом у Потерпевший №1 не было полной суммы для оплаты услуг такси, оказанных Валовым А.А., в связи с чем, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1 Валов А.А. учинил с Потерпевший №1 конфликт. В ходе возникшего конфликта у Валова А.А. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного ...

Показать ещё

...для жизни человека, а именно умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, 4 июля 2020 года около 22.00 часов Валов А.А., находясь у <адрес> г. Ижевска, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений подбежал к находившемуся поблизости Потерпевший №1 и умышленно с силой толкнул Потерпевший №1 руками в спину, отчего Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на землю, ударившись при этом головой о припаркованный рядом автомобиль. Продолжая свои преступные действия, Валов А.А., осознавая, что Потерпевший №1 не сможет оказать должного сопротивления, используя свое явное физическое превосходство, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью с силой нанёс неоднократные удары ногой в область левой половины тела Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и моральные страдания. Доведя свой преступный умысел до конца, Валов А.А. свои противоправные действия прекратил и с места совершения преступления скрылся.

Своими умышленными противоправными действиями Валов А.А. причинил Потерпевший №1 сильную физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения характера закрытой травмы левой половины грудной клетки в виде двойных переломов 8,9,10 ребер по подмышечным линиям, осложнившейся подкожной эмфиземой и левосторонним гемопневомтораксом; закрытой травмы живота в виде повреждения селезенки, осложнившейся гемоперитонеумом, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 4452 от 19.08.2020 года как в отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Валов А.А. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что на момент инкриминируемых событий, он был неофициально устроен в службе такси, на автомобиле «Renault Logan», черного цвета, имеющего государственный регистрационный знак №, оснащенной механической коробкой переключения передач. Ориентировочно с 20:00 часов до 21:20 часов 04.07.2020 ему поступил вызов от ул. Воткинское шоссе. Забрал клиента - Потерпевший №1 с ул. Воткинское шоссе, тот сел на переднее пассажирское сиденье, от него шел запах алкоголя. Потерпевший №1 пояснил, что пунктом назначения будет микрорайон Костина Мельница. Приехав в пункт назначения, к указанному Потерпевший №1 дому, он озвучил сумму поездки, которая соответствовала сумме указанной на таксометре. Потерпевший №1, достав денежные средства, сообщил о том, что у имеющихся у него денежных средств не достаточно для оплаты поездки, при этом пояснив, что поблизости у него находятся знакомые, которые смогут добавить недостающие денежные средства. Выехав из двора и проехав около 30-40 метров, во время движения автомобиля, потерпевший перевел рычаг ручного тормоза в вертикальное положение, чем активировал его, выбежал из транспортного средства, и побежал в противоположенном направлении. Валов А.А., в свою очередь, остановив транспортное средство и заглушив его двигатель, выбежал из автомобиля, и побежал за потерпевшим, при этом последний успел убежать на дальнее расстояние, но в ходе бега у него «завязались» ноги и он упал. При падении слышал глухой металлический звук. Упав и испугавшись того, что потерпевший может воспользоваться его падением, он встал и побежал обратно в сторону автомобиля, после чего направился в район Южной автостанции. При этом пояснил, что в марте 2020 года у него был инсульт, с осложнениями левой руки и левой ноги, в связи с чем, в момент инкриминируемых событий он чувствовал слабость в левой руке и левой ноге, кроме того он прихрамывал, а нога периодически проваливалась от слабости, в связи с чем, в момент событий он не мог стоять на одной ноге и наносить удары другой. Ударов потерпевшему он не наносил.

Несмотря на отрицание Валовым А.А. своей вины, по мнению суда, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что 04 июля 2020 года, в светлое время суток, находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, так как пил только пиво, он чувствовал себя нормально, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, его мама вызвала ему такси, до <адрес> г. Ижевска. Водителем автомобиля такси «Renault Logan» был Валов А.А. Доехав до пункта назначения, по вышеуказанному адресу, остановившись с торца дома, сумма за поездку составила 350 рублей, при этом, он пояснил Валову А.А., о том, что ему не хватает для оплаты 50 рублей. Валов А.А., будучи недовольным данным фактом, и разговаривая на повышенных тонах, сообщил, о том, что в связи с нехваткой денежных средств он отвезет его в обратном направлении. Доехав до торца указанного дома, Валов А.А. остановился, а он передал Валову А.А. 300 рублей. Выходя из транспортного средства неаккуратно закрыл дверь за собой, что не понравилось Валову А.А., который вышел из автомобиля, и побежал за ним, а тот в свою очередь испугавшись, побежал от Валова А.А., однако через 6-7 метров Валов А.А. его догнал, и толкнул в спину руками. От данного толчка он потерял равновесие, и упал на живот, ударившись при падении лбом о крышку багажника, припаркованного рядом автомобиля «SsangYong», от чего на данном автомобиле появилась вмятина. После падения Валов А.А. нанес два удара ногой, по левой части его ребер, после чего отошел от него и уехал. Дойдя до дома, почувствовал ухудшение своего самочувствия, в связи с чем, его тетя вызвала ему скорую медицинскую помощь, которая его госпитализировала. В результате данных повреждений у него были зафиксированы переломы ребер, а также повреждение селезенки, которая была удалена. Он находился на стационарном лечении около 10 дней. Дополнительно пояснил, что сотрудники при первоначальном допросе показывали фотографию Валова А.А., в котором он узнал лицо, причинившее ему телесные повреждения.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе предварительного следствия пояснял, что 04.07.2020 в течение дня он находился дома. Около 16.00-17.00 часов он решил поехать в гости к своей маме и отчиму, которые проживают по адресу: <адрес>. Находясь у родителей, он употребил спиртное, а именно пиво объемом 0,5 литра, в обстановке ориентировался. С собой у него мобильного телефона не было, поэтому он свою маму попросил вызвать такси. Он собрался и вышел на улицу. У маминого подъезда его ожидал автомобиль черного цвета. Он присел на переднее пассажирское сидение. Рядом за рулем на переднем водительском месте сидел молодой человек, на вид около 30 лет, волосы темного цвета, плотного телосложения, был одет в футболку светлого цвета. Присев в салон автомобиля, он поздоровался с водителем и сказал адрес, а именно Костина мельница г. Ижевска. Когда они были на Костиной мельнице, то он водителю показал подъезд и дом. Водитель его довез до первого подъезда <адрес> г.Ижевска. На счетчике он увидел сумму 350 рублей. Он стал убеждать водителя, что 350 рублей это слишком дорого и что у него нет с собой такой суммы. Он сказал таксисту: «Извини меня пожалуйста, но у меня только 300 рублей». Данные деньги ему дала мама на проезд. Водитель такси на его высказывания отреагировал очень бурно, стал высказывать свое недовольство по этому поводу, стал ругаться и был зол. В окончании водитель ему сказал, что увезет его на 50 рублей обратно, и повез его в обратную сторону. Деньги в сумме 300 рублей он передал водителю, когда они сидели в салоне автомобиля у первого подъезда. Деньги водитель забрал себе. Они доехали до торца <адрес> г.Ижевска. Водитель ему сказал в грубой форме: «Выходи из машины». Он вышел и хлопнул дверью. Водитель вышел за ним и направился в его сторону, а он побежал в сторону <адрес> г.Ижевска. Водитель побежал за ним. Он пробежал пару метров, тот его догнал и толкнул руками в спину. Рядом стоял припаркованный автомобиль, в кузове серебристого цвета. От толчка он упал на этот автомобиль и стукнулся о багажник данного автомобиля головой в момент падения. После чего он упал рядом с данным автомобилем на спину. Далее молодой человек подошел к нему с левой стороны и нанес ему около 2-3 ударов ногой в область левой половины тела. От ударов он не закрывался. В момент нанесения ему ударов молодой человек ничего не говорил. Кроме них двоих рядом он никого не видел. После чего молодой человек свои действия прекратил, сел в свой автомобиль и уехал в сторону города. Он поднялся с асфальта, еле дошел до подъезда. Позвонил в домофон. Тетя ему открыла дверь. Он еле поднялся по лестнице, так как у него сильно болела левая часть тела, зашел домой и сказал тете, чтобы она вызвала скорую помощь. Он ей сказал, что его избил таксист и что не хватило 50 рублей на проезд. После чего тетя вызвала скорую помощь. Он лег на диван, сознание не терял. По приезду скорой помощи его госпитализировали в БУЗ УР «ГКБ № 9 МЗ УР», где он находился на стационарном лечении в торакальном отделении с 04.07.2020 по 16.07.2020. В больнице его прооперировали, удалили селезенку. В момент совершения преступления он был одет в шорты белого цвета, футболку белого цвета, бейсболку черного цвета, кроссовки черного цвета (т.1 л.д.64-68,69-72).

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, некоторые противоречия объяснил тем, что прошло много времени.

С согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, судом оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №7, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснял, что он проживает по адресу: <адрес>. В его пользовании находится автомобиль марки «SsangYong» в корпусе серебристого цвета, №, который он ставит на парковочное место возле подъезда дома. 05.07.2020 около 12.00 часов он вышел к автомобилю и собирался ехать по личным нуждам. При визуальном осмотре автомобиля обнаружил крупную вмятину на двери багажника, примерно, посредине и капли бурого цвета. Он решил установить, кто повредил его автомобиль и с этой целью стал спрашивать жителей двора. Один из жильцов дома Свидетель №2, пояснил, что распивал алкогольную продукцию и видел, как подъехал автомобиль такси черного цвета, марку и государственный номер не запомнил, из которого вышли двое мужчин, между которыми произошел конфликт. В ходе конфликта мужчина, который был за рулем, нанес телесные повреждения второму мужчине, после чего сел в автомобиль и уехал, а второй мужчина ушел домой. Также Свидетель №2 пояснил, что все события происходили около его автомобиля, который повредили (т.1 л.д.109-110).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что 04.07.2020, в светлое время суток, находясь по месту своего жительства на ул. <адрес>, у нее с мужем находился ее сын Потерпевший №1, который попросил вызвать ему такси, чтобы добраться до дома. В связи с отсутствием у Потерпевший №1 денежных средств для оплаты проезда такси, она передала Потерпевший №1 денежные средства в размере 200 рублей. В последующем ей позвонила ее сестра, которая сообщила, что Потерпевший №1 получил травмы и ему вызвали скорую медицинскую помощь, которая его госпитализировала. В результате данных травм у Потерпевший №1 удалили селезенку. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что за оплату проезда ему не хватило 50 рублей, и в связи с этим, таксист нанес ему повреждения, а именно толчок и удары ногами. Очевидцами данных событий были соседи, по адресу проживания сына. Потерпевший №1 охарактеризовала с положительной стороны, дополнительно пояснила, что Потерпевший №1 спиртными напитками не злоупотребляет, водку не употребляет, употребляет пиво, в небольших количествах, 04.07.2020 он находился в адекватном состоянии, в пространстве ориентировался.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, которая в ходе предварительного следствия поясняла, что у нее есть сын Потерпевший №1, который проживает с ее сестрой. 04 июля 2020 года около 20 часов 00 минут ей позвонил на мобильный телефон сын ФИО5 и спросил у нее, дома она или нет. На что она ответила, что ее дома нет и что будет позже. Примерно, через 10 минут она пришла домой. В подъезде она встретила ФИО5, который зашел в подъезд до нее и она следом за ним. ФИО5 был выпивший. Уточнила, что он водку не пьет, пьет только пиво, пьянеет быстро. В тот вечер в обстановке ориентировался. Они прошли с ним домой, дома находился супруг. Когда она ФИО5 увидела, то никаких телесных повреждений у сына не было. У них в гостях ФИО5 находился час-полтора, так как ему 05.07.2020 нужно было на работу выйти. Дома между ними никаких конфликтов не было. ФИО5 вообще очень добрый. Находясь у них дома, ФИО5 выпил стакан пива емкостью 0,5 литра. К ним домой больше никто не приходил. Примерно, через 1–1,5 часа ФИО5 попросил его вызвать ему такси. Она взяла мобильный телефон своего супруга и вызвала такси 900-373, это помнит точно. Автомобиль приехал быстро. Им перезвонили с номера №. Если не ошибается, то им перезвонили в 21 час 30 минут, после чего сказали, что ожидает такси. ФИО5 собрался и направился домой. Она ФИО5 дала лично 300 рублей на такси, поскольку у него с собой денег не было. Супругу пришло смс-сообщение с указанием автомобиля такси и номером автомобиля, но к сожалению у супруга есть привычка удалять смс-сообщения и данное сообщение не сохранилось. Она проживает на третьем этаже, окна ее квартиры выходят во двор к подъезду. Она выглянула в окно и увидела, что сын садится в салон автомобиля «Renault Logan» в кузове черного цвета, это точная информация, поскольку она разбирается в автомобилях и ей очень нравится данная марка и модель данного автомобиля. Регистрационный номер она не запомнила. Сын присел в салон указанного автомобиля на переднее пассажирское сидение. После чего она ушла в комнату. Через 20–30 минут супругу так и не пришло смс-сообщение о том, что пассажир доставлен и сумма поездки. Ее это удивило и она стала звонить своей сестре ФИО6, спрашивать, где ФИО5. ФИО6 сказала, что ФИО5 еще дома нет и сказала, что сейчас выйдет на балкон и посмотрит его. Пока шла на балкон, позвонили в домофон. ФИО6 направилась к двери, чтобы открыть дверь подъезда, при этом они с ФИО6 все это время поддерживали связь по телефону. ФИО6 открыла дверь подъезда через домофон, открыла входную дверь квартиры и стала ждать, пока ФИО5 поднимется, и трубку не клала. ФИО6 сказала ему: «ты что так тихо поднимаешься и что ты такой грязный». Затем она в трубку услышала голос ФИО5, который сказал: «ФИО6 вызывай скорую, у меня сломаны ребра». Она сказала ФИО6 в трубку: «Какая скорая, он уехал нормальный». ФИО6 ей сказала: «сейчас перезвоню» и положила трубку. Она стала переживать и снова позвонила ФИО6, примерно, через две минуты. ФИО6 сказала: «На диван он не ложится, он такой грязный». Потом ФИО6 отключилась и сказала, что вызовет скорую помощь. В трубку она слышала, что ФИО5 все стонал. Затем приехала скорая помощь и ФИО6 ей сказала, что ФИО5 забирают и что ему поставили обезболивающее. ФИО6 сказала, что с левой стороны ФИО5 было больно все и живот вообще не дал посмотреть, так как у него все болело. Затем ФИО5 увезли на скорой помощи в «ГКБ № МЗ УР» в торакальное отделение, где его прооперировали. Она стала звонить в такси, узнавать на каком автомобиле уехал ФИО5. Диспетчер ей сказала, что 15 минут назад Сашу высадили у дома и такси уехало. Она спросила, почему нет смс. Диспетчер ответила, что его довезли. Она спросила номер автомобиля, насколько она помнит, 648, буквы ей диспетчер не сказала. Уточнила, что когда ФИО5 был у ФИО6, они разговаривали на громкой связи и она спросила у него: «ФИО5, кто тебя избил?». На что он ответил: «Мама, меня избил таксист, у меня не хватило 50 рублей». Чем бил таксист, ФИО5 не уточнял, она не спросила. Также ФИО5 сказал, что его высадили с торца <адрес> г.Ижевска, не у подъезда. ФИО5 был одет в футболку белого цвета, шорты белого цвета, бейсболку черного цвета, мокасины темно-синего цвета. Уточнила, что когда ФИО5 уходил от них, он был здоров, телесных повреждений на нем никаких не было, на здоровье не жаловался. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя адекватно, не конфликтный (т.1 л.д.95-98).

Свидетель Свидетель №4 подтвердила оглашенные показания в полном объеме, противоречия объяснила тем, что прошло много времени.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что в июле 2020 года, ему поступило поручение от следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, по факту причинения тяжкого вреда здоровью, о необходимости допроса потерпевшего Потерпевший №1, находящегося в БУЗ УР «ГКБ № 9 МЗ УР». В ходе допроса Потерпевший №1 разъяснялись права и обязанности, и тот пояснил, что во время поезди с места жительства его родителей, к своему месту жительства, у него возник конфликт с водителем такси, в связи с нехваткой денежных средств на оплату поездки. Потерпевший №1 вышел из машины, и побежал в сторону дома, однако его догнал таксист, и ударил, от чего Потерпевший №1 потерял равновесие, и во время падения ударился головой о машину. После чего таксист нанес два удара ногой по телу и уехал. Было установлено, что таксистом является Валов А.А. Данная информация была получена в ходе проведения негласных оперативно-розыскных мероприятий, как и фотография Валова А.А. После чего, потерпевшему было предоставлено данное фото, Потерпевший №1 подтвердил, что Валов А.А. это таксист, который причинил ему телесные повреждения. Фото предоставлялось в больнице, потерпевший находился в сознании, в палате. В ходе беседы Валов А.А. не отрицал, что являлся водителем такси и доставлял потерпевшего до адреса, однако свою причастность к нанесению телесных повреждений отрицал, вел себя агрессивно, жаловался на здоровье. Все собранные по поручению следователя материалы были переданы последнему.

Дополнительно допрошенный свидетель Свидетель №6 пояснил, что подробности установления причастности Валова А.А. к расследуемому на тот момент уголовному делу, он не помнит. Ответы на поручения следователя оформляются справкой.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что по адресу: <адрес>, она проживает совместно со своим племянником Потерпевший №1 <дата> в темное время суток, Потерпевший №1 позвонил в домофон, она открыла ему дверь. Потерпевший №1 находясь в грязной одежде, с трудом поднимался по лестнице, и попросил ее вызвать ему скорую медицинскую помощь. При этом Потерпевший №1 пояснил, что во время поездки в автомобиле такси, ему не хватило денежных средств, а именно 50 рублей, для полной оплаты стоимости проезда, за что таксист его избил. Потерпевший №1 жаловался на сильные боли в животе и был госпитализирован. О данном факте она сообщили матери Потерпевший №1 Ему вырезали селезенку. Потерпевший №1 охарактеризовала исключительно с положительной стороны, дополнительно пояснила, что 04.07.2020 Потерпевший №1 был выпивший, однако в пространстве ориентировался.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, которая в ходе предварительного следствия поясняла, что она является тетей Потерпевший №1, проживают совместно. Так 04.07.2020 она пришла домой с ночной смены около 10.00 часов. Дома находился ФИО5, употреблял пиво объемом 1,5 литра, но не допил. Она легла спать. После того, как проснулась около 17.00 часов, ФИО5 дома не было. Она позвонила его матери и та пояснила, что ФИО5 находится у них. Самому ФИО5 она не звонила. Около 22.00 часов ей позвонила мама ФИО5 и сказала, что с телефона мужа вызвала такси ФИО5 и что он скоро приедет. Примерно, минут через 30 в домофон позвонили и ФИО5 сказал: «открывай», хотя у него были ключи. После чего он поднялся на 4 этаж с трудом. При встрече сразу сказал ей: «вызывай скорую». ФИО5 пояснил, что у него скорее всего сломаны ребра, что его побили, отлупили. Она спросила у него: «таксист?». ФИО5 ответил, что да. На ее вопрос за что, ФИО5 пояснил, что не хватило 50 рублей. Чем ему наносили удары, он не пояснил, она не спрашивала. Как таковых телесных повреждений на теле и на лице ФИО5 она не видела. Руки, ноги, футболка были в грязи, крови на одежде не было. Врач скорой помощи поставил обезболивающий укол ФИО5, так как тот жаловался на боль в области низа живота, ключицу с левой стороны, левого бока. Затем ФИО5 увезли в больницу в ГКБ №9, где прооперировали. ФИО5 был в выпившем состоянии, но не сильно пьяным, в обстановке ориентировался. Также пояснила, что когда ФИО5 пришел, ей звонила мать ФИО5, спрашивала, приехал ФИО5 или нет. Мать ФИО5 также сообщила, что он ехал на автомобиле такси «Рено логан» черного цвета, №, какая была служба такси, она не помнит, но обычно ФИО5 ездит на такси 43-43-43. До данного происшествия никаких повреждений у ФИО5 не было. В тот день он был одет в футболку и шорты белого цвета, кепку черного цвета. По характеру ФИО5 не конфликтный человек (т.1 л.д. 98-99).

Свидетель Свидетель №5 подтвердила оглашенные показания в полном объеме, противоречия объяснила тем, что прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель следователь ФИО13, показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Валова А.А. В ходе проведения предварительного расследования, вопросов о вменяемости потерпевшего Потерпевший №1 не возникало. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены по существу и вынесены соответствующие постановления. Были назначены и проведены только те экспертизы, которые по мнению следствия, имели отношение к расследуемому делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель следователь ФИО14, показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Валова А.А. В ходе проведения предварительного расследования, ей был произведен допрос подозреваемого, в протоколе имеется ее подпись. Какие еще следственные действия ею произведены в рамках предварительного расследования, она не помнит в связи с истечением большого количества времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель следователь ФИО15, показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Валова А.А. В ходе проведения предварительного расследования, ей был произведен осмотр места происшествия, а также допрошен ряд свидетелей, в том числе, в ночное время, о чем свидетели не возражали.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО16 показал, что повреждения у потерпевшего Потерпевший №1, а именно закрытая травма левой половины грудной клетки в виде двойных переломов 8,9,10 ребер, могли образоваться в результате ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, чем мог быть любой предмет. Исключив при этом возможность образования установленных повреждений при падении с высоты собственного роста. Имел место удар не о плоскость, а именно ударное воздействие с ограниченной травмирующей поверхностью предмета. Имеют место случаи текстовых ошибок в заключениях экспертов, так как текст набирает лаборант-техник. Дополнительно пояснил, что в заключении № 4452 допущена техническая ошибка, в выводах в диагнозе «левосторонний гемопневомторакс» перепутана местами буква «О».

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Валова А.А. подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП №3 УМВД России г. Ижевску за № 19810 от 04.07.2020, согласно которому 04.07.2020 в 23 час 53 минуту от ССМП оператору «02» поступило сообщение о том, что 04.07.2020 в 22:00 часа Потерпевший №1, у дома на улице избил неустановленный. Д/З закрытый перелом ребер слева, доставлен в ГБ9 (л.д.22);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП №3 УМВД России г. Ижевску за № 19853 от 05.07.2020 согласно которому 05.07.2020 в 17 часов 30 минут из ГБ№9 оператору «02» поступило сообщение о том, что у Потерпевший №1, Д/З перелом 8,9,10 ребер слева, закрытая травма живота, пневмоторакс, госпитализирован в торакальное отделение (л.д.23);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес> г. Ижевска, в ходе которого зафиксировано наличие на парковочной стоянке автомобиля «SsangYong KYRON»,г.н. №. На автомобиле зафиксировано наличие повреждения сзади на крышке багажника, а именно вмятина размером до 20 см, а также обнаружено и изъято вещество бурого цвета (л.д.24-28);

- заключение эксперта № 4452 от 19.08.2020 г., согласно которому у Потерпевший №1, 04.07.2020 г. имелись телесные повреждения: а) закрытая травма левой половины грудной клетки в виде двойных переломов 8,9,10 ребер по подмышечным линиям, осложнившиеся подкожной эмфиземой и левосторонним гемопневмотораксом; б) закрытая травма живота в виде повреждения селезенки, осложнившаяся гемоперитонеумом. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Повреждения у ФИО47 как в отдельности, таки в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность образования установленных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается (л.д.90-91);

- копия карты вызова бригады ССМП, согласно которой 04.07.2020 в 22 час.15 мин. поступил вызов в ССМП к гр. Потерпевший №1, с жалобой на боль в левой половине грудной клетки. Потерпевший №1 пояснил, что 04.07.2020 избил неизвестный. Д/З закрытый перелом ребер слева (л.д.79-82);

- справка службы такси 373, согласно которой 04.07.2020 года на заказ по адресу: <адрес>, тел. клиента №, принял водитель Валов А.А., автомобиль «Renault Logan» черного цвета г.н. № СР/18 регион (л.д.119).

Указанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом в качестве допустимых, они не противоречат требованиям УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист Свидетель №1 показал, что по настоящему уголовному делу необходимо провести медицинскую экспертизу с учетом физиологических данных пострадавшего, его рентгенологических данных, механизм образования повреждений ребер, нужна обстановка в условиях которой получены повреждения, механизм падения и движения тела. Необходимо определить имело место падение с высоты или на плоскость. Исследовать предметы окружающей обстановки.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО18 показал, что 04.07.2020, в ночное время, ему позвонил Валов А.А. и предложил встретиться, на что ФИО18 согласился. В ходе беседы Валов А.А. рассказал ФИО18 о том, что Валов А.А. являясь таксистом автомобиля «Renault Logan» черного цвета, принял заказ, клиент которого не оплатил проезд, и выбежал из автомобиля, при этом Валов А.А. побежав за ним и упал, затем вернулся к своему автомобилю. При падении Валов А.А. слышал, что клиент тоже упал и ударился. При встрече у Валова А.А. были испачканы штаны на колене, что произошло в результате падения. Также Валов А.А. пояснил, что клиент вел себя агрессивно. Валова А.А. охарактеризовал с положительной стороны.

Исследовав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Валова А.А. в совершении вышеуказанного преступления, так как его вина нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, заключением эксперта, протоколами следственных действий, а также другими материалами уголовного дела, которые не вызывают сомнений.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, признавая его показания допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывают сомнений. Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 04 июля 2020 года, он использовал услуги такси, водителем которого являлся Валов А.А., который довез потерпевшего Потерпевший №1 до <адрес> г. Ижевска. И у которых возник конфликт, в связи с нехваткой у Потерпевший №1 50 рублей, для полной оплаты стоимости проезда, в ходе которого Валов А.А. догнав Потерпевший №1, и толкнул последнего в спину руками, от данного толчка Потерпевший №1 потерял равновесие, и упал на землю, ударившись при падении лбом об крышку багажника, припаркованного рядом автомобиля «SsangYong. После падения Валов А.А. нанес Потерпевший №1 неоднократные удары ногой, по левой части тела Потерпевший №1 После чего, Валов А.А. уехал. Дойдя до дома, Потерпевший №1 почувствовал ухудшение своего самочувствия, в связи с чем, его тетя вызвала ему скорую помощь, которая его госпитализировала. В результате данных повреждений у Потерпевший №1 были зафиксированы переломы ребер, а также повреждение селезенки, которая была удалена.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного преступления в отношении него подтверждаются так же заключениям эксперта № 4452 от 19.08.2020, согласно выводам которой у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: а) закрытая травма левой половины грудной клетки в виде двойных переломов 8,9,10 ребер по подмышечным линиям, осложнившиеся подкожной эмфиземой и левосторонним гемопневмотораксом; б) закрытая травма живота в виде повреждения селезенки, осложнившаяся гемоперитонеумом. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Повреждения у Потерпевший №1 как в отдельности, таки в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность образования установленных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается.

Так же показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3, которым Потерпевший №1, непосредственно после получения травм, рассказал о случившемся, и указал, что данные травмы им были получены от водителя автомобиля такси.

Кроме того, показания Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №7, который 05.07.2022, во время визуального осмотра принадлежащего ему автомобиля «SsangYong», была обнаружена вмятина на крышке багажника, и которому со слов соседей известно, что к его автомобилю подъехал автомобиль такси, черного цвета, из которого вышли двое мужчин, у которых произошёл конфликт, в ходе которого водитель автомобиля такси нанес телесные повреждения второму мужчине.

Кроме того, оперативным сотрудником Свидетель №6, была установлена причастность Валова А.А., к совершенному преступлению.

Эксперт ФИО16 подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего уголовного дела пояснив, что именно закрытая травма левой половины грудной клетки в виде двойных переломов 8,9,10 ребер, могли образоваться в результате ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, чем мог быть любой предмет. Исключив при этом возможность образования установленных повреждений при падении с высоты собственного роста. Так как имел место удар не о плоскость, а именно ударное воздействие с ограниченной травмирующей поверхностью предмета.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются материалами уголовного дела, а именно рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 04.07.2020 в 23 час 53 минуту от ССМП поступило сообщение о том, что 04.07.2020 в 22:00 часа Потерпевший №1, у дома на улице избили, а также картой вызова скорой медицинской помощи, где Потерпевший №1 пояснил, что 04.07.2020 его избил неизвестный.

О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует локализация причиненного подсудимым Потерпевший №1 телесных повреждений. У суда не возникает сомнений, в том, что нанося удары потерпевшему, подсудимый осознавал его опасность для здоровья человека, поскольку удары им были нанесены по телу потерпевшего, в область расположения жизненно важных органов человека. Данные сведения являются общедоступными и не требуют каких-либо углубленных знаний в области анатомии.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями.

В момент нанесения подсудимым ударов потерпевшему какого-либо реального общественно-опасного посягательства на Валова А.А. со стороны потерпевшего не было. Каких-либо орудий в руках у потерпевшего не было, он не нападал на подсудимого, не совершал в отношении него общественно-опасных действий, сложившаяся обстановка не создавала оснований для возникновения у Валова А.А. права на необходимую оборону. Более того, потерпевший в момент совершения в отношении него преступления, лежал на земле. Таким образом, оснований для квалификации действий подсудимого как неосторожных, либо совершенных в состоянии необходимой обороны, судом не установлено.

Целенаправленное нанесение ударов ногами, в расположение жизненно важных частей тела потерпевшего, не могут быть оценены как неосторожные, наоборот, данные действия свидетельствуют о прямом умысле на причинение вреда здоровью потерпевшего.

К показаниям Валова А.А. в части того, что он не наносил потерпевшему удары, суд относится критически. И полагает, что данная версия подсудимого является его защитной позицией. Доводы подсудимого о том, что телесные повреждения он не наносил, опровергаются, как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что удары наносил именно Валов А.А., так и заключением судебно-медицинского эксперта.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО18, который является давним другом Валова А.А., не являлся очевидцем происходившего, и кроме того, все сведения ему известны со слов самого Валова А.А.

Суд не соглашается с доводом адвоката Агафонова И.Л. о том, что эксперт ФИО16 и специалист Свидетель №1, при своих допросах, указали на необходимость проведения ситуационной (ситуалогической) судебно-медицинской экспертизы, так как это противоречит самому допросу эксперта ФИО16, который исключил возможность образования повреждений потерпевшего, при падении на плоскость. Экспертом сделан вывод о том, что телесные повреждения у потерпевшего образовались именно от ударного воздействия.

При этом суд не может принять во внимание заключение специалиста № 039-23 от 21.01.2023, представленное стороной защиты, так как исходя из положений ст.58 и ч.3 ст.80 УПК РФ, специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам, как в устном виде, так и в виде заключения. При этом заключение специалиста не может подменять собой заключения экспертов, если оно требуется по делу. При этом специалистом Свидетель №1 без проведения самостоятельных исследований, без исследования всех имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, по представленным стороной защиты - адвокатом Агафоновым И.Л. незаверенным копиям медицинской документации в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по сути, дал оценку (рецензию) на предмет достоверности выводов заключений эксперта, то есть вышел за пределы предоставленных им уголовно-процессуальным законом полномочий. В силу положений ст. 58 и ст. 80 УПК РФ в компетенцию специалиста подготовка рецензий и оценка доказательств по уголовному делу, в том числе заключения эксперта, не входит, в связи с чем представленное стороной защиты заключение не имеет юридической силы и согласно ст. 75 УПК РФ не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При этом адвокатом Агафоновым И.Л. поставлен вопрос о возможности получения травм, при обстоятельствах изложенных Валовым А.А. в своих показаниях, однако показания Валова А.А. в материалах уголовного дела отсутствуют.

Ссылка защитника Агафонова И.Л., на недопустимость заключения эксперта-медика №4452 от 19.08.2020 в связи с имеющимся рукописным исправлением номера уголовного дела, судом признается несостоятельной и не исключает выводы суда о виновности Валова А.А., поскольку экспертиза проведена в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в инкриминируемый Валову А.А. период времени, а обстоятельства указанные в заключение эксперта, являются идентичными обстоятельствам настоящего уголовного дела. Кроме того эксперт ФИО16 в судебном заседании пояснил, что заключение печатается техником-лаборантом.

Ссылка защитника Агафонова И.Л., на недопустимость протоколов допросов свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, судом также признается несостоятельной, так как в соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ проведение следственного действия в ночное время допускается в случаях, не терпящих отлагательства, что и имело место по настоящему уголовному делу. При этом, доказательств того, что Свидетель №3 и Свидетель №5 возражали против допросов в ночное время, суду не представлено.

В судебном заседании адвокатом Агафоновым И.Л. предоставлен протокол осмотра участка местности по адресу <адрес>, с участием подозреваемого Валова А.А. от 08.07.2020 в котором изложены показания Валова А.А. в части обстоятельств происшедшего 04.07.2020. Им указано на место остановки автомобиля такси, место падения. На фото также зафиксировано повреждение рядом строящего автомобиля в виде вмятины.

Данный протокол осмотра не может быть принят судом во внимание, поскольку подсудимый лично давал показания в судебном заседании и имел возможность довести до суда свою позицию по делу. Текст осмотра в части опроса Валова А.А. соответствует его показаниям данным в ходе судебного заседания. Кроме того, у суда отсутствует возможность удостовериться в достоверности представленного адвокатом протокола в части осмотра стоящего рядом автомобиля и имеющейся на нем вмятины.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший Потерпевший №1 оговаривают его, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Судом установлено, и не оспаривается подсудимым тот факт, что между ним и потерпевшим никаких неприязненных отношений не было и нет, до момента совершения преступления они не были знакомы, в связи с чем какие-либо основания для оговора подсудимого у потерпевшего отсутствуют.

Позицию подсудимого и адвокатов, о якобы имевших место многочисленных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных органами следствия в ходе производства по уголовному делу, как и заявление Валова А.А. о том, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, судом тщательным образом проверены и отвергнуты, а доказательства положенные в основу настоящего приговора, признаны допустимыми, не противоречащими требованиям УПК РФ. Следственные действия проводились с соблюдением норм УПК РФ, право на защиту подсудимого нарушено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина подсудимого Валова А.А. в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части приговора доказана в полном объеме.

Действия Валова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения Валовым А.А. тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Исходя из характера действий Валова А.А., суд считает, что умысел виновного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Оценивая заключение эксперта № 4452 от 19.08.2020, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 196, 204 УПК РФ, экспертом, имеющим высшее специальное образование и необходимый стаж по экспертной работе, предупрежденным об уголовной ответственности, заключения эксперта являются полными, обоснованными, содержат ответы на все поставленные вопросы, не содержат противоречий. Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого относительно обстоятельств происшедшего, суд признает их неубедительными и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются, прежде всего, показаниями потерпевшего, не доверять которым оснований не имеется, так как он последовательно как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании утверждал о причинении ему телесного повреждения именно подсудимым Валовым А.А., а не кем-либо другим.

Показания потерпевшего признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Эти показания согласуются с иными представленными обвинением доказательствами и показаниями свидетелей. В связи с некоторыми противоречиями в показаниях потерпевшего, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил.

Доводы стороны защиты, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшего по обстоятельствам причинения ему повреждений, ввиду того, что он страдает психическим заболеванием и является фактически единственным очевидцем причинения ему тяжкого вреда здоровью, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в настоящее время потерпевший Потерпевший №1 врачом-психиатром не наблюдается, он допрошен непосредственно в судебном заседании, каких-либо сомнений в его вменяемости у суда не возникло, поэтому оснований ставить под сомнение допустимость его показаний не имеется.

Оснований для признания поведения потерпевшего противоправным, явившимся поводом для совершения преступления, не имеется, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено неправомерное поведение потерпевшего, способное послужить поводом для совершения в отношении него преступления.

Доводы стороны защиты относительно <данные скрыты> что свидетельствует о физическом превосходстве потерпевшего, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку рассматриваемые события происходили в вечернее время в отсутствие других лиц, антропометрические данные Валова А.А., наличие у последнего специальных навыков, как у лица, имеющего навыки интенсивной общевойсковой подготовки с курсом «выживания», в совокупности указывают на наличие у последнего физического превосходства над лежащим на земле потерпевшим. Кроме того, из показаний самого Валова А.А. следует, что последний бежал за потерпевшим, а после падения, бежал до автомобиля такси.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, приведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам дела и фактическим обстоятельствам, приведенным доказательствам, анализ которых свидетельствует о том, что Валов А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности подсудимого и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Доводы жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия суд признает необоснованными, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной и позволяет сделать однозначный вывод о виновности Валова А.А. в совершении преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, не установлено.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что потерпевшему была предъявлена фотография подсудимого, не свидетельствует о нарушении действующего законодательства.

Такое следственное действие, как опознание, не проводилось, при этом, вопреки доводам защиты, потерпевший не отрицал в судебном заседании предъявления ему фотографии. Суд отмечает, что факт предъявления фотографии не исключает допустимости иных доказательств, в которых Потерпевший №1 уверенно указывал на Валова А.А., как на лицо, совершившее преступление.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенным преступлениям иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, органом следствия и судом не установлено.

Возможность образования повреждений у Потерпевший №1 в результате неосторожных действий Валова А.А. исключается. В момент нанесения удара потерпевший лежал на земле, каких-либо движений навстречу Валову А.А. не совершал.

С учетом совокупности исследованных доказательств, оснований полагать, что телесные повреждения образовалось у потерпевшего при других обстоятельствах, не имеется.

Действия подсудимого носили умышленный и целенаправленный характер. Нанося Потерпевший №1 удары в область расположения жизненно важных органов, Валов А.А., безусловно, осознавал степень опасности своих действий для здоровья и жизни потерпевшего, понимал возможность причинения ему тяжких, опасных для жизни повреждений, и наступившие последствия охватывались его умыслом.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, нарушения либо стеснения прав участников уголовного судопроизводства, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе не установлено нарушений УПК РФ, влекущих признания недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. Тем самым, у суда нет повода усомниться в объективности проведенного предварительного расследования. Отказ следователя в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительных экспертиз, а также в постановке перед экспертом при назначении экспертизы ряда вопросов, не является безусловным основанием полагать, что при этом было нарушено право на предоставление доказательств. Заявленные ходатайства были разрешены в соответствии со ст. 121 - 122 УПК РФ следователем, являющимся должностным лицом и уполномоченным самостоятельно планировать ход расследования по уголовному делу, в то числе принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд не может дать оценку протоколу очной ставки, проведенной в ходе предварительного расследования между Валовым А.А. и Потерпевший №1 и протоколу допроса свидетеля Свидетель №4, так как в судебном заседании данные протоколы не исследовались.

Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Валов А.А. ранее не судим, <данные скрыты> по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 147-148), положительные характеристики с места службы.

Объективные данные о личности Валова А.А., его поведение в судебном заседании, дают суду основание признать его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Валова А.А. в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаются: <данные скрыты>, положительные характеристики, наличие наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, не имеется. Суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

Вместе с тем, суд учитывает, что Валов А.А. совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что более мягкий вид наказания не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что исправление Валова А.А. возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения подсудимому Валову А.А. суд назначает в соответствии с правилами, предусмотренными п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для замены подсудимому лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Отсутствие дела оперативного учета не влечет за собой нарушения норм действующего законодательства и прав подсудимого, а показания оперативного сотрудника Свидетель №6 носят последовательный характер, в связи с чем, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ, для вынесения частного постановления в отношении сотрудника полиции Свидетель №6 по приведенным стороной защиты обстоятельствам.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Валова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Валову А.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Валова А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Валова А.А. под стражей с 28 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, через Первомайский районный суд г.Ижевска, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья - М.В. Хохрякова

Свернуть