Байрамов Руфат Балаширин оглы

Судья Цыбульская И.Д.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2018 года № 33-6368/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Дынга Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Байрамова Р.Б.о на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 сентября 2018 года, которым с учетом определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С Байрамова Р.Б.о в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору 1 592 251 рубль 45 копеек, расходы по государственной пошлине 22 161 рубль 26 копеек.

Обращено взыскание на права требования по договору № 164/2 участия в долевом строительстве дома со встроенными нежилыми помещениями от 09 октября 2017 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью ... кв.м на земельном участке с кадастровым номером №..., определен способ реализации - публичные торги, начальная продажная цена – ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Байрамова Р.Б.о. Канбарова Р.Ф., судебная коллегия

установила:

09 октября 2017 года Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (в настоящее время – Банк ВТБ (публичное акционерное общество), далее – Банк ВТБ (ПАО), банк) и Байрамов Р.Б. оглы (заемщик) заключили кредитный договор № 634/2760-0001899 (далее – кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику на срок 62 месяца кредит ... на строительство и п...

...риобретение прав на оформление в собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью ... кв.м по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №..., строительный номер квартиры <адрес>, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 10,4 процента годовых.

В соответствии с разделом 8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является: залог (ипотека) прав требования по Договору приобретения на период до оформления права собственности заемщика на предмет ипотеки; залог (ипотека) в силу закона предмета ипотеки, который оформляется одновременно с регистрацией предмета ипотеки в собственность заемщика.

Ввиду нарушения заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору Банком ВТБ (ПАО) в адрес Байрамова Р.Б. оглы направлено требование о досрочном погашении задолженности, уплате процентов за фактический срок пользования кредитом в срок до 21 мая 2018 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга, Банк ВТБ (ПАО) 06 августа 2018 года обратился в суд с иском к Байрамову Р.Б. оглы, в котором просил:

взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на 02 июля 2018 года, ..., в том числе: остаток ссудной задолженности ...; задолженность по плановым процентам ...; пени по процентам ...; пени по просроченному долгу ...;

обратить взыскание на права требования по договору № 164/2 участия в долевом строительстве дома со встроенными нежилыми помещениями от 09 октября 2017 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью ... кв.м на земельном участке с кадастровым номером №..., определить способ реализации – в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену ... рублей;

взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик Байрамов Р.Б. оглы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Байрамов Р.Б. оглы, считая решение незаконным и необоснованным по мотивам неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает, что неисполнение обязательств по кредитному договору было обусловлено стечением тяжелых жизненных обстоятельств, а именно перенесенным ишемическим инсультом и продолжительным лечением в связи с данным заболеванием. По окончанию лечения он возобновил трудовую деятельность, в счет погашения долга по кредиту внес .... О времени и месте рассмотрения дела извещен не был, а потому не имел возможности представить доказательства в обоснование своих возражений по иску.

В возражениях на жалобу представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Власов Д.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с достаточной полнотой исследовав все представленные доказательства, правильно установив юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что обязанность банка перед заемщиком по кредитному договору исполнена полностью, в то время как обязательства по возврату суммы кредита вместе с причитающимися процентами в установленные договором сроки заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о праве Банка ВТБ (ПАО) требовать с заемщика возврата оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

Определяя размер подлежащей взысканию с заемщика денежной суммы, проверив представленный истцом расчет, согласно которому задолженность по состоянию на 02 июля 2018 года составила ..., в том числе: остаток ссудной задолженности ...; задолженность по плановым процентам ...; пени по процентам 2494 ...; пени по просроченному долгу ..., суд счел его арифметически верным и положил в основу принятого решения.

Оснований не согласиться с данным расчетом у судебной коллегии не имеется, поскольку расчет задолженности судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора. Контррасчет суммы долга ответчиком не представлен.

Установив, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки исполнения превышает три месяца, суд первой инстанции на основании статей 340, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры ... на основании отчета № 010/68-16 от 08 июня 2018 года исходя из 80 процентов ее рыночной стоимости.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан с учетом всех установленных обстоятельств по делу, выводы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, поступившие от ответчика 29 мая 2018 года ... были учтены в счет погашения процентов (...) и основного долга (...).

Уважительность причин неисполнения обязательств по кредитному договору правового значения по делу не имеет и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ни закон, ни кредитный договор не связывает их наличие с основанием для освобождения от исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы относительно неизвещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в результате чего он был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных исковых требований, является несостоятельным.

Действительно, представленной Байрамовым Р.Б. оглы в суд апелляционной инстанции копией выписки из медицинской карты стационарного больного № 17949/1190 подтверждено, что в период с 30 октября 2017 года по 16 ноября 2017 года он проходил курс лечения в БУЗ ВО «...» в связи с заболеванием – ....

Из копии выписного эпикриза № 90286 усматривается, что в период с 17 ноября 2017 года по 05 декабря 2017 года Байрамов Р.Б. оглы находился на лечении в ПАО «...» в связи с тем же заболеванием.

Согласно копии выписки от 08 ноября 2018 года № 6157 Байрамов Р.Б. оглы в период с 19 апреля 2018 года по 27 апреля 2018 года находился на стационарном лечении в отделении общих болезней РКБ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что в мае 2018 года Байрамов Р.Б. оглы после лечения вернулся в город Череповец и приступил к трудовой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Материалами дела подтверждено, что в августе 2018 года (период направления судебной повестки) Байрамов Р.Б. оглы находился в городе Череповце, судебное извещение о вызове в судебное заседание в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации: <адрес>, однако судебное извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения, поскольку адресат за его получением в орган почтовой связи не явился.

Таким образом, учитывая, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него, судебная коллегия полагает, что требования норм процессуального права о необходимости извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции были выполнены, Байрамов Р.Б. оглы был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым соответствуют постановленные судом выводы, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, ввиду чего основания для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байрамова Р.Б.о – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: