Шавернев Кирилл Михайлович

Дело (№) Копия

(данные обезличены)0;�������������������������������������������������������������������������ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем РоссиЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания Захаровой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЖАСО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 07 часов 30 минут около (адрес обезличен) (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО2 и принадлежащим ему (истцу) на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО6 (причинителя вреда).

Его (истца) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СО ЖАСО», а виновника ДТП ФИО6 – в ПАО «Росгосстрах»

В результате ДТП, его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения.

Он (истец) в рамках прямого урегулирования убытков обратился в АО «Страховое общество «ЖАСО» с заявлением о наступлении страхового случая, которое ответ...

...чик с необходимым комплектом документов, получил (ДД.ММ.ГГГГ.)., однако до настоящего времени выплату страхового возмещения, не произвел.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он (истец) обратился к независимому оценщику ООО «Оценочная компания «Автотехник», согласно экспертному заключению которого за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак Х859ВМ/152, с учетом износа, составляет (данные обезличены) рубля; стоимость оценки - (данные обезличены) рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере (данные обезличены); неустойку за просрочку страховой выплаты в размере (данные обезличены) рублей и по день вынесения решения суда; финансовую санкцию за не представление отказа в осуществлении страховой выплаты в сумме (данные обезличены) рублей и по день вынесения решения суда; расходы по оплате оценочной компании в сумме (данные обезличены); расходы по направлению телеграммы в размере (данные обезличены) рублей; расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения в сумме (данные обезличены); расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей; компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей; штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Его (истца) претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Кроме того, считает, что за несвоевременную выплату страхового возмещения, ответчик должен нести ответственность по уплате неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (данные обезличены) рублей и по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда, который оценивает в размере (данные обезличены) рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом; в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; против принятия по делу заочного решения, не возражал.

АО «ЖАСО», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть гражданское по правилам заочного производства как предусмотрено положениями ст. 235 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ, - законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (часть 1).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на день наступления страхового события), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 07 часов 30 минут около (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак Х859ВМ/152 под управлением водителя ФИО2 и принадлежащим ФИО1 на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП, принадлежащее ФИО1 транспортное средство, получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6 обр.сторона); справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.8); административным материалом (л.д.63).

Событие дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Согласно справки о ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.). нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 не усматривается, в отношении водителя ФИО6 имеется указание на нарушением пункта 13.12 ПДД РФ и положения ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 41).

Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ был подвергнут административному штрафу в размере (данные обезличены) рублей (л.д.8 обр. сторона, 42).

Доказательств обжалования данного постановления в материалы дела не представлено.

Исследуя в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО2 в совершении ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.)

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СО ЖАСО», Полис ОСАГО ЕЕЕ (№), сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.7, 40).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», Полис ОСАГО ЕЕЕ (№), сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.7).

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2).

Так, Царев Н. А. (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился в АО «СО ЖАСО» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением комплекта документов (л.д.9), что объективно подтверждается материалами выплатного дела (л.д.39-55).

Согласно п. 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, - страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

Ответчиком, во исполнение требований Закона, представителю истца было выдано направление на экспертный осмотр (л.д.45) и на основании Акта о страховом случае (№)-НГ от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.53) платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) произведена выплата страхового возмещения в (данные обезличены) на счет представителя истца ФИО3, действующего по доверенности (л.д.54).

Доказательств обратного стороной истца предоставлено не было.

При этом, (ДД.ММ.ГГГГ.) от истца поступила Страховщику претензия с требованиями выплаты в полном объеме страхового возмещения с приложением оригинала экспертного заключения, договора на оказание услуг и квитанции об оплате экспертных услуг (л.д.26-27, 55).

Согласно экспертного заключения ООО «Оценочная компания «Автотехник» (№) от 18(ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак (№) с учетом износа, составляет (данные обезличены) рубля (л.д.11-21).

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Альтернатива» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, на дату ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением электронных справочников РСА, составляет (данные обезличены) рублей (л.д.68-77-91).

Суд принимает заключение судебного эксперта-техника за основу при определении размера страхового возмещения, ввиду нижеследующего.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.), определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П.

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимости информации (пункт 3.8.1).

В силу норм ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта-техника ООО «Альтернатива» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании Справочников Российского Союза Автостраховщиков, а также, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта-техника её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, предоставлено также не было. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Сведения о полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, в материалах дела, отсутствуют.

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ).

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рубля).

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), то есть в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Оценочная компания «Автотехник» в (данные обезличены) рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг по оценке № (№) квитанцией (л.д.10-11).

Принимая во внимание, что страховая выплата будет произведена ответчиком не на основании данного заключения, указанные расходы не подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных, на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку, признаются судом необходимыми для разрешения данного гражданского дела в частности определения цены иска и подсудности.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен между сторонами после 01.09.2014 года, то к спорным правоотношениям применяются положения ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующие на момент заключения договора).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г.).

Принимая во внимание, что объективных доказательств, препятствующих ответчику выплате страхового возмещения в полном объеме в пределах 20-ти дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчик должен нести ответственность по уплате неустойки.

Так, 29(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик получил от истца заявление о наступлении страхового случая с комплектом документов (л.д.9), следовательно, должен был выплатить истцу страховое возмещение в срок по (ДД.ММ.ГГГГ.) + 20 дней с учетом выходных праздничных дней), включительно.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с (ДД.ММ.ГГГГ.). (день вынесения решения суда), и составит за указанный период (данные обезличены) рублей:

- за (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей * 1% * 1 день);

- с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей (данные обезличены) рублей * 1% * 283 дня).

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 24 октября 2013 года N 1664-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию истца, просрочку в выплате страхового возмещения и установленные по делу обстоятельства, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, позволяющих суду придти выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до (данные обезличены) рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить для него средством обогащения.

Между тем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, поскольку как установлено судом, ответчик в выплате страхового возмещения не отказывал, а признав случай страховым, произвел страховую выплату в её неоспоримой части.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в (данные обезличены) рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

Учитывая, что страховой случай наступил после 01.09.2014г., то к возникшему спору подлежат применению положения п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, согласно которым, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так, размер штрафа за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, будет составлять (данные обезличены) рублей / 2).

Применение положений статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера штрафа с указанием на выплату страхового возмещения в его неоспоримой части в установленные Законом сроки.

Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Суд, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную выше, учитывает, что штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При этом, суд учитывает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Суд, принимая во внимание, период просрочки в выплате страхового возмещения и установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию как истца, так и ответчика, выплату страхового возмещения в его неоспоримой части в установленные договором сроки, длительность не обращения истца к ответчику с претензией, что привело к увеличению периода для начисления неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения, в связи с этим положений ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая штраф, подлежащий уплате не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим в связи с эти уменьшению до (данные обезличены) рублей.

Определяя штраф в указанном размере, суд учитывает, что применяемая к ответчику санкция в виде взыскания штрафа направлена на восстановление нарушенных прав потребителя и не будет служить для него средством обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, суд, основываясь на положениях статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах, а судебные расходы – пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, 20.12.2005г. № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Так, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.10.2015г. с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.10.2015г. (л.д.23).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства подтверждают фактическое несение заявителем судебных издержек, а ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, полагает, что судебные расходы с учетом вышеизложенных обстоятельств, превышают разумные пределы, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей, отказав в остальной части за необоснованностью.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г.).

Из представленной истцом в материалы дела удостоверенной копии нотариальной доверенности не следует, что она выдана истцом для представления его интересов в конкретном гражданском процессе, связанным с рассматриваемым спором, следовательно, данная доверенность могла/может быть использована истцом в иных целях, не связанных с рассматриваемым делом, в связи с чем, данные расходы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в размере 100 рублей, как необходимые для удостоверения её копии.

Так, истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере (данные обезличены) (л.д.10-10а), расходы по оплате телеграфа в размере (данные обезличены) рублей (л.д.22), по изготовлению дубликата экспертного заключения в (данные обезличены) рублей (л.д. 22 обр.сторона), по удостоверению доверенности в размере (данные обезличены) рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, ввиду того, что признаются судом необходимыми и подтверждены документально, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в (данные обезличены) рублей (((данные обезличены) * 100 / (данные обезличены) = 29, (данные обезличены) рублей + (данные обезличены)) / 2)).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера ((данные обезличены) рублей + (данные обезличены) рублей) в размере (данные обезличены) рублей и по требованиям не материального характера, в размере (данные обезличены), а всего в (данные обезличены) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ЖАСО» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЖАСО» в пользу ФИО1 страховое возмещение (данные обезличены) рублей, неустойку в размере (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате юридических услуг в (данные обезличены), расходы по оплате услуг нотариуса в размере (данные обезличены) рублей, судебные расходы в размере (данные обезличены) рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в (данные обезличены).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Акционерному обществу «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (данные обезличены) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья: В. Е. Чехова

(данные обезличены)

Дело

№2-936\2017 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева Николая Александровича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Царев Н. А. обратился в суд с иском к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал следующее. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 07 часов 30 минут около (адрес обезличен) по бульвару Юбилейный г. Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя Суворовой Т. В., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля (данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя Шавернева К. М. (причинителя вреда).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО ЖАСО», виновника ДТП Шавернева К. М. – в ПАО «Росгосстрах»

В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец в рамках прямого урегулирования убытков обратился в АО «Страховое общество «ЖАСО» с заявлением о наступлении страхового случая, которое ответчик с необходимым комплектом документов, получил (ДД.ММ.ГГГГ.)., однако, до настоящего времени выплату страхового возмещения, не произвел.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ООО «Оценочная компания «Автотехник», согласно экспертному заключению которого за (№) о...

...т (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, составляет (данные обезличены) рубля; стоимость оценки - (данные обезличены) рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере (данные обезличены) рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере (данные обезличены) рублей и по день вынесения решения суда; финансовую санкцию за не представление отказа в осуществлении страховой выплаты в сумме (данные обезличены) рублей и по день вынесения решения суда; расходы по оплате оценочной компании в сумме (данные обезличены) рублей; расходы по направлению телеграммы в размере (данные обезличены) рублей; расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения в сумме (данные обезличены) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей; компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей; штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

Кроме того, истец считает, что за несвоевременную выплату страхового возмещения, ответчик должен нести ответственность по уплате неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (данные обезличены) коп. и по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда, который оценивает в размере (данные обезличены) рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по делу было вынесено заочное решение, которое определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменено ( л.д.198).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) произведена замена ненадлежащего ответчика –АО « ЖАСО», надлежащим- АО «СОГАЗ», поскольку с (ДД.ММ.ГГГГ.) АО «СОГАЗ» приняло на себя все права и обязательства по заключенным ранее договорам страхования ОСАГО, включая полис, на основании которого заявлен настоящий иск. ( л.д.160-161)

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом; в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Представил возражение в письменном виде, в котором просит в иске истцу отказать.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо Шавернев К. М., в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ, - законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (часть 1).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на день наступления страхового события), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 07 часов 30 минут около (адрес обезличен) по бульвару Юбилейный г. Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя Суворовой Т. В., принадлежащего Цареву Н. А. на праве собственности и автомобиля «(данные обезличены) (данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя Шавернева К. М., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП, принадлежащее Цареву Н. А. транспортное средство, получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6 обр.сторона); справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.8); административным материалом (л.д.63).

Событие дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Согласно справки о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.). нарушения ПДД РФ водителем Суворовой Т. В. не усматривается, в отношении водителя Шавернева К. М. имеется указание на нарушением пункта 13.12 ПДД РФ и положения ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 41).

Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.). Шавернев К. М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ был подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей (л.д.8 обр. сторона, 42).

Исследуя в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии вины Суворовой Т. В. в совершении ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.).

Гражданская ответственность Царева Н. А. на момент ДТП была застрахована в АО «СО ЖАСО», Полис ОСАГО ЕЕЕ (№), сроком действия с 28.04.2015г. по 27.04.2016г. (л.д.7, 40).

Гражданская ответственность Шавернева К. М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», Полис ОСАГО ЕЕЕ (№), сроком действия с 14.10.2015г. по 13.10.2016г. (л.д.7).

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)).

Так, Царев Н. А. 29.10.2015г. обратился в АО «СО ЖАСО» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением комплекта документов (л.д.9), что объективно подтверждается материалами выплатного дела (л.д.39-55).

Согласно п. 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, - страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

Ответчиком, во исполнение требований Закона, представителю истца было выдано направление на экспертный осмотр (л.д.45) и на основании Акта о страховом случае (№)-НГ от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.53) платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). произведена выплата страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей на счет представителя истца Ковригина А. А., действующего по доверенности (л.д.54).

Доказательств обратного стороной истца предоставлено не было.

При этом, (ДД.ММ.ГГГГ.). от истца поступила Страховщику претензия с требованиями выплаты в полном объеме страхового возмещения с приложением оригинала экспертного заключения, договора на оказание услуг и квитанции об оплате экспертных услуг (л.д.26-27, 55).

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Автотехник» (№) от 18.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, составляет (данные обезличены) коп. (л.д.11-21).

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Альтернатива» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, на дату ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.)., в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. (№)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением электронных справочников РСА, составляет (данные обезличены) рублей (л.д.68-77-91).

Суд принимает заключение судебного эксперта-техника за основу при определении размера страхового возмещения, ввиду нижеследующего.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.), определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. (№)-П.

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимости информации (пункт 3.8.1).

В силу норм ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта-техника ООО «Альтернатива» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. (№)-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании Справочников Российского Союза Автостраховщиков, а также, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта-техника её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, предоставлено также не было. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Сведения о полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, в материалах дела, отсутствуют.

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ).

Таким образом, требования Царева Н. А. о взыскании с ответчика – АО «СОГАЗ» страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рубля).

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), то есть в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Оценочная компания «Автотехник» в размере 7500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг по оценке (№) с квитанцией (л.д.10-11).

Принимая во внимание, что страховая выплата будет произведена ответчиком не на основании данного заключения, указанные расходы не подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных, на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку, признаются судом необходимыми для разрешения данного гражданского дела в частности определения цены иска и подсудности.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Поскольку договор обязательного страхования граж���������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????�����������������?????????????????��?????????�?j�?????????????????�????????��??????????�????????????????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������/�����