Позова Сусанна Сережаевна

УИД 12RS0003-02-2022-004615-03

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2805/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Позовой Сусанны Сережаевны на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-4565/2022 по иску Позовой Сусанны Сережаевны к ООО Специализированный застройщик «Север» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

Позова С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Север» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены товара в размере 151259 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя за период с 26 июля 2022 г. по день фактического удовлетворения требования потребителя из расчета 39400 рублей за каждый 4 день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов по оценке в размере 20200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 29 июля 2021 г. заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 78,8 кв.м на первом этаже по адресу: <адрес>, помещение 5, кадастровый №, стоимостью 3940000 рублей. После регистрации права собственности истцом в нежилом помещении с привлечением специалиста вы...

...явлены строительные недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 августа 2022 г. гражданское дело № 2-4565/2022 по иску Позовой Сусанны Сережаевны к ООО Специализированный застройщик «Север» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке было передано по подсудности в Медведевский районный суд Республики Марий Эл (425200, <адрес> Эл, <адрес>).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 октября 2022 г. определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Указывает, что дело было передано по подсудности в Медведевский районный суд Республики Марий Эл со ссылкой на ничем не подтверждённые пояснения ответчика, что спорное помещение реализовывалось как коммерческая недвижимость. Ссылается на то, что нормы законодательства, устанавливающей ограничения в использовании нежилого помещения для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не существует. Указывает, что суды не привели в своих судебных постановлениях, каким образом приобретение истцом у ответчика спорного помещения соотносится с понятием «предпринимательская деятельность», изложенным в абзаце 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, также ссылается, что судами не учтено, что местом исполнения договора является г. Йошкар-Ола

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Позова С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Север» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены товара ссылаясь на заключение 29 июля 2021 г. договора купли-продажи нежилого помещения площадью 78,8 кв.м на первом этаже по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, помещение 5.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Медведевский районный суд Республики Марий Эл, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в связи с чем у него отсутствует предусмотренное частью 7 статьи 29 ГПК РФ право на предъявление иска по месту своего жительства.

При этом, суд исходил из пояснений стороны ответчика в судебном заседании, что нежилые помещения, расположенные на первом этаже <адрес> <адрес>, реализовывались как коммерческая недвижимость, и согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> указано, что объект имеет назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указав, что не имеется оснований полагать, что к отношениям сторон применяются нормы Закона о защите прав потребителей, а такие обстоятельства как отсутствие у истца регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также отсутствие в договоре купли-продажи от 29 июля 2021 г. прямого указания на приобретение нежилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности сами по себе не свидетельствуют о приобретении Позовой С.С. нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Назначение помещения как нежилого само по себе не является обстоятельством, безусловно исключающим возможность использования этого помещения для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

Делая вывод о том, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал конкретную норму действующего законодательства, устанавливающую ограничения в использовании нежилого помещения для личных, семейных нужд и для проживания.

Также в оспариваемых судебных актах не приведены доказательства того, что нежилое помещение приобреталось истцом для осуществления предпринимательской либо иной деятельности,

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

По указанным выше основаниям судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 329, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Дурнова

Дело № 2-3945/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 августа 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Спасибкиной Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Позовой Сусанны Сережаевны к ООО «Столица-Строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Позова С.С. подала в суд иск к ООО «Столица-Строй» о защите прав потребителя, просила взыскать 64 594 рубля в счёт соразмерного уменьшения цены объекта долевого участия, 11 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг специалиста, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены объекта долевого участия за период с 01.06.2021 года по 05.07.2021 года в сумме 915 712 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В обоснование иска указала, что <дата> между ООО «Столица-Строй» и ООО «ПСК+» был заключён договор долевого участия в строительстве <номер>, по условиям которого ответчик, как застройщик обязался передать в собственность третьего лица 3-х комнатную квартиру <данные изъяты>

Впоследствии ООО «ПСК+» передало право требования по договору долевого участия Позовой С.С.

<дата> объект долевого участия был передан истцу по акту приема-передачи.

После подписания акта приёма-передачи, но в пределах гарантийного срока, установленного в отношении квартиры, истцом с привлечением специалист...

...а были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 64 594 рубля.

<дата> в связи с обнаружением указанных строительных недостатков истец направила ответчику претензию, которая в добровольном порядке не удовлетворена, в связи, с чем истец обратилась в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд представителя по доверенности Козлова К.А., который исковые требования в уточненном виде поддержал, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации юридического лица. Об отложении дела слушанием не просили, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Третье лицо ООО «ПСК+» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, суд с учетом ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных норм права неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается за просрочку выполнения требований потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> между ООО «Столица-Строй» и ООО «ПСК+» был заключён договор долевого участия в строительстве <номер>, по условиям которого ответчик, как застройщик обязался передать в собственность третьего лица 3-х комнатную квартиру <данные изъяты>.

Впоследствии ООО «ПСК+» передало право требования по договору долевого участия Позовой С.С.

<дата> объект долевого участия был передан истцу по акту приема-передачи.

После подписания акта приёма-передачи, но в пределах гарантийного срока, установленного в отношении квартиры, истцом с привлечением специалиста в лице ИП Лебедева А.А. были выявлены строительные недостатки заполнений оконных проемов квартиры, при наличии разницы цвета и глянца между существующими профилями оконных блоков и новыми профилями изготавливаемых створок, что не обеспечит выполнение требования пункта 7.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», составляет 64 594 рублей, и предусматривает полную замену оконных блоков кухни-столовой и спальни с не открывающимися створками на оконные блоки со всеми открывающимися створками.

Оценивая указанное заключение специалиста, принимая его как доказательство, суд исходил из того, что оно получено квалифицированным и компетентным лицом, имеющим соответствующее техническое образование и стаж работы по экспертной специальности, оснований не доверять выводам и сомневаться в его компетентности не имеется.

Установив наличие в квартире истца строительных недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, не удовлетворение застройщиком в установленный законом срок требования истца о соразмерном уменьшении цены договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в размере 64 594 рублей.

Расходы, понесенные истцом на проведение досудебной экспертизы, необходимой для защиты ее нарушенных прав, соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы на сумму 11 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании неустойки, с учетом положений ст. ст. 23, 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, посчитав возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, от размера 1% от цены квартиры 2 616 320 рублей за каждый день просрочки, за период с 01.06.2021 года по 05.07.2021 года в размере 915 712 рублей.

Учитывая, что ответчиком не было заявлено об уменьшении неустойки, суд исходит из того, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению по данному делу.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд определил ее размер в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд, исходя из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 496 653 руб. 00 коп. Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать и снизить расходы по оплате услуг представителя до суммы 10 000 руб. 00 коп., при этом принимается во внимание категорию сложности дела, размер удовлетворенных требований, непосредственное участие представителя истца в судебном заседании, подготовленные им документы.

С ответчика, учитывая, размер удовлетворенных исковых требований, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в размере 13 413 руб. 06 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Позовой Сусанны Сережаевны к ООО «Столица-Строй» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Столица-Строй»в пользу Позовой Сусанны Сережаевны 64 594 рубля в счёт соразмерного уменьшения цены объекта долевого участия, 11 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг специалиста, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены объекта долевого участия за период с 01.06.2021 года по 05.07.2021 года в сумме 915 712 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы 496 653 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Столица-Строй» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 13 413 руб. 06 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РМЭ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РМЭ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 01 сентября 2021 года

Дело № 2-4565/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 августа 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Гринфельд Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Позовой Сусанны Сережаевны к ООО специализированный застройщик «Север» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

Позова С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО специализированный застройщик «Север» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены товара в размере 151259 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя за период с 26 июля 2022 года по день фактического удовлетворения требования потребителя из расчета 39400 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов по оценке в размере 20200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 29 июля 2021 года заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 78,8 кв.м на первом этаже по адресу: <адрес>, стоимостью 3940000 рублей. После регистрации права собственности истцом в нежилом помещении с привлечением специалиста выявлены строительные недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, что явилось основанием для ...

...обращения с иском в суд.

Истец Позова С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Домрачева М.А., действующая на основании доверенности, представила письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Медведевский районный суд Республики Марий Эл по месту нахождения ответчика, поскольку в данным правоотношениям Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяется.

Представитель ответчика Козлов К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности в Медведевский районный суд Республики Марий Эл по доводам, изложенным в письменных возражениях на ходатайство о передаче дела по подсудности.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

По общему правилу, согласно положениям ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из представленного договора купли-продажи нежилого помещения от 29 июля 2021 года следует, что предметом договора является нежилое помещение <номер> на первом этаже по адресу: <адрес>.

По пояснениям стороны ответчика в судебном заседании нежилые помещения, расположенные на первом этаже <адрес>, реализовывались как коммерческая недвижимость.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом вышеизложенного дело подлежит передаче на рассмотрение Медведевского районного Республики Марий Эл по адресу ответчика, поскольку отношения сторон не связаны с оказанием истцу ответчиком услуг для домашних, личных, бытовых нужд, так как истцом приобретено недвижимое имущество не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы стороны истца о том, что требования истца заявлены в рамках Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем, а фактически является потребителем услуг, так как нежилое помещение приобреталось ей для личных целей, несостоятельны основаны на неверном толковании как норм материального и процессуального права, поскольку при заключении договора купли-продажи нежилого помещения 29 июля 2021 года стороны в договоре сами определили, что споры сторон разрешаются в Арбитражном суде Республики Марий Эл, соответственно, покупатель при заключении договора подтвердила, что она потребителем по смыслу закона о защите прав потребителей не является. В связи с чем на возникшие между сторонами договора купли-продажи нежилого помещения от 29 июля 2021 года положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по исковому заявлению Позовой Сусанны Сережаевны к ООО специализированный застройщик «Север» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке в Медведевский районный суд Республики Марий Эл (425200, Республика Марий Эл, п. Медведево, ул. Медведево, д. 25).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное определение составлено 25 августа 2022 года.

Дело №2-2928/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Телициной В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Позовой Сусанны Сережаевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Север» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Позова С.С. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Север» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены товара в размере 151129 руб., неустойки в сумме 78800 руб., и по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оценке в сумме 20200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., штрафа. В обоснование требований истец указала, что 29.07.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул.Чернякова, д. 5, помещение 5. Истец выявила строительные недостатки, не оговоренные продавцом.

В судебном заседании представитель истца Козлов К.А. и представитель ответчика Домрачева М.А. представили мировое соглашение.

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверж...

...дается судом.

В соответствии со ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

Форма и содержание мирового соглашения соответствуют положениям ст. 153.9 ГПК РФ. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, которые им понятны. Мировое соглашение приобщено к материалам дела.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировоего соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу по исковому заявлению Позовой Сусанны Сережаевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Север» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены, неустойки, компенсации морального вреда, по условиям которого:

1.По настоящему мировому соглашению Стороны признают, что общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом, вытекающая из исковых требований, заявленных в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2928/2023 составляет 1 000 000 рублей (Один миллион рублей 00 копеек), из которых:

20 200 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг специалиста;

888 888 рублей в счёт компенсации морального вреда;

65 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя;

25 912 рублей в счёт неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены за период с 26 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства;

2.Указанная в п.1 настоящего мирового соглашения задолженность должна быть выплачена Ответчиком путем выдачи Истцу наличных денежных средств в кассе Ответчика в срок до «28» августа 2023 года включительно.

3.В случае неисполнения Ответчиком обязанности, указанной в пункте 2 настоящего Мирового соглашения по обстоятельствам, зависящим от Ответчика, Ответчик обязуется дополнительно к указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения уплатить в пользу Истца штраф в размере 1 000 000 рублей (Один миллион рублей 00 копеек).

4.Истец обязуется не позднее даты, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения лично явиться в кассу Ответчика для получения денежной суммы, указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения.

5.Стороны договорились, что денежная сумма в размере 151 259 рублей (Сто пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят девять рублей 00 копеек), выплаченная Ответчиком Истцу 18 июля 2023 года на основании расходного кассового ордера от 18 июля 2023 года не входит в указанную в пункте 1 настоящего мирового соглашения сумму и была оплачена в счёт удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены нежилого помещения, площадью 78,8 кв.м., на 1-ом этаже, с кадастровым номером 12:04:0210107:697 по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Чернякова, д. 5,помещение 5.

6.Любые иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом и не поименованные в настоящем мировом соглашении Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

7.Подписанием настоящего мирового соглашения Стороны подтверждают, что после его подписания не имеют и не будут иметь друг к другу каких-либо претензий, связанных с основаниями, послужившими поводом к возбуждению гражданского дела № 2-2928/2023 в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл.

8.Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9.Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела (для суда).

10.Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Производство по делу по иску Позовой Сусанны Сережаевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Север» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены, неустойки, компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Е.В. Юманова