Позыгун Евгений Викторович

Дело № 2-2569/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Аркушенко Н.В.,

с участием прокурора Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«13» марта 2015 года

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского административного округа города Омска в интересах Позыгуна Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Прокурор Советского АО города Омска в интересах Позыгуна Е.В. обратился в суд с иском к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой Советского АО города Омска была проведена проверка соблюдения ООО «НПО «Мостовик» положений ТК РФ о сроках выплаты заработной платы. В ходе проверки было установлено, что Позыгун Е.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Работодатель имеет перед работником задолженность по заработной плате в сумме . рубль . копеек, что является нарушением как ст.ст. 21-22, 136 ТК РФ, так и условий трудового договора. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор просил взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Позыгуна Е.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере .. рубль . копеек, а также государственную пошлину в соответствующ...

...ем размере.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кириллова Е.А., действующая на основании служебного удостоверения, заявленные требования поддержала, указала, что работодатель свои обязательства не исполнил, задолженность по заработной плате в полном объеме не погасил.

Позыгун Е.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО «НПО Мостовик» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом изложенного, и отсутствием возражений со стороны истца, суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Представитель временного управляющего ООО «НПО «Мостовик» Нехиной А.А., также участия в судебном заседании не принимал.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора, приказа о приеме работника на работу Позыгун Е.В. принят на работу в ООО «НПО «Мостовик».

В судебном заседании установлено, что ООО «НПО «Мостовик» имеет перед Позыгуном Е.В. задолженность по выплате заработной платы. Так, из справки ответчика о задолженности у работодателя перед работником имеется задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере . рубль . копеек. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выплату истцу заработной платы в указанной сумме.

В нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства о выплате истцу всей суммы задолженности, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора Советского АО города Омска о взыскании с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Позыгуна Е.В. задолженности по заработной плате в размере . рубль . копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 211 ГПК РФ решение подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» в пользу Позыгуна Е.В. задолженность по заработной плате в размере . рубль . копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение вступило в законную силу 6 мая 2015 года