Працко Юлия Владимировна

Дело 33-2760/2019

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Казак М.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Железовского С.И., Королёва Ю.А.,

при секретаре Гайнутдиновой А.О..

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» к Малютиной Л. П., Малютину Д. А., Малютиной Е. А. о понуждении обеспечить доступ в жилое помещение для проведения ремонта инженерного оборудования, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчиков Малютиной Л.П., Малютина Д.А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 07 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Малютиной Л.П., Малютина Д.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» исковые требования мотивировало тем, что многоквартирный дом <адрес> находится в управлении истца.

В связи с аварийным состоянием стояка полотенцесушителя в квартире <адрес> требуется его замена через перекрытие в квартире №

Ответчикам, являющимся собственниками квартиры № по указанному адресу, неоднократно направлялись предписания о необходимости предоставления доступа в квартиру для проведения ремонта общего инженерного оборудования (стояка полотенцесушителя), однако ответчики доступа не предоставили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в ...

...суд с настоящим иском.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 07 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено обязать Малютину Л.П., Малютина Д.А., Малютину Е.А. предоставить доступ в квартиру <адрес> для проведения ремонтных работ по замене общего инженерного оборудования – стояка ГВС (полотенцесушитель) в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда и до окончания выполнения необходимых ремонтных работ по замене стояка ГВС;

взыскать в солидарном порядке с Малютиной Л.П., Малютина Д.А., Малютиной Е.А. в пользу ООО «Побережье Амура» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ответчики Малютина Л.П., Малютин Д.А. просят постановленное судом решение отменить как незаконное, указывая на отсутствие срочной необходимости проведения ремонтных работ по замене общего инженерного оборудования в квартире ответчиков, аварийное состояние общего инженерного оборудования не подтверждено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ООО «Побережье Амура», Працко К.Н., Працко Ю.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Малютина Е.А., Працко А.К. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления судебных извещений, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Как следует из сведений почтового идентификатора, судебные уведомления заблаговременно прибыли в место вручения, однако, Малютина Е.А., Працко А.К. уклонились от их получения.

Согласно правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

О перемене места жительства Малютина Е.А., Працко А.К. суды первой и апелляционной инстанций не известили.

На основании изложенного, судебная коллегия признает причины неявки в судебное заседание Малютиной Е.А., Працко А.К. неуважительными и, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дом <адрес> находится в управлении ООО «Побережье Амур».

Ответчики Малютина Л.П., Малютин Д.А., Малютина Е.А. являются собственниками квартиры <адрес>.

Согласно актам осмотра общедомового инженерного оборудования от 27.07.2018 г., 24.07.2018г. в квартирах <адрес> требуется замена стояка центрального отопления и полотенцесушителей.

28.09.2017 г., 23.07.2018 г., 12.10.2018 г. в адрес ответчиков направлялись предписания о необходимости предоставления доступа в принадлежащую им квартиру для замены стояка полотенцесушителя в связи с аварийным состоянием стояка полотенцесушителя в квартире №.

Согласно актам ООО «Побережье Амура» от 06.10.2018 г., 22.10.2018 г. жильцы квартиры <адрес> отказались предоставить доступ в квартиру для проведения работ по замене стояка полотенцесушителя.

Из показаний свидетеля ФИО1 (слесаря ООО «Побережья Амура») в ходе судебного разбирательства явствует, что труба, находящаяся в квартире № находится в аварийном состоянии, имеет подтеки в месте соединения ПВХ трубы с металлической трубой. В пределах квартиры № произвести замену трубопровода ГВС не представляется возможным, поскольку в указанной квартире металлическая труба ранее была близко к полу-срезана и соединение с трубой ПВХ произведено конусно обжимным фитингом, который имеет подтеки. Заменить или отремонтировать ранее установленное соединение не представляется возможным, поскольку имеется риск облома резьбовой нарезки на металлической трубе, труба может лопнуть при снятии соединений со стороны межпанельного соединения. Также имелись жалобы о неудовлетворительном состоянии труб стояка ГВС в квартире №

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности предоставить истцу доступ в принадлежащее им на праве собственности жилое помещение для производства ремонтных работ по замене общего инженерного оборудования – стояка ГВС (полотенцесушитель).

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2016 № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

Согласно подпункту «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта «е» пункта 34 Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

Таким образом, у ответчиков, как собственников жилого помещения, имеется обязанность по предоставлению доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ общего инженерного оборудования, которое находится в их помещении.

Поскольку истцом доказана необходимость в проведении работ по ремонту инженерного оборудования, доказательств обратного ответчиками не представлено, процедура неоднократного уведомления ответчиков о необходимости предоставления доступа в квартиру соблюдена, при этом стороной ответчиков не оспаривается отказ в предоставлении доступа в жилое помещение сотрудникам управляющей организации, судебная коллегия полагает постановленное судом решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию заявителей жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции и не содержат указания на нарушения, с которыми процессуальный закон связывает возможность отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 07 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» к Малютиной Л. П., Малютину Д. А., Малютиной Е. А. о понуждении обеспечить доступ в жилое помещение для проведения ремонта инженерного оборудования, взыскании судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Малютиной Л.П., Малютина Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: Ю.А. Королёв

С.И. Железовский