Мирзаев Ахмеднаби Шамхалович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 июня 2022 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Магомедов М.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что ФИО1 в _11_ часов _00_ минут __17_ мая 2022 года в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился на территории автостанции «Северная» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 1.7 ч. 2 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указом главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан», приостановлено действие пункта 1 и подпункта «а» пункта 6 Указа, обязывающего использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) в связи с изме...

...нением санитарно-эпидемиологической обстановки. Согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Учитывая изложенные нормы, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с признанием утратившим силу положения нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: РД, проживающего по адресу: кв-л Родник,2,5,<адрес>,РД, прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 5 КоАП РФ, в связи с признанием утратившим силу положения нормативного правового акта, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.<адрес>

Гр. дело №г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении гражданского дела без рассмотрения

г. Махачкала 19 апреля 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Амиров А. З.,

при секретаре Мирзоевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Мирзаева А.Ш. к ПАО «Росгострах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мирзаев А.Ш. обратился к ПАО «Росгострах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Настоящее гражданское дело назначалось к слушанию неоднократно, а именно на 15:00 часов 05.04.2017г., на 14:30 часов 19.04.2017г. стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела по адресу, указанному в иске не явились, своих представителей в суд не направили, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

По имеющимся материалам суд считает не возможным разрешить дело по существу, в связи с чем, суд считает иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Росгострах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование...

... чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.223 ГПК РФ они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранений обстоятельств послужившим основанием для оставления без рассмотрения.

Копию настоящего определения направить сторонам по делу.

Определение может быть отменено по заявлению сторон в случае представления причин уважительности неявки в судебное заседание.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней.

Судья А.З. Амиров

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2017 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Умалатов Д.А.,

с участием истцов - ФИО3 и ФИО1, представителей ООО «СК «Согласие» по доверенностям ФИО9 и ФИО10, при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 и ФИО1 к ООО «Страховая компания (СК) «Согласие» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании с последнего материального ущерба в размере № рублей и № рублей и компенсации морального вреда в размере № тысяч рублей в пользу каждого, причиненного преступлением, и № рублей в счет возмещения ущерба за санаторно-курортное лечение ФИО1. В своем заявлении истцы указывают, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №г. ФИО7 признан виновным в совершении в отношении их сына ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Их сын признан потерпевшим по делу. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции РФ). Достижению этой цели служит, в частности, гражданский иск предъявленный к осужденному в порядке требовании ст.ст. 131.132 ГПК РФ, несущим по закону имущественную ответственность. Иск предъявляется в целях возмещения любых убытков, находящихся в непосредственной причинно-следственной связи с совершенным преступлением, а также в...

... целях получения денежной компенсации за моральный вред на основании ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч.З ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (см. Определение Конституционного суда РФ от 08.1 1,2005г.№.).

В их автомашине на момент аварии находились - ФИО1 и их сын - ФИО2. В результате ДТП, сын - ФИО2 получил тяжкие телесные повреждения закрытые черепно-мозговые травмы, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, перелом костей свода черепа, вдавленный перелом теменной кости, а так же гематомы и кровоизлияния головного мозга. В результате ДТП истцы ФИО3 с супругой также получили телесные повреждения: у ФИО1 был диагностирован перелом левой руки, закрытый перелом правой ноги, сотрясение мозга средней тяжести, у негой переломаны пальцы руки, а также он получил сотрясение головноголугозга средней тяжести. Они, соответственно, понесли расходы на приобретение лекарств и лечение. Случившееся негативно отразилось на их здоровье.

Преступлением им также причинен моральный вред, выразившийся в том, что в результате преступных действий ответчика они понесли тяжкие моральные потери, целый месяц их сын находился в больнице - в реанимации и он со своей супругой не знали, будет ли он вообще жить. Все эти дни они дневали и ночевали у стен травматологии, ожидая, что скажут врачи, и все это летом, в жару. Мужу нужно было поддерживать жену, которая сама больной человек, у нее сахарный диабет. Из за переживаний за сына, у нее поднималось давление, начиналась тахикардия, регулярно приходилось вызывать скорую помощь для оказания медицинской помощи тог ему, то ей. Они испытывали чувства безисходности, беспомощности; в течение первых нескольких месяцев, когда сын находился между жизнью и смертью, страдали бессонницей, и все ночи провели в автомашине у больницы, соответственно, без каких-либо удобств. Страдания добавлялись и чем, что мы ещё испытывали психические страдания и физическую боль от полученных при ДТП самими травм. Такие действия ей причинили физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, депрессии. Причиненный действиями ответчика ФИО8 моральный вред они оценивают в № тысяч) рублей, по № рублей в пользу каждого, который также просит взыскать с ответчика. Просят в судебном порядке взыскать с ФИО8 в их пользу сумму в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере № рублей и № рублей и компенсацию морального вреда в размере № тыс.рублей, по № рублей в пользу каждого, а также понесенные расходы на санаторно-курортное лечение ФИО1 в размере № рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу заменен ненадлежащий ответчик ФИО7 аджияв Магомедшапиевич на надлежащего - ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика - ООО «СК «Согласие» по доверенностям ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании просили исковое заявление оставить без рассмотрения, указывая, что истцом при подаче искового заявления не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - ФЗ «Об ОСАГО»). Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору" обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

ДД.ММ.ГГГГ г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», подлежат

применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной Истцом справке дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем для данного события является обязательным досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Истец не приложил к исковому заявлению претензию поданную в ООО «СК «Согласие» в связи с ее фактическим отсутствием.

Рассмотрев заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» было установлено, у ООО «СК Согласие» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Повторно в ООО «СК «Согласие» истец не обращался.

Таким образом, Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему

ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в ООО «СК «Согласие» имело место направление лишь одного обращения от Потерпевшего по данному событию, а также наименование обращения как «Претензия» не может служить доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в связи с отсутствием первоначального заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав по нему мнение явившихся лиц, которые не возражали против его удовлетворения, суд считает ходатайство подлежащему удовлетворению по следующему основанию.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцами ФИО3 и ФИО1 при подаче искового заявления не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, суд считает исковое заявление подлежащему оставлению без рассмотрения, предложив истцам, в случае необходимости, обратиться в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. В соответствии с ч.2 ст.223 заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223 ч.2 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ООО «Страховая компания (СК) «Согласие» удовлетворить.

Гражданское дело № г. по иску ФИО3 и ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере № рублей и №, компенсации морального вреда в размере № рублей в пользу каждого, расходов на санаторно-курортное лечение ФИО1 в размере № рублей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий

Дело № ~ М-750/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года <адрес>

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Саидова Д.Р., при секретаре ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению о восстановлении срока для принятия наследства и установлении факта принятия наследства земельного участка с площадью 0,25 га, в том числе под постройками 0,013 га, расположенный в сел. <адрес> Республики Дагестан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что его отцу ФИО1 1934 года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ, проживавшему по адресу в селении <адрес> Республики Дагестан, принадлежал земельный участок с площадью 0,25 га, в том числе под постройками 0,013 га, расположенный по адресу: в сел. <адрес> Республики Дагестан.

Факт принадлежности земельного участка её ныне покойному отцу ФИО2 подтверждается выпиской из лицевого счета № похозяйственной книги № за период 1964-1966 гг..

Свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок не имеется, в связи с чем нотариус ей отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и предложил обратиться в суд с заявлением восстановлении срока для принятия наследства. Она является наследником первой очереди наследования после смерти отца. Земельный участок ее отцу был предоставлен на правах пожизненно-наследуемого владения. Ответчики Администрация МО «сельсовет Верхнеинхелинский» <адрес> РД, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не ...

...претендуют на наследство.

Наследниками первой очереди являются дети покойного ФИО1: сын- ФИО3, дочка ФИО4, сын ФИО5, дочка ФИО6, дочка ФИО7 и дочка ФИО9. Согласно заявлений полученных от её братьев и сестер ФИО3 1959 года рождения, ФИО4 1968 года рождения, ФИО5 1966 года рождения, ФИО6 1972 года рождения, ФИО7 1962 года рождения и ФИО9 1970 года рождения, которые фактически в управление наследственным имуществом не вступили, не возражают против получения свидетельства о праве на наследство ФИО10 1964 года рождения.

В установленный шестимесячный срок она приняла наследство, и распоряжалась наследственным имуществом, земельным участком 0,25 га, в том числе земельным участком под постройками 0,013 га, находящийся в селении <адрес> Республики Дагестан. Однако она находилась и проживает в <адрес>, поэтому она не обращалась своевременно за свидетельством о праве на наследство по закону.

Заявитель просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО11 1934 года рождения и установить факт принятия ею наследственного имущества покойного отца в виде земельного участка с площадью 0,25 га, в том числе земельного участка под постройками 0,013 га, расположенный в селении <адрес> Республики Дагестан.

Стороны надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилис, об уважительности неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Действия по фактическому принятию наследства заявитель совершила в течение срока, установленного для принятия наследства, - в течение 6 (шести) месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации – в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации».

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При этом в силу части 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Из повторного свидетельства о рождении II-БД № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО17 Шамхала. Из повторного свидетельства о смерти I-БД № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 1934 года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Также в деле имеются свидетельств о рождении всех детей, где отцом всех детей указан ФИО17 Шамхал. Согласно архивной справки администрации МО «сельсовет Верхнеинхелинский» от ДД.ММ.ГГГГ отцом семерых детей указан ФИО1 1934 года рождения.

Подтвердить право принадлежности земельного участка её ныне покойному отцу ФИО2 правоустанавливающим документом - выпиской из лицевого счета № похозяйственной книги № за период 1964-1966 гг., где значится земельный участок с площадью 0,25 га, в том числе земельного участка под постройками 0,013 га. Допустимым доказательством того, что истец ФИО10 Ш. единственной наследницей является нотариально заверенное коллективное заявление всех братьев и сестер об отказе от наследства отца. Также подтверждают обстоятельства справки о том, что земельный участок с площадью 0,25 га, в том числе земельного участка под постройками 0,013 га принадлежал покойному отцу ФИО2 и истец ФИО10 Ш. является его наследницей, выданные администрацией МО «сельсовет Верхнеинхелинский» <адрес> Республики Дагестан.

Между тем суд руководствовался пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно разъяснениям, которого требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Поскольку в вопросе о принятии наследства как на дату смерти наследодателя, так и на момент обращения истца в суд с иском пресекательный шестимесячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после того, как отпали причины пропуска этого срока, соблюдены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО10 удовлетворить.

Восстановить ФИО10 срок для принятия наследства.

Установить факт принятия наследства ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открывшегося после смерти его отца ФИО11 1934 года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, в виде земельного участка с площадью 0,25 га, в том числе земельного участка под постройками 0,013 га, расположенный в селении <адрес> Республики Дагестан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в месячный срок со дня принятия мотивированного решения через Ботлихский районный суд Республики Дагестан.

Судья Саидов Д.Р.