Мирзаева Узилпат Мусаевна

ГД №2-4522/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Махачкала 30 ноября 2017 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Дадаевой П.А.,

при секретаре – Хадижалаевой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзаева ФИО5, Мирзаевой ФИО6 к ООО СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Мирзаев Г., Мирзаева У. обратились в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного здоровью.

На судебные заседания, назначенные на 21 и 30 ноября 2017 года стороны, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным причинам, а суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мирзаева ФИО7, Мирзаевой ФИО8 к ООО СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного здоровью я оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству суд вправе отменить свое определение, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Председательствующий Дадаева П.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2017 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Умалатов Д.А.,

с участием истцов - ФИО3 и ФИО1, представителей ООО «СК «Согласие» по доверенностям ФИО9 и ФИО10, при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 и ФИО1 к ООО «Страховая компания (СК) «Согласие» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании с последнего материального ущерба в размере № рублей и № рублей и компенсации морального вреда в размере № тысяч рублей в пользу каждого, причиненного преступлением, и № рублей в счет возмещения ущерба за санаторно-курортное лечение ФИО1. В своем заявлении истцы указывают, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №г. ФИО7 признан виновным в совершении в отношении их сына ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Их сын признан потерпевшим по делу. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции РФ). Достижению этой цели служит, в частности, гражданский иск предъявленный к осужденному в порядке требовании ст.ст. 131.132 ГПК РФ, несущим по закону имущественную ответственность. Иск предъявляется в целях возмещения любых убытков, находящихся в непосредственной причинно-следственной связи с совершенным преступлением, а также в...

... целях получения денежной компенсации за моральный вред на основании ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч.З ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (см. Определение Конституционного суда РФ от 08.1 1,2005г.№.).

В их автомашине на момент аварии находились - ФИО1 и их сын - ФИО2. В результате ДТП, сын - ФИО2 получил тяжкие телесные повреждения закрытые черепно-мозговые травмы, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, перелом костей свода черепа, вдавленный перелом теменной кости, а так же гематомы и кровоизлияния головного мозга. В результате ДТП истцы ФИО3 с супругой также получили телесные повреждения: у ФИО1 был диагностирован перелом левой руки, закрытый перелом правой ноги, сотрясение мозга средней тяжести, у негой переломаны пальцы руки, а также он получил сотрясение головноголугозга средней тяжести. Они, соответственно, понесли расходы на приобретение лекарств и лечение. Случившееся негативно отразилось на их здоровье.

Преступлением им также причинен моральный вред, выразившийся в том, что в результате преступных действий ответчика они понесли тяжкие моральные потери, целый месяц их сын находился в больнице - в реанимации и он со своей супругой не знали, будет ли он вообще жить. Все эти дни они дневали и ночевали у стен травматологии, ожидая, что скажут врачи, и все это летом, в жару. Мужу нужно было поддерживать жену, которая сама больной человек, у нее сахарный диабет. Из за переживаний за сына, у нее поднималось давление, начиналась тахикардия, регулярно приходилось вызывать скорую помощь для оказания медицинской помощи тог ему, то ей. Они испытывали чувства безисходности, беспомощности; в течение первых нескольких месяцев, когда сын находился между жизнью и смертью, страдали бессонницей, и все ночи провели в автомашине у больницы, соответственно, без каких-либо удобств. Страдания добавлялись и чем, что мы ещё испытывали психические страдания и физическую боль от полученных при ДТП самими травм. Такие действия ей причинили физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, депрессии. Причиненный действиями ответчика ФИО8 моральный вред они оценивают в № тысяч) рублей, по № рублей в пользу каждого, который также просит взыскать с ответчика. Просят в судебном порядке взыскать с ФИО8 в их пользу сумму в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере № рублей и № рублей и компенсацию морального вреда в размере № тыс.рублей, по № рублей в пользу каждого, а также понесенные расходы на санаторно-курортное лечение ФИО1 в размере № рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу заменен ненадлежащий ответчик ФИО7 аджияв Магомедшапиевич на надлежащего - ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика - ООО «СК «Согласие» по доверенностям ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании просили исковое заявление оставить без рассмотрения, указывая, что истцом при подаче искового заявления не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - ФЗ «Об ОСАГО»). Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору" обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

ДД.ММ.ГГГГ г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», подлежат

применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной Истцом справке дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем для данного события является обязательным досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Истец не приложил к исковому заявлению претензию поданную в ООО «СК «Согласие» в связи с ее фактическим отсутствием.

Рассмотрев заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» было установлено, у ООО «СК Согласие» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Повторно в ООО «СК «Согласие» истец не обращался.

Таким образом, Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему

ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в ООО «СК «Согласие» имело место направление лишь одного обращения от Потерпевшего по данному событию, а также наименование обращения как «Претензия» не может служить доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в связи с отсутствием первоначального заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав по нему мнение явившихся лиц, которые не возражали против его удовлетворения, суд считает ходатайство подлежащему удовлетворению по следующему основанию.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцами ФИО3 и ФИО1 при подаче искового заявления не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, суд считает исковое заявление подлежащему оставлению без рассмотрения, предложив истцам, в случае необходимости, обратиться в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. В соответствии с ч.2 ст.223 заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223 ч.2 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ООО «Страховая компания (СК) «Согласие» удовлетворить.

Гражданское дело № г. по иску ФИО3 и ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере № рублей и №, компенсации морального вреда в размере № рублей в пользу каждого, расходов на санаторно-курортное лечение ФИО1 в размере № рублей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий