Скляров Иван Алексеевич

66RS0002-01-2021-002561-52

Дело №5-1776/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 октября 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Иванова Е.М., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Склярова Ивана Алексеевича,

установил:

20.10.2021 в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Склярова И.А.

Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении и материалы дела подлежат возвращению в орган, должностному лицу, составившему протокол.

Частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отн...

...ошении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП Российской Федерации. Кроме того, судья обращает внимание заместителя начальника ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу на то обстоятельство, что срок давности по инкриминируемому Склярову И.А. правонарушению истекает 28.10.2021, в связи с чем направление дела об административном правонарушении в суд только 20.10.2021 фактически лишает судью возможности заблаговременно известить (уведомить) лицо, в отношении которого составлен протокол, о времени и месте судебного заседания в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные недостатки являются существенными, препятствуют рассмотрению дела по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Склярова Ивана Алексеевича и материалы дела заместителю начальника ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу для устранения недостатков, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении.

Судья Е.М. Иванова

М-472/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Кемля 26 октября 2021 г.

Судья Ичалковского районного суда Республики Мордовия Малов М.И., рассмотрев исковое заявление С.И.А. к Ш.А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

14 октября 2021 года в Ичалковский районный суд Республики Мордовия поступило исковое заявление С.И.А. к Ш.А.Е. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 417 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 9000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7370 рублей.

Определением от 15 октября 2021 г. данное исковое заявление оставлено без движения, и истцу предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления по 25 октября 2021 г., включительно.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

С.И.А. в установленный срок недостатки искового заявления не устранил, в связи с чем, исковое зая...

...вление подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 136, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Возвратить исковое заявление С.И.А. к Ш.А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить С.И.А., что в случае устранения обстоятельств, препятствующих принятию искового заявления к производству суда, он может повторно обратиться с данным заявлением в Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия М.И. Малов

Дело № 2-4/2022

УИД 13 RS 0001-01-2021-000304-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля 3 марта 2022 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Куркина Д.П.,

при секретаре Капитоновой О.А.,

с участием в деле:

истца Склярова И.А.,

представителя истца Татьянича Ю.В., действующего на основании доверенности от 30 августа 2021 г.,

ответчика Шунеева А.Е.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», Бабурского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склярова И.А. к Шунееву А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате независимой экспертизы, юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Татьянич Ю.В. действуя в интересах Склярова И.А., обратился в суд с вышеназванным иском к Шунееву А.Е., указав, что 11 августа 2021 г. в 14 час., по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 57 водитель Шунеев А.Е., управляя автомобилем ГАЗ 278868 государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 8.8 ПДД РФ, при развороте не уступил дорогу встречному автомобилю Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № под управлением водителя Склярова И.А., в результате ДТП указанные транспортные средства получили повреждения. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного...

... ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» и истец получил страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта от 27 августа 2021 г. №2108201 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № без учета запасных частей составляет 1 335 900 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства. Согласно заключению эксперта от 27 августа 2021 г. № 2108202 стоимость транспортного средства до повреждения, по состоянию на 11 августа 2021 г., составляет 987 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства пригодных для использования (реализации) составляет 170 000 руб. Размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом полученной истцом выплаты ОСАГО и стоимости годных остатков автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №, составляет: 417 000 руб. (987 000 - 400 000 - 170 000).

С учетом изложенного представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между рыночной стоимостью автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № и стоимостью годных остатков транспортного средства, с учетом полученного страхового возмещения по ОСАГО в сумме 417 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7370 рублей.

В судебном заседании истец отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, судебное извещение направленное по месту жительства ответчика возвратилось без вручения «в связи с истечением срока хранения».

В соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Извещения о времени и месте судебного заседания, направленные судом первой инстанции ответчику, возвращены по истечении срока хранения, о чем свидетельствуют возврат почтовой корреспонденции.

Судом были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов, в связи с чем, суд считает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление процессуальными правами, которые влекут для него последствия, сопоставимые с установлением факта доставки соответствующего судебного извещения в соответствии с положениями части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а риск неполучения поступившей корреспонденции несут адресаты.

Третьи лица страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», Бабурский А.В., в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других, требование 6 потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Судом установлено, что 11 августа 2021 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 57 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: ГАЗ 278868 государственный регистрационный знак № под управлением Шунеева А.Е., собственником которого является Бабурский А.В., Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № под управлением водителя Склярова И.А., в результате ДТП указанные транспортные средства получили повреждения.

Из постановления инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении от 11 августа 2021 г., следует, что Шунеев А.Е., управляя транспортным средством ГАЗ 278868 государственный регистрационный знак № 11 августа 2021 г., в 14 час. 00 мин., по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 57, при развороте осуществил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №, то есть совершил нарушение п. 8.8 ПДД РФ. Шунеев А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 1, л.д. 217).

Из страхового полиса от 13 сентября 2020 г. № РРР 5049147886 следует, что представитель страховщика СПАО «Ингосстрах» и страхователь Скляров И.А. заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, транспортного средства Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №, срок действия с 13 сентября 2020 г. по 12 сентября 2021 г., в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем указан Скляров И.А., страховая премия – 8796,4 руб. оплачена 9 сентября 2020 г. (т. 1, л.д. 41).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 11 августа 2021 г. № 1237097 проведенного Группой содействия Дельта проведен осмотр автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №, в ходе которого установлено, что аварийные повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП – 11 августа 2021 г., столкновения двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие, соответствуют наружным повреждениям, отраженным в материалах административного дела – постановлении по делу об административном правонарушении от 11 августа 2021 г. (т. 1, л.д. 47-50).

Из акта осмотра транспортного средства от 13 августа 2021 г. № 1237097, проведенного Группой содействия Дельта следует, что проведен дополнительный осмотр автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №, с приложением фототаблицы ДТП, в ходе которого установлено, что необходим дополнительный осмотр в условиях СТОА (т. 1, л.д. 51-58).

Согласно заключению эксперта, проведенного индивидуальным предпринимателем Родионовым В.В., включенного в государственный реестр экспертов-техников от 27 августа 2021 г. № 2108201, размер расходов на восстановительный ремонт технических повреждений транспортного средства Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № возникших при ДТП от 11 августа 2021 г., составляет без учета износа 1 335 900 руб., с учетом износа запасных частей 932 700 руб. (т. 1, л.д. 22 – 84).

Из заключения эксперта, проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО., 27 августа 2021 г. № 2108202 следует, что стоимость транспортного средства Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №, до повреждения в ДТП по состоянию на 11 августа 2021 г. составляет 987 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № по состоянию на 11 августа 2021 г. составляет 170 000 руб. (т. 1, л.д. 85-125).

Согласно материалам выплатного дела СПАО «Ингосстрах» Скляров А.Е. признан потерпевшим в результате страхового случая произошедшего 11 августа 2021 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, 57, при столкновении автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля ГАЗ 278868 государственный регистрационный знак № под управлением Шунеева А.Е., признанного виновным. Расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № без учета износа составляет: 790 400 руб. Расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет: 470 000 руб. Размер страхового возмещения подлежащего возмещению потерпевшего Склярова И.А. составляет 400 000 руб.

Платежным поручением от 27 августа 2021 г. № 896989 СПАО «Ингосстрах» произведена Склярову И.А. выплата в порядке ПВУ а/м Фольксваген Гольф № по полису № CL 135497985 в сумме 400 000 руб. (т. 1, л.д. 148-184).

Согласно страховому полису ОСАГО №ТТТ 7003122562 от 4 августа 2021 г., страхователь Бабурский А.В., транспортное средство – 278868, государственный регистрационный знак №. Лица, допущенные к управлению транспортным средством: Бабурский А.В., Шунеев А.Е. Срок страхования с 00 час. 00 мин. 27 сентября 2020 г. по 24 час. 00 мин. 26 сентября 2021 г. Платежным поручением от 2 ноября 2021 г. № 95072 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило СПАО «Ингосстрах» 400 000 руб. (т. 1, л.д. 243, 247).

В судебном заседании установлено, что размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (987 000 руб.), с учетом полученной истцом выплаты ОСАГО (400 000 руб. и стоимости годных остатков автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № (170 000 руб.), составляет 417 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении иска, поскольку ответчик Шунеев А.Е., является виновником ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № В добровольном порядке указанная денежная сумма ответчиком не выплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что Скляровым И.А. понесены расходы в размере 10 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от 30 августа 2021 г. № 2021-08-30, заключенному с ИП Татьянич Ю.В., за оказанные юридические услуги: подготовку и направление досудебной претензии, подготовку и подачу искового заявления в суд, подготовку и подачу процессуальных документов в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается актом выполненных работ и понесенных расходов от 30 августа 2021 г. (т. 1, л.д. 12-15).

С учетом обстоятельств рассмотрения данного дела, принимая во внимание сложность дела, количество составленных процессуальных документов, объем проведенной представителем работы, необходимости затраченных истцом средств правовой защиты, а также адекватности стоимости услуг представителя с учетом необходимости соблюдения соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению расходов на юридическую помощь в размере 10 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договорам возмездного оказания услуг от 20 августа 2021 г. № 2108201, № 2108202, заключенными между ИП Родионовым В.В. (Исполнитель) и Скляровым И.А. (Заказчик), платежными поручениями от 20 августа 2021 г. № 1, № 2 Заказчиком перечислены Исполнителю денежные средства на общую сумму 9000 рублей за проведение экспертиз. Актами сдачи–приемки оказанных услуг от 27 августа 2021 г. № 2108201, № 2108202 подтверждается выполнение оказанных услуг Исполнителем по проведению экспертиз по определению размера расходов на восстановительный ремонт технических повреждений и стоимости транспортного средства Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 16-21).

Истцом при подаче искового заявления чек-ордером ПАО Сбербанк 29 сентября 2021 г. уплачена государственная пошлина в размере 7370 руб. (т. 1, л.д. 4).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 16 370 руб. (9000 руб.+ 7370 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Склярова И,А. к Шунееву А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате независимой экспертизы, юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Шунеева А.Е. в пользу Склярова И.А. разницу между рыночной стоимостью автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № и стоимостью годных остатков транспортного средства, с учетом полученного страхового возмещения по ОСАГО в сумме 417 000 (четыреста семнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9000 (девять тысяч) рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7370 (семь тысяч триста семьдесят) рублей, а всего 443 370 (четыреста сорок три тысячи триста семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Д.П. Куркин