Чуканова Марина Николаевна

№ 2 – 157/2016

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2016 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамоновой М.И.,

с участием: истца Янголенко Е.С., ответчика Янголенко А.А., третьего лица Ильминской Г.В., старшего помощника прокурора Вейделевского района Резник И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янголенко Е.С. к Янголенко А.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Янголенко Е.С. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В домовладении проживает и значится зарегистрированным ее бывший супруг Янголенко А.А.

Янголенко Е.С. обратилась в суд с иском о выселении Янголенко А.А. из жилого дома по причине прекращения между ними семейных отношений, ссылаясь на то, что ответчик ее требование освободить жилое помещение в добровольном порядке не исполнил.

В судебном заседании Янголенко Е.С. иск уточнила, требуя прекращения права Янголенко А.А. пользования жилым домом и его выселения. Дополнительно сослалась на невозможность проживания с ответчиком в одном помещении ввиду того, что он на протяжении трех лет злоупотребляет спиртными напитками, систематически устраивает скандалы и ссоры, оскорбляет ее и проживающих совместно с ними членов ее семьи, загрязняет жилое помещение.

Ответчик возражал против удовлетворении иска, полагая, что наделен правом пользования спорным д...

...омом. Изложенные истцом факты своего негативного поведения отрицал.

Третье лицо Ильминская Г.В. в судебном заседании при разрешении возникшего между сторонами спора полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо Чуканова М.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также полагалась на усмотрение суда.

Старший помощник прокурора Вейделевского района Резник И.В. считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик наделен правом пользования спорным жилым помещением.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, носившей на тот момент фамилию ФИО6, а также ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, сменившей впоследствии фамилию на ФИО7, по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан Белгородской области, то есть в порядке приватизации, приобретено право общей долевой собственности на 1/2 часть жилого дома, расположенного по <адрес> (договор – л.д. 118 – 119).

Впоследствии на основании договора приватизации и решения суда от 28.09.1999 (л.д. 108 – 114) за ними зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/5 доли за каждым) на трехкомнатную квартиру по указанному адресу (свидетельства о регистрации права – л.д. 122 – 123, 124 - 125, 134, 135 – 136, 137 – 138).

ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в зарегистрированный брак с Янголенко А.А (л.д. 69).

В период брака по договорам купли – продажи от 30.12.2004 (л.д. 34 – 35, 36 - 38) она приобрела у ФИО1, ФИО2, ФИО3 принадлежавшие им 3/5 доли спорного жилого помещения (свидетельства о государственной регистрации права – л.д. 126 – 127, 128 - 129).

13.04.2007 по договору дарения с согласия супруга Янголенко А.А. (л.д. 150 – 151, 152) осуществила отчуждение зарегистрированных на ее имя 4/5 доли в праве на квартиру своей дочери ФИО5 (свидетельство – л.д. 132 – 133).

Последняя на основании договора дарения от 27.09.2007 (л.д. 154 - 155) передала квартиру в собственность истца (свидетельство – л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением статуса жилого помещения за Янголенко Е.С. была зарегистрирована 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> (л.д. 8).

Сособственниками дома являются третьи лица Ильминская Г.В. и Чуканова М.Н., которым принадлежит по 1/4 доли в праве на спорное помещение (л.д. 72, 73).

Заключенный между истцом и ответчиком брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда (л.д. 7).

19.02.2016 истец обратилась к ответчику с требованием о выселении из принадлежащего ей жилого помещения (л.д. 19).

Требование до настоящего времени не исполнено, Янголенко А.А. значится зарегистрированным и проживает в жилом доме, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги, справкой участкового уполномоченного полиции и домовой книги (л.д. 4, 5, 31 – 32)

Положение ч. 1 ст. 35 ЖК РФ предусматривает обязанность гражданина освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) в случае прекращения у него права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Часть 4 ст. 31 ЖК РФ предусматривает прекращение права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника жилого помещения в случае прекращения семейных отношений с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из содержания п. 6 договора дарения от 13.04.2007 (л.д. 150 - 151), на основании которого Янголенко Е.С. произвела отчуждение долей квартиры, в том числе и приобретенных в браке с ответчиком с его согласия, следует, что, несмотря на отчуждение, за Янголенко А.А. сохраняется право проживания в спорном жилом помещении.

Аналогичное содержание имеет п. 7 договора дарения от 27.09.2007 (л.д. 154 - 155), по которому ФИО5 передала квартиру истцу.

Янголенко А.А. в судебном заседании пояснил, что, давая согласие на отчуждение долей квартиры, также полагал, что за ним сохранится право проживания в нем, в чем его заверяла и Янголенко Е.С.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о сохранении за последним права пользования спорным помещением, доказательств расторжения которого суду не представлено.

В связи с этим суд признает, что оснований для прекращения указанного права истца и соответственно его выселения по этой причине не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ЖК РФ допускается возможность выселения гражданина из жилого помещения, в отношении которого он наделен правом пользования, в случае, если он использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, и при условии, что он не выполнил предупреждение собственника жилого помещения о необходимости устранить нарушения.

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания перечисленных обстоятельств лежит на истце.

Вместе с тем, Янголенко Е.С. не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств.

Утверждения истца о невозможности проживания с ответчиком в одном помещении ввиду того, что он на протяжении длительного времени злоупотребляет спиртными напитками, систематически устраивает скандалы и ссоры, оскорбляет ее и проживающих совместно с ними членов ее семьи, загрязняет жилое помещение, опровергаются объяснениями ответчика и третьего лица Ильминской Г.В. – лицом, не заинтересованным в исходе дела.

К показаниям свидетеля ФИО4, изложенным в ее письменном объяснении сотруднику полиции, полученном в ходе проверки заявления Янголенко Е.С. о нанесении ей оскорблений со стороны Янголенко А.А. (л.д. 83), в котором она подтверждает факты оскорблений, суд относится критически и расценивает как недостоверные, поскольку свидетель является дочерью истца и заинтересована в исходе дела в ее пользу.

Кроме того, свидетель в своем объяснении сообщила лишь о двух фактах оскорблений, имевших место 28 и 29 марта 2016 года, что не может свидетельствовать о систематическом негативном поведении ответчика.

Также истцом не представлено каких – либо доказательств, подтверждающих наличие с ее стороны предупреждений ответчика об устранении допущенных им нарушений.

При этом невозможность совместного проживания сторон в виду наличия между ними конфликтных отношений сама по себе не может являться основанием для выселения ответчика из спорного жилого помещения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске в части выселения ответчика по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 ЖК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Янголенко Е.С. к Янголенко А.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: