Рогожа Алена Леонидовна

86RS0018-01-2023-000746-10

судья Леонова Е.А. № 33-7686/2024

(I инст. 2-31/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»,

по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Кондинского районного суда от 07 мая 2024 года, которым постановлено:

«иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчи...

...ка Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни») о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (идентификационный номер налогоплательщика 7202198042) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (идентификационный номер налогоплательщика 7707083893) долг по кредитному договору от (дата) (номер), заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и (ФИО)2, в пределах стоимости принятого наследственного имущества (ФИО)2, в размере 297 (двести девяносто семь) рублей 39 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 90 (девяносто) рублей; всего взыскать 387 (триста восемьдесят семь) рублей 39 копеек».

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (идентификационный номер налогоплательщика 7707083893) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от (дата) (номер) в размере 12 555 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 91 копейку».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика (ФИО)2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истцом указано, что между ПАО Сбербанк (банк) и (ФИО)2 (заемщик) заключен кредитный договор (номер) от (дата), по которому заемщику предоставлен кредит в размере 227 102,58 руб. на срок 60 месяцев и на условиях уплаты процентов за пользование кредитом 19,9 % годовых. 20.03.2020 (ФИО)2 умерла. За период с 06.05.2020 по 12.10.2023 по кредитному договору (номер) от (дата) сформировалась задолженность в размере 375 590,53 руб., в том числе просроченный основной долг - 220 222,45 руб., просроченные проценты - 155 368,08 руб. По истечении шести месяцев со дня открытия наследства заемщика никто из наследников заемщика наследство не принял, в связи с чем указанное имущество обладает признаками выморочного, Банк просит взыскать указанные денежные средства с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО.

В окончательном варианте истец просит взыскать с МТУ Росимущества по Тюменской области, ХМАО-Югры и ЯНАО долг по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 1 323,45 руб.

Суд вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик МТУ Росимущества по Тюменской области, ХМАО-Югры и ЯНАО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом при разрешении спора и признании имущества выморочным, не установлено имелись ли у (ФИО)2 наследники, как по закону, так и по завещанию, в связи с чем нельзя полностью исключить вероятность появления потенциальных наследников которые могут обратиться к нотариусу с заявлением о восстановлении пропущенного для принятия срока, а также могут совершить фактические действия по принятию наследства. Указывает, что актуальная информация о состоянии счета на день смерти наследодателя, а также на момент вынесения решения судом не устанавливалась, однако, это является существенным значением при рассмотрении дела. Кроме того, обращает внимание, что при обнаружении выморочного имущества в виде денежных средств на счетах в банках, в резолютивной части решения суда следует указывать, что задолженность по кредитным договорам подлежит взысканию в пределах выморочного имущества путем полного списания денежных средств со счета умершего наследодателя. Выражает несогласие относительно определенных судом сумм взыскания судебных расходов, считает, что поскольку МТУ Росимущества по Тюменской области, ХМАО-Югры и ЯНАО привлечен к рассмотрению в качестве государственного органа, на который возложены полномочия по наследованию выморочного имущества, то есть в качестве потенциального правопреемника (ФИО)2, то нарушений прав истца со стороны ответчика не было, следовательно, взыскание судебных расходов неправомерно.

На основании определения от 10.12.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчика (ФИО)1.

В возражениях на исковое заявление (ФИО)1 просит в иске ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № (номер) от (дата) отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая по существу заявленные требования, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (банк) и (ФИО)2 (заемщик) заключен кредитный договор (номер) от (дата), по которому заемщику предоставлен кредит в размере 227 102,58 руб. на срок 60 месяцев и на условиях уплаты процентов за пользование кредитом 19,90 % годовых.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

(дата) заемщик (ФИО)2 умерла.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из смысла указанной нормы права, в данном случае обязательство смертью должника (ФИО)2 не прекратилось.

Согласно расчету задолженность за период с 06.05.2020 по 12.10.2023 составляет 375 590,53 руб., в том числе: просроченный основной долг - 220 222,45 руб., просроченные проценты - 155 368,08 руб.

Согласно расчету, представленного истцом судебной коллегии, с учетом срока исковой давности, заявленного ответчиком (ФИО)1, задолженность по кредитному договору за период с 20.10.2020 по 20.10.2023 (дата подачи иска в суд) составляет 336 882,05 руб., в том числе: просроченный основной долг - 205 629,35 руб., просроченные проценты – 131 252,70 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства (п. 2).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Суд в целях установления юридически значимых обстоятельств о наличии имущества и наследников, направил соответствующие запросы нотариусу, в регистрирующие органы и в банки о наличии счетов наследодателя.

Из копии наследственного дела (номер), открытого к имуществу (ФИО)2, умершей (дата), находившегося в производстве нотариуса нотариального округа Кондинского района ХМАО - Югры (ФИО)9, следует, что (дата) (ФИО)1 обратилась с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования, оставшееся после умершей (дата) матери (ФИО)2, наследственное имущество состоит из всего движимого, недвижимого имущества, которое на день смерти принадлежало наследодателю, в том числе которое принадлежало (ФИО)3, умершей (дата), (ФИО)4, умершему (дата), наследником которых является дочь – (ФИО)2, умершая (дата), в том числе из земельного участка и квартиры, находящихся по адресу: (адрес) автотранспорта, денежных вкладов, хранящихся на счетах ПАО «Сбербанк России», со всеми причитающимися процентами, компенсациями. (дата), (дата) (ФИО)1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество (т. 2 л.д. 5-72).

Судом установлено, что на момент смерти (ФИО)2 на банковских счетах, открытых на ее имя в ПАО Сбербанк, находились денежные средства в общей сумме 297,39 руб., в том числе на счете (номер) в размере 25,75 руб., на счете (номер) руб., на счете (номер),64 руб.

Иного имущества (ФИО)2 не установлено, судом не добыто.

Таким образом, в состав наследственного имущества (ФИО)2 вошли права на денежные средства, находившиеся на счетах в ПАО Сбербанк, стоимость всего установленного наследственного имущества составила 297,39 руб. Произведенная банком капитализация остатка денежных средств по банковскому счету (номер) на общую сумму 1 257,70 руб. судом в состав наследственного имущества (ФИО)2 не включается, поскольку такие доходы на банковский вклад начислены после смерти наследодателя.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно п. 3 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

По делу судом также установлено, что ответственность за неисполнение кредитного обязательства заемщиком по кредитному договору (номер) от (дата) застрахована по договору страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика от (дата) № (номер), заключенному между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) и (ФИО)2 (застрахованное лицо), по которому в случае наступления страхового случая «смерть» выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенного на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту.

Согласно п. 7.1 заявления (ФИО)2 на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от (дата) выгодоприобретателями являются по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении, за исключением страховых рисков «временная нетрудоспособность» и «дистанционная медицинская консультация», - ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

Согласно записи акта о смерти от (дата) (номер), причиной смерти (ФИО)2 указано: <данные изъяты>».

Страховщик ПАО СК «Сбербанк страхование жизни», рассмотрев документы, касающиеся наступления смерти кредитозаемщика ПАО Сбербанк - (ФИО)2, принял решение от (дата) об отказе в страховой выплате с указанием мотивов, что до заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (номер) от (дата) (ФИО)2 установлен диагноз «<данные изъяты>». Смерть (ФИО)2 наступила в результате заболевания, а в соответствии с условиями программы страхования страховой риск «смерть в результате заболевания» не входит в базовое страховое покрытие. Такое решение страховой организации ни наследником, ни выгодоприобретателем не обжаловано.

(дата) выгодоприобретатель ПАО Сбербанк обратился в ПАО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая (смерти (ФИО)2) по договору добровольного страхования жизни и здоровья по кредитному договору (номер) от (дата), но сведения о результатах рассмотрения обращения сторонами в материалы дела не представлены.

Разрешая иск по существу, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 418, 819, 1112, 1142, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства неисполнения обязательств по кредитному договору (номер) от (дата), принимая во внимание, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства в пределах принятого наследственного имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах наследодателя №(номер), 40(номер), 40(номер) в ПАО Сбербанк, только в пределах стоимости наследственного имущества в размере 297,59 руб., определенного на день открытия наследства, в связи с чем иск подлежит удовлетворению частично с ответчика (ФИО)1

В требованиях к ответчику МТУ Росимущества по Тюменской области, ХМАО-Югры и ЯНАО надлежит отказать, поскольку выморочного имущества по делу не установлено.

В недостающей части наследственного имущества обязательства по долгам наследодателя (ФИО)2 перед кредитором ПАО Сбербанк по кредитному договору (номер) от (дата) в силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются невозможностью их исполнения.

Доводы ответчика (ФИО)1 о том, что она не принимала наследство после смерти матери (ФИО)2, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судебной коллегией.

Как следует из заявления о вступлении в наследство, представленное в материалах наследственного дела, (ФИО)1 приняла все наследство после умершего наследодателя – (ФИО)2, в том числе движимое и недвижимое имущество, которое на день смерти принадлежало наследодателю.

В соответствии с п. 1 ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Ссылка ответчика (ФИО)1 на решение Кондинского районного суда от 27.06.2022, не может быть принято во внимание, поскольку приведенный судебный акт не носит преюдициального характера по отношению к обстоятельствам данного гражданского дела.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 52, п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в пользу истца ПАО Сбербанк с ответчика (ФИО)1, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 88,96 руб. (400 руб. / 100% * 22,24%).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Ввиду изменения истцом ПАО Сбербанк размера исковых требований после возбуждения производства по делу суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Следовательно, в связи с уменьшением имущественного требования о взыскании долга по кредитному договору (номер) от (дата) до цены иска 1 323,45 руб. на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 и п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 400 руб.

Как предусмотрено подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с первоначальным иском ПАО Сбербанк произведена уплата государственной пошлины в размере 12 955,91 руб., что подтверждается платежным поручением от (дата) (номер) (т. 1 л.д. 20), следовательно, в связи с уменьшением имущественного требования о взыскании долга остальная сумма государственной пошлины в части 12 555,91 руб. (12 955,91 руб. - 400 руб.) уплачена излишне. В такой ситуации истец вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кондинского районного суда от 07 мая 2024 года отменить, приять новое решение.

Взыскать с (ФИО)1 ((дата) года рождения, паспорт (номер), выданный (ФИО)5-Мансийского автоном. окр. (адрес) (дата), код подразделения (номер)) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 297 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению (номер) от (дата) в размере 12 555 рублей 91 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 декабря 2024 года.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов

Дело № 2-307/2022

УИД 86RS0018-01-2022-000359-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе судьи Косолаповой О.А.

при секретаре Загородниковой Н.В.,

с участием ответчика Рогожа А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рогожа А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк», Банк) с учетом привлечения ответчика обратился в суд с иском к Рогожа А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 249 523,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 695,23 руб. за счет наследственного имущества умершего заемщика Рогожа Тамары Николаевны, к наследственному имуществу которой первоначально был предъявлен иск.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 13.06.2018 ПАО «Сбербанк России» и заемщик Рогожа Т.Н подписали Индивидуальные условия кредитования №12010, заключив договор о кредитовании по «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее-Общие условия кредитования»).

В соответствии с преамбулой, п. 1 и п. 2 Индивидуальных условий кредитования Банк обязался предоставить Рогожа Т.Н. кредит в сумме 256 000,00 руб. на срок 60 ...

...мес.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит по частям ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования, а также уплатить проценты на сумму кредита в размере 16,9 % годовых (п.4, 6 Индивидуальных условий кредитования).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом стороны установили неустойку в размере 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 Индивидуальных условий кредитования).

Во исполнение условий Кредитного договора истец выдал Рогожа Т.Н. денежные средства в размере 256 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету.

20.03.2020 года Рогожа Т.Н. умерла. После смерти Рогожа Т.Н. остались долговые обязательства, вытекающие из кредитного договора, в виде уплаты непогашенной задолженности в размере 249 523,08 руб., в том числе:

просроченные проценты - 59 982,84 руб.

просроченный основной долг - 189 540,24 руб.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рогожа А.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что действительно является наследником первой очереди наследодателя Рогожа Т.Н. Однако наследственного имущества после смерти матери Рогожа Т.Н. не имелось, в наследство после смерти матери Рогожа Т.Н. ответчик Рогожа А.Л. не вступала, поскольку действий по принятию наследства она не совершала, наследство фактически не принимала (к нотариусу не обращалась, какое-либо имущество фактически не получала).

Кроме этого, в связи с отсутствием наследственной массы, истцом не указана стоимость наследуемого имущества, а установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера ответственности наследников по долгам наследодателя.

Также указала, что она получила наследство от бабушки - Макаровой З.А. и не может отвечать по долговым обязательствам Рогожа Т.Н.

Выслушав ответчика Рогожа А.Л., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.06.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Рогожа Тамарой Николаевной заключен кредитный договор № 12010, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 256 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 16,9% годовых (л.д.33-37).

В соответствии с п.8 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно выписке по счету денежные средства в размере 256 000 рублей были получены Рогожа Т.Н. (л.д. 52-53). Обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитными денежными средствами заемщик Рогожа Т.Н. в полном объеме не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. По состоянию на 27 января 2022 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 249 523,08, из них: просроченный основной долг – 189 540,24 руб.; просроченные проценты – 59 982,84 руб. (л.д.13).

Суд полагает, что расчет задолженности, произведен истцом правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспаривался.

Доводы истца о наличии у должника задолженности по кредитному договору №12010 от 13.06.2018 полностью подтверждаются материалами дела.

Согласно свидетельству о смерти от 25 марта 2020 Рогожа Т.Н. умерла 20 марта 2020 года (л.д.125).

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно документам наследственного дела № 39/2020, открытого к имуществу Рогожа Т.Н., 25.06.2020 Рогожа Алена Леонидовна, родившаяся 08.07.1981 года, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после умершей 20 марта 2020 года матери Рогожа Т.Н. (л.д.126).

Других наследников по закону и по завещанию не имеется.

По наследственному делу № 39/2020 Рогожа А.Л. 15 октября 2020 года обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество, которое на день смерти Рогожа Т.Н. принадлежало Макаровой З.А., умершей 26.12.2019, Макарову Н.И., умершему 11.12.2019, наследницей которых Рогожа Т.Н. является (л.д. 128).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону наследницей Макаровой З.А., умершей 26.12.2019, и Макарова Н.И., умершего 11.12.2019, является дочь - Рогожа Т.Н., но ввиду её смерти 20.03.2020 наследницей по закону является ее дочь Рогожа А.Л. (л.д.185-190).

Согласно информации из ОМВД России по Кондинскому району Рогожа Т.Н. значилась зарегистрированной по адресу ул. Куйбышева, д.19А, кв.2, п. Луговой, Кондинский район, ХМАО-Югра с 16.08.2019 по 20.03.2020 (л.д. 82).

Согласно информации из Отдела Гостехнадзора г. Урая и Кондинского района следует, что Рогожа Т.Н., 20.11.1960 года рождения в базе данных Гостехнадзора ХМАО-Югры не числится (л.д.83).

Согласно информации из ОМВД России по Кондинскому району следует, что по данным базы ФИС ГИБДД-М за Рогожа Т.Н. транспортных средств не зарегистрировано (л.д.84).

Согласно информации из Межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО-Югре следует, что отсутствуют сведения о наличии зарегистрированных объектов собственности - движимого и недвижимого имущества на имя Рогожа Т.Н. (л.д.96).

Согласно информации из ЗАГС администрации Кондинского района Рогожа Т.Н. приходится матерью Рогожа Алены Леонидовны, 08.07.1981 года рождения (л.д.88).

Из материалов наследственного дела не усматривается, что на момент смерти у Рогожа Т.Н. имелось какое-либо имущество.

Согласно информации из БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» в реестровой книге содержится запись от 15.06.1994 года за № 175 о зарегистрированных правах собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, п. Луговой, ул. Куйбышева, д. 19 В, кв. 1, за Рогожа Л.Ф. (сведений об основании регистрации права собственности в документе не имеется); запись о зарегистрированных правах собственности на вышеуказанный объект недвижимости за Рогожа Т.Н. по состоянию на 05.07.1999 отсутствует (л.д.91).

В Едином государственном реестре прав на недвижимость сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества Рогожа Т.Н. отсутствуют (л.д.102).

Согласно п. 1 ст. 1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Установлено, что заемщик Рогожа Т.Н. являлась наследником Макаровой З.А. и Макарова Н.И., умерла, не успев принять открывшееся после их смерти наследство.

Наследственное имущество Макаровой З.А. и Макарова Н.И., на которое выданы свидетельства о праве на наследство ответчику Рогожа А.Л., перешло к ответчику Рогожа А.Л. в связи со смертью Рогожа Т.Н., то есть в порядке наследственной трансмиссии. В состав наследства заемщика Рогожа Т.Н. указанное имущество не входит.

Таким образом наследственное имущество после смерти заемщика Рогожа Т.Н. отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку наличия какого-либо наследственного имущества, оставшегося после смерти Рогожа Т.Н. и факта принятия ответчиком наследства судом не установлено, а при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается в связи с невозможностью его исполнения. В удовлеворении иска следует отказать.

Возмещение судебных расходов истцу в случае отказа в удовлетворении исковых требований законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 04 июля 2022 года.

Судья Косолапова О.А.

Дело № 2а-378/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Косолаповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело № 2а-378/2016 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Рогожа А.Л. о взыскании налога на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 2 353 рубля 00 коп., пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 148 рублей 24 коп., земельного налога за 2014 год в сумме 226 рублей 00 коп., пени по земельному налогу за 2014 год в сумме 20 рублей 93 коп., налога на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 1 593 рубля 74 коп., пени по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 08 рублей 08 коп., земельного налога за 2013 год в сумме 226 рублей 00 коп., пени по земельному налогу за 2013 год в сумме 12 рублей 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по ХМАО-Югре (далее - МРИ ФНС России № 2) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Рогожа А.Л. о взыскании налогов, пени в общей сумме 4 587 руб. 92 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик Рогожа А.Л. имеет в собственности земельный участок, расположенный <адрес>, который в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является объектом налогообложения. Согласно ст. 388 ...

...НК РФ Рогожа А.Л. является плательщиком земельного налога.

Кроме того, Рогожа А.Л. имеет в собственности жилой дом, расположенный <адрес> который в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» является объектом налогообложения. Согласно ст. 1 вышеуказанного Закона Рогожа А.Л. является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Должнику Рогожа А.Л. направлялись налоговые уведомления об уплате налогов, требования в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ для уплаты задолженности по налогам, пени, однако задолженность не уплачена.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом, не возражают против рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Ознакомившись с административным исковым заявлением и представленными документами, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Судом установлено, что Рогожа А.Л. является плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц (л.д. 14).

Статьей 362 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Ставки земельного налога и налога на имущество на территории Кондинского района установлены Решением Думы Кондинского района от 20.09.2007 № 429 «Об утверждении положения о земельном налоге на территории муниципального образования Кондинский район», Решением думы Кондинского района от 16.09.2010 № 1013 «О налоге на имущество физических лиц».

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости.

Ставки имущественного налога на территории Кондинского района установлены Решением Думы Кондинского района от 20.09.2007 № 429 «Об утверждении положения о земельном налоге на территории муниципального образования Кондинский район».

Налоговый орган исчислил суммы земельного налога и налога на имущество физических лиц, направил административному ответчику налоговые уведомление об уплате налога (л.д. 6-7, 8-9), а также требования об уплате налогов, пени (л.д. 10-11, 12-13).

В соответствии со статьей 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обраться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога.

Сведений об исполнении ответчиком в полном объеме требований налогового органа в материалы дела не представлено.

Ознакомившись с представленными суду административным ответчиком копиями платежных поручений № 284161 от 25.04.2016 об уплате налога на имущество 4 150 руб., № 527438 от 25.04.2016 об уплате земельного налога 500 руб., суд приходит к выводу о недопустимости указанных доказательств, поскольку указанные копии надлежаще не заверены, подлинные платежные документы с отметкой банка об уплате налогов в установленном порядке суду не представлены. Кроме того в представленных копиях платежных поручений указаны коды бюджетной классификации уплачиваемых налогов, внесения пени по указанным налогам по соответствующему коду бюджетной классификации не подтверждено. Представленные копии платежных поручений судом в качестве доказательства уплаты налогов, пени административным ответчиком не могут быть приняты.

Учитывая, что за административным ответчиком числится задолженность по налогам, пени, суд приходит к выводу о взыскании налогов, пени в соответствии с административными исковыми требованиями в полном объеме, принимая во внимание, что административным истцом не был пропущен срок обращения в суд, предусмотренный пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению полностью, с учётом расшифровки задолженности (л.д. 15).

В силу закона на основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Сведений об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. В соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обращении в суд подлежит зачислению в доход бюджета Кондинского района.

В связи с указанным с административного ответчика Рогожа А.Л. подлежит взысканию государственная пошлина размере 400 руб. в доход бюджета Кондинского района.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 286-290, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е ШИ Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по ХМАО-Югре к Рогожа А.Л. о взыскании налогов, пени удовлетворить полностью.

Взыскать с Рогожа А.Л., ИНН №, проживающей <адрес> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в доход бюджета налог на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 2 353 рубля 00 коп., пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 148 рублей 24 коп., земельный налог за 2014 год в сумме 226 рублей 00 коп., пени по земельному налогу за 2014 год в сумме 20 рублей 93 коп., налог на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 1 593 рубля 74 коп., пени по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 08 рублей 08 коп., земельный налог за 2013 год в сумме 226 рублей 00 коп., пени по земельному налогу за 2013 год в сумме 12 рублей 07 коп., а всего взыскать 4 587 ( четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 92 коп.

Взыскать с Рогожа А.Л. в доход бюджета Кондинского района государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Мотивированное решение вынесено 25 июня 2016 года.

Судья О.А. Косолапова