Тян Андрей Германович

Гражданское дело № 2-227/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 04 мая 2018 года

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре Смирновой Т.А.,

с участием представителя истца Дерунова М.В. - Кручининой Л.Л., представителя ответчика ПАО СК «Р» - Серовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерунова М.В. к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Дерунов М.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], под управлением Новикова А.А. и автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], под управлением Тян А.Г. и принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан Новиков А.А. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако по настоящее время страховое возмещение не выплачено. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «К», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 302 500 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] в страховую компанию была доставлена претензия истца, однако выплат не последовало. Полагает, что имеет право на выплату неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 181 500 рублей. Кроме того, считает, что действиями ответчика истцу причинен моральны вред, который оценивает в 3 000 рублей. Так же, при подготовке искового заявления истец понес судебные расходы. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страхов...

...ое возмещение в размере 302 500 рублей, пени в размере 181 500 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы 256 рублей 84 коп., штраф 151 250 рублей.

В процессе рассмотрения дела, после проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования. В окончательной редакции просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 107 868 рублей, пени за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 64 720 рублей 80 коп., компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы 256 рублей 84 коп., штраф 53 934 рубля

К участию в деле в качестве 3-их лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены Тян А.Г., Новиков А.А., ООО СК «С».

Истец Дерунов М.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте его проведения, направил в суд своего представителя Кручинину Л.Л., которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Р» - Серова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Кроме того, в случае удовлетворения, либо частичного удовлетворения исковых требований, на основании ст. 333 ГК РФ, просила о снижении неустойки, штрафа, а так же представительских расходов.

3-и лица Тян А.Г., Новиков А.А., представитель ООО «С» в предварительное судебное заседание не явились, извещались о его проведении надлежащим образом.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, полагая, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором.

Следовательно, на ответчика законодательством и договором страхования возложена обязанность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в пределах лимита, согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что Дерунов М.В. является собственником автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], что подтверждается свидетельством паспортом ТС [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 22 часа 00 минут по адресу[Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находящегося под управлением Тян А.Г. и автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего и находящегося под управлением Новикова А.А.. Суд находит, что ДТП произошло по вине водителя Новикова А.А., поскольку в его действиях имелось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано [ ... ] В действиях водителя Тян А.Г. нарушений ПДД РФ не установлено. В процессе судебного разбирательства третьим лицом Новиковым А.А. не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу.

Установлено, что гражданская ответственность истца, на мемент происшествия на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Р» по действующему полису ЕЕЕ [Номер], гражданская ответственной Новикова А.А. застрахована ООО СК «С» по полису ЕЕЕ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец Дерунов М.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Р» с заявлением о возмещении убытков [ ... ] По направлению ответчика, поврежденное ТС было осмотрено экспертом АО «Т» [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцу направлено сообщение о продлении сроков рассмотрения заявления, ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств дела, направления запросов.

Для определения размера причиненного происшествием ущерба, истец обратился ООО «К». Согласно заключению ООО «К» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] с учетом износа составила 302 500 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика направлена претензия [ ... ] полученная ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ], с требованием о выплате страхового возмещения в размере 302 500 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «Р» направлен ответ на претензию истца, в котором повторно указано на необходимость продления сроков рассмотрения заявления.

Таким образом, по настоящее время выплата страхового возмещения не произведена.

В процессе рассмотрения дела ответчик оспаривал не только сумму ущерба, причиненного истцу, но и механизм образования повреждений. По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена в ООО «Ц» судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненной ООО «Ц» [ ... ] механизму и обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] соответствуют следующие повреждения автомобиля: Дверь передняя левая, Дверь задняя лева, Крыло заднее левое. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом повреждений полученных именно в данном происшествии, а так же с учетом износа составляет 107 868 рублей.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперты [ЭКСПЕРТ 2], [ЭКСПЕРТ 1], [ЭКСПЕРТ 3] обладают должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперты предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО. Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена только в отношении повреждений полученных в рассматриваемом событие ДТП. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО «Ц» признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 107 868 рублей. Поскольку в судебном заседании установлен факт причинения истцу ущерба, обязанность возместить который, возложена на страховую компанию, а страховое возмещение по настоящее время не выплачено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 107 868 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает страховщика произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней.

Установлено, что с заявление о выплате страхового возмещения истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ]. Таким образом, выплату страхового возмещения (отказ в выплате) ответчику следовало произвести в срок до [ДД.ММ.ГГГГ].

Право на взыскание неустойки возникло у истца с [ДД.ММ.ГГГГ].

Суд рассчитывает неустойку в пределах исковых требований с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

За указанный период просрочка составила 60 дней.

Расчет неустойки будет следующим: 107 868 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 60 дней (просрочка), итого 64 720 рублей 80 коп.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных отказом ответчика в выплате страхового возмещения, а также степени вины ответчика.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения - 107 868 рублей, то есть в размере 53 934 рублей, однако, с учетом ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией [ ... ]

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

С целью определения причиненного имуществу вреда, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

При проведении независимой экспертизы в ООО «К», истец понес расходы в размере 3 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором и квитанцией [ ... ]

В силу п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": «В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ)».

Суд полагает возможным распределить расходы по оплате независимой экспертизы пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и удовлетворенных судом, исковых требований.

Требования истца удовлетворены судом на 35,65 % от первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения в сумме 302 500 рублей (107 868 рублей/ 302 500 рублей), отказано на 64,35 %.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Р» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведения независимой экспертизы в размере 1 069 рублей 50 коп.

К издержкам истца также можно отнести почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 256 рублей 84 коп. [ ... ] подлежащие взысканию с ответчика.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ц», а оплата возложена на ПАО СК «Р» ([ ... ]

Экспертом ООО «Ц» в соответствии с указанным определением проведена судебная экспертизы.

По настоящее время оплата судебной экспертизы не произведена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, ООО «Ц» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей [ ... ]

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При этом, то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Р» в пользу ООО «Ц» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 417 рублей (18 000 рублей * 35,65 %), с Дерунова М.В. в пользу ООО «Ц» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 583 рубля (18 000 рублей * 35,65 %).

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в счет уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма 3 957 рублей из расчета: (3 200 + (107 868 рублей +15 000 рублей - 100 000 рублей) * 2 % + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Дерунова М.В. к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу Дерунова М.В. недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 107 868 рублей, неустойку - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 1 069 рублей 50 коп., расходы по оплате услуг представителя - 1 000 рублей, почтовые расходы – 256 рублей 84 коп., штраф – 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дерунова М.В. к ПАО СК «Р» о взыскании неустойки в размере 49 720 рублей 80 коп., компенсации морального вреда – 2 000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта – 1 930 рублей 50 коп., расходов на оплату услуг представителя - 9 000 рублей, штрафа – 23 934 рубля – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ООО «Ц» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 417 рублей.

Взыскать с Дерунова М.В. в пользу ООО «Ц» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 583 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Р» в доход государства государственную пошлину в размере 3 957 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.