Ротарь Анатолий Деомидович

№ 5-829/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 08 июля 2020 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Капитанюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Ротарь А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Ротарь А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут, в период введенного распоряжением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес> и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019nCoV) находился по адресу: <адрес>, на расстоянии более 500 метров от места фактического проживания, Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», в части исполнения ограничений, установленных (в соответствии с п. «у» и «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»), п. 3 Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)» (далее – Постановление правительства РО №), не покидать место проживания (пребывания), продолжал находиться в общественном месте, на улице, не имея на эт...

...о оснований, указанных в п. 3.1, 3.2 постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Ротарь А.Д. явился, вину в инкриминируемом ему административном правонарушении признал, ходатайство о передаче дела в Октябрьский районный суд <адрес> по месту жительства не поддержал и просил не рассматривать.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока привлечения Ротарь А.Д. к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2 » пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2 » пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Губернатором <адрес> принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности на территории <адрес> и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения на территории <адрес> введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РО от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» установлена обязанность граждан, не указанных в п.3.2 данного постановления, не покидать места проживания (пребывания) за исключением случаев, определенных в п.3.1 постановления.

Из материалов дела следует, что Ротарь А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 09ч.40мин. в период введенного распоряжением Губернатора РО № от ДД.ММ.ГГГГ режима повышенной готовности, находился по адресу: <адрес> на расстоянии более500 м от фактического места проживания, в отсутствие оснований, предусмотренных п.3.1 постановления Правительства РО от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019», что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в данном случае, является Ротарь А.Д.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: проколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Ротарь А.Д., сведениями о регистрации по месту жительства и другими материалами дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установление факта нахождения Ротарь А.Д. не по месту своего проживания (пребывания), в период введения на территории РО режима повышенной готовности, ввиду существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, представляющей опасность для окружающих, в отсутствие оснований, предусмотренных п.3.1. постановления Правительства РО от ДД.ММ.ГГГГ №, считаю возможным квалифицировать действия Ротарь А.Д. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Ротарь А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю.

Оснований для прекращения производства по делу об АП, в данном случае, так же не усматриваю.

Дело рассмотрено в пределах срока привлечения физического лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, при назначении наказания учитываю конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер административного правонарушения, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", наличие обстоятельств смягчающих (раскаяние лица) и отсутствие отягчающих административную ответственность Ротарь А.Д., а так же санкцию, предусмотренную за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и прихожу к выводу о возможности назначения Ротарь А.Д. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ротарь А.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание – предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

61RS0005-01-2022-007889-55

№ 2-644/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2023

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Вурц Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротарь А. Д. к САО "РЕСО-Гарантия", третье лицо АНО "СОДФУ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по тем основаниям, что между Ротарь А.Д. и САО "РЕСО-Гарантия" 22.09.2021г. заключен договор страхования КАСКО № SYS2035635886 со сроком действия с 02.10.2021г. по 01.10.2022г. Застрахованным транспортным средством по договору является транспортное средство «Honda CR-V», 2012 года выпуска, гос. номер №.

16.10.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля «Honda CR-V» гос. номер №, в результате которого автомобилю Ротарь А.Д. были причинены механические повреждения.

20.10.2021г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с повреждением транспортного средства «Honda CR-V», 2012 года выпуска, гос. номер № в результате ДТП от 16.10.2021г., ввиду чего 26.10.2021г. страховой компанией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №АТ11478377.

САО "РЕСО-Гарантия" 01.12.2021г. направила истцу направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «СВ Сервис», однако 2...

...7.01.2022г. поступил отказ о невозможности проведения ремонтных работ.

САО "РЕСО-Гарантия" 03.02.2022г. направила истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Дон-Пейнт-Сервис», однако 24.03.2022г. поступил отказ о невозможности проведения ремонта, ввиду того, что СТОА не укладывается в 60-тидневный срок из-за длительной поставки запасных частей, снятых с производства и необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключения специалиста ООО «Сибэкс», проведенного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda CR-V», 2012 года выпуска, гос. номер № в результате ДТП от 16.10.2021г. составляет без учета износа – 190 926,80 руб., с учетом износа – 104 981,03 руб.

14.04.2022г. САО "РЕСО-Гарантия" осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 175 926,80 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «ГЭС». Согласно заключения №ЕЛ7465 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda CR-V», 2012 года выпуска, гос. номер № составляет без учета износа – 608 700 руб.

Истцом 19.10.2022г. в адрес АНО «СОДФУ» направлено обращение с требованием о взыскании доплаты с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору КАСКО в размере 432 773,20 руб.

Решением АНО «СОДФУ» №У-22-127625/5010-008 от 30.11.2022г. частично удовлетворены требования Ротарь А. Д. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору КАСКО, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ротарь А.Д. взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 133 832,56 руб.

Не согласившись с вынесенным АНО «СОДФУ» решением, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 298 940,64 руб. руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 850 руб.

В последующем истец требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 122644,01 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1950 руб.

Истец и его представитель в суд не явились, о дате рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна на (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой не (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ... г. между Ротарь А.Д. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования КАСКО № SYS2035635886 со сроком действия с 02.10.2021г. по 01.10.2022г., на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № от ... г.. Застрахованным транспортным средством по договору является транспортное средство «Honda CR-V», 2012 года выпуска, гос. номер №.

Из материалов дела следует, что 16.10.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля «Honda CR-V» гос. номер №, в результате которого автомобилю, собственником которого является Ротарь А.Д., были причинены механические повреждения.

20.10.2021г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, в связи с повреждением транспортного средства «Honda CR-V», 2012 года выпуска, гос. номер № в результате ДТП от 16.10.2021г., ввиду чего 26.10.2021г. страховой компанией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №АТ11478377.

... г. САО "РЕСО-Гарантия" в адрес истца было выдано направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «СВ Сервис», однако 27.01.2022г. поступил отказ о невозможности проведения ремонтных работ.

... г. САО "РЕСО-Гарантия" выдано истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Дон-Пейнт-Сервис», однако 24.03.2022г. поступил отказ о невозможности проведения ремонта, ввиду того, что СТОА не укладывается в 60-тидневный срок из-за длительной поставки запасных частей, снятых с производства и необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключения специалиста ООО «Сибэкс», проведенного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda CR-V», 2012 года выпуска, гос. номер № в результате ДТП от 16.10.2021г. составляет без учета износа – 190 926,80 руб., с учетом износа – 104 981,03 руб.

14.04.2022г. САО "РЕСО-Гарантия" осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 175 926,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от ... г..

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «ГЭС». Согласно заключения №ЕЛ7465 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda CR-V», 2012 года выпуска, гос. номер № составляет без учета износа – 608 700 руб.

... г. в адрес АНО «СОДФУ» истцом было направлено требование о взыскании доплаты с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору КАСКО в размере 432 773,20 руб.

Решением АНО «СОДФУ» №У-22-127625/5010-008 от 30.11.2022г. частично удовлетворены требования Ротарь А.Д. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору КАСКО, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ротарь А.Д. взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 133 832,56 руб.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы № от ... г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda CR-V», 2012 года выпуска, гос. номер № составляет без учета износа – 432403,37 руб.

Суд находит необходимым положить в основу решения суда экспертного заключения № от ... г. ООО «Эксперт-М», поскольку данное заключение сомнений в объективности и обоснованности у суда не вызывает сомнения и взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 122644,01 руб., из расчета:432773,20-175926,08-133832,56.

Доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, несостоятельны, поскольку опровергаются выводами судебной экспертизы и материала административного и гражданского дела.

Так, судом достоверно установлено наступление страхового случая по договору КАСКО, истцом выполнены все действия, предусмотренные действующим законодательством и договором страхования, а ответчик, в свою очередь, не выполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем, суд находит требования обоснованными.

В силу требований Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на отношения между страховщиком и страхователем распространяется действие указанного закона

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать в пользу Ротарь А.Д. штраф в размере 61322,00 руб., т.е. 50% от суммы взысканной в счет возмещения страховой выплаты.

Учитывая, что в действиях САО «РЕСО-Гарантия» имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости подлежит ко взысканию компенсация в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию понесенные расходы в размере 7500 руб. на оплату стоимости досудебной экспертизы, что подтверждается квитанцией об оплате.

Также суд находит необходимым взыскать с ответчика стоимость экспертных работ в пользу ООО «Эксперт-М» в размере 50000 руб., поскольку оплата услуг до настоящего времени не осуществлена.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1950 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ... г., выданной Алиеву М.З. на представление интересов Ротарь А.Д., не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3952,88 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ротарь А. Д. к САО "РЕСО-Гарантия", третье лицо АНО "СОДФУ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) в пользу Ротарь А. Д. (ИНН 616503642456) страховое возмещение в размере 122644,01 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 61322,00 руб., стоимость досудебной экспертизы 7500 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) в пользу ООО «Эксперт-М» (ИНН 6195000586) стоимость экспертных работ в размере 50000 руб.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3952,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 мая 2023 г.