Кулаев Артём Вадимович

Дело № 2-114/2025

УИД 76RS0014-01-2024-001348-40

Изготовлено 23.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Белове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драгунова Михаила Александровича к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Драгунов М.А. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба 323 250 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 432 рубля, расходы на копирование документов в размере 5 300 рублей, почтовые расходы в размере 1 019 рублей 04 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 20.12.2023 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115, г.н. №, под управлением Кулаева А.В., и автомобиля Опель, №, принадлежащего Драгунову М.А. и под его управлением. По мнению стороны истца дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, ненадлежащим образом исполнивших обязательства по содержанию дорог общего пользования. Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия состояние дорожного полотна на спорном участке автомобильной дороги не соответствует требованиям государственных стандартов и требований, предъявляемых к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог местного значения. В соответствии с материалом административного производства в действиях истца признаков состава административного правонарушения не выявлено. Драгунов М.А. обратился к независ...

...имому эксперту ИП Чесалову Д.П., в соответствии с выводами которого установлена полная конструктивная гибель автомобиля Опель, г.н. №, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии 921 500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 275 000 рублей. Драгунов М.А. просит взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму в размере 50 % от стоимости автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков автомобиля.

В судебное заседание истец Драгунов М.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя Жохова А.А., который действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании 13.01.2025 истец Драгунов М.А, пояснил, что 20.12.2023 двигался по автомобильной дороге в сторону ул. Пожарского по ул. Леваневского. Навстречу двигался автомобиль ВАЗ. Ширины для разъезда автомобилей было не достаточно, в связи с чем истец предпринял попытку сместить автомобиль вправо, вместе с тем ввиду наличия снежного наката автомобиль Драгунова М.А. снесло влево на автомобиль ВАЗ.

В судебном заседании представитель мэрии г. Ярославля по доверенности Криницына А.В. просила в иске к мэрии г. Ярославля отказать, поскольку состояние дорожного покрытия не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Действия водителя Драгунова М.А. повлекли за собой столкновение автомобилей.

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля поступил письменный отзыв (л.д. 200-201), в котором указано о несогласии с исковыми требованиями Драгунова М.А., поскольку коэффициент зимней скользкости сотрудниками ГИБДД не измерялся, технические средства для ее измерения не применялись. По мнению ответчика в действиях водителя Кулаева А.В. имеется нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Кроме того, в соответствии с приказом председателя КУМИ мэрии г. Ярославля от 26.02.2020 № 653 автомобильные дороги исключены из казны города Ярославля и закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля (далее – МБУ «Горзелехозстрой»).

МБУ «Горзеленхозстрой», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на исковое заявление указало, что в обязанности Учреждения входит выполнение работ по поддержанию надлежащего состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, включенных в титульные списки, в соответствии нормативными документами, регламентирующими данную деятельность. <адрес> в титульные списки не внесена, соответственно обязанность по ее уборке у МБУ «Горзеленхозстрой» отсутствует.

Представитель МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором указал, что по состоянию на 20.12.2023 (дата дорожно-транспортного происшествия) муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети г. Ярославля заключен не был. В рамках исполнения муниципального задания МБУ «Горзеленхозстрой» обязано выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования г. Ярославля.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из дела видно, что автомобильная дорога по <адрес> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утвержденный постановлением мэра г. Ярославля от 02.10.2008 № 2689, ей присвоен идентификационный номер 78-401-387 ОП МГ 158.

20.12.2023 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115, г.н. №, под управлением Кулаева А.В., и автомобиля Опель, г.н., №, принадлежащего Драгунову М.ЯА. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материале от 20.12.2023, в отношении Драгунова М.А. 20.12.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доказательств движения истца со скоростью, превышающей допустимую материалы дела не содержат.

В соответствии с материалом по факту дорожно-транспортного происшествия состояние дорожного полотна на спорном участке автомобильной дороги не соответствует требованиям государственных стандартов и требований, предъявляемых к эксплуатационному состоянию дорог местного пользования, а именно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, который предписывает, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

Указанные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия.

Драгунов М.А. обратился к независимому эксперту ИП Чесалову Д.П., в соответствии с выводами которого установлена полная конструктивная гибель автомобиля Опель, г.н. №, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии 921 500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 275 000 рублей.

Выводы указанного заключения ответчиками не оспаривались, собственных доказательств размера причиненного истцу ущерба не приведено.

Мэрией г. Ярославля материалы дела представлено заключение ИП Тараканова А.Ю., в соответствии с выводами которого водитель автомобиля Опель в создавшейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения имел возможность избежать столкновения с автомобилем ВАЗ путем выполнения требований пункта 10.1 ПДД РФ. Действия водителя Драгунова М.А., несоответствующие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ,с технической точки зрения, состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и являлись одновременно необходимыми и достаточными условиями для возникновения дорожно-транспортного происшествия. Наличие дефектов в содержании дороги (зимней скользкости в виде рыхлого снега) на месте дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного и не явились одновременно необходимыми и достаточными условиями для возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Судом по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы относительно механизма дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению от 12.04.2025 № 03/04/25, подготовленному ИП Осиповым А.В. на основании анализа всех представленных материалов, в том числе фотоматериала, в процессе проведенного исследования с технической точки зрения усматривается следующий механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у дома <адрес>:

1 стадия. Автомобиль Опель под управлением Драгунова М.А. двигался по ул. Леваневского в сторону ул. Пожарского. Автомобиль ВАЗ под управлением Кулаева А.В. двигается во встречном направлении.

На проезжей части имеется скользкость в виде снежных отложений (рыхлый снег).

2 стадия. На пересечении проезжих частей водитель автомобиля Опель, обнаружив, что ширины проезжей части недостаточно для встречного разъезда, воздействует на рулевое управление для заезда на возвышение у края проезжей части права. При заезде на указанное возвышение, ввиду наличия ледяной кромки, автомобиль Опель сносит влево, в сторону встречной полосы движения, где происходит столкновение его передней левой части кузова с передней левой частью кузова автомобиля ВАЗ.

3 стадия. Автомобили останавливаются в местах, зафиксированных в административном материале и фото с места дорожно-транспортного происшествия. Место столкновения расположено в границах пересечения проезжих частей <адрес>.

По мнению эксперта в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Опель должен был руководствоваться требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля ВАЗ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации долен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Несоответствий в действиях водителя автомобиля ВАЗ указанным требованиям ПДД РФ с технической точки зрения эксперт не усмотрел.

Эксперт указал, что в действиях водителя автомобиля Опель имеется нарушение требований части 1 пункта 10.1 ПДД РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы усматривается несоответствие эксплуатационного состояния дорожного покрытия требованиям пункта 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» по коэффициенту сцепления колеса автомобиля с покрытием, а также наличию снежных отложений у правового края проезжей части по ходу движения автомобиля Опель, затрудняющих визуализацию места перехода проезжей части в бордюр, наличие стекловидного льда на бордюрном камне.

В причинно-следственной связи указанного дорожно-транспортного происшествия совокупность обстоятельств, а именно: действия водителя автомобиля Опель Драгунова М.А., который не выбрал безопасную скорость движения и не учел дорожные и метеорологические условия; наличие снежных отложений у правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Опель, затрудняющих визуализацию места перехода проезжей части в бордюр, наличие стекловидного льда на бордюрном камне, отсутствие дорожных знаков 3.24 с меньшим ограничением скорости движения либо дорожного знака 3.14 «Ограничение ширины» (запрещается движение транспортных средств, габаритная ширина которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке), что является недостатком организации дорожного движения.

В судебном заседании эксперт Осипова О.Н. выводы, изложенные в заключении от 12.04.2025 № 03/04/25, пояснила, что действия водителя автомобиля Опель и состояние дорожного полотна находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Наличие рыхлого снега затрудняло визуализацию краев проезжей части. При выборе обоими водителями безопасной скорости движения 12,17 км.ч водитель автомобиля Опель имел техническую возможность не прибегая к маневру вправо беспрепятственно произвести встречный разъезд с автомобилем ВАЗ. В случае, если один из водителей двигался с большей скоростью, встречный разъезд указанных транспортных средств создавал высокую вероятность возникновения дорожно-транспортного происшествия. При этом причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились не только действия водителя автомобиля Опель, но и наличие на проезжей части зимней скользкости в виде рыхлого снега, а также снежных отложений, затрудняющих визуализацию места перехода проезжей части в бордюр, наличие стекловидного льда на бордюрном камне. Кроме того, учитывая малую ширину проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия для организации безопасного движения (встречного разъезда) на спорном участке дороги необходима установка дорожных знаков ограничения скорости движения 3.24 с меньшим ограничением скорости движения либо дорожного знака 3.14 «Ограничение ширины» (запрещается движение транспортных средств, габаритная ширина которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке. Из произведенных расчетов следует, что при условии движения по проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия с максимальной разрешенной скоростью 40 км/ч при встречном разъезде транспортных средств ширина проезжей части не обеспечивала безопасное движение даже при благоприятных условиях и создавало высокую вероятность дорожно-транспортного происшествия.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, в сфере трасологии, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы суд учитывал, что данный эксперт не находится в какой-либо зависимости от суда и лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта № 03/04/25 содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной автотехнической экспертизы убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают заключение судебной экспертизы доказательственного значения, судом не усматривается.

Учитывая выводы судебной экспертизы, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд считает установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия в совокупности и в равной степени послужили ненадлежащее состояние проезжей части автомобильной дороги (наличие рыхлого снега, ледяной кромки, снежных отложений, стекловидного льда) и нарушение водителем автомобиля Опель Драгуновым М.А. требований пункта 10.1 ПДД РФ, который с учетом дорожных условий (времени года, температурного режима, состояния проезжей части) при движении должен был выбрать оптимальную скорость, обеспечивающую безопасность движения, что им сделано не было. Исключение любого из указанных условий в равной степени исключает дорожно-транспортное происшествие, поскольку доказательств того, что изменение траектории движения автомобиля произошло только и исключительно вследствие нарушения водителем требований пункта 10.1 ПДД РФ ответчиком не представлено, а из заключения эксперта следует, что на изменение траектории движения автомобиля с возникновением явления его заноса повлияло наличие ледяной кромки и рыхлого снега. Доказательства полного отсутствия вины должен представлять ответчик.

Таким образом, учитывая неосторожность истца, которая в совокупности с ненадлежащим состоянием проезжей части привела к дорожно-транспортному происшествию, поскольку истцом не была выбрана безопасная скорость с учетом вышеописанных дорожных условий, суд полагает необходимым установить вину и распределить ее в процентном соотношении следующим образом: вина Драгунова М.А. – 50 %, вина ответчика – 50 %.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6, 11 ст. 13 Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

На мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 № 42) возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля от 06.07.2007 № 492, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Вместе с тем, муниципальный контракт на осуществление работ по текущему содержанию автомобильной дороги по <адрес> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 20.12.2023 заключен не был.

Содержание и уборка улично-дорожной сети города Ярославля в 2023 году выполнялись МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля в рамках исполнения муниципального задания на автомобильных дорогах общего пользования г. Ярославля, переданных данному учреждению в оперативное управление.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, ответственным за возмещение вреда имуществу истца, суд признает мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части по адресу: <адрес>.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба следует взыскать 323 250 рублей исходя из следующего расчета: 921 500 рублей (стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии) – 275 000 рублей (стоимость годных остатков) х 50 %.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с мэрии г. Ярославля в пользу Драгунова М.А. подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 250 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей, расходов на копирование документов в размере 2 775 рублей, почтовых расходов в размере 1 017 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Драгунова Михаила Александровича (паспорт №) к мэрии г. Ярославля (ИНН 7601001234), департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля (ИНН 7601001097) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля (ИНН 7601001234) в пользу Драгунова Михаила Александровича (паспорт №) материальный ущерб в размере 323 250 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 432 рубля 50 копеек, расходы на копирование документов в размере 5 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с мэрии г. Ярославля (ИНН 7601001234) в пользу ИП Осипова Александра Евгеньевича (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Н.А. Холинова