Амиров Камиль Рафаилович

№ 2-101/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года г. Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,

с участием представителя истца Денекиева М.Р.,

при секретаре Мусабировой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амирова К.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

установил:

Амиров К.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее ООО - «Автоэкспресс», Общество) о защите прав потребителей. В обоснование иска указывает, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство по требованию клиента приобрести транспортное средство <данные изъяты> по цене, равной цене сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения его задолженности по кредитному договору. Обязательство по оплате цены опциона в размере 140 706,72 руб. Амиров К.Р. исполнил за счет кредитных средств, представленных ООО «Экспобанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 18.11.2021 истец направил письменное заявление в адрес ответчика о расторжении опционного договора и возврате оплаченных средств. Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. Просит расторгнуть договор, заключенный с ООО «Автоэкспресс», признать недействительными условия п. 3 договора и п. 4.3 Общих условий опционного договора «АВТОУверенность» о нев...

...озврате цены опциона при прекращении действия договора, взыскать с ответчика в свою пользу 140 706,72 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.11.2021 по 09.12.2021 в размере 433,69 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Амиров К.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчика ООО «Автоэкспресс», третьих лиц ООО «Экспобанк», ООО «Омега» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении заявления ходатайств не заявили.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Денекиев М.Р. иск поддержал, просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 456,80 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 названного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Амировым К.Р. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, ПСК – <данные изъяты> % годовых. Цели кредита: оплата части стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. и потребительские цели в размере <данные изъяты> руб. (п. 1,2,4,11 Индивидуальных условий).

Согласно выписке по счету Амирова К.Р. в ООО «Экспобанк» 06.09.2021 произведено перечисление денежных средств ООО «Автоэкспресс» в размере 140 706,72 руб. в счет оплаты опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ.

04.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор, именуемый опционным «АВТОуверенность» сроком действия <данные изъяты>, по условиям которого ООО "Автоэкспресс" по требованию клиента обязуется приобрести транспортное средство <данные изъяты>, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, перечислить денежные средства на счет клиента в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства (п. 1, 6 Индивидуальных условий).

В п.3 Индивидуальных условий определено, что за право заявить требование по опционному договору предусмотрена оплата в размере 140 06,72 руб. В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере опционный договор считается не заключенным. При прекращении действия Опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Согласно п. 4.3 Общих условий опционного договора «АВТОУверенность» при прекращении действия Опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, если иное не предусмотрено Индивидуальными условиями.

18.11.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств в размере 140 706,72 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

К спорным правоотношениям применяется п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих, что истец Амиров К.Р. воспользовался услугами по вышеуказанному договору «АВТОУверенность», заключенному с ответчиком, в деле не имеется.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Амирова К.Р. за оказанием услуг, связанных с правом на получение услуг по договору «АВТОУверенность», в период действия опционного договора ответчиком ООО «Автоэкспресс» не представлено, как и не представлено доказательств размера понесенных Обществом в ходе заключения, исполнения договора затрат, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и получить возврат уплаченных денежных средств.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты (п. 3 Индивидуальных условий и п. 4.3 Общих условий Договора «АВТОУверенность»), в данном случае применению не подлежат, признаются недействительными как ущемляющие права потребителя.

В связи с изложенным требования истца о расторжении договора «АВТОУверенность» и взыскании с ответчика в пользу потребителя оплаченных по договору денежных средств в размере 140 706,72 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положениями статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за заявленный в иске период с 25.11.2021 по 09.12.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 433,69 руб. Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, контррасчета ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию причиненного ответчиком истцу морального вреда в размере 1000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание неисполнение ответчиком в досудебном порядке законных требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 71 070,20 руб. (140 706,72 руб. + 433,69 руб. + 1 000 руб.) *50%).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в сумме 456,80 руб., а также 10 000 руб. на оплату услуг представителя (юридические услуги) - с учетом требований разумности и справедливости, степени сложности дела, количества судебных заседаний, участия в них представителя. Факт несения данных расходов подтверждается квитанциями, договором на оказание юридических услуг, распиской.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ с ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 332 руб. (5332 руб. за требования имущественного характера + 6000 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Амирова К.Р. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п. 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4.3 Общих условий опционного договора «АВТОУверенность».

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и Амировым К.Р..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Амирова К.Р. оплаченные по договору денежные средства в размере 140 706,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2021 по 09.12.2021 в размере 433,69 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 71 070,20 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы 456,80 руб.

В неудовлетворенной части иска Амирову К.Р. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 332 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.М. Загртдинова

В окончательной форме решение принято 28.01.2022.

№ 2-87/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года г. Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,

с участием представителя истца Денекиева М.Р.,

при секретаре Мусабировой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амирова К.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о защите прав потребителей,

установил:

Амиров К.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее ООО - «Омега», Общество) о защите прав потребителей. В обоснование иска указывает, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор <данные изъяты>. Обязательство по оплате общей стоимости договора в размере <данные изъяты> рублей истец исполнил за счет кредитных средств, представленных ООО «Экспобанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 18.11.2021 истец направил письменное заявление в адрес ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств. Данное заявление оставлено без удовлетворения. Просит расторгнуть указанный договор, заключенный с ответчиком, признать недействительными условия п. 5.3 и п. 6.2 договора, взыскать с ответчика в свою пользу 80 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.11.2021 по 09.12.2021 в размере 230,14 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В отзыве на иск генеральный директор ООО «Омега» Кочуков Е.М. просит иск оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; переда...

...ть дело по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы; отказать в удовлетворении иска, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Истец Амиров К.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчика ООО «Омега», третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении заявления ходатайств не заявили.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Денекиев М.Р. иск поддержал, просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 250, 20 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 названного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Амировым К.Р. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № на сумму 1 <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, ПСК – <данные изъяты> % годовых. Цели кредита: оплата части стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. и потребительские цели в размере <данные изъяты> руб. (п. 1,2,4,11 Индивидуальных условий).

Согласно выписке по счету Амирова К.Р. в ООО «Экспобанк» ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств ООО «Омега» в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору об оказании услуг по счету № от ДД.ММ.ГГГГ

Из п. 2.1-2.3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) следует, что стороны заключают абонентский договор на обслуживание – право получения по требованию услуг, указанных в Приложении №1, и опционный договор на право требования денежных платежей от исполнителя и независимые гарантии.

Цена абонентского обслуживания определена в 10 000 руб., опционного – 70 000 руб. (п. 3.1, 3.2 договора).

В п. 5 договора указано о заключении договора на 12 месяцев.

Согласно п. 5.3 договора при недостижении соглашения спор передается на рассмотрение суда в порядке общего правила территориальной подсудности, закрепленного в ст. 28 ГПК РФ.

В силу п. 6.2 договора при прекращении действия опционного договора цена опциона возврату не подлежит.

18.11.2021 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств в размере 80 000 руб.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

К спорным правоотношениям применяется п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих, что истец Амиров К.Р. воспользовался услугами по вышеуказанному договору, заключенному с ответчиком, в деле не имеется.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Амирова К.Р. за оказанием услуг, связанных с правом на получение услуг по договору в период его действия ответчиком ООО «Омега» не представлено, как и не представлено доказательств размера понесенных Обществом в ходе заключения, исполнения договора затрат, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и получить возврат уплаченных денежных средств.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от договора после его оплаты (п. 6.2 договора), в данном случае применению не подлежат, признаются недействительными как ущемляющие права потребителя.

В связи с изложенным требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу потребителя оплаченных по договору денежных средств в размере 80 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положениями статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за заявленный в иске период с 26.11.2021 по 09.12.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 230,14 руб. Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, контррасчета ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию причиненного ответчиком истцу морального вреда в размере 1000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку претензия истца о возврате уплаченной по договору суммы не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 40 615,07 руб. (80 000 +1 000 + 230,14 * 50 %).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу по мотиву несоразмерности его размера последствиям возможных нарушений обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 указанного Постановления Пленума).

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой (штрафом), который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Указанный выше размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока просрочки исполнения ответчиком обязательства, характера и последствий неисполнения обязательства ответчиком, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

Оснований для передачи дела в Мещанский районный суд г. Москвы, как об этом заявлено ответчиком в письменном ходатайстве не имеется, поскольку к возникшим правоотношениям применяются нормы закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 7 и ч. 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (ч. 7). Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10).

В настоящем деле истец воспользовался своим правом на предъявление иска по месту своего жительства, что соответствует требованиям закона.

Таким образом, условие договора, изложенное в п. 5.3, о применении общих правил территориальной подсудности к спорам между сторонами суд признает недействительным.

Также не имеется правовых оснований для оставления иска без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением потребителем досудебного порядка урегулирования спора, вопреки мнению ответчика.

Согласно п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия Амировым К.Р. о расторжении договора и возврате денежных средств направлена ООО «Омега» 18.11.2021, получена ответчиком 26.11.2021. С настоящим иском в суд истец обратился 13.12.2021, т.е. спустя 10-дневный срок, установленный п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, оснований считать досудебный порядок урегулирования спора несоблюденным потребителем не имеется.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в сумме 250,20 руб., а также 10 000 руб. на оплату услуг представителя (юридические услуги) - с учетом требований разумности и справедливости, степени сложности дела, количества судебных заседаний, участия в них представителя. Факт несения данных расходов подтверждается квитанциями, договором на оказание юридических услуг, распиской.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 9 636 руб. (3 636 р. за требование имущественного характера и 6 000 руб. за требование неимущественного характера) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Амирова К.Р. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п. 5.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении территориальной подсудности.

Признать недействительным условие п. 6.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о невозврате цены опциона при прекращении действия опционного договора.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Омега» и Амировым К.Р..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу Амирова К.Р. оплаченные по договору денежные средства в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 09.12.2021 в размере 230,14 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 40 615, 07 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы 250,20 руб.

В неудовлетворенной части иска Амирову К.Р. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 636 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.М. Загртдинова

В окончательной форме решение принято 28.01.2022. Апелляц. опред. ВС РБ от 30.06.2022 решение изменено, в измененной части принято новое решение.

03RS0№...-05

Дело №...

Категория 2.156

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11315/2022

30 июня 2022 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.

судей Латыповой З.Г., Яковлева Д.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОМЕГА» на решение Дюртюлинского районного суд Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

Амиров К.Р. обратился в суд с иском к ООО «ОМЕГА» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между ним и ответчиком дата заключен договор №.... Обязательство по оплате общей стоимости договора в размере 80 000 руб. истец исполнил за счет кредитных средств, представленных ООО «Экспобанк» по кредитному договору №...-№... от дата. Истец дата направил письменное заявление в адрес ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств. Данное заявление оставлено без удовлетворения.

В связи с чем просил суд расторгнуть указанный договор, заключенный с ответчиком, признать недействительными условия п. 5.3 и п. 6.2 договора, взыскать с ответчика в свою пользу 80 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 230,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Решением Дюртюлинского районного суд Республики Башкортостан от дата судом признано недействительным условие п. 5.3 договора №№... от дата об установлении территориальной подсудности. Судом признано недействительным условие п. 6.2 договора №№... от дата о невозврате цены опциона при прекращении действия опционного договора. Судом расторгнут договор №№... от дата, заключенный между ООО «ОМЕГА» и Амировым К.Р. С о...

...тветчика в пользу истца взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 230,14 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 40 615, 07 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы 250,20 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 636 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ОМЕГА» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение. В обоснование доводов ссылается на то, что иск подлежал оставлению без рассмотрения ввиду не урегулирования спора с ответчиком в части расторжения договорных отношений в досудебном порядке и неподсудности спора данному суду на основании соглашения сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ. Также считает, что судом неверно рассчитана сумма подлежащая возврату, поскольку ответчиком истцу услуги частично оказаны в виде проверки кредитной нагрузки, устной консультации по кредитным продуктам, проверки сделки по договору купли-продажи на общую сумму 5 000 руб., о чем подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг. Между истцом и ответчиком заключен опционный договор и является добровольным волеизъявлением истца и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных услуг. Нормы, регулирующие опционные договоры являются специальными по отношению к законодательству о защите прав потребителей, имеют более сложную природу, а условия опционных договоров в широкой степени носят диспозитивный характер и во многом зависят от волеизъявления сторон. Считает, что между сторонами заключен смешанный договор, к которым применяются статьи 307, 421 ГК РФ. Не согласен со взысканной неустойкой, поскольку ответчиком не были нарушены сроки выполнения оказания услуг. Ответчиком в силу статьи 452 ГК РФ сроки удовлетворения требования о расторжении договора и возврате денежных средств не нарушены, как и не нарушены сроки оказания услуг. Кроме того, не согласен со взысканным судом размером компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не были нарушены права потребителя, причиной нравственных или физических страданий истца общество не являлось. Также полагает, что не подлежало удовлетворению и взыскание штрафа в пользу истца, поскольку его права нарушены не были, требование о возврате денежных средств и расторжении договора в добровольном порядке было выполнено.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от дата №... следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от дата №..., ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что дата между Амировым К.Р. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор №... на сумму 1 561 986,72 руб. на срок 84 месяца, до дата, ПСК – 19 253 % годовых. Цели кредита: оплата части стоимости транспортного средства в размере 1 341 280 руб. и потребительские цели в размере 220 706,72 руб. (п. 1,2,4,11 Индивидуальных условий).

Согласно выписке по счету Амирова К.Р. в ООО «Экспобанк» дата произведено перечисление денежных средств ООО «ОМЕГА» в размере 80 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании услуг по счету №... от дата.

В этот же день между истцом и ООО «ОМЕГА» был заключен договор №... - смешанный договор с элементами абонентского и опционного договоров.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора цена абонентского обслуживания по договору составила 10 000 руб., цена по опционному договору – 70 000 руб.

В п. 5 договора указано о заключении договора на 12 месяцев.

дата истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств.

Ответчиком заявление было получено дата, однако денежные средства возвращены не были.

Поскольку материалами дела не подтверждается несение ответчиком расходов по договору от дата в опционной части, учитывая безусловное право потребителя на отказ от договора, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании недействительным условия договора о невозврате цены опциона при прекращении действия опционного договора, о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению. Также как и требования истца в части признания условий п.6.2 договора недействительными.

В связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, у суда имелись законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, поскольку спор в итоге разрешен в пользу истца, судом постановлено решение о взыскании с ответчика судебных расходов.

Оснований для несогласия с такими выводами суда по доводам жалобы не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Истец, являющийся в спорных отношениях потребителем, вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по нему.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком опционного договора, а именно об обращении истца к ответчику с требованием совершить предусмотренные этим договором действия (уплатить денежные средства, выдать независимые гарантии), о совершении ответчиком предусмотренных опционным договором действий, не имеется.

Также отсутствуют сведения о том, что ответчик понес какие-либо фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Что касается доводов жалобы ответчика о том, что пунктом 3 статьи 429.3 ГПК РФ не предусмотрена возможность возврата опционной премии, то судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГПК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы права следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора на основании пункта 1 указанной статьи, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В рассматриваемом же случае истец отказался от исполнения договора на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем вправе требовать возврата платежа по опционному договору.

Вместе с тем судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика относительно исполнения требований по возврату платы по абонентской части договора.

Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 5 000 руб., а доводы жалобы о необоснованном взыскании с ООО «ОМЕГА» фактически понесенных им расходов на сумму 5 000 руб. заслуживают внимания в связи со следующим.

В силу положений статей 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 779 и части 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Как указано выше, дата между ООО «ОМЕГА» и Амировым К.Р. заключен абонентский договор № №... на обслуживание и опционный договор, в котором согласованы условия по абонентскому обслуживанию: дистанционная юридическая консультация 3 раза, проверка кредитной нагрузки 1 раз, устная консультация по кредитным продуктам 1 раз, проверка сделки по договору купли-продажи 1 раз.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в статье 782 ГК РФ, а также в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг не может содержать условие, нарушающее право заказчика отказаться от исполнения договора, которому корреспондирует обязанность возместить исполнителю фактически произведенные расходы, а также уплатить вознаграждение соразмерно выполненной работе.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг к договору № №... от дата Амирову К.Р. оказаны ООО «ОМЕГА» услуги в виде: проверки кредитной нагрузки - 1 000 руб., устной консультации по кредитным продуктам - 2 000 руб., проверки сделки по договору купли-продажи – 2 000 руб., общей стоимостью 5 000 руб. (л.д. 47 оборот).

В пункте 2 данного акта указано, что заказчик каких-либо претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг по абонентскому договору не имеет.

Данный акт подписан сторонами и подтверждает частичное оказание ООО «ОМЕГА» истцу услуг по агентскому договору, что опровергает довод истца о неоказании ответчиком названных услуг.

Ссылки истца на то, что при заключении кредитного договора ему было навязано заключение смешанного договора (абонентский и опционный) договор № U1895 от дата, голословны, доказательствами не подтверждены.

Таким образом, фактически понесенные ООО «ОМЕГА» расходы на сумму 5 000 руб., по мнению судебной коллегии, возврату истцу не подлежат, в связи с чем требования истца в данной части являются необоснованными.

Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из других услуг по заключенному между сторонами договору, это не освобождает потребителя от обязанности оплатить договор пропорционально сроку его действия.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по абонентской части в размере 3 849,30 руб., с учетом пользования услугой в течение 84 дней (с дата по дата) и уменьшением абонентской платы за период пользования: 5 000 руб. – (84 дня/365 х 5 000 руб.) = 3 849,30 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма денежных средств оплаченных по договору № №... от дата в размере 73 849,30 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом порядка урегулирования спора с ответчиком в части расторжения договорных отношений в досудебном порядке и неподсудности спора данному суду на основании соглашения сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, а также противоречат условиям заключенного договора.

Так, пунктами 5.2. и 5.3. договора предусмотрено, что при не достижении согласия по возникающим спорам в рамках исполнения договора стороны обязаны соблюдать досудебный письменный порядок урегулирования вопросов в порядке статьи 452 ГК РФ и при не достижении соглашения спор передается на рассмотрение суда в порядке общего правила территориальной подсудности, закрепленного в статье 28 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано выше, истцом дата была направлена ООО «ОМЕГА» претензия, в которой Амирова К.Р. просил расторгнуть договор №... от дата (л.д. 23).

Претензия получена ответчиком дата, в установленный срок ответ истцу не направлен. С иском в суд истец обратился дата. Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора Амировым К.Р. соблюден.

Кроме того, у суда отсутствовали основания для передачи дела в другой суд в связи с неподсудностью спора данному суду.

Часть 7 статьи 29 ГПК РФ устанавливает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из искового заявления и материалов дела, Амиров К.Р. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей, по месту своего жительства, которое относится к территориальной подсудности Дюртюлинсокго районного суда Республики Башкортостан.

Довод о необоснованном взыскании сумм в счет компенсации морального вреда и штрафа, поскольку нарушение прав истца отсутствует, не может быть принят судебной коллегией, поскольку истцом направлялась ответчику претензия, в которой указан десятидневный срок предоставления ему ответа на претензию о возврате оплаченных по договору денежных средства. В установленный срок ответ ответчиком не дан и денежные средства не возвращены.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение права истца как потребителя в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, о компенсации морального вреда удовлетворены, то размер штрафа, присужденный ко взысканию с ответчика в пользу истца, составит 37 539,72 руб. (73 849,30 руб. + 1 000 руб. + 230,14 руб. х 50%).

Решение вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины судом апелляционной инстанции производится в соответствии с положениями статьей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, поэтому с ответчика ООО «ОМЕГА» в доход в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 732,38 руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, поскольку имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору, штрафа и государственной пошлины, а в остальной части решение - оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дюртюлинского районного суд Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с Обществом с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» платы по договору №№... от дата, штрафа и государственной пошлины.

В изменённой части принять новое решение.

Взыскать с Обществом с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (ИНН 9702028821) в пользу Амирова К.Р. (паспорт серия 8005 №...) оплаченные по договору №... от дата денежные средства в размере 73 849,30 руб., штраф в размере 37 539,72 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3732,38 руб.

В остальной части решение Дюртюлинского районного суд Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО5

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата.