Изместьева Марьям Ахметзяновна

Судья – Лепихина Н.В.

Дело № 33-8349/2023

УИД 59RS0006-02-2023-001168-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10.08.2023

Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1899/2023 по ходатайству Изместьевой Марьям Ахметзяновны о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе ООО «Жилищно-расчетный центр-1» на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.05.2023,

изучив материалы дела,

установил:

Изместьева М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-расчетный центр-1» о компенсации морального вреда.

Одновременно с исковыми требованиями истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы заявленных требований. В обоснование заявления указано, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая значительный размер требований и наличия возбужденных в отношении общества исполнительных производств.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.05.2023 ходатайство Изместьевой М.А. удовлетворено, наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Жилищно-расчетный центр-1» в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 300000 руб.

Ответчик ООО «Жилищно-расчетный центр-1» с таким определением судьи не согласился, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства рисков отчуждения ООО «Жилищно-расчетный центр-1» своего имущества как и информации об этом имуществе. Вывод суда об отч...

...уждении ответчиком своего имущества ни на чем не основан. Считает, что истцом не доказано, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему спору.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как следует из представленных материалов, Изместьева М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-расчетный центр-1» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., заявив ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы заявленных требований.

Удовлетворяя ходатайство и принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Жилищно-расчетный центр-1» в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 300000 руб. судья, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, посчитал, что существует риск отчуждения ответчиком находящегося у него имущества с целью уклонения от принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Так принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Жилищно-расчетный центр-1» соответствуют характеру заявленных Изместьевой М.А. требований, ограничены пределами суммы заявленных исковых требований.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

ООО «Жилищно-расчетный центр-1» - это коммерческая организация, основной деятельностью которой является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Таким образом, исковые требования Изместьевой М.А. о компенсации морального вреда, судебных расходов неразрывно связаны с принадлежащим ООО «Жилищно-расчетный центр-1» имуществом.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также наступление неблагоприятных последствий в случае их не предотвращения, является основанием для применения обеспечительных мер в пределах цены иска.

Продажа имущества, смена собственников, распоряжение денежными средствами, которые находятся на расчетных счетах в банках ответчика приведет к затруднению исполнения судебного акта.

Вопреки доводам жалобы принятые судьей первой инстанции меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему спору, основанием к отмене судебного акта не являются.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Поскольку Изместьевой М.А. заявлены требования о компенсации морального вреда на значительную сумму, которые в добровольном порядке не исполнены, наличие возбужденных в отношении ответчика ряда исполнительных производств, наложение ареста на имущество и денежные средства предполагаемого должника, является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда. Следовательно непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, иными лицами определение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судьей допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы о необходимости принятия обеспечительных мер правильными, соответствующими нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Жилищно-расчетный центр-1» - без удовлетворения.

Судья: подпись

Дело № 2-1899/2023

УИД 59RS0006-02-2023-001168-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 сентября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лепихиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СамохинойИ.Л.,

с участием представителей истца С.Р., Е.В., представителей ответчика М.М., И.А.,

помощника прокурора <АДРЕС> г. Перми Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление М.А. к ООО «Жилищно-расчетный центр-1» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-расчетный центр-1» о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, судебных расходов в сумме 45000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец М.А. (дата) в районе 06-00 часов, проходя по придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, по причине образования наледи, упала. В результате падения получила закрытый перелом хирургической шейки плеча слева со смещением. Самостоятельно не смогла подняться, помощь оказали прохожие. В этот же день была госпитализирована в ГБУЗ ПК Больница А. М. в отделение травматологии и ортопедии, где находилась до (дата). (дата) ей проведена операция – остеосинтез левого плеча Y-образными спицами типа «Пальмовая ветвь» по ЦИТО. Последствия падения наблюдаются по сегодняшний день, в связи с чем продолжает обращаться в медицинские учреждения. Управление многоквартирным домом по <АДРЕС> осуществляет ответчик. Учитывая тяжесть причиненного вреда, возраст истца, длительность реабилитации, причиненные неудобства в повседневно...

...й жизни, физическую боль, моральный вред оценивает в размере 300000 рублей. Также просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 45000 рублей.

Истец М.А. в судебное заседание не явилась, извещена.Ранее поясняла, что с ее двора убрали контейнерный бак, в одном из дворов много собак и в тот день, утром (дата), около 06:00, М.А..А., пошла во двор, где поспокойнее,шла вдоль дома по тротуару, упервого подъездаупала, потому что поскользнулась, никаких предметов не было, чтобы истец запнулась, после чего М.А. очень громко закричала иприбежала девушка с остановки, но поднять ее не смогла меня, М.А. позвала молодого человека, и они ее подняли, и посадили на бетонную плиту, после чего истец встала и пошла домой, навстречу шла ее знакомая, дома вызвала скорую, так как с собой не было телефона, скорой сказала, что упала и болит рука, они увезли истца на скорой в больницу. До дома ей помогла дойти Ш.К..В настоящее время также испытывает боль в руке.

Представители истцаС.Р., Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Жилищно-расчетный центр-1" М.М., И.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Считают, что истцом не представлены убедительные и достаточные доказательства места и времени получения травмы, соответственно не представлено доказательств того, что это событие произошло в зоне ответственности Управляющей компании - ООО «Жилищно-расчетный центр-1», из-за действий УК. Информация о месте падения представлена в материалы дела только со слов самого истца, которая неоднократно путалась в показаниях относительно адреса дома, на территории которого она упала. Имеющийся в материалах дела акт о фиксации предполагаемого места падения не может служить достаточным доказательством данного обстоятельства, поскольку составлен непосредственно самим истцом с участием привлеченных ею же свидетелей. Обстоятельства получения травмы: в выписном эпикризе указано, что М.А. «упала», но человек может упасть по разным причинам и не каждое падение влечет за собой ответственность организации. Просят обратить внимание, что 6 часов 16 ноября в Перми это ночь (астрономическая) - темное время суток (начало рассвета 16 ноября - в 09:03 часов). Относительно обстоятельств и места получения травмы пояснения истца противоречивые, М.А. в 6 часов вышла на улицу «выносить мусор» и пошла почему-то не к контейнерам для сбора ТКО, расположенным вблизи своего дома по <АДРЕС>, а пошла к мусорным контейнерам, расположенным во дворе <АДРЕС> мимо <АДРЕС>. Сомнение вызывают пояснения М.А. в связи с тем, что мусорные контейнеры, расположенные во дворе <АДРЕС> были ликвидированы еще (дата). В связи с тем, что показания истца противоречат представленным ответчиком в материалы дела документам, возникли обоснованные сомнения в том, что истец получила травму именно около дома по <АДРЕС>, в зоне ответственности ООО «Жилищно-расчетный центр-l». Представленные истцом документы не содержат сведений о месте получения травмы, следовательно, не позволяют с достоверностью определить место получения травмы, не говоря уже о причинно-следственной связи между падением и действиями УК. В ноябре 2022 году ООО ««Жилищно-расчетный центр-1» осуществляло управление многоквартирным домом по <АДРЕС> на основании договора от (дата). Услуги, работы по содержанию (уборке) придомовой территории указанного дома оказывал индивидуальный предприниматель И.С. на основании договора №.../№... от (дата), заключенного с ООО «Жилищно-расчетный центр-1». Непосредственно для уборки придомовой территории многоквартирного дома по адресу <АДРЕС>, ИП И.С. был заключен договор подряда от (дата) с А.В.. Уборку придомовой территории данного дома А.В. выполнял ежедневно. В зависимости от погодных условий подметал территорию, убирал снег, при необходимости производил подсыпку противогололедными средствами, убирал мусор, очищал урны от мусора и т.п. Вопреки утверждениям свидетеля со стороны истца о том, что на месте предполагаемого падения была застывшая и припорошенная снегом лужа, фотографии, представленные истцом в дело, свидетельствуют о том, что данный участок дороги является ровным, с асфальтовым покрытием, без провалов и углублений, т.е. лужа в этом месте образоваться никак не может. В судебном заседании (дата) истец сама пояснила, что «не обратила внимание, был ли гололед в тот день». В ноябре 2022 года ежедневный контроль за работой по содержанию (уборке) придомовых территории осуществляла мастер по благоустройству О.Г., работающая в ООО «Жилищно-расчетный центр-1» на основании договора подряда. Факт надлежащего оказания услуг по уборке придомовой территории подтверждается актом сдачи приемки услуг от (дата), актом №... от (дата). Акты подписаны без замечаний, что свидетельствует о надлежащем качестве оказанных в ноябре 2022 года услуг по уборке придомовой территории многоквартирного дома по адресу <АДРЕС>. Считают, что собранные по делу доказательства, подтверждают, что ООО «Жилищно-расчетный центр-1» возложенные на него обязательства по содержанию и уборке придомовой территории прилегающей к дому №... по <АДРЕС>, исполнялись надлежащим образом, замечаний со стороны контрольно-надзорных органов не поступало, как и не поступало заявок, жалоб от жителей дома. Из юридически-значимых обстоятельств истцом представлены только медицинские документы о травме, тогда как о месте, обстоятельствах получения травмы, причины, почему обращается с требованиями к ООО «Жилищно-расчетный центр-1», в чем нарушения и причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и взыскиваемыми суммами истцом доказательств не представлено. Просили отказать М.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ "Пермблагоустройство", администрации <АДРЕС>, МКУ "Благоустройство <АДРЕС>" (л.д. 118).

Представитель третьего лица МКУ "Пермблагоустройство" в суд не явился, извещены.

Представитель третьего лица администрации <АДРЕС> в судебное заседание не явился, извещены, судебное заседание просят провести в отсутствие представителя администрации района. Ранее в отзыве указали, что в администрации <АДРЕС> отсутствуют сведения о выявленных нарушениях при обслуживании территории многоквартирного <АДРЕС> за период 2022-2023 (л.д.140-142).

Представитель третьего лица МКУ "<АДРЕС>" в судебное заседание не явился, извещены.

Третье лицо ИП И.С. в судебное заседание не явилась, извещена, в отзыве на исковое заявление указала, что она, как индивидуальный предприниматель, оказывает услуги, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Ответчика, в том числе, услуги по содержанию (уборке) придомовых территорий домов на основании договора №... от (дата), заключенного с Ответчиком. Для оказания услуг привлекает граждан - физических лиц на основании гражданско-правовых договоров (подряд, оказание услуг). Для уборки придомовой территории многоквартирного дома по адресу <АДРЕС> в ноябре 2022 года был заключен договор подряда от (дата) с А.В.. Уборку придомовой территории он выполнял ежедневно. В зависимости от фактических обстоятельств убирал снег, производил подсыпку противогололедными средствами, убирал мусор, очищал урны от мусора и т.п. Непосредственный ежедневный контроль за его работой осуществляла представитель ответчика - О.Г.. Факт надлежащего оказания услуг подтверждается актом сдачи приемки услуг от (дата), актом №... от (дата). Акты подписаны без замечаний, что свидетельствует о надлежащем качестве оказанных в ноябре 2022 года услуг по уборке придомовой территории многоквартирного дома. Представленные в дело письма контрольного департамента администрации <АДРЕС> и отзыв представителя администрации <АДРЕС>, также свидетельствуют о том, что придомовая территория многоквартирного дома на момент рассматриваемого события находилась в надлежащем состоянии. Фактов нарушений требований к содержанию придомовой территории, в части наличия наледи и прочего, способствовавших получению травмы контрольно-надзорными органами, установлено не было. О надлежащем состоянии придомовой территории свидетельствует и факт отсутствия заявок, жалоб жителей на уборку придомовой территории в журнале учета заявлений ООО «Жилищно-расчетный центр-1». Считает, что исковые требования Истца удовлетворению не подлежат, поскольку не доказана виновность Ответчика в причинении вреда здоровью Истца. Истцом представлены противоречивые сведения, касающиеся места и способа получения травмы. Собранные по делу доказательства однозначно не свидетельствуют, что это была территория именно многоквартирного <АДРЕС> истец в судебном заседании пояснила, что не помнит название улицы, на которой произошло падение, хотя проживает в данном районе более 40 лет. Свидетели стали указывать именно на этот адрес и место у первого подъезда дома только после их совместного выхода на предполагаемое место падения Истца. Истец поясняла, что люди, подошедшие к ней после ее падения, были ей незнакомы, однако, в последующем она смогла установить, что это была именно допрошенная в качестве свидетеля Г.В.. Материалы дела содержат разные сведения о характере падения Истца. При этом самого падения от момента его начала до окончания не видел ни один из допрошенных свидетелей. Также пояснения Истца о том, что в то утро она шла по территории дома по <АДРЕС>, чтобы выбросить мусор в контейнер у дома по <АДРЕС>, также добавляют сомнений в правдоподобности показаний Истца относительно места падения, поскольку данное место сбора и накопления отходов было ликвидировано задолго до рассматриваемых событий. На фотографии предполагаемого места падения видно, что поверхность уложена асфальто-бетонным покрытием, выбоин, ям, углублений не имеет, что свидетельствует о том, что в данном месте лужа образоваться не может. Из чего возникает вывод о том, что и причина падения Истца - поскользнулась на луже у первого подъезда дома, не может являться правдоподобной. Считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме. Просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, в письменном отзыве на исковое заявление указала следующее. Считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия достаточных объективных доказательств виновности Ответчика в причинении вреда. ООО «Жилищно-расчетный центр-1» надлежащим образом исполняло возложенные на него обязательства по содержанию и уборке придомовой территории многоквартирного дома по адресу <АДРЕС>, замечаний со стороны контрольно-надзорных органов не поступало, как и не поступало жалоб от жителей дома. В ноябре 2022 года я от имени Ответчика она (О.Г.) осуществляла контроль за надлежащим содержанием и уборкой придомовых территорий многоквартирных домом, находящихся в управлении Ответчика, в том числе за придомовой территорией многоквартирного дома по адресу <АДРЕС>. Придомовая территория указанного дома в ноябре 2022 года убиралась дворником А.В. Уборка производилась в ежедневном режиме, в утренние часы. В зависимости от конкретных погодных условий при выходе на объект дворник производил уборку снега, производил подсыпку противогололедными средствами, убирал мусор, очищал урны от мусора и т.п. Фотографии предполагаемого места падения, имеющиеся в деле, свидетельствуют о том, что данный участок является ровным, без провалов и углублений, т.е. лужа, как утверждает истец, в этом месте образоваться никак не может. Полученные от Истца и его свидетелей сведения о произошедшем событии, вызывают сомнение в том, что падение произошло именно на придомовой территории многоквартирного <АДРЕС> и именно в указанном месте. Сама Истец неоднократно путалась в показаниях относительно адреса дома, на территории которого она упала. Сначала она сообщала, что люди, подошедшие к ней после падения, были ей не знакомы. В последующем пояснила, что к ней подошла именно допрошенная в судебном заседании одноклассница ее дочери, что остается непонятным и вызывает сомнения. Получены противоречивые сведения и том, как именно упала Истица: на спину или на левое плечо, что так же вызывает сомнения в их правдивости. Считает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку вина Ответчика в причинении вреда здоровью истца не доказана. Дело просит рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо А.В. в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на исковое заявление указал, что работает у индивидуального предпринимателя И.С. по договору подряда от (дата) уборщиком. В ноябре 2022 года производил уборку придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС>. Уборку территории выполнял ежедневно в утренние часы примерно с 5.30 часов. При выходе на территорию дома ее осматривал, в зависимости от погодных условий определял что конкретно надо сделать: убрать снег, очистить урны, при необходимости подсыпать территорию противогололедными средствами. По окончании работ звонил и сообщал О.Г., которая контролировала его работу и состояние территории от имени управляющей организации, обслуживающей указанный дом ООО «Жилищно-расчетный центр-1». Никаких нареканий к его работе по уборке придомовой территории многоквартирного дома по <АДРЕС> в ноябре 2022 года не было. Место предполагаемого падения, о котором заявляет истец, является ровным, там лежит новый ровный асфальт, без выбоин и углублений, на этом месте не образовываются лужи. Считает, что истец не могла упасть в этом месте, иск удовлетворению не подлежит, поскольку вина Ответчика в причинении вреда здоровью истца не доказана. Дело просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, обозрев медицинские документы истца, пришел к следующему выводу.

В соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2. ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 3 которых указано, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 (далее - минимальный перечень).

В пункте 24 указанного минимального перечня перечислены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Кроме того, требования и порядок обслуживания жилищного фонда организациями различных организационно-правовых форм установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с п. 1.8. указанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в частности уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории.

В пунктах 3.6.8., 3.6.21, 3.6.23 Правил предусмотрено, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории; участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега; при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Жилищно-расчетный центр-1" является действующим юридическим лицом и управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <АДРЕС> по состоянию на (дата) (л.д. 8-10, 83-100).

(дата) между ООО «Жилищно-расчетный центр-1» и индивидуальным предпринимателем И.С. заключен договор №... об исполнении заказа на выполнение работ по обслуживанию и содержанию жилищного фонда. Согласно адресному списку переданных на содержание и обслуживание жилых домов, указан <АДРЕС>, состоящий из четырех подъездов (л.д. 147-153).

(дата) между ООО «Жилищно-расчетный центр-1» и О.Г. заключен договор подряда, по которому Подрядчик принимает на себя обязательство по контролю за обеспечением надлежащего состояния придомовых территорий и мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика (л.д. 173).

(дата) между ИП И.С. и А.В. заключен договор подряда, по которому Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению уборки придомовой территории многоквартирных домов по адресу: <АДРЕС> (л.д. 175).

По утверждению М.А., (дата) в районе 06-00 часов она, проходя по придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, по причине образования наледи, упала. В результате падения получила закрытый перелом хирургической шейки плеча слева со смещением. Самостоятельно не смогла подняться, помощь оказали прохожие. В этот же день была госпитализирована в ГБУЗ ПК Больница Архангела Михаила в отделение травматологии и ортопедии, где находилась до (дата). (дата) ей проведена операция – остеосинтез левого плеча Y-образными спицами типа «Пальмовая ветвь» по ЦИТО.

Как следует из схемы падения, подписанной С.Р., М.А., Ф.Ф., Т.В., истец М.А. упала на расстоянии 7,3 метра от стены дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>.

Из выписного эпикриза М.А. видно, что (дата) истец поступила в ГБУЗ ПК Больница Архангела Михаила в отделение травматологии и ортопедии с диагнозом: закрытый перелом хирургической шейки плеча слева со смещением. Из анемнеза заболевания: со слов травма уличная (дата) 06:00 – упала на улице на левое плечо. Доставлена ГССП. Госпитализирована в экстренном порядке. Проведена операция (дата) – Остеосинтез левого плеча Y-образными спицами типа «Пальмовая ветвь» по ЦИТО. Выписана (дата) (л.д. 29-31). Госпитализация М.А. в связи с получением травмы от падения на улице подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи №... от (дата) (л.д. 114-115). Нахождение истца на стационарном лечении также подтверждается выпиской из реестров счетов на оплату медицинской помощи, формируемых в ТФОМС Пермского края (л.д. 63-65).

По данным Пермского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС», (дата) среднесуточная температура воздуха составляла – 11,6 градусов, максимальная - 8,4, минимальная – 16,8, количество осадков 0,7, атмосферные явления: снег 00.00-17.05, иней, изморось 18.40-24.00 (л.д. 61).

По информации администрации <АДРЕС>, место накопления отходов с адресной привязкой <АДРЕС> ликвидировано (дата).

По сведениям Инспекции государственного жилищного надзора, обращений жителей многоквартирного <АДРЕС> в период с ноября 2022 года в адрес Инспекции не поступало, контрольных (надзорных) и профилактических мероприятий не проводилось (л.д. 139).

МКУ «Административно-техническая инспекция города Перми» Контрольного департамента администрации города Перми указано, что при проведении мониторинга содержания территории города Перми МКУ «АТИ» в период 2022-2023г.г. были обнаружены признаки нарушений нормативных правовых актов города Перми в сфере благоустройства при обслуживании территории многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС>. По всем обнаруженным фактам в адрес ООО «ЖРЦ 1» были направлены информационные письма (л.д. 122-137).

В материалы представлен журнал заявок ООО «Жилищно-расчетного центра-1», из которого видно, что жалоб, заявок от жителей <АДРЕС> в ноябре 2022 года не поступало (л.д. 159-165).

Согласно акту приема-сдачи услуг по договору подряда от (дата), от (дата), подрядчик О.Г. в период с (дата) по (дата) оказал Заказчику ООО «Жилищно-расчетный центр-1» следующие услуги: контроль за обеспечением надлежащего состояния придомовых территорий и мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика. Претензий стороны друг к другу не имеют (л.д. 174).

Из акта приема-сдачи услуг по договору подряда от (дата), от (дата) видно, что Подрядчик в период с (дата) по (дата) оказал Заказчику следующие услуги: уборка придомовой территории многоквартирных домов по адресу: <АДРЕС>, 16 (л.д. 176).

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд считает, что факт падения М.А. (дата) примерно в 06:00 часов у подъезда №... <АДРЕС> нашел свое подтверждение и стороной ответчика не опровергнут. Оснований не доверять пояснениям самого истца, суд не усматривает, поскольку ее пояснения согласуются с другими доказательствами по делу: схемой падения, картой вызова скорой помощи, медицинской картой, в которых зафиксирован факт получения истцом травмы (дата) от падения.

Свидетель Г.С. суду показала, что истец М.А. является мамой ее одноклассницы. В тот день она шла перед истцом, остановилась около остановки покурить, и услышала, шум, увидела, что истец М.А. упала, сначала не поняла, что это истец, подошла к ней, но поднять её не смогла, позвала мужчину, они её подняли, посадили на бетонные кольца. Вызвать скорую помощь М.А. отказалась, сказала, чтобы она (свидетель) шла на работу, а она немого посидит. Истец лежала на спине, кричала, в месте падения была застывшая лужа, песком не было посыпано. Это случилось в 6:05-6:15 часов, у первого подъезда, номер дома не знает. Свидетель ушла, потом узнала, что истец сломала руку. Дорога в тот день была скользкая, она сама поскользнулась, но не упала. Дворника около данного дома утром не видела. Около подъезда освещение было. Сама она находилась около четвертого подъезда, боковым зрением видела, что истец поскользнулась и упала на спину.

Свидетель Ф.Ф. суду показала, что с М.А. знакомы.Дату не может назвать, утром, она (свидетель) шла к остановке, был седьмой час, на встречу ей шла истец, пожаловалась на боль в руке, она довела её до подъезда её дома. Истец сидела на бетонном колодце, было видно, что ей плохо, она жаловалась на боль, сказала, что упала. Это случилось у первого подъезда, номер дома не знает.

Свидетель А.С. суду показала, что М.А. – ее соседка. К ней приходили сотрудники управляющей компании, спрашивали, могли ли М.А. ударить ее дочь, она им сказала, что дочь этого не могла сделать. По поводу падения истца пояснить ничего не может.

Из показаний допрошенных свидетелей не представляется возможным установить с достаточной достоверностью, что до 06:00 часов (дата) дворником производилась посыпка песком или иной специальной смесью тротуаров на придомовой территории <АДРЕС> в <АДРЕС>.

Журнала работ дворника, графика работ по посыпке тротуаров на придомовой территории у ответчика не имеется.

По смыслу приведенных выше норм права, при разрешении спора о возмещении вреда истец обязан доказать факт и размер вреда, причиненного действиями ответчика, а ответчик - отсутствие своей вины.

Представленные ответчиком доказательства отсутствия их вины противоречат доказательствам стороны истца, при этом их не опровергают и, по убеждению суда, являются недостаточными.

При таких обстоятельствах оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом факт ее падения подтвержден, а ответчиком не доказан факт исполнения обязанности по уборке и содержанию придомовой территории (дата) надлежащим образом. Поэтому суд считает, что ответчиком не была обеспечена безопасность людей, угроза которой возникла в связи с ненадлежащим состоянием придомовой территории жилого <АДРЕС> в г. Перми. Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено, а имеющиеся доказательства суд находит неубедительными по изложенным выше мотивам.

Вопреки доводам ответчика совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается причинение истцу вреда здоровью в результате падения при вышеуказанных обстоятельствах, и оснований ставить их под сомнение по доводам ответчика, суд не усматривает. Поскольку вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащем содержании придомовой территории, подтверждена, на него следует возложить обязанность по компенсации М.А. морального вреда.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащего компенсации, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественныеправа (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасностии гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив конкретные обстоятельства дела, степень и тяжесть полученных травм – закрытый перелом хирургической шейки плеча слева со смещением, проведение истцу операции – Остеосинтез левого плеча Y-образными спицами типа «Пальмовая ветвь» по ЦИТО, длительность лечения, отсутствие подтверждения иных травм и заболеваний вследствие падения, возраст истца, период реабилитации, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.А. к ООО «Жилищно-расчетный центр-1» о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-расчетный центр-1» в пользу М.А. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В остальной части исковых требований М.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермском краевом суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лепихина

<.....>

<.....>

Судья Лепихина Н.В.

Дело № 33-13466/2023

УИД № 59RS0006-02-2023-001168-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Торжевской М.О.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой К.Н.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1899/2023 по иску Изместьевой Марьям Ахметзяновны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-расчётный центр-1» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью по апелляционной жалобе ответчика ООО «Жилищно-расчётный центр-1» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителей ответчика Истоминой М.М. и Колчановой И.А., представителя истца МинязевойС.Р., заключение прокурора Рычковой А.Б., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

2 апреля 2023 года истец Изместьева М.А., дата года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-расчётный центр-1» (далее также – ООО «Жилищно-расчётный центр-1»), просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.,

в обоснование требований указано, что 16.11.2022 истец Изместьева М.А., проходя по придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, - поскользнулась и у...

...пала; управление многоквартирным домом осуществляет ответчик,

после падения испытывала сильную физическую боль; самостоятельно не смогла подняться, помощь оказали прохожие, после чего пошла домой и вызвала скорую помощь;

впоследствии была госпитализирована в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Больница Архангела Михаила» в отделение травматологии и ортопедии, где был поставлен диагноз - закрытый перелом хирургической шейки плеча слева со смещением и проведена операция; находилась на лечении до 25.11.2022,

в результате полученной травмы испытывала и испытывает до настоящего времени боль в руке, считает, что истцу по вине ответчика причинены физические и моральные страдания,

с учётом возраста истца, длительности реабилитации, причинённых неудобств полагает необходимым возмещение денежной компенсации морального вреда в сумме 300000 руб.

Определением суда от 05.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное казённое учреждение «Пермблагоустройство» (далее также – МКУ «Пермблагоустройство»), администрация Орджоникидзевского района города Перми (далее также – Администрация), муниципальное казённое учреждение «Благоустройство Орджоникидзевского района» (далее также – МКУ«Благоустройство Орджоникидзевского района»).

Протокольным определением суда от 16.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Едовина Ольга Габдульбаровна, индивидуальный предприниматель Дядюшкина Ирина Сергеевна и Широких Алексей Валерьевич.

Ответчика в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме, так как истцом не представлены доказательства того, что событие произошло в зоне ответственности ответчика, показания истца противоречат представленным ответчиком в материалы дела документам,

полагает, что возложенные на ответчика обязательства по содержанию и уборке придомовой территории прилегающей к дому № 16 по ул. Бушмакина в г.Перми исполнялись надлежащим образом; замечаний как со стороны контрольно-надзорных органов, так и заявок, жалоб от жителей дома в адрес ответчика не поступало; причинно-следственная связь не установлена.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.09.2023 постановлено взыскать с ООО «Жилищно-расчётный центр-1» в пользу Изместьевой М.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, считает, что неправильно определены, обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда; представители ответчика в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители третьих лиц МКУ «Пермблагоустройство», Администрации, МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района», третьи лица Едовина О.Г., ИП Дядюшкина И.С. и Широких А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, третье лицо Администрация просит рассмотреть дело без участия его представителя, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, по состоянию на 16.11.2022 ООО «Жилищно-расчётный центр-1» является действующим юридическим лицом и управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****.

01.10.2015 между «Жилищно-расчётный центр-1» и ИПДядюшкинойИ.С. заключён договор № ** об исполнении заказа на выполнение работ по обслуживанию и содержанию жилищного фонда,

согласно адресному списку переданных на содержание и обслуживание жилых домов, указан дом № ** по ул. Бушмакина, состоящий из четырёх подъездов.

01.10.2022 между ООО «Жилищно-расчётный центр-1» (Заказчик) и ЕдовинойО.Г. (Подрядчик) заключён договор подряда, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство по контролю за обеспечением надлежащего состояния придомовых территорий и мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика.

01.11.2022 между ИП Дядюшкиной И.С. и Широких А.В. заключён договор подряда, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению уборки придомовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул.Бушмакина, д. 14, 16.

Из представленной истцом схемы падения следует, что ИзместьеваМ.А. упала на расстоянии 7,3 метра от стены дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Бушмакина, д. 16.

Из выписного эпикриза Изместьевой М.А. следует, что 16.11.2022 она поступила в «ГБУЗ ПК Больница Архангела Михаила» в отделение травматологии и ортопедии с диагнозом: ***; со слов травма уличная 16.11.2022 06час.:00 мин. упала на улице на левое плечо; госпитализирована в экстренном порядке; проведена операция 22.11.2022 – ***; выписана 25.11.2022.

По сведениям Пермского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от 30.05.2023, 16.11.2022 среднесуточная температура воздуха составляла – 11,6градусов, максимальная - 8,4, минимальная – 16,8, количество осадков 0,7,атмосферные явления: снег 00.00-17.05, иней, изморось 18.40-24.00.

По информации Администрации, место накопления отходов с адресной привязкой ул. Бушмакина, д. 15, - ликвидировано 09.12.2021.

По сообщению Инспекции государственного жилищного надзора от 09.08.2023, обращений жителей многоквартирного дома № 16 по ул. Бушмакина, г.Перми в период с ноября 2022 года в адрес Инспекции не поступало, контрольных (надзорных) и профилактических мероприятий не проводилось.

Из сообщения МКУ «Административно-техническая инспекция города Перми» от 01.08.2023 следует, что при проведении мониторинга содержания территории города Перми МКУ «АТИ» в период 2022 - 2023 г.г. были обнаружены признаки нарушений нормативных правовых актов города Перми в сфере благоустройства при обслуживании территории многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул.Бушмакина, д. 16,

по всем обнаруженным фактам в адрес ООО «Жилищно-расчётный центр-1» были направлены информационные письма.

Исходя из журнала заявок ООО «Жилищно-расчётный центр-1», жалоб, заявок от жителей дома № 16 по ул. Бушмакина г. Перми в ноябре 2022 года не поступало.

Согласно акту приёма-сдачи услуг по договору подряда от 01.10.2022, от 30.11.2022, Едовина О.Г. в период с 01.11.2022 по 30.11.2022 оказала ООО«Жилищно-расчётный центр-1» следующие услуги: контроль за обеспечением надлежащего состояния придомовых территорий и мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика; претензий стороны друг к другу не имеют.

Из акта приёма-сдачи услуг по договору подряда от 30.11.2022 следует, что Подрядчик в период с 01.11.2022 по 30.11.2022 оказал Заказчику следующие услуги: уборка придомовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул.Бушмакина, д. 14, 16.

Из пояснений свидетеля Я. в суде первой инстанции следует, что истец приходится мамой её одноклассницы, 16.11.2022 в 06 час. 05 мин. – 06час.15мин. у первого подъезда, номер дома не знает, шла перед истцом, остановилась около остановки покурить, и услышала шум, увидела, что истец поскользнулась и упала на спину; подошла, однако, поднять не смогла, позвала мужчину, они истца подняли, посадили на бетонные кольца; вызывать скорую помощь Изместьева М.А. отказалась; в месте падения была застывшая лужа, песком не было посыпано, дорога в тот день была скользкая, дворника около дома утром не видела, освещение было.

Из пояснений свидетеля Ш. в суде первой инстанции следует, что она с истцом знакома; утром, в седьмом часу у первого подъезда, номер дома не знает, она шла к остановке, на встречу шла истец, пожаловалась на боль в руке, после чего она довела её до подъезда; истец сказала, что упала.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 151, 1100, 1101Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение вреда личности гражданина, компенсации морального вреда, основаниях компенсации морального вреда, способе и размере компенсации морального вреда, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации о выборе способа управления многоквартирным домом, общих требованиях к деятельности по управлению многоквартирным домом, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с ООО «Жилищно-расчётный центр-1» в пользу ИзместьевойМ.А. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что ответчик ООО«Жилищно-расчётный центр-1», являясь управляющей организацией относительно многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул.Бушмакина, д. 16, - не предпринял надлежащих мер по выполнению принятых на себя обязательств, обеспечивающих безопасность передвижения, а именно, по уборке и содержанию придомовой территории,

вина ответчика установлена, представленные стороной ответчика доказательства в обоснование отсутствия вины являются недостаточными и противоречат доказательствам, представленным истцом;

оснований сомневаться в том, что истцу причинён вред здоровью в результате падения его на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул.Бушмакина, д. 16, - не имеется,

при определении размера компенсации морального вреда в сумме 200000руб. суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, при которых причинён вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, возраст истца, период реабилитации.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика ООО «Жилищно-расчётный центр-1» указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт её падения на территории, ответственность за содержание которой несёт ответчик ООО«Жилищно-расчётный центр-1», поскольку пояснения истца носят противоречивый характер,

- причинно-следственная связь между действиями ответчика по ненадлежащей уборке и содержанию придомовой территории жилого дома № 16 по ул. Бушмакина в г. Перми и негативными последствиями в виде получения травмы истца не установлена; вина ответчика не доказана,

- медицинские документы, а также акт о фиксации места падения, который составлен самим истцом, не могут служить надлежащими доказательствами получения истцом травмы на конкретном месте и обстоятельствах получения травмы; показания свидетелей не подтверждают данные обстоятельства,

- утверждения истца о том, что на месте падения была застывшая и припорошенная снегом лужа, необоснованные и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами,

- суд не учёл факт надлежащей уборки придомовой территории, который подтверждён актами сдачи-приёмки работ от 30.11.2022; жалоб и нареканий по поводу качества выполнения работ по уборке и содержанию придомовой территории не поступало, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "Оприменении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", предусмотрено, в том числе, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины; установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец Изместьева М.А. представила доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья в результате падения 16.11.2022 на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Бушмакина, д.16, - а также доказательства того, что ответчик ООО«Жилищно-расчётный центр-1» является причинителем вреда,

ответчик ООО«Жилищно-расчётный центр-1» не представило доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу, своевременности ликвидации 16.11.2022 скользкости на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома,

показаниям свидетелей Я. и Ш. судом первой инстанции дана надлежащая оценка, из показаний свидетелей следует, что истец 16.11.2022 упала, в месте падения была застывшая лужа, было скользко, не было посыпано песком,

стороной ответчика достоверность указанных доказательств и их относимость к спору по настоящему делу не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает, что местом падения истца является придомовая территория многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Бушмакина, д. 16, - которая относится к зоне ответственности ООО«Жилищно-расчётный центр-1»,

учитывая, что ответственность за надлежащее содержание указанной территории несло ООО«Жилищно-расчётный центр-1», в отсутствие достаточных доказательств принятия своевременных мер по уборке и содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома, а впоследствии получения истцом травмы, то по настоящему делу обязанность по компенсации морального вреда обоснованно возложена на ответчика ООО«Жилищно-расчётный центр-1».

Место падения истца установлено на основании письменных объяснений истца, представленной стороной истца схемы места падения от 22.06.2023, подписанной свидетелями, показаний свидетелей, а также медицинских документов, в которых зафиксированы причины получения травмы,

у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных доказательств, поскольку эти доказательства согласуются между собой, ответчиком ООО«Жилищно-расчётный центр-1» не опровергнуты,

представленные стороной ответчика ООО«Жилищно-расчётный центр-1» доказательства, в частности, акты приёмки-сдачи работ от 30.11.2022, 01.10.2022, сообщения надзорных органов об отсутствии обращений и жалоб со стороны жителей многоквартирного дома, выявленных нарушений при обслуживании территории дома, а также наличие журнала заявок ООО«Жилищно-расчётный центр-1» не подтверждают того, что 16.11.2022 на момент падения истца на придомовой территории, относящейся к зоне ответственности ООО«Жилищно-расчётный центр-1», был устранён гололёд,

факт падения истца, в том числе с учётом показаний свидетеля ЯкобсонГ.С., которая подтвердила факт наличия наледи на территории в указанный период, установлен; небезопасное передвижение граждан свидетельствует о ненадлежащем содержании территории дома, и следовательно, об ответственности ООО«Жилищно-расчётный центр-1» за причинение вреда здоровью истца,

ненадлежащее выполнение обязательств по содержанию и производству уборочных работ в месте падения истца 16.11.2022 по ликвидации гололёда привело к получению истцом травмы - закрытый перелом хирургической шейки плеча слева со смещением,

имеется причинно-следственная связь между указанным бездействием ООО«Жилищно-расчётный центр-1» и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда здоровью истца.

Определённая судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 200000руб. является соразмерной причинённому вреду, согласуется с требованиями разумности и справедливости, при определении размера компенсации суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, наступление и тяжесть вреда здоровью, а также доводы о том, что истец испытывал как физические, так и нравственные страдания, поскольку восстановление после травмы продолжается до настоящего времени, в связи с чем имеется необходимость обращения в медицинское учреждение, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 13 сентября 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-расчётный центр-1» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 декабря 2023 года.

Дело № 11-66/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 апреля 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми, в составе

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Цветковой А.Н.,

с участием истца Изместьевой М.А., представителя ответчика Вазеровой М.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Изместьевой М. А. на решение мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г. Перми от Дата,

установил:

Изместьева М.А. обратилась к МССУ №7 Дзержинского судебного района г. Перми с иском к ПО «КУПОЛ» о расторжении договора от Дата №..., взыскании уплаченной по договору суммы в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб.

Решением МССУ №7 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата исковые требования удовлетворены оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец Изместьева М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования. Считает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства дела, поскольку услуги оказаны ненадлежащим образом.

Истец Изместьева М.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПО «КУПОЛ» Вазерова М.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что договор с истцом расторгнут, акты выполненных работ подписаны, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассм...

...отрения апелляционной жалобы при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1, ч.2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

На основании ч.1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст. 779, ч.1 ст. 781 ГК РФ).Ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1 и 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» членство в потребительском обществе прекращается в случае добровольного выхода пайщика. Заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

Мировым судьей установлено, что Дата между Изместьевой М.А. (пайщик) и ПО «КУПОЛ (общество) заключен договор №... об участии в хозяйственной деятельности, согласно которому общество, действуя по поручению пайщика и за счет его денежных средств (взносов), предоставляет пайщику информацию о своей деятельности. Организует и совершает в интересах пайщика действия, направленные на получение им и членами его семьи заказанных услуг посредством Общества или третьих лиц. Для выполнения Обществом обязательств пайщик вносит паевые и членские взносы на содержание и ведение уставной деятельности общества (л.д.7-9).

Во исполнение и в соответствии с условиями договора Дата между ПО «КУПОЛ» (поверенный) и Изместьевой М.А. (доверитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи, предметом которого является оказание правового сопровождения доверителя по анализу документов, консультации и подготовке претензии с исковым заявлением (л.д.18).

Стоимость услуг по соглашению установлена в размере ... руб. (л.д.10).

Согласно актам сверки оказанных и оплаченных услуг и акту исполнения поручения пайщика ответчиком юридические услуги оказаны в виде составления претензии в банк, заявления на предоставление документов, заявления об отзыве персональных данных, всего на сумму ... руб., а также по соглашению сторон оказаны консультационные услуги на безвозмездной основе, которые Общество в своем отзыве на исковое заявление оценило в ... рублей, стороны по факту исполненных поручений претензий не имеют (л.д.24-29).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что договор и соглашение от Дата истцом заключены добровольно, иное в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оказание сотрудниками общества в рамках соглашения от Дата услуг об оказании юридической помощи исполнено в полном объеме и без претензий, что подтверждено актом (л.д.29).

При этом условия о представительстве поверенным доверителя в судебных заседаниях не оспорены, качество оказанных услуг не ставится в зависимость от результата рассмотрения дела в суде.

Факт обращения истца до обращения с иском в суд по своему усмотрению в иную организацию за оказанием юридической помощи по тому же спору доказательством ненадлежащего оказания услуг не является.

На основании изложенного, суд считает, что мировым судьей нормы материального и процессуального права не нарушены, законных оснований для отмены решения от Дата отсутствуют.

Руководствуясь статьей 224-225, 327-328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г. Перми от Дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Изместьевой М. А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.И. Барышникова