Самбуу Артыш Саянович

Дело № 2-2872/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ооржак А.М., при секретаре Монгуш Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

устанОвил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ с регистрационным знаком М 127 РТ 17. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Тойота Камри с регистрационным знаком К 588 АУ 17, нарушил ПДД и вред был причинен при управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была в их компании, выгодоприобретателю возмещен причиненный ущерб в размере 77500 рублей. Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, у истца возникает право предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 77500 рублей, а также расходы по оплате г...

...оспошлины в размере 2525 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по <адрес>».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен «Кызылский филиал» страховой компании «СОГАЗ».

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 извещен по месту отбывания наказания с разъяснением всех прав, в том числе на участие в деле через представителя, каких-либо ходатайств им не заявлено.

Представители третьих лиц ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по <адрес>», «Кызылского филиала» страховой компании «СОГАЗ» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский», следует, что участниками ДТП, а именно столкновения двух транспортных средств, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 163 км. автодороги Кызыл – Тээли, являлись: водитель транспортного средства Тойота Камри с г/з К 588 АУ 17, ФИО1 (страховой полис ССС № ООО «СК «Согласие»), транспортное средство принадлежит ФИО1, и водитель транспортного средства ВАЗ 21150 с г/з М 127 РТ 124, ФИО5

Приговором Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, при этом судом установлено, что в момент ДТП, ответчик управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен в части назначения наказания.

ООО «СК «Согласие» в качестве страхового возмещения перечислило выгодоприобретателю ФКУ «»ЦХ и СО МВД по РТ» 77500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцом выгодоприобретателю ФКУ «»ЦХ и СО МВД по РТ», составила 77500 рублей.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, при этом совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к уголовной ответственности, то имеются основания для взыскания с него суммы ущерба в порядке регресса в размере 77500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2525 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 77500 рублей в счет страхового возмещения в порядке регресса, 2525 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья А.М. Ооржак

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кызыл 10 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондара В.К.,

при секретаре Донгак А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ынаалай О.О., апелляционные жалобы осужденного Самбуу А.С., защитника Ондар А.С. на приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 11 февраля 2016 года, которым

Самбуу А.С., **

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ (в ред.Федерального закона от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

Постановлено взыскать с Самбуу А.С. в пользу потерпевшего К. в счет компенсации морального вреда ** рублей, в пользу потерпевшего Д. в счет компенсации морального вреда ** рублей.

Заслушав доклад судьи Ондара В.К., выступления прокурора Потаповой Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменить, осужденного Самбуу А.С., защитника Ондар А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, потерпевшего К., представителя потерпевшего Л., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Самбуу А.С. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Согласно приговору, преступление им с...

...овершено при следующих обстоятельствах.

26 июня 2015 года около 19 часов Самбуу А.С., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ или Правил), управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «**» ** с государственным регистрационным знаком ** с двумя пассажирами, двигался по проезжей части на ** километре автодороги ** «**» в восточном направлении от села ** в сторону **, в нарушение требования п.10.1, п.10.3 Правил, со скоростью 140-150 км/ч. Не снижая скорости движения, видя неустановленный в ходе предварительного следствия встречный автомобиль, Самбуу легкомысленно относясь к своим водительским обязанностям, предвидя наступление опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, стал совершать обгон автомобиля ** с государственным регистрационным знаком ** под управлением Д. с двумя пассажирами, движущегося в попутном направлении, чем грубо нарушил требования пунктов 8.1, 8.2, 11.1 и 11.2 Правил. Грубо нарушая данные требования Правил, Самбуу выехал на полосу встречного направления движения и увидев, что не успевает завершить манёвр обгона во избежание столкновения со встречным автомобилем, не применяя торможения, резко повернул руль направо, на полосу восточного направления, где совершил столкновение передней правой частью своего автомобиля в левую заднюю часть попутного автомобиля **, после которого произошло опрокидывание обоих автомобилей на обочину автодороги с южной стороны. В результате противоправных действий Самбуу пассажиру автомобиля ** Р. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде множественных травм, переломов, обширных ссадин головы, различных частей тела и конечностей, а также кровоизлияний и повреждений внутренних органов, от которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Водителю автомобиля ** Д. причинены телесные повреждения в виде закрытых компрессионных переломов тел одиннадцатого-двенадцатого грудных позвонков с подвывихом одиннадцатого грудного позвонка с развитием нижней параплегии, с нарушением функции тазовых органов, которые являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании осужденный Самбуу А.С. вину в предъявленном обвинении по ч.4 ст.264 УК РФ признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ынаалай О.О. просит изменить приговор. Указывает, что судом не разрешена судьба вещественных доказательств – свидетельств о регистрации транспортных средств автомобилей марок ** и **. Самбуу А.С. назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 2 года, которое было предусмотрено санкцией данной статьи УК РФ до редакции ФЗ от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ. Полагает изменить формулировку словами «с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами со сроком на 2 года» с самостоятельным исполнением. Указывает на нарушение требований ст.75.1 УИК РФ, согласно которым осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Отсутствуют нарушения осужденным условий меры пресечения. Направление Самбуу А.С. к месту отбывания наказания под конвоем, излишнее.

В апелляционной жалобе осужденный Самбуу А.С. просит о смягчении наказания ввиду его чрезмерной суровости, назначить условное наказание, указав, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, как чистосердечное признание вины и раскаяние, наличие семьи и двух малолетних детей на иждивении, состояние его здоровья, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Преступление совершенно им по неосторожности, просит прощение у потерпевших, обязуется возместить ущерб. Судом не учтено, что потерпевшие не были пристёгнуты ремнями безопасности.

В апелляционной жалобе защитник Ондар А.С. просит изменить приговор ввиду чрезмерной суровости и несправедливости наказания, указав, что суд при назначении наказания не учел ходатайство осужденного Самбуу А.С. о рассмотрении дела в особом порядке. Обращает внимание на то, что при назначении осужденному отбытия наказания в колонии-поселении он может быть заключен под стражу и направлен под конвоем в исправительное учреждение в случае его уклонения от следствия и суда, нарушения им меры пресечения. Суд необоснованно посчитал опоздания со стороны защиты неуважительными. При постановлении приговора суд вышел за пределы обвинения, указав, что осужденный оставил место происшествия, тогда как в этом он не обвинялся. Не учтено поведение Самбуу А.С. после изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, то есть он являлся в суд, не нарушал регламент судебного заседания.

В возражении потерпевший К. просит оставить приговор без изменения, считая назначенное судом наказание справедливым, отвечающим целям наказания и исправлению Самбуу А.С.

В возражении потерпевший Д., его представитель Л. просят оставить приговор без изменения, полагая приговор суда справедливым, поскольку погибла женщина, остался инвалидом, прикованным к постели второй потерпевший.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражений на апелляционные жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Самбуу А.С. в предъявленном ему обвинении по ч.4 ст.264 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Показаниями осужденного Самбуу А.С., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и исследованных судом на основании ст.276 УПК РФ, согласно которым в ночь с 25 июня на 26 июня 2015 года он отмечал с друзьями рождение дочери. 26 июня около 16 часов заехав к другу О. в **, выпил с ним литр вина. Около 19 часов вместе с К. и М. выехали из ** в восточном направлении со скоростью 140 км/ч, автомобилем управлял он сам. На ** км автодороги заметил автомобиль ** вишневого цвета, двигавшийся в попутном направлении. Стал его обгонять и выехал на встречную полосу движения, где увидев встречный автомобиль, резко повернул руль направо и совершил столкновение передней правой частью своего автомобиля в левую заднюю часть попутного автомобиля, в результате чего оба автомобиля стали переворачиваться. Когда подбежал ко второму автомобилю, из него вышла женщина и легла на землю, когда попытался вытащить водителя **, тот сказал, чтобы он его не трогал, так как у него застряла нога.

Показаниями потерпевшей Т., о том, что её сестра Р. в тот день участвовала в качестве адвоката в судебном процессе в **. На следующий день узнала о гибели сестры.

Показаниями потерпевшего К. о том, что 26 июня 2015 года его жена Р. участвовала в рассмотрении дела в ** в качестве адвоката. Позвонил ей около 18 часов того же дня, узнал, что она выехала домой на автомобиле автохозяйства МВД. На следующий день из МВД ** сообщили, что автомашина попала в ДТП и его жена погибла.

Показаниями потерпевшего Д., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 26 июня 2015 года вечером возвращались с ревизором ** Х., где он работает водителем, на служебном автомобиле ** под его управлением в **. С ними в автомобиле был пассажир – женщина около 40 лет. Ехал со скоростью 80 км/ч. Около 18-19 часов когда проехали **, в заднюю часть его автомобиля на большой скорости врезалась какая-то автомашина. Удар был очень сильным, он потерял сознание. Когда пришел в сознание, его туловище было на переднем пассажирском сиденье, а ноги застряли под рулем, находился в шоковом состоянии, ног не чувствовал.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля М., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ о том, что 26 июня 2015 года около 14 часов на автомашине его зять Самбуу А.С. заехал в ** к своему другу, где те выпили вина. Выехали около 16 часов. Автомобилем управлял Самбуу, на переднем пассажирском сиденье сидел К., он сидел на заднем пассажирском сиденье слева. Самбуу ехал со скоростью 140-150 км/ч, он это заметил по спидометру. Перед придорожной столовой «**» Самбуу стал совершать обгон попутного автомобиля **, выехал на встречную полосу движения. Увидев встречный автомобиль, Самбуу резко повернул руль вправо и совершил столкновение передней правой частью своего автомобиля в заднюю левую часть автомобиля **. В результате столкновения оба автомобиля несколько раз перевернулись. Когда автомобиль встал, выйдя из него, он увидел, что второй автомобиль стоит колесами вниз, рядом лежала женщина. Самбуу сразу же уехал с места происшествия на попутном автомобиле. В момент ДТП Самбуу находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Х., согласно которым 26 июня 2015 года около 18 часов выехали на служебном автомобиле ** вместе с водителем Д. и одним пассажиром – Р. из **. Она сразу заснула, просыпалась между 19-20 часами возле **, водитель ехал со скоростью 80 км/ч, снова заснула. Затем проснулась от сильного удара головой, ей показалось, что машина перевернулась 3-4 раза Когда автомашина встала на колеса, открыв глаза, увидела, что все стекла разбиты. Водитель лежал туловищем на переднем пассажирском сиденье, ноги его были зажаты у водительского сиденья, он кричал от боли. Она вылезла из отверстия от разбитого заднего стекла автомобиля, прошла 2-3 метра и упала на землю. К ней подбежал в состоянии алкогольного опьянения Самбуу А.С.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля К., согласно которым 26 июня 2015 года около 12 часов он вместе со своим другом М. и зятем Самбуу А.С. выехали на автомашине последнего из ** в **. По дороге Самбуу заехал в ** к другу, где выпил с ним спиртные напитки. Через некоторое время выехали в **, за рулем был Самбуу, он сидел на переднем пассажирском сиденье, М. сзади, за водительским сиденьем. Самбуу находился в легком алкогольном опьянении. Перед столовой «**» Самбуу стал обгонять ехавший впереди ** и выехал на встречную полосу движения, увидев встречный автомобиль, резко повернул руль вправо и совершил столкновение передней правой частью своего автомобиля в заднюю левую часть автомобиля **. Во время столкновения он потерял сознание, очнулся, когда его вытаскивали из автомашины. Самбуу сев в попутную автомашину уехал, чтобы сообщить о произошедшем.

Показаниями свидетеля С. о том, что в ходе предварительного следствия несовершеннолетний свидетель К. допрашивался в присутствии своего законного представителя и переводчика, им были разъяснены процессуальные права и обязанности. К. давал показания добровольно, давление на него не оказывалось, свидетель и его законный представитель с протоколом ознакомились, замечаний и жалоб от них не поступало.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2015 года, из которого следует, что объектом осмотра является участок проезжей части ** км автодороги ** и прилегающая к нему территория, расположенные на территории **. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.5 ПДД РФ на две полосы движения – по одной полосе в восточном и западном направлении. На прилегающей к автодороге с южной стороны территории обнаружен автомобиль марки ** с государственным регистрационным знаком ** красного цвета (далее - **), повреждениями. На южной обочине обнаружены два участка контакта кузова автомобиля ** при опрокидывании, обнаружен задний бампер автомобиля ** красного цвета. На прилегающей с южной стороны территории дороги обнаружены 3 участка контакта кузова автомобиля **, образованные при его опрокидывании. На расстоянии 76,8 метров от точки привязки и 9,9 метров от края проезжей части обнаружен труп женщины монголоидной расы в возрасте 40-50 лет. На прилегающей к дороге с южной стороны территории обнаружен автомобиль марки ** с государственным регистрационным знаком ** синего цвета (далее - **), с повреждениями. На передней правой части автомобиля имеются повреждения, образованные при перемещении следообразующего объекта спереди назад, а также имеются наслоения вещества красного цвета. На полосе западного направления движения обнаружен след контакта кузова автомобиля ** в виде царапин и наслоений лакокрасочного покрытия. На полосе восточного направления движения обнаружены следы контакта кузова ** в виде царапин и наслоений лакокрасочного покрытия, которые выходят на южную обочину автодороги. На южной обочине автодороги обнаружены 6 следов контакта кузова автомобиля ** в виде борозд, на южном откосе автодороги обнаружен бампер синего цвета указанного автомобиля;

- протоколом осмотра предметов от 28 июня 2015 года, из которого следует, что объектом осмотра ** является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ** от 26 июня 2015 года, составленный в 23 часа 23 минуты на ** трассы **, согласно которому у Самбуу А.С. установлено алкогольное опьянение;

- заключением эксперта № ** от ** года, согласно которому смерть Р. наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, поясничной области, живота, верхних и нижних конечностей, осложнившихся травматическим шоком, что подтверждается наличием множественных обширных ссадин головы, шеи, грудной клетки с переходом на поясничную область, плеч, обоих конечностей, открытых фрагментарно-оскольчатых переломов обеих костей правой голени, множественных расхождений швов черепа, фрагментарно-оскольчатых переломов его основания и свода, множественных переломов ребер, а также множественных повреждений, разрывов и кровоизлияний внутренних органов, данные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением эксперта № ** от ** года, согласно которому у Д. выявлены закрытые компрессионные переломы тел одиннадцатого – двенадцатого грудных позвонков с подвывихом одиннадцатого грудного позвонка с развитием нижней параплегии, с нарушением функции тазовых органов, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением эксперта № ** от ** года, согласно которому у Х. выявлены ушибы мягких тканей головы, шеи, левого тазобедренного сустава, сотрясение головного мозга, закрытые переломы поперечных отростков с первого по третий поясничных позвонков, закрытый компрессионный перелом тела второго поясничного позвонка без развития синдрома «конского хвоста», которые причинили здоровью вред средней тяжести по признаку длительности его расстройства;

- заключением эксперта № ** от ** года, согласно которому, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ** должен был руководствоваться требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом требований пункта 8.1 (абзац 1) и 8.2 Правил. Кроме того в общем случае водители легковых автомобилей при выборе скорости режима вне населенных пунктов должны руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.3 (абзац 1, 2) Правил.

Все доказательства, приведённые в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного Самбуу А.С., исследованы судом, проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Из протокола судебного заседания видно, что все представленные суду доказательства исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и дал надлежащую юридическую оценку действиям Самбуу А.С., обоснованно квалифицировав их по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Наказание осужденному Самбуу А.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, с учётом всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

При назначении наказания Самбуу А.С суд в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики, молодой возраст, инвалидность ** группы, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшей Т., оказание иной помощи потерпевшим, активное способствование расследованию преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не учтено нахождение потерпевших без ремня безопасности в момент дорожно-транспортного происшествия, необоснованны, поскольку указанный фактор признан судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Самбуу А.С., судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. С учетом положений ч.1 ст.62 и ч.5 ст.62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке наказание не может превышать 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В деле имеется ходатайство осужденного Самбуу А.С. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако по инициативе потерпевших дело рассмотрено в общем порядке. Поскольку осужденный не отказывался от рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание по ч.4 ст.264 УК РФ в соответствии с требованиями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не могло превышать 3 лет 1 месяца 10 дней лишения свободы. Судом назначено наказание по ч.4 ст.264 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, что превышает установленные законом пределы.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание по ч.4 ст.264 УК РФ снижению.

Доводы апелляционного представления о назначении дополнительного наказания Самбуу А.С. в соответствии с изменениями, внесенными в ч.4 ст.264 УК РФ в редакции ФЗ от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ, не основаны на законе, поскольку ранее отсутствовал нижний предел в санкции по ч.4 ст.264 УК РФ, а указанным федеральным законом определен нижний предел основного наказания от 2 лет до 7 лет лишения свободы, что ухудшает положение осужденного.

Вид исправительного учреждения определён Самбуу А.С. правильно с учётом положений п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд первой инстанции незаконно изменил меру пресечения Самбуу А.С. на заключение под стражу, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии со ст.75.1. ч.5 Уголовно-исполнительного кодекса РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном стст.75 и 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории РФ. Подсудимый Самбуу А.С нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть дважды опаздывал на судебные заседания, вследствие чего суд по этой причине объявлял перерывы. Выводы в этой части судом первой инстанции мотивированы.

Вместе с тем приговор в данной части также подлежит изменению.

Указав в приговоре об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в резолютивной части о необходимости доставления Самбуу А.С. к месту отбывания наказания под конвоем, суд не указал.

С учетом положений п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ, стст.75, 75.1, 76 УИК РФ необходимо дополнить резолютивную часть приговора решением о следовании Самбуу А.С., которому мера пресечения изменена на заключение под стражу, в колонию-поселение под конвоем.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о разрешении судьбы вещественных доказательств заслуживают внимания. Свидетельства о регистрации транспортных средств автомобилей марок ** и ** подлежат возвращению собственникам.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 11 февраля 2016 года в отношении Самбуу А.С. изменить:

- с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ снизить наказание, назначенное по ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ) до 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года;

- дополнить резолютивную часть указанием о следовании Самбуу А.С. к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ;

- свидетельство о регистрации транспортного средства марки ** с регистрационным знаком ** возвратить собственнику **, свидетельство о регистрации транспортного средства марки ** с регистрационным знаком ** возвратить собственнику Самбуу А.С.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения

Председательствующий: