Карданова Виктория Владимировна

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-30228/2023

29 ноября 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Войты И.В., Циркуновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Светикова Ильи Анатольевича по доверенности Кардановой Виктории Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 августа 2023 года по административному делу № 2а-287/2023 по административному исковому заявлению Светикова Ильи Анатольевича к военному комиссару отдела военного комиссариата Митинского района СЗАО г. Москвы, отделу военного комиссариата по Митинскому району СЗАО г. Москвы, призывной комиссии по Митинскому району СЗАО г. Москвы, военному комиссариату г. Москвы об оспаривании решения, действий.

Заслушав доклад судьи Войты И.В., выслушав возражения представителей военного комиссариата (объединенного, Митинского района СЗАО г. Москвы) и военного комиссара военного комиссариата (объединенного, Митинского района СЗАО г. Москвы) Смирнова В.С. и Жмуркина В.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Светиков И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия военного комиссара Митинского района СЗАО г. Москвы об отмене постановки на специальный воинский учет, отмене бронирования и отменить решение военного ком...

...иссара отдела военного комиссариата по Митинскому району СЗАО г. Москвы об отмене ранее выданной брони по мобилизации от 11 января 2023 года.

Требования мотивированы тем, что он является главой муниципального округа Куркино в г. Москве, имел удостоверение об отсрочке от призыва на военную службу по мобилизации и в военное время на 12 месяцев со дня объявления мобилизации, выданное отделом Военного комиссариата по Митинскому району СЗАО г. Москвы. Оспариваемым решением указанная бронь отменена.

Вместе с тем, должность главы муниципального образования включена в перечень должностей и профессий, по которым бронируются граждане, пребывающие в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, работающие в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, утвержденном Постановлениями Межведомственной комиссии по вопросам бронирования граждан, пребывающих в запасе.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено решение военного комиссара отдела военного комиссариата по Митинскому району СЗАО г. Москвы об отмене ранее выданной брони по мобилизации и в военное время от 11 января 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе Светиков И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Правовое регулирование в области мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации осуществляется Федеральным законом от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 31-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1 Федерального закона № 31-ФЗ мобилизация в Российской Федерации может быть общей или частичной. Комплекс мероприятий, проводимых при объявлении общей или частичной мобилизации в Российской Федерации, определяется в соответствии с этим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1,2 статьи 17 Федерального закона № 31-ФЗ призыв граждан на военную службу по мобилизации проводится в соответствии с федеральными законами. Призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Светиков И.А. состоит на воинском учёте в отделе военного комиссариата по Митинскому району СЗАО г. Москвы, является лейтенантом запаса, имеет №

Светиков И.А. занимает должность главы муниципального округа Куркино.

Отделом военного комиссариата г. Москвы по Митинскому району СЗАО г. Москвы Светикову И.А. выдано удостоверение № об отсрочке от призыва на военную службу по мобилизации и в военное время на 12 месяцев со дня объявления мобилизации.

Решением военного комиссара военного комиссариата (объединенного, Митинского района СЗАО г. Москвы) от ДД.ММ.ГГГГ ранее выданная Светикову И.А. бронь по мобилизации и в военное время аннулирована.

Основанием к принятию данного решения послужило то обстоятельство, что согласно Списку органов государственной власти г. Москвы, органов местного самоуправления и организаций, в которых необходимо организовать (организовано) бронирование граждан, пребывающих в запасе, являющемуся Приложением к Постановлению Московской городской комиссии по бронированию граждан, пребывающих в запасе от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, глава муниципального округа Куркино не подлежит бронированию по мобилизации и в военное время.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что, в разделе 84.11.32 Перечня должностей и профессий, по которым бронируются граждане, пребывающие в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, работающие в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, утвержденного Межведомственной комиссией по вопросам бронирования граждан, пребывающих в запасе, указана деятельность органов местного самоуправления городских поселений, а также содержится должность главы муниципального округа. Решение о бронировании административного истца принято администрацией района Куркино г. Москвы в соответствии с положениями Устава, основания для предоставления Светикову И.А. отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации и в военное время не отпали и продолжали действовать.

Отменяя постановленное решение, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 31-ФЗ отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам, забронированным в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 8 Федерального закона №31-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления оказывают содействие военным комиссариатам в их мобилизационной работе в мирное время и при объявлении мобилизации, включая организацию и обеспечение воинского учета и бронирования на период мобилизации и на военное время граждан, пребывающих в запасе и работающих в органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления и организациях, деятельность которых связана с деятельностью указанных органов или которые находятся в сфере их ведения.

В соответствии со статьёй 22 Федерального закона № 31-ФЗ бронирование граждан, пребывающих в запасе и работающих в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, на период мобилизации и на военное время проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Бронирование граждан, пребывающих в запасе, проводится в целях обеспечения на период мобилизации и на военное время деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций; граждане, подлежащие бронированию, освобождаются от призыва на военную службу по мобилизации и последующих призывов в военное время на время предоставленной отсрочки (пункты 1 и 2 статьи 23 Федерального закона № 31-ФЗ).

Пунктом 16 Положения о воинском учете, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года № 719, предусмотрено, что на специальном воинском учёте состоят военнообязанные, которые в установленном порядке бронируются за органами государственной власти, органами местного самоуправления или организациями на периоды мобилизации, военного положения и в военное время, а также проходящие службу в органах внутренних дел, войсках национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации на должностях рядового и начальствующего состава.

Согласно положениям Устава муниципального округа Куркино, принятого решением муниципального Собрания Куркино г. Москвы от 25 ноября 2003 года №13-1, органами местного самоуправления являются Совет депутатов муниципального округа Куркино, глава муниципального округа Куркино, администрация муниципального округа Куркино; глава муниципального округа избирается депутатами Совета депутатов из своего состава; главой администрации является лицо, назначенное на должность Советом депутатов из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса; глава муниципального округа исполняет полномочия Председателя Совета депутатов.

Межведомственной комиссией по вопросам бронирования граждан, пребывающих в запасе, утвержден Перечень должностей и профессий, по которым бронируются граждане, пребывающие в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, работающие в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях.

В указанный Перечень в разделе «Деятельность органов местного самоуправления городских поселений» (код №) входит Глава муниципального образования (код №).

Вместе с тем, в Списке органов государственной власти города Москвы, органов местного самоуправления и организаций, в которых необходимо организовать (организовано) бронирование граждан, пребывающих в запасе, в разделе IX «Северо-Западный административный округ» содержатся Управа района Куркино города Москвы, а также администрация муниципального округа Куркино в городе Москве. Совет депутатов муниципального округа Куркино в указанный Список не включен.

Согласно уточненному составу призывных комиссий муниципальных округов Митино и Куркино, утвержденному мэром Москвы 11 апреля 2022 года, председателем призывной комиссии муниципального округа Куркино является глава администрации муниципального округа Куркино Григорьева Н.А.

Руководствуясь приведенными нормами, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела исходил из того, что бронированию подлежат граждане, пребывающие в запасе, которые на период мобилизации и на военное время обеспечивают деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций. Глава муниципального округа Куркино участия в мобилизационной подготовке экономики не принимает, призывную комиссию возглавляет глава администрации муниципального округа Куркино.

С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение военного комиссара военного комиссариата (объединенного, Митинского района СЗАО г. Москвы) от 16 января 2022 года № 29 об аннулировании ранее выданной брони по мобилизации и в военное время в отношении Светикова И.А. является законным, права административного истца не нарушает.

Оснований не согласиться с выводами апелляционной инстанции у судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судом обстоятельства и нормы материального права изложены в обжалуемом апелляционном определении, подтверждены доказательствами, которым дана верная правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, и постановил судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Светикова И.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Нахушевой Ф.З., при секретаре Бозиевой М.К., а также с участием истца Карданова А.А., представителя ответчика Кардановой В.В. - Езеевой З.Р., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карданова Алима Адамовича к Кардановой Виктории Владимировны о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Карданову А.А., на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности 1-комнатная квартира, общей площадью 30,70 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Карданов А.А. обратился в суд с иском к Кардановой В.В. о признании ее утратившей право пользования вышеуказанной квартирой, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ответчиком, которая с указанного времени проживала в данном квартире и была в ней прописана с ДД.ММ.ГГГГ Однако, с февраля 2008 года их семья распалась и ответчик, забрав личные вещи, выехала из спорной квартиры. Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут и в настоящее время ему не известно место ее пребывания и жительство, хотя она по-прежнему значится зарегистрированной в его квартире, в связи с чем, он несет расходы по оплате коммунальных услуг в двойном размере.

В судебном заседании истец поддержал исковые требова...

...ния по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик в суд не явилась, по последнему известному месту жительства не проживает. Для представления интересов ответчика приглашен адвокат Езеева З.Р., которая исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Довод истца о том, что он является собственником 1-комнатной квартиры, расположенной по <адрес>, подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Наряду с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из свидетельства о расторжении брака I-ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что брак между Кардановым А.А. и Кардановой В.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда г. Нальчика КБР от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из лицевого счета основного квартиросъемщика, выданной ООО «Управляющая компания «Нарт», ответчик значится зарегистрированной в квартире <адрес>.

Из акта о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в квартире <адрес>.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Карданова Алима Адамовича удовлетворить.

Признать Карданову Викторию Владимировну утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение 10 дней.

Председательствующий Ф.З.Нахушева

Копия верна: судья Ф.З.Нахушева

Решение вступило в законную силу «11» января 2012 года

Судья Ф.З.Нахушева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Ржевский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ФИТ», юридический адрес: <адрес>, эт.2, ком.16, адрес нахождения: <адрес>, Олимпийский проспект, <адрес>«А» (ОГРН 1175024017959, ИНН 5024176080), привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ФИТ» совершило умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Мытищинской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками Роспотребнадзора по <адрес>, отдела надзорной деятельности по городскому округу Мытищи УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> проведена проверка соблюдения федерального законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, трудового законодательства, законодательства о пожарной безопасности, о защите прав потребителей, о противодействии терроризму, миграционного законодательства ООО «ОМЕГА ФИТ». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ОМЕГА ФИТ» направлено требование 07-2018 о предоставлении не представленных на момент проведения проверки документации в срок не позднее 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. Затем срок предоставления документации был продлен до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ....

... В нарушение законных требований прокурора документы предоставлены только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «ОМЕГА ФИТ» ФИО2 о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела уведомлена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, согласно которому сообщение о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 доставлено. Судья находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя ООО «ОМЕГА ФИТ».

Виновность ООО «ОМЕГА ФИТ» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- постановлением и.о.первого заместителя Мытищинского городского прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-3);

- ходатайство ООО «ОМЕГА ФИТ» (л.д.4);

- ответ прокуратуры на ходатайство об установлении сроков предоставления документов (л.д.6);

- сопроводительное письмо ООО «ОМЕГА ФИТ» (л.д.10);

- объяснение представителя ООО «ОМЕГА ФИТ» (л.д.13-14). Давая оценку представленным доказательствам, суд признает достаточными для рассмотрения дела по существу, а также достоверными и допустимыми; нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении административного дела суд не усматривает.

На основании этих доказательств возможно сделать вывод о доказанности вины ООО «ОМЕГА ФИТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность, суд учитывает первичное привлечение ООО «ОМЕГА ФИТ» к административной ответственности, признание вины, принятие мер по недопущению нарушения законодательства в дальнейшем.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не усматривается.

При назначении наказания юридическому лицу суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, устранение выявленных нарушений, и приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ФИТ» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит зачислению в УФК по <адрес>): л/сч 04481498620, Сч.№, ИНН 7702151927, Банк получателя - ГУ Банка России по ЦФО, КБК 415 116 900 1001 6000 140 (федеральный бюджет), КБК 415 116 900 2002 6000 140 (бюджет субъекта), КБК 415 116 900 4004 6000 140 (местный бюджет), КПП 770201001, БИК 044 525 000, ОКТМО 46000000, штраф, наложенный Мытищинским городским судом.

Разъяснить представителю юридического лица, что согласно требованиям части 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня вручения и получения его копии.

Судья - А.С.Ржевский