Сироткин Владимир Анатольевич

Дело № 2-318/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса 08 июня 2020 года

Старорусский районный суд Новгородской области, в составе, председательствующего судьи Самсонова А.А., при секретаре Платоновой О.А., с учеастием истца Сироткина В.А., представителя ответчика Акулаевой С.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сироткина В.А. к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении незачтенных периодов и обязании назначить пенсию досрочно,

установил.

Сироткин В.А. обратился в суд с иском к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, включении незачтенных периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязании назначить пенсию досрочно с даты обращения за ней с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ решением ответчика № отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа. ДД.ММ.ГГГГ истцу исполнилось ...... лет, а общий трудовой стаж составляет ...... года, но Пенсионный фонд посчитал, что подтверждено ........ лет ..... месяцев ...... дней. В страховой стаж незачтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Старорусском филиале ГП «Новгородский лес» в качестве рабочего цеха и в порядке перевода в Старорусском филиале АО «Новгородский лес». Указанные периоды работы подтверждены записями в трудовой книжке, а...

... также свидетельскими показаниями. В настоящее время указанной организации не существует.

В судебном заседании истец Сироткин В.А. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Также показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в организации работником цеха на пилораме. Место работы не менял имелась только реорганизация предприятия. Имелась полная занятость в течении всего трудового дня. Простоев и отпусков за свой счет не имелось.

Представитель ответчика Акулаева С.Д. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие сведений о трудоустройстве по материалам пенсионного дела.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что Сироткин В.А. работал в организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно. Предприятие подвергалось реорганизации и последствии документы о реоганизации истребованы ОБЭП а позже утратились. Истец работал в цехе рабочим без простоев.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работал совместно с итсцом в цехе и пилили материал. До ДД.ММ.ГГГГ работали постоянно. В период с ДД.ММ.ГГГГ простоев не имелось.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела обсудив доводы возражения на иск суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 01.01.2019 право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к названному Федеральному закону), при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

С 01.01.2019 статьей 7 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" (далее - Закон от 03.10.2018 N 350-ФЗ) внесены изменения в часть 1 и дополнена частью 1.2 статья 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины) страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30. Индивидуальный пенсионный коэффициент - это параметр, отражающий в относительных единицах пенсионные права застрахованного лица на страховую пенсию, сформированные с учетом начисленных и уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на страховую пенсию, предназначенных для ее финансирования, продолжительности страхового стажа, а также отказа на определенный период от получения страховой пенсии.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 35 "Переходные положения" Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 названного Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к названному Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 названного Федерального закона. Так, в 2019 году требуемая продолжительность страхового стажа составляет 10 лет.

С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина ИПК определяется также на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В 2019 году требуемая величина ИПК равна не ниже 16,2.

Статьей 10 Закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ предусмотрено, что гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложением 6 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков. Так, в 2019 году право на страховую пенсию по старости имеют мужчины <...> г.р., достигшие возраста 60 лет 06 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы, которые предусмотрены статьями 11 и 12 названного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 названного Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

На основании части 9 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в целях определения права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны: обеспечивать своевременное включение в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведений, представленных страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, а также надежное хранение этих сведений; осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным; предоставлять бесплатно застрахованному лицу по его обращению способом, указанным им при обращении, сведения о состоянии его индивидуального лицевого счета, включая информацию о состоянии специальной части индивидуального лицевого счета и о результатах инвестирования средств пенсионных накоплений, по форме, утверждаемой Пенсионным фондом Российской Федерации, в течение 10 дней со дня обращения застрахованного лица; разъяснять застрахованным лицам и страхователям их права и обязанности, технологию индивидуального (персонифицированного) учета, порядок заполнения форм и представления сведений.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно записям трудовой книжки Сироткина В.А. с ДД.ММ.ГГГГ он переведен работать рабочим цеха в Старорусский филиал Г.П. «Новгородский лес». ДД.ММ.ГГГГ В связи реорганизацией предприятия переведен в АО «Старорусский филиал Новгород лес» в качестве рабочего. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

В судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили трудовую деятельность истца

Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ № 400 от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Учитывая что в судебном заседании установлен факт отсутвия документов не по вине работника суд полагае установить факт работы истца при совокупности доказательств в виде показаний свидетелей и записям в трудовой книжке.

Данные доказательства относимы и допустимы и оснований недоверять им не установлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Признать незаконным решения об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж дающий право на досрочное назначении пенсии.

Обязать ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области назначить Сироткину В.А. пенсию досрочно с даты обращения за ней с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Самсонов

Дело № 1-421/2021

УИД 21RS0025-01-2021-006558-92

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года города Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Малыгина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сотовой А.П.,

с участием государственного обвинителя Грязнова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого С.В.А.,

его защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

С.В.А., <анкетные данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

С.В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так он, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>, обнаружил и подобрал оставленную без присмотра банковскую карту №***№ <данные изъяты> являющуюся электронным средством платежа, оформленную на Потерпевший №1 в отделении <данные изъяты> № по адресу: <адрес>, с расчетным счетом №***№, открытым ДД.ММ.ГГГГ году, которая для Потерпевший №1 материальной ценности не представляет.

После этого С.В.А. заведомо зная, что найденная банковская карта снабжена бесконтактной технологией оплаты, а именно смарт - чипом для передачи информации на терминал через бесконтактный радиочастотный интерфейс, которая не требует ввода пароля при оплате покупок, решил похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, на...

...ходящиеся на расчетном счете указанной банковской карты.

Для этого, С.В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым продолжаемым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, используя найденную банковскую карту №***№ <данные изъяты> с расчетным счетом №***№, произвел ДД.ММ.ГГГГ бесконтактным способом оплату товаров путем прикладывания указанной банковской карты к терминалу оплаты в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 668 руб. 88 коп., в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 669 руб. 99 коп., в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 898 руб. 89 коп., в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 956 руб. 95 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 796 руб. 99 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 919 руб. 80 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 905 руб. 88 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 879 руб. 97 коп., а всего на общую сумму 6694 руб. 35 коп., которые тайно похитил, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый С.В.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ в банкомате по <адрес> со своей банковской карты снимал денежные средства. По завершению операции на банкомате увидел чужую банковскую карту и забрал её с собой. В тот же день в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> совершил несколько покупок на сумму до 1000 руб. и оплатил покупки найденной картой. На работе он рассказал о случившемся, ему сообщили, что за это грозит уголовная ответственность и он выбросил найденную банковскую карту. В настоящее время он потерпевшему полностью возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред в сумме 5000 руб.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, С.В.А. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершал покупки в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> чужой банковской картой на общую сумму 6694 руб. 35 коп. (л.д.18).

После оглашения протокола явки с повинной, подсудимый С.В.А. её полностью подтвердил.

Вина подсудимого С.В.А. в совершении вышеуказанного преступления, кроме признания своей вины, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий и другими собранными по делу доказательствами, а также собственными признательными показаниями, которые С.В.А. давал в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.49-51) следует, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зашел в отделение <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где через банкомат на свою банковскую карту <данные изъяты> №***№ с лицевым счетом №***№ зачислил 1000 руб. Карта была снабжена функцией бесконтактной оплаты товаров и услуг. После этого карту положил в кошелек, но видимо она из него выпала, поскольку после операции он её не проверял. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ открыл приложение <данные изъяты> и обнаружил, что по его банковской карте совершены 8 операций по списанию денежных средств в магазине «<данные изъяты>» не превышающих 1000 руб., которые он не производил, а всего на общую сумму 6694 руб. 35 коп. Посмотрев кошелек и карты там не обнаружил. Причиненный материальный ущерб для него является не значительный. В дальнейшем подсудимый ему причиненный материальный и моральный вред полностью возместил, претензий не имеет.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен банкомат № в дополнительном офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 оставил банковскую карту №***№ и изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, на ней зафиксирован Потерпевший №1 оставивший на банкомате банковскую карту, а затем С.В.А., который обнаружил на банкомате банковскую карту последнего и присвоил её (л.д.8-10), который протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (л.д.112-114, 120-125), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.115)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка по банковской карте <данные изъяты> №***№ с лицевым счетом №***№, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в отделении <данные изъяты> № по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета за оплату в магазине «<данные изъяты>» списаны денежные средства, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 668 руб. 88 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 669 руб. 99 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 898 руб. 89 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 956 руб. 95 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 796 руб. 99 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 919 руб. 80 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 905 руб. 88 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 879 руб. 97 коп., а всего на общую сумму 6694 руб. 35 коп. (л.д.53-57), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.58)

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 получил от С.В.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 6 694 руб. 35 коп. (л.д.98), а также в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5000 руб.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, администратора магазина «<данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала ДД.ММ.ГГГГ в магазине на кассовой зоне установлен терминал для оплаты банковскими картами бесконтактными способами, так же в магазине ведется видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел ранее не знакомый мужчина, который в короткий промежуток времени оплатил банковской картой бесконтактным способом без ввода пин-кода несколько покупок. О принадлежности банковской карты клиентов магазина они не интересуются, так как это не входит в их обязанности. (л.д.60-61)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где изъяты запись с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и товарные чеки за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: №№ на сумму 668 руб. 88 коп., 669 руб. 99 коп., 898 руб. 89 коп., 956 руб. 95 коп., 796 руб. 99 коп., 919 руб. 80 коп., 905 руб. 88 коп., 879 руб. 97 коп. соответственно, а всего на общую сумму 6694 руб. 35 коп. (л.д.62-64), которые протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (л.д.66-76), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.77-78)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD+RW с фрагментом записи с камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован С.В.А., который оплачивает восемь покупок товаров путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу (л.д.79-83, 127-137), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.84)

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что С.В.А. <данные изъяты> поэтому у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины С.В.А. в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и допустимости представленных стороной обвинения доказательств, поскольку они получены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность – достаточной для признания С.В.А. виновным в преступлении, совершенном против Потерпевший №1 и его действия квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

К такому выводу суд пришел исходя из обстоятельств происшедшего, показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля и действий подсудимого на месте совершения преступления и после его совершения. Все вышеизложенные доказательства подтверждают виновность С.В.А. и никаких сомнений у суда не возникает. Все вышеизложенные доказательства указывают на то, что подсудимый, найдя банковскую карту потерпевшего, оплачивал ею товары бесконтактным способом, при этом работник торговой организации не принимал участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. В результате преступных действий подсудимый причинил потерпевшему материальный ущерб.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С.В.А. ранее не судим (л.д.110), по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д.105), по месту работы руководством предприятия (л.д.109), а также деловыми партнерами подсудимого (л.д.108), характеризуется положительно, <данные изъяты>

Явку с повинной (л.д.18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и компенсацию морального вреда (л.д.98), суд в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, к данным обстоятельствам суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание С.В.А., предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Подсудимым С.В.А. совершено умышленное преступление против собственности, которое отнесено законом к категории тяжких, имеющее широкую распространенность в обществе и представляющее общественную опасность.

Суд с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб и моральный вред потерпевшему полностью возместил, характеризуется положительно, учитывая наличие у него постоянного места жительства и работы, принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции Российской Федерации считает, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества и приходит к выводу о том, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем применения наказания в виде штрафа.

Согласно статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по мнению суда при назначении наказания подсудимому С.В.А. применимы, поэтому с учетом сведений о личности подсудимого С.В.А., наличия смягчающих наказание обстоятельств, признания вины в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, раскаивание в содеянном, возмещения ущерба и компенсации морального вреда потерпевшему, которые в совокупности суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. При этом оснований для применения отсрочки, либо рассрочки, суд из обстоятельств дела не находит.

При определении размера наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» части 1 статьи 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, семейное и имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, правовых и фактических оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершенного С.В.А. преступления на менее тяжкую и применения к нему в этой связи положений части 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно назначении С.В.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, не находит.

Избранную в отношении С.В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать С.В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 (ДЕСЯТЬ ТЫСЯЧ) руб. в доход государства.

<реквизиты>

Меру пресечения С.В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <вещественные доказательства>

На приговор может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Московский районный суд города Чебоксары.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий: Е.А. Малыгин

Докладчик Степанов В.В. Апелляционное дело № 22-200

Судья Малыгин Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Андреевой Л.А.,

судей Степанова В.В. и Лазарева Э.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О.,

потерпевшего ФИО1,

осужденного Сироткина В.А. и его защитника-адвоката Краснова О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сироткина В.А. и его защитника-адвоката Краснова О.Б. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2021 года в отношении Сироткина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выслушав выступления осужденного Сироткина В.А., его защитника-адвоката Краснова О.Б., потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лаврентьева А.О., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2021 года Сироткин В.А. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) с применением положений ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

Штраф постановлено перечислить по реквизитам, ук...

...азанным в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Сироткина В.А. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Сироткин В.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО1 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление им совершено 13 октября 2021 года на территории г. Чебоксары Чувашской Республики по адресу <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сироткин В.А. и его защитник-адвокат Краснов О.Б., не оспаривая виновность и квалификацию совершенного преступления, просят отменить приговор суда, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и применить к нему в этой связи положения ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, а именно назначить Сироткину В.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с прекращением уголовного дела. Указывают, что, несмотря на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, личность осужденного, применение положений ст. 64 УК РФ, суд не изменил категорию преступления. Выводы суда в этой части противоречивы и поэтому суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Грязнов А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения. Указывает, что оснований для изменения категории преступления не имеется, также не имеется оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Сироткина В.А. подтверждается признательными показаниями самого осужденного, данными на стадии предварительного расследования и в судебном заседании о том, что 13 октября 2021 года он нашел оставленную без присмотра банковскую карту, принадлежащую ФИО1 и, используя данную карту, приобретал продукты питания и алкогольную продукция в магазине «1», расположенном по адресу <адрес>, на сумму 6694 рубля 35 копеек.

Кроме этого, его вина полностью подтверждается показаниями: потерпевшего ФИО1, который подтвердил, что 12 октября 2021 года он потерял банковскую карта, а 13 октября 2021 года утром обнаружил, что по его банковской карте совершены 8 операций по списанию денежных средств в магазине «1» на общую сумму 6694 рубля 35 копеек, что для него является незначительным ущербом, показаниями свидетеля ФИО2, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказанность вины и юридической квалификации осужденным, защитником, потерпевшим, государственным обвинителем не оспариваются.

Действия Сироткина В.А. квалифицированы судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления и квалификацию его деяний.

Осужденному Сироткину В.А. судом первой инстанции наказание назначено с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких. При этом правильно установлены смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и компенсация морального вреда, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Одновременно, судебная коллегия считает, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в их совокупности, в том числе и признательные показания осужденного, его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, позволили суду первой инстанции обоснованно применить в отношении Сироткина В.А. при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и потому суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании статьи 76.2 УК РФ в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, как на то указывает в апелляционной жалобе осужденный и его защитник, в суде апелляционной инстанции не имеется, так как категория совершенного преступления не позволяет применить положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в отношении Сироткина В.А., несмотря на наличие в материалах дела заявления потерпевшего о согласии на прекращение уголовного дела и соответствующего ходатайства со стороны подсудимого.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из разъяснения, содержащемся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", следует, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду освободить осужденного от отбывания назначенного наказания лишь при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ. Следовательно, судебный штраф является иной мерой уголовно-правового характера, для которой законом установлен специальный порядок применения.

С учетом изложенного, возможность освобождения осужденного от уголовной ответственности в связи с применением положений ст. 76.2 УК РФ, после изменения категории преступления законом не предусмотрена.

Оснований для пересмотра приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника, судебная коллегия не находит, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2021 года в отношении Сироткина В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-5242/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2018 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Лукьянченко Р.В.

судей Королёва Ю.А., Порохового С.П.

при секретаре Евсеевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафар Н. И., Шафар П. Н., Бизиной Т. П., Маташнюк А. Г., Марковой О. И., Марковой Ю. Ю., Маркова М. Ю., Гнатовской Г. А., Матафоновой В. И., Калуцкого С. Ю., Поликарпова Д. Д., Маргоева В. Л., Маргоевой О. И., Балашовой М. К., Мерецкого К. В., Мерецкой Ю. К., Сироткина В. А., Буданова В. В.ича, Баранова А. И., Асеевой С. В., Каравянского Н. Н.ча, Юрковой О. М., Сторожевой Н. Ш., Глушаниной Л. А., Жильцовой Н. Е., Жифарского А. А., Жифарской Л. В., Михайлиной В. М., Михайлина А. Е., Волобуева В. П., Михайлина Р. Г., Михайлина Г. В., Явцева С. Н., Явцевой С. Н., Шульга Г. М., Пасюкова Н. Ф., Катковой Н. И., Костровой Л. Ф., Завиташ Н. М., Можарова О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 01.02.2018 года,

по апелляционным жалобам представителя истца Шафар Н. И. – Кузнецова А. В., истцов Шафар Н. И., Шафар П. Н., Бизиной Т. П., Маташнюк А. Г., Марковой О. И., Марковой Ю. Ю., Маркова М. Ю., Гнатовской Г. А., Матафоновой В. И., Калуцкого С. Ю., Поликарпова Д. Д., Маргоева В. Л., Маргоевой О. И., Балашовой М. К., Мерецкого К. В., Мерецкой Ю. К., Сироткина В. А., Буданова В. В.ича, Баранова А. И., Асеевой С. В., Каравянского Н. Н.ча, Юрковой О. М., Сторожевой Н. Ш., Глушанин...

...ой Л. А., Жильцовой Н. Е., Жифарского А. А., Жифарской Л. В., Михайлиной В. М., Михайлина А. Е., Волобуева В. П., Михайлина Р. Г., Михайлина Г. В., Явцева С. Н., Явцевой С. Н., Шульга Г. М., Пасюкова Н. Ф., Катковой Н. И., Костровой Л. Ф., Завиташ Н. М., Можарова О. В. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 10 апреля 2018 года,

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика ООО УК «Северный округ» Крахина Д.В., представителя третьего лица ООО «Восток-Сервис» Божко К.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шафар Н.И., Шафар П.Н., Бизина Т.П., Маташнюк А.Г., Маркова О.И., Маркова Ю.Ю., Марков М.Ю., Гнатовская Г.А., Матафонова В.И., Калуцкий С.Ю., Поликарпов Д.Д., Маргоев В.Л., Маргоева О.И., Балашова М.К., Мерецкий К.В., Мерецкая Ю.К., Сироткин В.А., Буданов В.В., Баранов АИ., Асеева С.В., Каравянский Н.Н., Юркова О.М., Сторожева Н.Ш., Глушанина Л.А., Жильцова Н.Е., Жифарский А.А., Жифарская Л.В., Михайлина В.М., Михайлин А.Е., Волобуев В.П., Михайлин Р.Г., Михайлин Г.В., Явцев С.Н., Явцева С.Н., Шульга Г.М., Пасюков Н.Ф., Каткова Н.И., Кострова Л.Ф., Завиташ Н.М., Можаров О.В. обратились в суд с иском к ООО УК «Северный округ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 01.02.2018 года.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>. 01.02.2018 на стендах, размещенных в подъездах многоквартирного дома, был вывешен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования. Одним из вопросов повестки дня являлся выбор способа управления многоквартирного дома – управляющей организацией ООО УК «Северный округ» и заключения с ней договора управления сроком на 3 года с 01.02.2018 года. Вместе с тем, 25.12.2017 года на общем собрании собственников многоквартирного дома было принято решение о смене управляющей организации путем прекращения договорных отношений с ООО УК «Северный округ» и заключения договора управления с ООО «Восток-сервис». Считают протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 01.02.2018 года, недействительным по следующим основаниям. Никакого общего собрания собственников помещений в январе 2018 года не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания истцы и другие собственники помещений не получали. Вместе с тем, согласно оспариваемому протоколу, в общем собрании приняли участие собственники, владеющие 2142,41 квадратных метров жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 64,26% голосов. Однако истцы участия в таком собрании не принимали и по повестке дня, указанной в протоколе, не голосовали. Истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме, площадью 1711,88 квадратных метров, что составляет 49,26% голосов. Учитывая изложенное, при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум. Также считают, что протокол подписан ненадлежащим лицом, поскольку подписан инициатором общего собрания, тогда как должен быть подписан в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ председательствующим и секретарем собрания. Допущенные нарушения при проведении общего собрания лишили истцов возможности принять участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг. Оспариваемым протоколом существенно нарушены права и законные интересы истцов. На основании изложенного, просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 01.02.2018 года.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 10 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований Шафар Н. И., Шафар П. Н., Бизиной Т. П., Маташнюк А. Г., Марковой О. И., Марковой Ю. Ю., Маркова М. Ю., Гнатовской Г. А., Матафоновой В. И., Калуцкого С. Ю., Поликарпова Д. Д., Маргоева В. Л., Маргоевой О. И., Балашовой М. К., Мерецкого К. В., Мерецкой Ю. К., Сироткина В. А., Буданова В. В.ича, Баранова А. И., Асеевой С. В., Каравянского Н. Н.ча, Юрковой О. М., Сторожевой Н. Ш., Глушаниной Л. А., Жильцовой Н. Е., Жифарского А. А., Жифарской Л. В., Михайлиной В. М., Михайлина А. Е., Волобуева В. П., Михайлина Р. Г., Михайлина Г. В., Явцева С. Н., Явцевой С. Н., Шульга Г. М., Пасюкова Н. Ф., Катковой Н. И., Костровой Л. Ф., Завиташ Н. М., Можарова О. В. отказано.

В апелляционных жалобах представитель истца Шафар Н.И. - Кузнецов А.В., Шафар П.Н., Бизина Т.П., Маташнюк А.Г., Маркова О.И., Маркова Ю.Ю., Марков М.Ю., Гнатовская Г.А., Матафонова В.И., Калуцкий С.Ю., Поликарпов Д.Д., Маргоев В.Л., Маргоева О.И., Балашова М.К., Мерецкий К.В., Мерецкая Ю.К., Сироткин В.А., Буданов В.В., Баранов АИ., Асеева С.В., Каравянский Н.Н., Юркова О.М., Сторожева Н.Ш., Глушанина Л.А., Жильцова Н.Е., Жифарский А.А., Жифарская Л.В., Михайлина В.М., Михайлин А.Е., Волобуев В.П., Михайлин Р.Г., Михайлин Г.В., Явцев С.Н., Явцева С.Н., Шульга Г.М., Пасюков Н.Ф., Каткова Н.И., Костровая Л.Ф., Завиташ Н.М., Можаров О.В. с решением суда не согласились, просили его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указали, что судом не учтено, что акт от 12.01.2018 года никакого отношения к настоящему делу не имеет, подтверждений надлежащего уведомления собственников многоквартирного <адрес> в г.Хабаровске ответчиком не представлено, представленные акт и уведомление имеют отношение к разным общим собраниям. Из акта о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений невозможно идентифицировать его целевую аудиторию, принадлежность подписей, в уведомлении отсутствует подпись либо печать, что не соответствует действующему законодательству. Судом было установлено, что решение собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом № 1 от 01.02.2018 года, подписано инициатором проведения общего собрания – генеральным директором ООО УК «Северный округ» Полонским А.Ю., не имеющим на то оснований, поскольку решение по вопросу выбора председателя и секретаря в форме очного голосования не проводилось, принятие решения об отклонении предложенных кандидатур председателя и секретаря собрания ответчиком также не представлено. Кроме того, ответчиком не была определена счетная комиссия. Судом не учтено то обстоятельство, что в протоколе № 1 от 01.02.2018 года указан и якобы рассмотрен вопрос «Выбора способа управления многоквартирного дома – управляющей организацией ООО УК «Северный округ», заключение с ней договора управления сроком действия 3 года с 01 февраля 2018 года», несмотря на то, что принятие решения о заключении договора управления с ООО УК «Северный округ» без рассмотрения вопроса о расторжении договора с ООО «Восток-Сервис» приводит к ситуации управления двумя организациями многоквартирного дома, что является нарушением п.9 ст.161 Жилищного кодекса РФ, согласно которой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Необоснован вывод суда о наличии кворума, поскольку при исключении из бланков голосования истцов, которые оспаривают подписанные ими бланки голосования, остается всего 37,63 % голосов, то есть необходимый кворум для принятия решения отсутствовал, решение является ничтожным.

Письменных возражении относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.В заседание судебной коллегии истцы Шафар Н.И., Шафар П.Н., Бизина Т.П., Маташнюк А.Г., Маркова О.И., Маркова Ю.Ю., Марков М.Ю., Гнатовская Г.А., Матафонова В.И., Калуцкий С.Ю., Поликарпов Д.Д., Маргоев В.Л., Маргоева О.И., Балашова М.К., Мерецкий К.В., Мерецкая Ю.К., Сироткин В.А., Буданов В.В., Баранов АИ., Асеева С.В., Каравянский Н.Н., Юркова О.М., Сторожева Н.Ш., Глушанина Л.А., Жильцова Н.Е., Жифарский А.А., Жифарская Л.В., Михайлина В.М., Михайлин А.Е., Волобуев В.П., Михайлин Р.Г., Михайлин Г.В., Явцев С.Н., Явцева С.Н., Шульга Г.М., Пасюков Н.Ф., Каткова Н.И., Кострова Л.Ф., Завиташ Н.М., Можаров О.В., представитель истца Шафар Н.И. – Кузнецов А.В. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ООО УК «Северный округ» - Крахин Д.В. просит решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб истцов.

Представитель третьего лица ООО «Восток-Сервис» - Божко К.И. в заседании судебной коллегии просит решение суда по основаниям и доводам, изложенным в апелляционных жалобах отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных истцами требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Статьей 44 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок голосования и принятия решения собственниками на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 п. 1, п. 3, п. 4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шафар Н.И., Шафар П.Н., Бизина Т.П., Маташнюк А.Г., Маркова О.И., Маркова Ю.Ю., Марков М.Ю., Гнатовская Г.А., Матафонова В.И., Калуцкий С.Ю., Поликарпов Д.Д., Маргоев В.Л., Маргоева О.И., Балашова М.К., Мерецкий К.В., Мерецкая Ю.К., Сироткин В.А., Буданов В.В., Баранов АИ., Асеева С.В., Каравянский Н.Н., Юркова О.М., Сторожева Н.Ш., Глушанина Л.А., Жильцова Н.Е., Жифарский А.А., Жифарская Л.В., Михайлина В.М., Михайлин А.Е., Волобуев В.П., Михайлин Р.Г., Михайлин Г.В., Явцев С.Н., Явцева С.Н., Шульга Г.М., Пасюков Н.Ф., Каткова Н.И., Кострова Л.Ф., Завиташ Н.М., Можаров О.В. являются собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> в г.Хабаровске.

14.12.2017 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в г.Хабаровске, оформленное протоколом № 1 от 25.12.2017 года, в форме очно-заочного голосования. На повестке дня стояли вопросы, в том числе о выборе способа управления многоквартирного дома в виде управляющей организации ООО «Восток-сервис», принято решение расторгнуть договор управления с ООО УК «Северный округ» с 31.01.2017 года и заключить договор управления с ООО «Восток-Сервис» с 01.02.2018 года.

25.01.2018 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования. Очная часть собрания состоялась 25.01.2018 года, заочная часть состоялась с 25.01.2018 года по 01.02.2018 года, срок окончания приема оформленных письменных решений собственников до 18 часов.

01.02.2018 года данное решение было оформлено протоколом № 1 от 01.02.2018 года, которым был выбран способ управления многоквартирного дома в виде управления управляющей организацией ООО УК «Северный округ» и заключения с ней договора управления на срок 3 года с 01.02.2018 года.

Из протокола общего собрания № 1, составленного 01 февраля 2018 года, следует, что инициатором общего собрания выступило ООО УК «Северный округ».

Собственники были извещены о собрании путем размещения уведомления о проведении собрания на досках объявлений в помещении подъездов <адрес> в г.Хабаровске 12 января 2018 года, о чем составлен акт, подписанный в том числе собственниками помещений дома.

В собрании приняли участие собственники, владеющие 2142,41 квадратных метров помещений в доме, что составляет 64,26% голосов от общего количества голосов собственников (3334,25 квадратных метров).

Протокол собрания подписан инициатором проведения общего собрания - генеральным директором ООО УК «Северный округ» Полонским А.Ю., избранным на данную должность решением от 19.09.2016 года, и согласно выписке из ЕГРЮЛ имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

До проведения оспариваемого общего собрания управляющей компанией в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес> являлось ООО УК «<адрес>». ООО «Восток-Сервис» к свои обязанностям, управлению многоквартирным домом как управляющая компания должна была приступить с 01.02.2018 года.

Из вышеизложенного протокола общего собрания следует, что собственниками был выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управляющей организацией, управляющей организацией выбрано ООО УК «Северный округ» с 01.02.2018 года.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 111 Постановления № 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 45 Жилищного кодекса РФ, суд обоснованно на основании представленных доказательств сделал вывод о том, что инициатор собрания, в соответствии с требованием закона, уведомил собственников о проведении общего собрания.

Несмотря на то обстоятельство, что инициатор собрания не направил каждому собственнику заказным письмом уведомление о собрании и повестке дня, права собственников на информирование о проводимом собрании, как следует из материалов дела, нарушены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются также тем, что большинство собственников знали и были уведомлены о проведении собрания и реализовали свое право на участие в собрании и голосовании.

Таким образом, ответчики, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказали факт уведомления о проведении собрания. Представленные ответчиком доказательства истцами не опровергнуты.

Их права и законные интересы принятым решением на общем собрании собственников жилого дома, проведенном 01.02.2018 года, не нарушены.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что при проведении общего собрания была нарушена процедура уведомления о проведении общего собрания собственников дома, является несостоятельными.

Кроме того, доводы истцов о том, что ответчик не мог инициировать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, так же являются необоснованными.

В соответствии с ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные Жилищным кодексом РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 Жилищного кодекса РФ);

3) очно-заочного голосования.

Ответчик, во исполнение норм ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, инициировал общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в указанный период времени и по изложенной собственниками повестке дня общего собрания.

Из этого следует, что ответчик имел право инициировать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, как на основании ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, по собственной инициативе, как управляющая организация многоквартирного дома.

Доводы жалоб о том, что имеется факт выбора способа управления многоквартирного <адрес> управляющей организацией ООО УК «Северный округ» при наличии заключенного договора управления многоквартирного дома с иной управляющей компанией ООО «Восток-сервис», не имеют существенного значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку нарушений при проведении внеочередного общего собрания судом не установлено. А оспаривание заключенного договора управления многоквартирного дома производится в ином судебном порядке. Кроме того, решением собственников многоквартирного дома от 14.12.2017 года предполагалось заключить договор с ООО «Восток-Сервис» на управление многоквартирным домом с 01.02.2018 года. Собственники многоквартирного дома до указанной даты вправе решить вопрос о управлении многоквартирным домом прежней управляющей организацией в частности ООО УК «Северный округ».

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Согласно договору управления № Л/53 управления многоквартирным домом от 31 января 2018 года заключен договор управления собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> с управляющей организацией ООО «Восток Сервис». Указанный договор вступил в законную силу 01.02.2018 года.

Как следует из договора ВТС /У-13 управления многоквартирным домом от 01.10.2008 года заключен договор управления собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> с управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Северный округ» сроком на пять лет.

Таким образом, на момент проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования в период с 25.01.2018 года по 01.02.2018 года, управляющей организацией многоквартирного <адрес> являлась ООО «Управляющая компания «Северный округ».

Не являются состоятельными доводы апелляционных жалоб и об отсутствии кворума.

Судом проанализированы бюллетени голосования (решение собственников помещения), которые заполнены собственниками с решениями по вопросам повестки дня, они не содержат каких-либо существенных недостатков, не позволяющих установить волеизъявление конкретного лица, принявшего участие в голосовании, либо повлиять на легитимность внеочередного общего собрания собственников помещений. Суд также учел, что при проведении собрания 01.02.2018 года составлялся список собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, где было указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании.

Судом на основании протокола собрания установлено, что в <адрес> в <адрес> собственники владеют 3334,25 квадратных метров всех жилых и нежилых помещений в доме, что принято за 100% голосов, в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняли участие собственники, владеющие 2142,41 квадратных метров помещений в доме, что составило 64,26% голосов.

При этом с учетом данных реестра собственников, принявших участие в голосовании, проводимом в очно-заочной форме с 25.01.2018 года по 01.02.2018 года в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, представленные представителем ответчика и Комитетом регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> по запросу суда, а также пояснений, данных представителем ответчика в судебном заседании, судом установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> составляет 3334,25 квадратных метров, поскольку в техническом паспорте жилого дома учтена площадь мест общего пользования, которая не может учитываться при подсчете голосов собственников для определения кворума.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, установлено, что собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>, принявшие участие во внеочередном общем собрании 25.01.2018 года, после подсчета голосов обладали помещениями многоквартирного дома площадью 2068,76 квадратных метров, что составило 62,05 % голосов, то есть необходимый кворум имелся.

Расхождения в площади и проценте подсчета голосов в реестрах, представленных представителем ответчика (площадь 2068,76 квадратных метров = 62,05%) и Комитетом государственного контроля (площадь 2142,41 квадратных метров = 64,26%) являются незначительными, связаны с исключением из реестра голоса Непомнящих В.Ф., голосовавшего от <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, и уменьшения площади <адрес> (в том исле голоса в процентном соотношении), поскольку проголосовал один собственник 1/2 доли <адрес> Мерецкая Ю.К..

Поскольку в голосовании приняли участие более 50% всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, это обеспечивает кворум для принятия решения.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии кворума со ссылкой на необходимость исключения из подсчета голосов конкретных лиц, указанных в жалобе, не влечет отмены решения суда, поскольку обоснованность принятия голосов при их подсчете определенных лиц, указанных в жалобе, была предметом оценки суда первой инстанции и отражена в постановленном решение. Голоса дополнительно указанных лиц в качестве необоснованно принятых при подсчете голосов не влияют на вывод суда о наличии кворума при проведении общего собрания.

Доводы апелляционных жалоб о нарушениях процедуры подсчета голосов собственников помещений многоквартирного дома не влияют на правильность постановленного решения, поскольку указанное в протоколе количество голосов, которыми приняты решения по повестке дня, объективно подтверждается имеющимися в материалах дела бюллетенями для голосования, отражающими решения каждого проголосовавшего собственника по вопросам повестки дня с указанием количества принадлежащих ему голосов.

Кроме того, судом установлено, что все решения по вопросам повестки дня общего собрания приняты большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из указанной нормы права следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцами не приведено достоверных и допустимых доказательств того какие существенные неблагоприятные последствия для истцов может повлечь оспариваемое решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от 01.02.2018 года.

Нарушений соблюдения порядка уведомления и проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не допущено, правила составления протокола общего собрания не нарушены, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений, при проведении внеочередного общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, и оформленного протоколом от 01.02.2018 года, кворум имелся.

В целом, по мнению судебной коллегии, доводы жалоб относительно несогласия с решением суда аналогичны процессуальной позиции истцов в суде первой инстанции. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит, выводы суда по обстоятельствам дела являются законными и обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу судебной коллегией не выявлено.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 10 апреля 2018 года, по гражданскому делу по иску Шафар Н. И., Шафар П. Н., Бизиной Т. П., Маташнюк А. Г., Марковой О. И., Марковой Ю. Ю., Маркова М. Ю., Гнатовской Г. А., Матафоновой В. И., Калуцкого С. Ю., Поликарпова Д. Д., Маргоева В. Л., Маргоевой О. И., Балашовой М. К., Мерецкого К. В., Мерецкой Ю. К., Сироткина В. А., Буданова В. В.ича, Баранова А. И., Асеевой С. В., Каравянского Н. Н.ча, Юрковой О. М., Сторожевой Н. Ш., Глушаниной Л. А., Жильцовой Н. Е., Жифарского А. А., Жифарской Л. В., Михайлиной В. М., Михайлина А. Е., Волобуева В. П., Михайлина Р. Г., Михайлина Г. В., Явцева С. Н., Явцевой С. Н., Шульга Г. М., Пасюкова Н. Ф., Катковой Н. И., Костровой Л. Ф., Завиташ Н. М., Можарова О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 01.02.2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Шафар Н. И. – Кузнецова А. В., истцов Шафар Н. И., Шафар П. Н., Бизиной Т. П., Маташнюк А. Г., Марковой О. И., Марковой Ю. Ю., Маркова М. Ю., Гнатовской Г. А., Матафоновой В. И., Калуцкого С. Ю., Поликарпова Д. Д., Маргоева В. Л., Маргоевой О. И., Балашовой М. К., Мерецкого К. В., Мерецкой Ю. К., Сироткина В. А., Буданова В. В.ича, Баранова А. И., Асеевой С. В., Каравянского Н. Н.ча, Юрковой О. М., Сторожевой Н. Ш., Глушаниной Л. А., Жильцовой Н. Е., Жифарского А. А., Жифарской Л. В., Михайлиной В. М., Михайлина А. Е., Волобуева В. П., Михайлина Р. Г., Михайлина Г. В., Явцева С. Н., Явцевой С. Н., Шульга Г. М., Пасюкова Н. Ф., Катковой Н. И., Костровой Л. Ф., Завиташ Н. М., Можарова О. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко

Судьи Ю.А. Королёв

С.П. Пороховой

Дело № 5-521/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Мурманск 15 сентября 2016 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Гулевский Г.Н., (город Мурманск, проспект Ленина, дом № 2)

с участием:

защитника АО «***» ФИО1, ***,

защитника АО «***» ФИО2, ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

Акционерного общества «***» (далее АО «***»), юридический и почтовый адреса: ***, дата регистрации в качестве юридического лица – ***, ИНН ***, генеральный директор ФИО3, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области лицензирования,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** в адрес *** Ространснадзора поступило обращение и.о. капитана морского *** ФИО4 в котором сообщалось об осуществлении АО «***» операций с нефтью и нефтепродуктами в акватории морского *** при отсутствии плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов, утвержденного в установленном действующим законодательством порядке и имеющего положительное заключение городской экологической экспертизы.

*** по данному факту *** Ространснадзора в отношении АО «***» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

В ходе административного расследования было установлено, что срок действия плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов на Центральной Котельной ОАО «***» истек ***, при этом в период с *** по *** на территории *** морского порта у причалов №***, принадлежащих АО «***», производилась бункеровка нефтеналивных судов нефтепродуктами, то есть деятельность, в соответствии с требованиями ст. 22.2 Федерального закона от *** № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» и ст. 16.1 Федерального закона от *** № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» требующая наличие плана, в соответствии с которым планируют...

...ся и осуществляются мероприятия по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, утвержденного в установленном действующим законодательством порядке и имеющего положительное заключение городской экологической экспертизы, то есть с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензионным требованием, предъявляемого к лицензиату подпунктом «б» пункта 5 «Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах», утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** №***.

Указанные действия Общества повлекли за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», то есть возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

*** по результатам административного расследования в отношении АО «***» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Административное дело в отношении АО «***» поступило в суд *** и подсудно Первомайскому районному суду ***.

В судебном заседании защитник АО «***» ФИО1 заявил, что протокол составлен с грубыми нарушениями закона, что влечет его незаконность, необоснованность. По его мнению, надзорным органом не соблюдены требования закона по возбуждению административного дела, проведению расследования, порядка составления протокола об административном правонарушении.

Считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении может выноситься только в отношении конкретного субъекта - физического либо юридического лица, при этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможности возбуждения административного дела по факту, либо в отношении неустановленного лица. При возбуждении дела права и обязанности АО «***» не были соблюдены. Определение *** линейного отдела от *** о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования поступило в адрес АО «***» ***, при этом, из текста определения не представлялось возможным определить в отношении кого возбуждено дело об административном правонарушении, кто в рамках административного дела является лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Кроме того, явившись *** в *** в *** линейный отдел *** для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 14.1.2. КоАП РФ в составе: и.о. генерального директора АО «***» ФИО5, ведущего специалиста АО «***» по делам ГО и ЧС ФИО2 и ведущего юрисконсульта АО «***» ФИО1, предъявив государственному инспектору *** линейного отдела *** Ространснадзора ФИО6 доверенности на представления интересов АО «***» по данному административному делу, не были допущены к участию по составлению протокола.

Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит указания на последствия правонарушения, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от *** № 99-ФЗ, в соответствии с которым данные действия можно было бы отнести к грубым нарушениям лицензионных требований.

Считает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о событии административного правонарушения.

Считает, что АО «***» разработан и согласован План по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов на Котельной АО «***».

Обращает внимание, что срок привлечения к административной ответственности истек, поскольку уполномоченный орган указывает начало административного правонарушения *** и, что правонарушение длящееся, то срок давности начитает течь с момента обнаружения административного правонарушения. С момента обнаружения административного правонарушения прошло более *** месяцев, следовательно, срок пропущен и просим прекратить производство по делу в связи с пропуском срока для привлечения к административной ответственности.

Указал, что если суд признает доводы защиты неубедительными, несостоятельными, ходатайствует о снижении суммы штрафа до *** процентов, так как АО «***» имеет социальную направленность, в том числе отапливает жилые дома, самостоятельно закупает мазут для отопительного сезона. Финансовое состояние АО «***» в настоящее время является нестабильным, а на балансе находится много взрывоопасных объектов, в том числе это ***, на содержание которых требуется незамедлительные затраты денежных средств.

Государственный инспектор *** линейного отдела *** Управления государственного морского и речного надзора ФИО6. в судебном заседании показал, что ФИО5, ФИО2 и ФИО1 приходили в Управление в день составления протокола и, предъявляли ему доверенности на представления интересов АО «***», и присутствовали при составлении протокола, о чем в протоколе отмечено. От ФИО1 была принята копия доверенности, которая была приобщена к материалам дела, и ему было предложено изложить свою позицию в письменном виде, которая в письменном виде будет приобщена к материалам дела. Документы на исполняющего обязанности генерального директора АО «***» ФИО5 ему не предоставлял, в противном случае они были бы приобщены к материалам дела. Считает, что целью административного расследования является, в том числе установление лица, в отношении которого должен быть составлен протокол об административном правонарушении; установление конкретных виновных действий лица или последствия этих действий; собрание достаточных доказательств вины лица, совершившего административное правонарушение. Работы с нефтепродуктами являются наиболее опасными и риск-ориентированными. Административным расследованием полностью установлены достаточные доказательства вины лица, совершившего административное правонарушение, а именно: срок действия плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов на центральной котельной Общества истёк ***; в период с *** по *** Общество осуществляло перегрузку нефтепродуктов через «центральную котельную» и причал №***, не имея действующего плана действий по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов, утверждённого в установленном действующим законодательством порядке. Так как административное правонарушение, вменяемое Обществу длилось во времени, то в протоколе указан период его совершения с *** по ***. В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Факт совершения административного правонарушения зафиксирован составлением протокола от *** и подтверждает событие и субъект административного правонарушения. Общество имеет действующую лицензию на погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах. В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от *** № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. Соблюдение лицензиатом лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности, обязательно. В рамках проведения административного расследования, в судебном заседании, плана действий по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (при осуществлении работ, связанных с погрузкой (разгрузкой) нефти и нефтепродуктов), уполномоченными лицами Общества представлено не было.

Факт совершения АО «***» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, доказан исследованными в судебном заседании материалами дела:

- определением о возбуждении в отношении АО «***» дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от ***, в котором указаны обстоятельств, послужившие основанием возбуждения дела; (л.д. 21-22)

- письмом генерального директора АО «***» ФИО3 от *** №***, согласно которому план ЛРН АО «***» откорректирован и в установленном порядке проходит процедуру согласования в Департаменте территориальной политики МЧС России, государственная экспертиза не проводилась. Объемы перевалки топочного мазута на причале №*** с начала *** года в части отгрузки со склада ГСМ на танкер ***; (л.д. 4)

- информационной таблицей, в которой содержится информация о производимой бункеровке котельной АО «***» с *** по ***; (л.д. 7)

- светокопией письма и.о. капитана морского порта *** ФИО4 от *** №***, согласно которой АО «***» не представлено подтверждение наличия плана ЛРН, утвержденного в установленном действующим законодательством порядке и имеющего положительное заключение государственной экологической экспертизы; (л.д. 8-9)

- светокопией заявки на проведение бункеровки *** в *** на причале №*** *** (л.д. 10)

- светокопией заявки на проведение бункеровки *** в *** на причале №*** *** (л.д. 11)

- светокопией заявки на проведение бункеровки *** в *** на причале №*** *** (л.д. 12)

- светокопией заявки на проведение бункеровки *** в *** на причале №*** ***; (л.д. 13)

- светокопией заявки на проведение бункеровки *** в *** на причале №*** *** (л.д. 14)

- светокопией приказа ОАО «***» от *** №*** «О введении в действие Плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов на котельной ОАО «***»», в котором содержится информация о введении в действие Плана с ***; (л.д. 15)

- светокопией письма заместителя руководителя Росморречфлот ФИО7 от *** №***, согласно которой АО «***» осуществляет перегрузку нефтепродуктов с судов на береговую базу (с береговой базы на суда), а также хранение нефтепродуктов, таким образом перегрузочный комплекс АО «***» подпадает под определение «морской терминал», и для работы в целях соблюдения законодательства в области экологической безопасности необходимо наличие положительного заключения ГЭЭ Плана ЛРН АО «***»; (л.д. 18-19)

- протоколом об административном правонарушении *** от *** в отношении АО «***», в котором описаны обстоятельства совершения административного правонарушения. (л.д. 32-35)

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, судья считает вину АО «***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, полностью установленной и доказанной.

В соответствии с требованиями статьи 22.2 ФЗ от *** № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» и статьи 16.1 ФЗ от *** № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» эксплуатация, использование искусственных островов, установок, сооружений, подводных трубопроводов, проведение буровых работ при региональном геологическом изучении, геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при транспортировке и хранении нефти и нефтепродуктов во внутренних морских водах и в территориальном море допускаются только при наличии плана, в соответствии с которым планируются о осуществляются мероприятия по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов утверждается организацией, осуществляющей эксплуатацию, использование искусственных островов, установок, сооружений, подводных трубопроводов, проведение буровых работ при региональном геологическом изучении, геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при транспортировке и хранении нефти и нефтепродуктов во внутренних морских водах и в территориальном море, при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

На основании п. 11 ст. 19 Федерального закона от *** №*** «О лицензировании отдельных видов деятельности», исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 «Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах», утверждённого Постановлением Правительства РФ от *** №***, отсутствие плана действий по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (при осуществлении работ, связанных с погрузкой (разгрузкой) нефти и нефтепродуктов) является грубым нарушением лицензионных требований.

За указанное грубое нарушение лицензионных требований предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 14.1.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, АО «***», несет ответственность за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в осуществлении работ по перегрузке опасных грузов с грубым нарушением лицензионного требования.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись обстоятельства, по которым у АО «***» отсутствовала возможность предотвратить правонарушение, АО «***», не представлено. Факт выявленного нарушения свидетельствует о недостаточном контроле со стороны ответственных лиц юридического лица за соблюдением требований действующего законодательства в области лицензирования.

Довод защиты, что в соответствии с ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении может выноситься только в отношении конкретного субъекта - физического либо юридического лица, при этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможности возбуждения административного дела по факту, либо в отношении неустановленного лица, является ошибочным. Статья 28.7 КоАП РФ и другие нормы настоящего Кодекса не содержат запрета возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в том числе для установления лица, виновного в совершенном правонарушении.

Довод защиты, что при составлении протокола должностным лицом в отношении АО «***» были допущены процессуальные нарушения, в частности к составлению протокола не были допущены законный представитель - и.о. генерального директора АО «***» ФИО5, в качестве представителей: ведущий специалист АО «***» по делам ГО и ЧС ФИО2 и ведущий юрисконсульт АО «***» ФИО1, не может являться основанием к прекращению производства по делу. В судебном заседании государственный инспектор *** линейного отдела *** Ространснадзора ФИО6 В.В. показал, что документов ФИО5 на исполнение обязанностей генерального директора АО «***» и доверенность на имя ведущего специалиста АО «***» по делам ГО и ЧС ФИО2 ему не предоставлялись, в материалах дела их нет и объективных доказательств обратного стороной защиты не представлено. Доверенность на ведущего юрисконсульта АО «***» ФИО1 имеется в материалах дела, как и имеется запись в протоколе о его присутствии при составлении протокола. Не разъяснение прав законному представителю юридического лица и защитнику во время составления протокола не является невосполнимым обстоятельством в административном процессе и было восполнено в судебном заседании.

Довод защиты, что протокол об административном правонарушении не содержит указания на последствия правонарушения, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от *** № 99-ФЗ, в соответствии с которым данные действия можно было бы отнести к грубым нарушениям лицензионных требований, также не может являться основанием к прекращению производства по делу. Понятие грубого нарушения лицензионных требований в соответствии с пунктом 6 Положения «О лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от *** №***, в том числе указано в подпункте «***" пункта 5 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона *** № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». К данным последствиям относятся: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Довод защиты, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о событии административного правонарушения, судья считает не состоятельным, поскольку опровергнут приведенными выше доказательствами.

Довод защиты, что АО «***» разработан и согласован План по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов на Котельной ОАО «***», судья также считает не состоятельным, по указанным доказательствам в описательно- мотивировочной части постановления.

Изложенные в описательной части постановления обстоятельства судья находит установленными в полном объеме, свидетельствующими о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, АО «***» осуществила предпринимательскую деятельность в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Оснований для освобождения АО «***» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не находит, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №*** от *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера, совершенного правонарушения, и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести, наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций. Юридическое лицо имело возможность утвердить План ЛРН и провести государственную экологическую экспертизу, но не сделало этого. Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет формальный состав и не зависит от наступления либо ненаступения общественно-опасных последствий.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание АО «***» судьёй признаются: совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание АО «***», судьёй не установлено.

Принимая во внимание отсутствие вредных последствий, судья считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяющаяся в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи совершенного правонарушения, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ***, при этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц за данное правонарушение.

Санкция ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц минимальный размер административного штрафа – ***

При рассмотрении вопроса об обоснованности и соразмерности назначения АО «***» административного штрафа, учитывая обстоятельства совершения АО «***» административного правонарушения, наложение на Общество административного штрафа в установленных санкцией ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ пределах, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав АО «***», существенные обременения, которые могут привести к серьезным последствиям для Общества.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих обстоятельств, затруднительное финансовое и имущественное положение Общества, судьей признаются исключительными обстоятельствами, а также с учетом характера совершенного административного правонарушения считаю, что достаточным и справедливым наказанием в рассматриваемом случае будет являться административный штраф в размере ***, который сможет обеспечить как карательную, так и превентивную функцию административного наказания.

Руководствуясь ст. 3.5; ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1; ч. 4 ст. 14.1.2; 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «***» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ***

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

***

***

***

***

***

***

***

***

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска Г.Н. Гулевский