Кирюшин Сергей Федорович

Дело № 2-187/2025

УИД 67RS0020-01-2025-000060-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Рудня Смоленская область 3 апреля 2025 года

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Кузьмина В.А.,

при секретаре Лукьяновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области к Кирюшину Сергею Федоровичу о принудительном отчуждении земельного участка, расположенного на приграничной территории,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области обратилась в суд с иском к К об отчуждении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: . Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь иностранным гражданином, в силу ст.15 ЗК РФ, ст.238 ГК РФ не может иметь в собственности спорный земельный участок, расположенный на приграничной территории.

Представитель истца Администрации муниципального образования «Руднянского муниципальный округ» Смоленской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.

В силу ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере з...

...а всеми гражданами (п.1). Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (п.2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К, умер ДД.ММ.ГГГГ .

Наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ К, согласно сведениям из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, не открывалось.

Таким образом, учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ , то есть после смерти ответчика, суд в соответствии с ст.ст. 134, 220 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приходит к выводу о том, что производство по делу по иску Администрации муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области к К о принудительном отчуждении земельного участка, расположенного на приграничной территории подлежит прекращению.

Также суд указывает, что согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, в данном случае процессуальное правопреемство невозможно, так как исковые требования изначально предъявлены к лицу, которое уже не обладало правоспособностью на момент заявления их к нему, то есть выбытие ответчика из правоотношения с истцом произошло ранее заявления исковых требований в судебном порядке и возбуждении судом производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области к К о принудительном отчуждении земельного участка, расположенного на приграничной территории прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 15 дней.

Судья В.А.Кузьмин

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 ноября 2011 года Судья Советского районного суда г. Брянска Галыгина Е.А., рассмотрев жалобу Кирюшина С.Ф. на постановление мирового судьи Советского судебного участка №16 г.Брянска от 21.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Советского судебного участка №16 от 21.07.2011 года Кирюшин С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушение ПДД, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на 5 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Кирюшин С.Ф. подал жалобу в Советский районный суд гор. Брянска, ссылаясь на то, что им был совершен не обгон, а опережение транспортного средства, так как ширина дороги на данном участке позволяет осуществлять опережение транспортного средства.

При рассмотрении жалобы, Кирюшин С.Ф. поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление мирового судьи Советского судебного участка №16 от 221.07.2011 года, пояснив, что протокол об административном правонарушении составлен не на месте совершения события, а в отдаленности от этого места, что лишило его возможности внести в протокол технические характеристики дороги, влияющие на рассмотрение дела. Как следует из копии плана дороги от "дата о...

...безличена", представленного мировому судье, ширина дороги составляет 10 м, что противоречит показаниям свидетеля ФИО1

Выслушав Кирюшина С.Ф., допросив свидетелей ФИО1, ФИО2 - сотрудников УГИББД УМВД России по Брянской области, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как установлено при рассмотрении административного дела и при рассмотрении жалобы, и подтверждено показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 - Кирюшин С.Ф. "дата обезличена" в 15 часов 30 мин., управляя транспортным средством марки "А" г/н №... и двигаясь по <адрес> совершил обгон автомобиля "В" под управлением ФИО3 в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, так как указанные обстоятельства подтверждаются и протоколом об административном правонарушении №... от "дата обезличена", и схемой места совершения административного правонарушения.

Доводы, указанные Кирюшиным С.Ф. о том, что он совершал опережение не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Учитывая, что нарушение водителями требований дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировым судьей правильно квалифицированы действия Кирюшина С.Ф. и наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительному, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судья находит доказанным факт совершения Кирюшиным С.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а административное дело в отношении Кирюшина С.Ф. рассмотренным мировым судьей без нарушения норм процессуального и материального права, в связи с чем, оснований для отмены вынесенного 21.07.2011 года постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3,30.7,30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Советского судебного участка №16 г.Брянска от 21.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Кирюшина С.Ф. - оставить без изменения, а жалобу Кирюшина С.Ф. без удовлетворения.

Судья Советского районного

суда гор.Брянска Галыгина Е.А.