Фахреева Анна Муллануровна

Мотивированное решение от 5 марта 2025 г.

Дело № 2-714/2025 (2-9293/2024;)

УИД 45RS0026-01-2024-012724-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 18 февраля 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Новиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зверевой П.В.,

с участием истца Жукова М.А., его представителя Ветровой Ю.В.,

а также третьего лица Орлова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова М.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

Жуков М.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, указав в обоснование измененных с учетом ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований (далее – ГПК РФ), что 23.04.2024 в 16.20 по адресу: г. Курган, пр-кт Машиностроителей, 38 д произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Скания, государственный регистрационный знак № под управлением Украинцева С.А. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ТТТ № до 17.09.2024. Истец обратился в страховую компанию 27.04.2024 с заявлением о проведении восстановительного ремонта, на что 08.05.2024 получен ответ о невозможности выдать направление на СТОА, поскольку имеется неопределенность в сроках поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения ремонта. Страховой компанией выплачено 159 400 руб., 7 000 руб. – в качестве расходов на эвакуацию. Не согласившись с позицией страховой компании, и...

...стец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 936 925,66 руб. Истец вновь обратился к страховой компании с претензией о доначислении выплаты, на что получил отказ. В адрес финансового уполномоченного он направил досудебное обращение, однако, АНО «СОДФУ» обращение оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 240 600 руб., неустойку в размере 399 396 руб., штраф в размере 120 300 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2200 руб., представительские расходы 35 000 руб., расходы на экспертизу 18 000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Ветрова Ю.В. на иске настаивали, измененные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в измененном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

В судебном заседании третье лицо Орлов А.С. оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд определил с учетом мнения участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 23.04.2024 в 16.20 по адресу: г. Курган, пр-кт Машиностроителей, 38 д произошло ДТП с участием транспортного средства марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Жукова М., марки Скания, государственный регистрационный знак № под управлением Украинцева С.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Экосистема», марки Богдан государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Орлова А.С., и марки Газель государственный регистрационный знак №, под управлением Гайдаева Л.Г., принадлежащего на праве собственности Фахреевой А.М.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На основании представленного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что Украинцев допустил наезд на автомобиль Богдан, который в свою очередь допустил наезд на автомобиль истца, в связи с чем у Украинца имеется нарушение ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП. В таком случае, исходя из обстоятельств дела, суд признает степень вины водителя Украинца, управлявшего автомобилем Скания.

Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно, каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей.

Разрешая требования о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

27.04.2024 Жуков Максим обратился в AO «COГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

02.05.2024 по поручению АО «СОГА3» проведен осмотр поврежденного транспортного cpедства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

05.05.2024 по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена калькуляция размера ущepба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 223 872 руб., с учетом износа - 159 400 руб.

15.05.2024 AO «COГA3» оcуществило выплату страхового возмещения в размepe 159 400 руб., а также возместило расходы по эвакуации в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 824124.

20.06.2024 в AO «СОГАЗ» поступило претензионное письмо с требованием о доплате страхового возмещения, на что ответчик направил письменный мотивированный ответ с отказом в удовлетворении претензионных требований.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора подал обращение в отношении АО «СОГАЗ» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки.

Финансовый уполномоченный оставил обращение заявителя без рассмотрения, так как поврежденное транспортное средство использовалось в качестве такcи (тo есть в предпринимательских целях), а значит Жуков Максим не является потребителем финансовых ycлyг.

Согласно выводам экспертного заключения OOO «PАBT-Эксперт» от 15.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 223 872 руб., с учетом износа 159 400 руб.

Согласно выводам экспертного заключения OOO «НИЦ «СИСТЕМА» от 03.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 236 069 руб., с учетом износа 165 900 руб.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что в материалы дела со стороны АО «СОГАЗ» представлено два экспертных заключения, которые опровергают выводы заключения, представленного истцом. В экспертном заключении истца допущен ряд нарушений, которые были выявлены рецензией ООО «НИЦ «СИСТЕМА» (неверно выбрана методика для расчёта стоимости восстановительного ремонта; фара правая, противотуманные фары левая и правая, радиатор кондиционера и ДВС, дифузор радиатора, бачок расширительный, бачок омывателя, заборник воздуха, корпус воздушного фильтра, корпус блока предохранителей, кронштейн бампера, дверь передняя левая, стойка ветрового окна левая и правая, надставка лонжерона левого и правого, локер правый, крыло переднее правое, жгут проводов передний, впускной коллектор, стартер, трубки кондиционера, обивка капота, петли крышки багажника, панель крепления фонаря правого, арка задняя правая, обивка багажника левая, настил пола багажника, глушитель, лонжерон левый и правый, резонатор воздушного фильтра, защита ДBС - необоснованно применен комплекс работ по замене деталей и ремонту, так как на представленных фотоматериалах не зафиксированы их механические повреждения; стоимость запасных частей не соответствует справочнику РСА; стоимость нормо-часа не соответствует справочнику РСА; неверно назначен износ на детали). Выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства, что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак № AO «COГАЗ» не располагало возможностью организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА (получен письменный мотивированный ответ от СТОА). Сo стороны АО «СОГАЗ» не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП Мухаметдинова А.Т. от 14.06.2024, согласно которому величина восстановительного ремонта по состоянию на 14.06.2024 составляет (округленно) 936 900 руб., рыночная доаварийная стоимость 859 300 руб., стоимость годных остатков 150 400 руб.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Также положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания (получение письменных отказов от них).

Проанализировав представленные в деле доказательства, в том числе материалы выплатного дела, суд полагает, что у страховой компании не имелось оснований для освобождения от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, не смотря на то, что сторона ответчика оспаривала заключение, подготовленное в досудебном порядке истцом. В связи с чем, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется экспертным заключением по заказу истца. Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями закона, не содержит противоречий, согласуется с другими доказательствами по делу, представленными сторонами. Кроме того, составление ООО «НИЦ «Система» заключения проводилось без осмотра транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил в отсутствие законных на то оснований, а истец самостоятельно ремонт транспортного средства не организовал и не оплатил, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в сумме, составляющей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную без учета износа на основании Единой методики, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином – потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных в законе.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства произведен не был. Вины в этом потребителя финансовой услуги судом не установлено. Материалы дела не содержат сведений об отказе истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля. При этом какого - либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобиля истца с иными организациями технического обслуживания, отвечающими требованиям к организациям восстановительного ремонта, не представлено.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

С учетом того, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 159 400 руб., суд приходит к выводу о том, что со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 233 600 руб. (400 000 руб. - 159 400 руб. – 7 000 руб.), как заявлено истцом в пределах страхового лимита.

Разрешая требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

С учетом изложенного, страховая компания исполнила обязательство по выплате страхового возмещения не в полном объёме.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с 18.05.2024 по 30.10.2024, исходя из следующего расчета: 240 600 руб. х 1% х 166 дней. Итоговая сумма неустойки согласно расчету истца составляет 399 396 руб.

Суд с таким расчетом не соглашается, поскольку заявление направлено 27.04.2024, а последним днем исполнения обязательства является 25.05.2025, а значит, с 26.05.2025 (с 21 дня) по 30.10.2024 суд определяет как период для расчета неустойки: 233 600 * 1 % * 158 дней, итого 369 088 руб.

При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого размера штрафа и неустойки, а также судебных расходов.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика в неисполнении обязательства, принимая во внимание наличие письменных возражений, содержащих ходатайство о снижении неустойки и штрафа, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает снизить размер неустойки до 200 000 руб., а размер штрафа до 70 000 руб., что по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования, - с другой стороны.

Также, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., однако данное требование суд оставляет без удовлетворения, поскольку несение истцом таких расходов ничем не подтверждено. В платежном поручении об оплате услуг ИП Мухаметдинова А.Т. плательщиком указана Кунгурцева Л.В.

Далее работы, выполненные ИП Масловым В.Ф. по заказу-наряду № 20 от 06.06.2024 на сумму 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, как необходимые расходы.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пп. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор оказания юридических услуг, а также квитанция об оплате услуг Ветровой Ю.В., принимавшей участие в судебных заседаниях.

При решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства вышеуказанного гражданского дела, его сложность, степень участия представителя в ходе судебного разбирательства, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний, процессуальную активность, объем оказанной правовой помощи. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере 2 200 руб., что подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий.

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности, выданной на представление интересов истца, следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, кроме того, оригинал доверенности представлен в материалы дела.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 340 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Жукова М.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Жукова Максима Александровича (паспорт гражданина Казахстан №) страховое возмещение в размере 233 600 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 200 руб., расходы по договору заказа-наряда в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жукову М.А. отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход бюджета администрации города Кургана государственную пошлину в размере 13 340 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Председательствующий Ю.В. Новикова