Щербаков Николай Валентнович

Дело № 1-90/2020

УИД 52RS0057-01-2020-000033-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шахунья 19 октября 2020 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Решетова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой М.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника Шахунского городского прокурора Нижегородской области Вершинина М.С., помощника Шахунского городского прокурора Нижегородской области Самарова Ю.А.,

подсудимого Озманяна К.Л.,

защитника - адвоката адвокатской конторы Шахунского района Щербакова Н.В., предоставившего удостоверение * * * и ордер * * * от * * *,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Озманяна К. Л., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Озманян К.Л. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, и части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Озманян К.Л., в неустановленный день и неустановленным способом, приобрел наркотическое средство - маковую солому и действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью дальнейшего хранения без цели сбыта, перенес его в хозяйственную постройку дома, в котором он проживает, расположенного по адресу: * * *, где незаконно хранил данное наркотическое средство до * * *. В ходе обыска * * * в период времени с 14 часов 20 минут до 16 часов 00 минут, до производства которого Озманян К.Л. отказался добровольно выдать хранящиеся у него запрещенные к обороту в Российской Федерации предметы и вещества, наркотическое средство – маковая солома, было изъято сотрудниками полиции. Таким образом, наркотическое средство - маковая солома было извлечено сотрудниками полиции из незаконного оборота в Российской Федерации. В соответствии с заключением эксперта * * * от * * * представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое * * * в хозяйственной постройке в ходе обыска в * * *, является наркотическим средством - маковой соломой, в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю ...

Показать ещё

...в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от * * * * * * (Список 1). Масса маковой соломы в высушенном виде составила 75 грамм. Первоначально масса маковой соломы, в соответствии со справкой * * * от * * * специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по * * *, составляла 80 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от * * * * * * «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления правительства РФ от * * * * * * (с изменениями и дополнениями от * * *), является значительным размером.

Кроме того, в один из дней лета 2019 года, более точное время следствием не установлено, Озманян К.Л. решил вырастить для собственного потребления путем курения растения конопли, семена которых заказал на неустановленном сайте в сети Интернет. После того как Озманян К.Л. получил семена растений конопли, он перенес их в хозяйственную постройку дома, в котором он проживает, расположенного по адресу: * * *, где изготовил конструкцию для выращивания растений конопли из двух сундуков, посадил в нее растения конопли и выращивал их для последующего потребления. В период времени с * * * по * * *, более точное время следствием не установлено, Озманян К.Л. сорвал растения конопли, разделил их на части и, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью дальнейшего хранения без цели сбыта, перенес части наркосодержащих растений конопля на чердачное помещение дома, расположенного по адресу: * * *, в котором он проживает, где при помощи фрагментов алюминиевой проволоки, зафиксировал части наркосодержащих растений конопли на балке перекрытия крыши, где сушил их и незаконно хранил до * * *. В ходе обыска * * * в период времени с 14 часов 20 минут до 16 часов 00 минут, до производства которого Озманян К.Л. отказался добровольно выдать хранящиеся у него запрещенные к обороту в Российской Федерации предметы и вещества, части наркосодержащих растений конопли были изъяты сотрудниками полиции. Таким образом, части наркосодержащих растений конопли были извлечены сотрудниками полиции из незаконного оборота в Российской Федерации. В соответствии с заключением эксперта * * * Э от * * *, представленные на экспертизу части растений, изъятые в ходе обыска на чердачном помещении * * *, являются частями наркосодержащих растений - конопля (растениями рода Cannabis). Наркосодержащие растения конопля (растения рода Cannabis) входят в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от * * * * * *). Масса частей наркосодержащих растений конопли составила 525 грамм. Первоначально масса частей наркосодержащих растений конопля, согласно справке о результатах исследования * * * И от * * * специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по * * *, составляла 530 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от * * * * * * «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления правительства РФ от * * * * * * (с изменениями и дополнениями от * * *), является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Озманян К.Л. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что в мае 2019 года он увидел дома два стакана с растением конопли, в связи с чем спросил у своей сожительницы Свидетель №1, откуда у них конопля, на что она ему ответила, что это принес Свидетель №5 В дальнейшем Свидетель №1 и Свидетель №5 посадили данное растение в сундук, в который, со слов Свидетель №1, Свидетель №5 поместил зеркало, которое висело в прихожей дома. В октябре 2019 года в вечернее время к нему домой пришли сотрудники полиции, постучали в дверь, он им открыл, ему стали показывать какие-то документы, которые ему не озвучивались, после чего сотрудник полиции Сорокин вывел его из дома. В дальнейшем сотрудники полиции стали проводить обыск с собакой, при этом права ему не разъяснялись, потом он увидел, как с улицы в машину стали заносить коробки в количестве 5-6 штук, которые были обмотаны скотчем. Был изъят сундук, в котором находилась зеленая конопля около 2 кустов. Также был изъят пакет, как ему в дальнейшем стало известно, пакет был с маком, который ему не принадлежит. В момент обыска сотрудник полиции Сорокин, который является другом отца его сожительницы – Свидетель №1, ему сказал, чтобы он признал вину и ему (Озманяну К.Л.) за хранение наркотиков ничего не будет и его скоро отпустят, на что он ему ответил, что он никогда в жизни не курил траву и не видел мак. После обыска его отвезли в отдел полиции, и через несколько дней его допросили в присутствии адвоката Ведерниковой. Отметил, что он не видел на чердаке сушеную коноплю. Также отметил, что отношения к маковой соломе и растениям конопли, которые были обнаружены в доме в ходе обыска * * *, он не имеет. Считает, что маковую солому ему подкинули, а растения конопли принадлежат Свидетель №1 и Свидетель №5, он (Озманян К.Л.) наркотики не употребляет, марихуану не курит.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Озманяна К.Л., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого * * *, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. Озманяну К.Л. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и значение ст. 51 Конституции РФ, в том числе право давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, а также право бесплатно пользоваться помощью переводчика. Так, из оглашенных показаний следует, что во время обучения в школе в Армении он изучал русский язык, которым свободно владеет, в услугах переводчика не нуждается. Проживает примерно с 2010 года в частном доме с двором возведенными под одну крышу в * * * совместно с Свидетель №1 по адресу: * * *. Вокруг дома имеется прилегающая огороженная территория, на которой часть земли приспособлена для выращивания овощных культур. Весной 2019 года он обнаружил в огороде несколько кустов конопли, при этом он сразу понял, что обнаруженные растения являются именно наркосодержащим растением конопля, так как ранее употреблял их путем курения, и решил данные кусты конопли вырастить с целью последующего собственного употребления. Для этого в своем дворовом помещении соорудил конструкцию из двух поставленных друг на друга сундуков, убрав при этом из обоих сундуков дно. Данную конструкцию поставил в углу двора. Для того чтобы конопля росла, посередине комода он положил металлический брусок, на который примотал обогревательный элемент, и провел туда свет. Все кусты, которых было примерно 7 штук, он пересадил в данный сундук. Данные кусты растения он периодически поливал, включал свет и обогреватель. В дальнейшем * * * или * * * он сорвал примерно пять кустов и повесил на чердаке, при этом два куста, которые были меньше, он оставил расти дальше. Во второй половине дня * * * к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что у них имеется постановление о производстве обыска. Следователь Набоких Е.В. ознакомила всех присутствующих с постановлением путем его оглашения. После этого всем присутствующим, в том числе и ему, были разъяснены права и обязанности при производстве обыска. Кроме того было сказано, что при производстве обыска будет применяться фотографирование и служебная собака. После этого в присутствии понятых следователем ему было предложено добровольно выдать колесные диски, иные предметы, добытые преступным путем, а так же предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте законодательством Российской Федерации. На что он ответил, что указанных предметов и веществ не имеется, поскольку надеялся, что сотрудники полиции ничего не найдут. После чего сотрудники полиции приступили к производству обыска, обследовали жилое помещение, потом помещение сеней и затем обследовано помещение двора, в дальнем левом углу которого, по отношению к входу, служебная собака присела около вещей, после этого сотрудники полиции в его присутствии разгребли данные вещи и обнаружили, что под вещами находятся два сундука поставленные друг на друга, в котором обнаружили два растения, по внешним признакам похожие на наркотическое растение конопля, которые произрастали из земли. В дальнейшем сотрудники полиции вынесли сундуки, доску с зеркалом, железный брусок и переноску на улицу, и с помощью лопаты выкопали произрастающее два куста растения, по внешним признакам похожее на наркосодержащее растение конопля. Данные растения были упакованы в картонную коробку, снабженную пояснительной запиской, на которой расписались понятые. В дальнейшем в ходе обследования помещения служебная собака присела под столом, расположенном так же в помещении двора, около полиэтиленового пакета. После этого сотрудники полиции взяли этот пакет и предъявили его понятым, в котором находились части растения, по внешним признакам похожие на наркосодержащее растение мак, про которые он не знает, откуда они появились в доме. Данные части растений были упакованы в картонную коробку, снабженную пояснительной запиской, на которой расписались понятые. В дальнейшем был обследован чердак, в дальней части которого были обнаружены части растения, по внешним признакам похожие на наркосодержащее растение конопля, которые были подвешены к слегам. Данные части растений были упакованы в картонную коробку, снабженную пояснительной запиской, на которой расписались понятые. После этого обыск был закончен и с протоколом обыска он был ознакомлен путем оглашения протокола вслух следователем. В его присутствии расписались все участвующие лица, кроме него, поскольку от подписи он отказался в присутствии понятых, так как надеялся, что сотрудники полиции не докажут, что все изъятое хранил он (т. 1 л.д 50-54).

В судебном заседании подсудимый Озманян К.Л. показания, данные им в ходе предварительного расследования * * * не подтвердил в полном объеме, пояснил, что он показания не давал, а следователь Набоких Е.В. писала то, что нужно было ей. Отметил, что протокол допроса от * * * он не читал, также данный протокол ему не оглашался и в нем стоит не его подпись, а адвокат Ведерникова Н.В. должным образом не осуществляла его защиту. Кроме того, отметил, что когда он находился в отделе, сотрудник полиции Седых наливал ему самогон, с целью того, чтобы он признал свою вину, а сотрудник полиции Сорокин оказывал на него моральное давление.

Оценивая показания подсудимого Озманяна К.Л. в судебном заседании и оглашенные показания, которые были им даны на предварительном следствии, суд считает более достоверными его показания данные им в ходе предварительного следствия, так как они более полные. В ходе допроса Озманяну К.Л. были разъяснены его права и обязанности, в том числе право давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, а также право бесплатно пользоваться помощью переводчика. Показания давал добровольно, на русском языке и в присутствии защитника. Озманян К.Л. ознакомился с протоколом допроса от * * *, путем его оглашения следователем вслух, замечаний на протокол Озманяном К.Л. и его защитником не принесено.

Доводы подсудимого Озманяна К.Л. о том, что его не ознакомили с протоколом допроса от * * *, и в протоколе допроса стоит не его подпись, и то, что находясь в отделе, сотрудник полиции Седых наливал ему самогон, с целью того, чтобы он признал свою вину, а сотрудник полиции Сорокин оказывал на него моральное давление, при этом адвокат Ведерникова Н.В. должным образом не осуществляла его защиту, суд считает несостоятельными, поскольку в протоколе имеется отметка о том, что протокол допроса от * * * оглашен Озманяну К.Л. в слух в присутствии защитника – адвоката Ведерниковой Н.В., замечаний от Озманяна К.Л. и его защитника на протокол не поступило. Ходатайств о даче показания на родном языке или языке, которым владеет Озманян К.Л., а также о назначении ему бесплатного переводчика, ни Озманяном К.Л., ни его защитником не заявлялось; кроме того из показаний подсудимого Озманяна К.Л., данных в ходе судебного заседания, следует, что он в связи с тем, что его спаивали в отделе полиции и оказывали моральное давление с целью того, чтобы он признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, никуда за помощью не обращался, заявления в правоохранительные органы ни он, ни его защитник не писали, в связи с чем суд относится к данным доводам, как и к доводу о том, что адвокат Ведерникова Н.В. должным образом не осуществляла его защиту, - критически, поскольку они не подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, не предоставлены доказательства и в судебном заседании, а данная позиция связана с желанием подсудимого Озманяна К.Л. избежать привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, судом учитывается, что юридическую помощь и его защиту осуществляла адвокат Ведерникова Н.В., полномочия и компетенция которого у суда сомнений не вызывает.

Ходатайство подсудимого и его защитника о признании протокола допроса подозреваемого от * * * недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении его из доказательственной базы суд обсудил и оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Согласно материалам уголовного дела допрос подозреваемого * * * проводился старшим следователем Набоких Е.В., в рамках предварительного расследования по уголовному делу и показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Озманяну К.Л. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и значение ст. 51 Конституции РФ, в том числе право давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, а также право бесплатно пользоваться помощью переводчика, что также подтвердила и допрошенная в судебном заседании Набоких Е.В.

Виновность Озманяна К.Л. в совершении инкриминируемого преступления, кроме его собственных частично признательных показаний, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании установлена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

В судебном заседании свидетель обвинения Свидетель №1 показала, что ранее она проживала по адресу: * * * с Озманяном К.Л., с которым знакома с 2007 года В один из дней, когда она находилась на работе, ей позвонил Озманян К.Л. и сообщил, что у них дома по адресу: * * * происходит обыск, в связи с чем она сразу приехала домой. При этом сотрудники полиции ее в дом не пустили. В ходе обыска сотрудники полиции обнаружили во дворе растения, которые принадлежали Озманяну К.Л., которые он выращивал в углу двора дома в ящике с августа 2019 года. При этом она не знала, что это за растения, но по просьбе Озманяна К.Л. она периодически их поливала. Отметила, что указанный дом принадлежит брату Озманяна К.Л.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии * * *, из которых следует, что * * * в доме по адресу: * * * был проведен обыск. Около 15 часов на телефон позвонил Озманян К.Л. и сказал, чтобы она приезжала домой, так как в доме проводят обыск. Она сразу поняла, что сотрудники полиции приехали с обыском, так как в доме находилось наркотическое средство - конопля, которое хранил Озманян К.Л., при этом она знала о том, что Озманян К.Л. выращивает в хозяйственной постройке растения конопли, так как он сам их показывал. При этом она не спрашивала, для чего он выращивает данные растения, хотя понимала, что они являются наркосодержащими и их культивация, хранение запрещены. Озманян К.Л. так же это понимал, поэтому он посадил растения в ящик, который соорудил из корпусов двух сундуков, где и выращивал растения. К ящику Озманян К.Л. протянул провод, при этом он подсоединил к проводу лампочку и обогреватель. Поскольку ранее она в доме не видела лампочку и обогреватель, поэтому считает, что он специально купил их для того, чтобы выращивать растения. Где Озманян К.Л. взял семена растений или он начал выращивать их уже из рассады, не знает, так как когда увидела растения, то они уже росли. Считает, что Озманян К.Л. посадил в ящик коноплю, примерно в августе или сентябре 2019 года. Когда она приехала домой, то увидела, что сотрудники полиции уже упаковывали в коробки растения конопли, в том числе и растения, которые были обнаружены ими на чердачном помещении дома. Когда именно на чердачное помещение Озманян К.Л. повесил растения конопли сушиться, не знает, но уверена, что это сделал именно он, так как проживают с ним вдвоем, поэтому кроме него это сделать было некому. Отметила, что ранее в сенях дома Озманян К.Л. утеплял стену изолоном, одна из сторон листа которого покрыта серебристой пленкой, именно данный лист был обнаружен на чердачном помещении, в том месте, где висели растения конопли. Кроме Озманяна К.Л. данный лист так же никто на чердак отнести не мог, так как если бы кто-то другой, а не Озманян К.Л. убрал этот лист из сеней, то он начал бы ругаться и бить ее за то, что испортила то, что он сделал. Она находится на работе шесть дней в неделю с 7 часов 30 минут до 17часов 30 минут, поэтому в это время Озманян К.Л. дома остается один, кто к нему в это время приходит в гости, не знает, но уверена, что растения конопли в доме хранил именно Озманян К.Л., так как он сам говорил, что если их найдут, то его посадят. Где именно Озманян К.Л. вырастил растения, которые были обнаружены на чердачном помещении и когда он их туда принес, не знает, но думает, что в постройке он данные растения не выращивал, так как видела в его в сундуке только два растения. Также ей известно о том, что в хозяйственной постройке был найден пакет с маковой соломой, откуда данный пакет появился в постройке, не знает, но также уверена, что его туда положил Озманян К.Л., так как посторонние люди в дом не приходят. И даже если пакет был принесен кем-то из знакомых Озманяна К.Л., то именно он хранил его в доме. Все вещи, которые находятся в постройке дома, принадлежат им, от прежних хозяев ничего в доме не оставалось, поэтому пакет в дом принести и хранить его мог только Озманян К.Л. Когда приехала домой в день проведения обыска, то видела, что Озманян К.Л. сильно нервничает, считает, что он так вел себя, так как был уверен, что сотрудники полиции не узнают о том, что он в доме хранит наркотические растения, а когда его растения нашли, то он понимал о том, что его посадят в тюрьму. Когда пришли из полиции после опроса, то Озманян К.Л. сказал ей, чтобы она говорила о том, что обнаруженные растения принадлежат ей и чтобы давала показания о том, что именно она выращивала и хранила их у себя в доме, но так как она наркотики не пробовала ни разу, поэтому отказалась оговаривать себя и давать показания о том, что именно она хранила наркосодержащие растения. Озманян К.Л. пил практически каждый день, поэтому думает, что возможно ему захотелось попробовать что-то новое (т. 1 л.д. 192-195).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показания, данные ею в ходе предварительного расследования, подтвердила и пояснила, что забыла некоторые обстоятельства дела, в связи с давностью событий. Отметила, что она не обращалась в полицию по поводу того, что Озманян К.Л. выращивал растения конопли, так как боялась за свою жизнь, поскольку за время совместного проживания с Озманяном К.Л. он неоднократно применял ей физическую силу.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает более достоверными ее показания данные ею в ходе предварительного следствия, так как они более согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. В ходе допроса Свидетель №1 были разъяснены ее права и обязанности, показания давала добровольно. Свидетель №1 ознакомилась с протоколом допроса, замечаний на протокол не принесла.

Ходатайство подсудимого и защиты о признании протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от * * *, недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении его из доказательственной базы суд обсудил и оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Согласно материалам уголовного дела допрос свидетеля Свидетель №1 * * * проводился старшим следователем Набоких Е.В., в рамках предварительного расследования по уголовному делу и показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании свидетель обвинения Вычужанина З.П. показала, что ее дочь Свидетель №1 вместе с Озманяном К.Л. проживала у нее дома около 4 лет. Потом дочь с Озманяном К.Л. переехала жить в дом его брата в * * *. Они вместе проживали до того, как Озманяна К.Л. не забрали сотрудники полиции из-за травы, но какой именно не знает. Отметила, что ее дочь наркотики не употребляет. Видела, что у дочери имеются синяки под глазами.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Вычужаниной З.П., данные ею на предварительном следствии от * * *, из которых следует, что ее дочь Свидетель №1 проживала ранее с Озманяном К.Л., который в настоящее время находится в СИЗО * * * * * *, так как у него в доме были обнаружены растения конопли. Дочь неоднократно пыталась уйти от Озманяна К.Л., но он ее бил и угрожал ей физической расправой, поэтому она продолжала с ним жить. После того как в отношении Озманяна К.Л. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, дочь пояснила, что у них в доме были обнаружены растения конопли, которые выращивал и сушил на чердаке Озманян К.Л. Сама Свидетель №1 наркотические средства никогда не употребляла. Когда Свидетель №1 находилась в доме с Озманяном К.Л., то она по дому делала все сама, он ей ни в чем не помогал, работала она одна. Так же Свидетель №1 поясняла, что Озманян К.Л. звонил ей, когда находился в СИЗО и просил, чтобы она сотрудникам полиции пояснила, что это она выращивала растения конопли и сушила их на чердаке, но она запретила ей это делать, так как уверена, что занимался этим именно Озманян К.Л. В дом, где проживают Озманян К.Л. и Свидетель №1, не ходила, иногда приходила к дому и помогала ей ухаживать за огородом (т. 1 л.д. 200-202).

В судебном заседании свидетель Вычужанина З.П. показания, данные ею в ходе предварительного расследования * * *, не подтвердила, пояснила, что она не помнит, что давала такие показания, при этом отметила, что в протоколе допроса стоят ее подписи.

Оценивая показания свидетеля Вычужаниной З.П. в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает более достоверными ее показания данные ею в ходе предварительного следствия, так как они более согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. В ходе допроса Вычужаниной З.П. были разъяснены ее права и обязанности, показания давала добровольно. Вычужанина З.П. ознакомилась с протоколом допроса, замечаний на протокол не принесла.

Доводы свидетеля Вычужаниной З.П. о том, что она не помнит, что давала именно такие показания, которые были оглашены в судебном заседании, суд считает несостоятельными, и связывает это с давностью произошедших событий.

Ходатайство защиты о признании протокола допроса свидетеля Вычужаниной З.П. от * * *, недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении его из доказательственной базы суд обсудил и оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Согласно материалам уголовного дела допрос свидетеля Вычужаниной З.П. * * * проводился старшим следователем Набоких Е.В., в рамках предварительного расследования по уголовному делу и показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании свидетель обвинения Свидетель №2 показал, что со слов его дочери - Свидетель №1 ему стало известно о том, что в 2020 году во время обыска у Озманяна К.Л. дома на полке нашли коноплю.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии от * * *, из которых следует, что со слов дочери Свидетель №1 ему стало известно, что у них в доме были обнаружены растения конопли, которые выращивал и сушил на чердаке Озманян К.Л. Сама Свидетель №1 наркотические средства никогда не употребляла. Домашним хозяйством занималась только Свидетель №1, Озманян К.Л. ей не помогал. Кроме того, она ему рассказывала, что Озманян К.Л. звонил ей, когда находился в СИЗО и просил, чтобы она сотрудникам полиции пояснила, что это она выращивала растения конопли и сушила их на чердаке, но он запретил ей это делать, так как уверен, что занимался этим именно Озманян К.Л. В дом, где проживают Озманян К.Л. и его дочь, не ходил, иногда приходил к дому и помогал Свидетель №1 складывать дрова. За время знакомства может охарактеризовать Озманяна К.Л. как лживого, хитрого, изворотливого человека (т. 1 л.д. 197-199).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил и пояснил, что забыл некоторые обстоятельства дела, в связи с давностью событий.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает более достоверными его показания данные им в ходе предварительного следствия, так как они более согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. В ходе допроса Свидетель №2 были разъяснены его права и обязанности, показания давал добровольно. Свидетель №2 ознакомился с протоколом допроса, замечаний на протокол не принес.

Ходатайство подсудимого и защиты о признании протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от * * *, недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении его из доказательственной базы суд обсудил и оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Согласно материалам уголовного дела допрос свидетеля Свидетель №2 * * * проводился старшим следователем Набоких Е.В., в рамках предварительного расследования по уголовному делу и показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании свидетель обвинения Свидетель №3 показала, что ее сестра Свидетель №1 проживала совместно с Озманяном К.Л., которого она знает около 17 лет, по адресу: * * * слов сестры ей известно, что Озманян К.Л. избивал ее. Кроме этого Свидетель №1 часто пряталась от Озманяна К.Л. у нее дома. В дальнейшем она узнала, что у Озманяна К.Л. нашли растение. Отметила, что сестра наркотические средства не употребляла. Озманяна К.Л. может характеризовать как лживого, не уравновешенного.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею на предварительном следствии * * *, из которых следует, что ее сестра Свидетель №1 проживала ранее с Озманяном К.Л., который в настоящее время находится в СИЗО * * * * * *, так как у него в доме были обнаружены растения конопли. С сестрой ранее были хорошие отношения, но когда она начала сожительствовать с Озманяном К.Л., он запрещал ей с ней общаться, так как пояснял, что она оказывает на нее плохое влияние. Позднее от Свидетель №1 ей стало известно, что она неоднократно пыталась уйти от Озманяна К.Л., но он ее бил и угрожал ей физической расправой, поэтому она продолжала с ним жить. После того как в отношении Озманяна К.Л. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Свидетель №1 ей сообщила, что у них в доме были обнаружены растения конопли, которые выращивал и сушил на чердаке Озманян К.Л. Сама Свидетель №1 наркотические средства не употребляла никогда, но когда она встречалась и общалась с Озманяном К.Л., то он постоянно находился в состоянии опьянения, но какого именно алкогольного или наркотического пояснить не может, но его состояние постоянно было невменяемым, речь путанная, взгляд не ясный. Когда Свидетель №1 находилась в доме с Озманяном К.Л., то она по дому делала все сама, он ей не помогал. Кроме того, Свидетель №1 ей поясняла, что Озманян К.Л. звонил ей, когда он находился в СИЗО и просил, чтобы она сотрудникам полиции сказала, что это она выращивала растения конопли и сушила их на чердаке, но родители запретили ей этого делать, так как все уверены, что занимался этим именно Озманян К.Л. За время знакомства может охарактеризовать Озманяна К.Л. как лживого, хитрого, изворотливого человека, при этом он всегда пытается убедить людей в своей правоте, навязывая им свое мнение (т. 1 л.д. 203-205).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показания, данные ею в ходе предварительного расследования, подтвердила и пояснила, что забыла некоторые обстоятельства дела, в связи с давностью событий.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает более достоверными ее показания данные ею в ходе предварительного следствия, так как они более согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. В ходе допроса Свидетель №3 были разъяснены ее права и обязанности, показания давала добровольно. Свидетель №3 ознакомилась с протоколом допроса, замечаний на протокол не принесла.

Ходатайство подсудимого и защиты о признании протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от * * *, недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении его из доказательственной базы суд обсудил и оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Согласно материалам уголовного дела допрос свидетеля Свидетель №3 * * * проводился старшим следователем Набоких Е.В., в рамках предварительного расследования по уголовному делу и показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании свидетель обвинения Свидетель №4 показал, что когда он шел из магазина, точную дату и время не помнит, к нему подошли сотрудники полиции, которые попросили его стать понятым во время обыска, в связи с чем он совместно с сотрудниками приехал в деревянный дом с чердачными помещениями, который находился в п. Шаранга, точный адрес не помнит. Его пригласили во внутрь дома, в котором находилась женщина с собакой, также были сотрудники полиции. Ему разъяснили его права. Стали проводить обыск, в дальнейшем сотрудники полиции нашли два зеленых куста, точно не помнит какие именно и где они были обнаружены, но он их увидел на улице и они были в деревянном сундуке. Как данные кусты упаковывались, он не знает. При этом он ставил свою подпись на картонных коробках, каких именно он не помнит. Он не видел, чтобы кто-либо поднимался на чердак. Отметил, что в следственном действии также участвовал Халтурин Ю.А., кроме того, после обыска следователь зачитывала документы, но какие именно он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии * * *, из которых следует, что * * * около 14 часов 00 минут находясь на * * * к нему подошел сотрудник полиции и предложил принять участие в качестве понятого в обыске по адресу: * * *, для обнаружения дисков, на что он согласился, а в дальнейшем, около 14 часов 10 минут с сотрудниками полиции он поехал в указанный адрес. По приезду на место, совместно с сотрудниками полиции он прошел на территорию дома, сотрудники полиции постучали в дверь и из дома вышел мужчина кавказской внешности. Сотрудники полиции попросили его представиться, на что мужчина ответил что его зовут Озманян К.Л., следователь Набоких Е.В., сообщила Озманяну К.Л., что у нее имеется постановление о проведении обыска в его жилище. Следователь ознакомила Озманяна К.Л. и всех присутствующих с постановлением путем его оглашения. После этого всем присутствующим, в том числе и ему были разъяснены права и обязанности, возникающие в связи с производством обыска. Так же было указано, что при производстве обыска будет применяться фотографирование и служебная собака. После этого в его присутствии и в присутствии второго понятого Озманяну К.Л. следователем было предложено добровольно выдать колесные диски, иные предметы добытые преступным путем, а так же предметы и вещества запрещенные в свободном гражданском обороте законодательством Российской Федерации. Озманян К.Л. сказал, что у него нет указанных предметов. После этого сотрудники полиции приступили к производству обыска, было обследовано жилое помещение, потом помещение сеней, за тем помещение двора, в дальнем левом углу которого, по отношению ко входу, служебная собака присела около кучи вещей. После этого сотрудники в его присутствии разгребли данные вещи и обнаружили, что под вещами находятся два сундука поставленные друг на друга. В крышке верхнего сундука имелись отверстия. После того, как открыли крышку верхнего сундука, то он увидел, что под крышкой лежала деревянная доска с зеркалом, под которой лежал металлический брусок, с приваренным к одному из его концов топорищем. На данный брусок был прикреплен нагревательный элемент в корпусе белого цвета, а также висела лампочка, которая держалась на проводе от переноски. Под всем этим он увидел растения, по внешним признакам похожие на наркотическое растение конопля, которые произрастали из земли, так как в обоих сундуках отсутствовало дно. В дальнейшем сотрудники полиции вынесли сундуки, доску с зеркалом, железный брусок и переноску на улицу. Сотрудники полиции с помощью лопаты выкопали данные растение, по внешним признакам похожее на наркосодержащее растение конопля, при этом было два растения. Данные растения были упакованы в картонную коробку, снабженную пояснительной запиской, на которой он расписался. В дальнейшем служебная собака присела под столом, расположенном в помещении двора, около полиэтиленового пакета. После этого сотрудники полиции взяли этот пакет и предъявили ему и второму понятому его содержимое. В пакете находились части растения, по внешним признакам похожие на наркосодержащее растение мак. Данные части растений были упакованы в картонную коробку, снабженную пояснительной запиской, на которой расписался. В дальнейшем была обследована прилегающая территория к дому, обследован чердак, в дальней части которого были обнаружены части растения, по внешним признакам похожие на наркосодержащее растение конопля, которые были подвешены к слегам. Данные части растений были упакованы в картонную коробку, снабженную пояснительной запиской, на которой он также расписался. По окончанию обыска он был закончен с протоколом обыска путем оглашения протокола вслух следователем. В его присутствии расписались все участвующие лица, кроме Озманяна К.Л., так как он от подписи отказался. Во время проведения обыска Озманян К.Л. разговаривал на русском языке, русский язык понимал, так как отвечал на задаваемые ему вопросы. Участия в следственном действии переводчика не требовал (т. 1 л.д. 207-209).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показания, данные им в ходе предварительного расследования * * *, подтвердил частично, пояснил, что он забыл некоторые обстоятельства дела, в связи с давностью событий, и не помнит, чтобы на чердаке проводись какие-то действия, при этом отметил, что в протоколе допроса стоят его подписи.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает более достоверными его показания данные им в ходе предварительного следствия, так как они более согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. В ходе допроса Свидетель №4 были разъяснены его права и обязанности, показания давал добровольно. Свидетель №4 ознакомился с протоколом допроса, замечаний на протокол не принес.

Доводы свидетеля Свидетель №4 о том, что он не помнит, чтобы на чердаке дома проводились какие-либо действия, суд считает несостоятельными, и связывает это с давностью произошедших событий.

Ходатайство защиты о признании протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от * * *, недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении его из доказательственной базы суд обсудил и оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Согласно материалам уголовного дела допрос свидетеля Свидетель №4 * * * проводился старшим следователем Набоких Е.В., в рамках предварительного расследования по уголовному делу и показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании свидетель обвинения Халтурин Ю.А. показал, что точную время и дату он не помнит, он находился на остановке и к нему подошел сотрудник полиции Сорокин и попросил его быть понятым при обыске с целью обнаружения колес, на что он согласился, в связи с чем совместно с Сорокиным приехал к дому на * * *. Зайдя в дом, он увидел женщину с собакой, также он видел Озманяна К.Л. Служебная собака бегала по дому, потом его пригласили в сени, сотрудники полиции что-то обнаружили на чердаке. В дальнейшем был обнаружен деревянный сундук с растениями, которые сотрудники полиции выкопали и во что-то завернули. Нагревательных элементов у сундука он не видел, при этом видел, что к сундуку была проведена лампочка. При этом он не помнит, подписывал ли он после обыска какие-либо документы.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Халтурина Ю.А., данные им на предварительном следствии * * *, из которых следует, что * * * около 14 часов 00 минут он находился на * * * у автостанции и к нему подошел сотрудник полиции и предложил принять участие в обыске по адресу: * * * качестве понятого, на что он согласился. После этого, примерно в 14 часов 10 минут по прибытию на место, он совместно с сотрудниками полиции прошел на территорию дома, сотрудники полиции постучали в дверь и из дома вышел мужчина кавказской внешности. Сотрудники полиции попросили его представиться, на что мужчина ответил, что его зовут Озманян К.Л. Следователь Набоких Е.В. сообщила Озманяну К.Л., что у нее имеется постановление о проведении обыска. Набоких Е.В. ознакомила Озманяна К.Л., в том числе и всех присутствующих с постановлением путем его оглашения. После этого всем присутствующим, в том числе и ему были разъяснены права и обязанности, возникающие в связи с производством обыска и указано, что при производстве обыска будет применяться фотографирование и служебная собака. В его присутствии и в присутствии второго понятого Озманяну К.Л. было предложено добровольно выдать колесные диски, иные предметы добытые преступным путем, а так же предметы и вещества запрещенные в свободном гражданском обороте. Озманян К.Л. ответил, что у него указанных предметов нет. После этого сотрудники полиции приступили к производству обыска, а именно было обследовано помещение двора, в дальнем левом углу которого, по отношению ко входу, собака присела около вещей. После этого сотрудники в его присутствии посмотрели данные вещи и обнаружили под ними два сундука поставленные друг на друга. В крышке верхнего сундука было множество отверстий. После того, как открыли крышку верхнего сундука, то он увидел, что под крышкой лежала деревянная доска с зеркалом, лежащим вниз. Под этой доской лежал металлический брусок, с приваренным топорищем, на который был прикреплен белый нагревательный элемент. Кроме этого на металлическом бруске висела лампочка. Под всем этим он увидел два растения, по внешним признакам похожие на наркотическое растение конопля, которые произрастали из земли, так как в обоих сундуках отсутствовало дно. В дальнейшем сотрудники полиции вынесли сундуки, доску с зеркалом, железный брусок и переноску на улицу, и с помощью лопаты выкопали из сундука два растения, по внешним признакам похожие на наркосодержащее растение конопля, которые были упакованы в картонную коробку, снабженную пояснительной запиской, на которой расписался. Потом собака присела под столом, расположенном также в помещении двора, около полиэтиленового пакета, в котором сотрудники полиции, в его присутствии и в присутствии второго понятого, обнаружили части растения, по внешним признакам похожие на наркосодержащее растение мак. Данные части растений были упакованы в картонную коробку, снабженную пояснительной запиской, на которой расписался. Затем был обследован чердак, в дальней части которого были обнаружены части растения, по внешним признакам похожие на наркосодержащее растение конопля, которые были подвешены к слегам. Когда сотрудники полиции обнаружили эти части растений, то Озманян К.Л. залез на чердак и попытался сорвать и выкинуть эти растения, но сотрудник полиции не дали ему это сделать. Данные части растений были упакованы в картонную коробку, снабженную пояснительной запиской, на которой расписался. По окончанию обыска он был ознакомлен с протоколом обыска путем оглашения протокола вслух следователем. В его присутствии расписались все участвующие лица, кроме Озманяна К.Л., который от подписи отказался. Отметил, что во время проведения обыска Озманян К.Л. разговаривал на русском языке, русский язык понимал, так как отвечал на задаваемые ему вопросы. Участия в следственном действии переводчика не требовал. Кроме того отметил, что * * *, он случайно встретился с Озманяном К.Л. на * * *, который спросил, зачем он (Халтурин Ю.А.) его сдал и зачем сказал, что у него на чердаке что-то есть и показал туда рукой. На что он ответил, что он не знал о том, что у него хранится что-то запрещенное, рукой туда не показывал (т. 1 л.д. 210-212).

В судебном заседании свидетель Халтурин Ю.А. показания, данные им в ходе предварительного расследования * * *, подтвердил частично, пояснил, что он забыл некоторые обстоятельства дела, в связи с давностью событий, и не помнит, чтобы сотрудники выкапывали растения из сундука и что-то выносили с чердака дома, при этом отметил, что подписи в протоке стоят его. Кроме того также отметил, что Озманян К.Л. разговаривал на русском языке, в услугах переводчика не нуждался.

Оценивая показания свидетеля Халтурина Ю.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает более достоверными его показания данные им в ходе предварительного следствия, так как они более согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. В ходе допроса Халтурину Ю.А. были разъяснены его права и обязанности, показания давал добровольно. Халтурин Ю.А. ознакомился с протоколом допроса, замечаний на протокол не принес.

Доводы свидетеля Халтурина Ю.А. о том, что он не помнит, чтобы сотрудники выкапывали растения из сундука и что-то выносили с чердака дома, суд считает несостоятельными, и связывает это с давностью произошедших событий.

Ходатайство подсудимого и защиты о признании протокола допроса свидетеля Халтурина Ю.А. от * * *, недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении его из доказательственной базы суд обсудил и оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Согласно материалам уголовного дела допрос свидетеля Халтурина Ю.А. * * * проводился старшим следователем Набоких Е.В., в рамках предварительного расследования по уголовному делу и показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании свидетель обвинения Свидетель №5 показал, что в июне или июле 2019 года он был в огороде и к нему пришел Озманян К.Л. и попросил телефон, чтобы что-то заказать. Через неделю ему пришло извещение, он забрал посылку на почте, вместе с Озманяном К.Л. раскрыл посылку, в которой он увидел зерна, потом в интернете смотрел, что он купил и узнал, что покупка данных семян была разрешена, но что именно это были за семена, ему неизвестно.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им на предварительном следствии * * *, из которых следует, что летом 2019 года, точное число не помнит, к нему пришел Озманян К.Л., который попросил у него телефон, так как ему что-то нужно заказать с сайта и со своего телефона он это сделать не может, в связи с чем он дал Озманяну К.Л. свой телефон, который что-то искал в нем, при этом находясь радом с ним он не отслеживал, что именно заказывал Озманян К.Л. Когда Озманян К.Л. нашел нужный товар, то он спросил разрешения заказать на него (Свидетель №5) данный товар, так как у него нет паспорта, и он не сможет забрать товар на почте. Озманян К.Л. пояснил, что оплата будет после получения посылки на почте, деньги он на ее выкуп даст сам. Когда пришла посылка, он заехал на почту и забрал посылку, которая находилась в обычном конверте. За посылку заплатил 2 500 рублей своими деньгами, а затем в тот же день пошел к Озманяну К.Л. и отдал ему конверт. Озманян К.Л. сразу же отдал денежные средства в размере 2 500 рублей и в его присутствии вскрыл конверт, в котором находились шариковая ручка, семена овощей, магнит. Озманян К.Л. осмотрел все предметы и затем взял один из пакетов, в котором была пластиковая колба с семенами, который он осмотрел более тщательно. Поскольку ему стало интересно, почему именно данные семена заинтересовали Озманяна К.Л., то он в своем телефоне открыл историю поиска в «Яндекс» и увидел, что Озманян К.Л. искал сайт, где можно было заказать семена растений конопли. Он знал, что растение конопли является наркосодержащим, поэтому испугался, что за заказ его семян могут наказать, но когда почитал о них, то узнал, что данные семена можно купить легально и использовать в приманках для рыбы, поэтому успокоился и решил никому об этом не говорить. При этом он не знал для чего Озманян К.Л. выписал семена конопли. Когда еще не прочитал о том, что Озманян К.Л. выписал именно семена конопли, то Озманян К.Л. взял лампу, которую специально выписывал для выращивания растений, так как в зимнее время в домашних условиях выращивает огурцы и базилик. Когда узнал, что Озманян К.Л. выписал семена конопли, то понял, что он собирается выращивать данные растения, но при этом ему о том, что догадался о его планах, ничего не говорил. Позднее еще несколько раз заходил в гости к Озманяну К.Л., но при этом не видел, чтобы у него в доме росли какие-либо растения, поэтому решил, что Озманян К.Л. передумал их выращивать, специфического запаха в доме так же не было. О том, чтобы специально для Озманяна К.Л. выписать растения конопли, он с ним не договаривался, телефон ему передавал по его просьбе, при этом не знал о том, что именно он собирался заказать. Вместе с Озманяном К.Л. растения конопли не выращивал, передавал конверт именно ему и по его просьбе ходил на почту забрать посылку. Жены при разговорах с Озманяном К.Л. не было, поэтому считает, что он свою жену так же не посвящал в свои планы по поводу выращивания растений конопли. Заказ Озманян К.Л. делал с телефона, который позднее сломался и пользуется сейчас другим новым телефоном, поэтому просмотреть историю заказов и сайт, откуда он заказал семена, не может (т. 2 л.д. 52-54).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил и пояснил, что забыл некоторые обстоятельства дела, в связи с давностью событий.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает более достоверными его показания данные им в ходе предварительного следствия, так как они более согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. В ходе допроса Свидетель №5 были разъяснены его права и обязанности, показания давал добровольно. Свидетель №5 ознакомился с протоколом допроса, замечаний на протокол не принес.

Ходатайство подсудимого и защиты о признании протокола допроса свидетеля Свидетель №5 от * * *, недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении его из доказательственной базы суд обсудил и оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Согласно материалам уголовного дела допрос свидетеля Свидетель №5 * * * проводился старшим следователем Набоких Е.В., в рамках предварительного расследования по уголовному делу и показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании свидетель Набоких Е.В. показала, что она является старшим следователем СО МО МВД России «Уренский» и в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Озманяна К.Л., которому органами следствия было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В октябре 2019 года в рамках уголовного дела, которое было возбуждено по факту кражи колес, был произведен обыск по месту жительства Озманяна К.Л. по адресу: * * *, поскольку была получена информации, что он может быть причастен к краже колес. На основании постановления суда был произведен обыск по указанному адресу, входе которого были обнаружены растения, и в последующем было установлено, что они являются наркотическими. Обыск проводился как в доме, так и на прилегающей территории, в хозяйственных постройках. Озманяну К.Л. было оглашено постановление о производстве обыска, были разъяснены его права, в том числе право на переводчика. Однако переводчик ему не понадобился, разговаривал на русском языке. Отметила, что во время обыска присутствовали понятые, которым были разъяснены из процессуальные права, и которые также присутствовали при обнаружении предметов, а именно был найден пакет, в котором были бумажные свертки, растения мака, прорастали два растения в сундуках, которые находилось в хозяйственной постройке. В них было подведено освещение, использовалось для выращивания. На чердачном помещении были обнаружены растения, которые были в полу высушенном состоянии. Все это было обнаружено в присутствии понятых, все им предоставлялось на обозрение. В дальнейшем данные растения при понятых было изъято и упаковано, сделаны пояснительные записки, которые в том числе подписали и понятые. Кроме того, отметила, что на обыск была взята собака, так как при выезде на следственные действия – обыски, принято брать собой служебную собаку, поскольку обыск проводится не только с целью обнаружения похищенных вещей, но и с целью выявления предметов запрещенных хранению и обороту в Российской Федерации. Также отметила, что протокол обыска был составлен на месте. С данным протоколом были ознакомлены понятые, о чем имеются их подписи, так и Озманян К.Л., путем прочтения данного протокола ему вслух. В дальнейшем Озманян К.Л. был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, ему были разъяснены его права, при этом ходатайств о назначении переводчика им и его защитником не заявлялось, показания давал добровольно и на русском языуке. Также показала, что в протоколе допроса подозреваемого от * * * ошибочно указано, что допрос начат в 16 часов 30 минут, а окончен в 17 часов 30 минут, в связи с чем в день обнаружения данной описки, а именно * * * ею было вынесено постановления об уточнения данных, где она отметила, что допрос Озманянан К.Л. в качестве подозреваемого был начат в 18 часов 30 минут, а окончен в 19 часов 30 минут, то есть после возбуждения данного уголовного дела. Данное постановление не было направлено участникам, но в дальнейшем подсудимый Озманян К.Л. и его защитник были ознакомлены с материалами данного уголовного дела, в том числе и с постановлением об утонении данных от * * *, при этом каким либо возражений от подсудимого и его защитника не поступило. Также отметила, что ранее Озманян К.Л. был осужден по ст. 125 УК РФ, за то, что он сбил потерпевшего Шабалина В.В., с которым родственных отношений она не имеет, в связи с чем предварительное расследования по данному делу проводила она, что было бы не возможно при родственных отношениях с потерпевшим.

Ходатайство подсудимого и защиты о признании показаний Набоких Е.В. данных ею в ходе судебных заседаний, недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы, суд обсудил и оснований для его удовлетворения не усмотрел, поскольку они получены рамках уголовного дела и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, виновность Озманяна К.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, а именно:

протоколом обыска от * * *, согласно которому в ходе обыска осмотрено жилое помещение дома. Перед началом производства следственного действия, понятым и другим участвующим лицам, разъяснены права, предусмотренные УПК РФ. Озманян К.Л. перед предложением о добровольной выдаче похищенного имущества, а так же после оглашения постановления Шарангского районного суда * * * разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а так же предложено пригласить для участия в следственном действии адвоката. При осмотре постройки, примыкающей к дому и находящейся под одной крышей, вход в которую осуществляется через помещение сеней, в левом дальнем углу обнаружили сундук, в верхней крышке которого просверлены отверстия круглой формы. Сверху на сундуке лежит лист фанеры. Под фанерой на поверхности сундука лежит металлический стержень, к одному из концов которого приварен металлический топор. На указанном стержне зафиксирован электрический обогреватель, который висит обогревательным элементом вниз, и электрическая лампочка, которая находится в плафоне с электрошнуром. Указанный сундук находится на другом сундуке верхняя крышка, у которого отсутствует. Изнутри сундуки частично закрыты утеплителем серебристого цвета. В корпусах сундуков обнаружены растущие растения с выраженным запахом конопли. Описанная выше конструкция изъята в обнаруженном виде, опечатана печатями * * *. Обнаруженные растения изъяты, упакованы в картонную коробку, которая опечатана печатями * * * ГУ МВД России по Нижегородской области. На поверхности крышки сундука обнаружен фрагмент фольги с наслоением вещества темного цвета и устройство, выполненное из стеклянной трубки и конусообразной трубки, выполненной из полимерного материала зеленного цвета. Обнаруженные устройства изъяты, упакованы в бумажный конверт, опечатаны печатями * * * ГУ МВД России по * * *. Далее в ходе осмотра возле указанных сундуков находятся два стола. Между столами обнаружен белый пакет, выполненный из полимерного материала, на котором имеется надпись «Randy Bess Leather Collection» в котором находятся фрагменты растений. Указанные фрагменты изъяты, упакованы в картонную коробку, которая опечатана печатями * * * ГУ МВД России по Нижегородской области. Далее в ходе осмотра чердачного помещения дома обнаружены пять частей растений с выраженным запахом конопли, которые висят на балке крыши, где зафиксированы фрагментами алюминиевой проволоки. На потолке под указанными растениями обнаружены еще три части растений с выраженным запахом конопли. Восемь частей растений изъяты, упакованы в картонную коробку, которая опечатана печатями * * * ГУ МВД России по Нижегородской области (т. 1 л.д. 11-20);

протоколом осмотра места происшествия от * * *, согласно которому осмотрен кабинет ОП, где у Озманяна К.Л. изъят мобильный телефон MAXVI (т. 1 л.д. 22-23);

протоколом выемки предмета от * * *, согласно которому Качмашеву В.В. было предложено выдать добровольно телефон MAXVI, который был изъят им у Озманяна К.Л. по факту незаконного хранения наркотических средств. Указанный телефон Качмашев В.В. выдал добровольно. В ходе выемки изъят телефон марки MAXVI, который упакован в бумажный конверт, опечатан печатями * * * «Для пакетов» ГУ МВД России по * * * (т. 1 л.д. 214-215);

протоколом осмотра предмета от * * *, согласно которому объектом осмотра является телефон, изъятый у Озманяна К.Л. по факту незаконного хранения наркотических средств в * * * р.* * *. На момент осмотра телефон упакован в бумажный конверт, который снабжен пояснительной надписью и опечатан печатями * * * «Для пакетов» ГУ ВМД России по * * *. При вскрытии конверта в нем обнаружен телефон MAXVI в корпусе зеленого цвета, который имеет рисунок в виде «камуфляжа». При подключении телефона установлено, что с данного телефона возможно осуществление звонков и отправка сообщений, другие функции телефон не поддерживает (т. 1 л.д. 216-218);

протоколом осмотра от * * *, согласно которому объектом осмотра являются фрагменты растений, которые были обнаружены в ходе обыска в * * *. На момент осмотра фрагменты растений упакованы в картонные коробки, которые снабжены пояснительными записками, опечатаны печатями * * * «Для пакетов» ГУ МВД России по * * *. При вскрытии первой коробки в ней обнаружено вещество растительного происхождения в виде сухих стеблей с листьями, которые имеют выраженный запах конопли. При вскрытии второй коробки, в ней обнаружен пакет, выполненный из полимерного материала белого цвета, на поверхности которого имеются надписи, два листа бумаги (газета) и вещество растительного происхождения в виде сухих стеблей с листьями и коробочками, похожие на растения мака. При вскрытии третьей коробки, в ней обнаружены два растения, имеющие корневую систему, центральный стебель с боковыми стеблями и листьями которые имеют выраженный запах конопли (т. 1 л.д. 222-223);

протоколом осмотра от * * *, согласно которому объектом осмотра являются предметы, изъятые в ходе обыска в * * * в * * *. На момент осмотра фрагмент фольги и трубки упакованы в бумажный конверт, который снабжен пояснительной надписью и опечатан печатями * * * «Для пакетов» ГУ ВМД России по * * *. При вскрытии конверта в нем обнаружен:

фрагмент фольги белого цвета, края которого скручены, а по центру сформирован круг, в котором имеются незначительные наслоения вещества коричневого цвета,

трубка, которая представляет собой «муштук», выполненный из полимерного материала зеленого цвета, края которого оплавлены,

стеклянная трубка, которая с внутренней стороны имеет наслоения коричневого цвета.

Конструкция, изъятая в ходе обыска в хозяйственной постройке, представляет собой сооружение выполненное из двух сундуков, у донного из которых отсутствуют дно и крышка, данный сундук окрашен красителем зеленого цвета, а у второго сундука отсутствует дно, а по всей поверхности крышки просверлены отверстия круглой формы, данный сундук окрашен красителем синего цвета. Короб сундука, у которого отсутствует крышка, находится снизу. В одной из боковых стенок короба, который находится сверху, так же имеются просверленные отверстия круглой формы. Изнутри оба сундука обиты изолоном, одна из сторон которого покрыта пленкой серебристого цвета. Далее поверх сундуков лежит деревянная доска, на одной из сторон которой зафиксировано зеркало прямоугольной формы. Так же поверх сундуков лежит металлический брус, который в поперечном сечении имеет форму прямоугольника, к одному из концов которого «приварен» топор. При помощи фрагментов алюминиевой проволоки на указанном брусе зафиксирован обогревательный прибор, который направлен вниз обогревательным элементом и плафон, в котором находится электрическая лампа. Обогревательный прибор и плафон имеют электропровод.

После осмотра конструкция снабжена пояснительной запиской, опечатана печатями * * * «Для пакетов» ГУ МВД России по Нижегородской области, трубки для курения и фрагмент фольги упакованы в бумажный конверт, который опечатан печатями * * * «Для пакетов» ГУ МВД России по Нижегородской области (т. 1 л.д. 227-230).

заключением эксперта * * *Э от * * *, согласно которому представленные на экспертизу части растений в коробке * * * являются частями наркосодержащих растений конопля (растениями рода Cannabis). Наркосодержащие растения конопля (растения рода Cannabis) входят в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ (утрв. Постановлением Правительства РФ от * * * * * *). Масса вещества растительного происхождения в коробке * * * (в высушенном виде) составила 525 грамм. Первоначально масса вещества в коробке * * * (в высушенном виде) составляла 530 грамм. Представленное на экспертизу вещество растительного происхождения в коробке * * * является наркотическим средством - маковой соломой, в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от * * * * * * (Список 1). Масса вещества растительного происхождения в коробке * * * (в высушенном виде) составила 75 грамм. Первоначально масса вещества в коробке * * * (в высушенном виде) составляла 80 грамм (т. 1 л.д. 239-244);

заключением наркологического освидетельствования * * * от * * *, согласно которому Озманян К.Л. страдает синдромом зависимости употребления от наркотических веществ группы каннабиоидов (марихуана) средней стадии. Медицинских противопоказаний для проведения лечения от наркотической зависимости нет (т. 2 л.д. 16).

Проанализировав заключение эксперта * * * Э от * * *, суд считает, что выводы указанной экспертизы, проведенной экспертом Тютиным А.И., являются достоверными, понятными и сомнений у суда не вызывают.

Как следует из материалов дела, проведенная в ходе следствия экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность эксперта, с учетом его стажа и опыта, сомнений не вызывает, поэтому оснований не доверять выводам указанной экспертизы и для признания ее недопустимым доказательством не имеется.

Все собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения. Вопреки доводам подсудимого и его защитника оснований признавать их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы суд обсудил и оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Исследовав совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанной вину Озманяна К.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого Озманяна К.Л. установлена его частично признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Вычужаниной З.П., Свидетель №3, Свидетель №4, Халтурина Ю.А., Свидетель №5, в том числе и показаниями, которые были ими даны в ходе предварительного расследования и были оглашены в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые, по мнению суда, согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Вычужаниной З.П., Свидетель №3, Свидетель №4, Халтурина Ю.А., Свидетель №5, которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. Кроме того, данные свидетели обвинения в ходе судебного заседания предупреждены об ответственности, предусмотренной в соответствии со ст. 307 УК РФ и пояснили, что неприязненных отношений к подсудимому Озманяну К.Л. не имеют. В связи с чем каких-либо оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Судом достоверно установлено, что Озманян К.Л., в неустановленный день и неустановленным способом, приобрел наркотическое средство - маковую солому и действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью дальнейшего хранения без цели сбыта, перенес его в хозяйственную постройку дома, в котором он проживает, расположенного по адресу: * * *, где незаконно хранил данное наркотическое средство до * * *. В ходе обыска * * * в период времени с 14 часов 20 минут до 16 часов 00 минут, до производства которого Озманян К.Л. отказался добровольно выдать хранящиеся у него запрещенные к обороту в Российской Федерации предметы и вещества, наркотическое средство – маковая солома, было изъято сотрудниками полиции. Таким образом, наркотическое средство - маковая солома было извлечено сотрудниками полиции из незаконного оборота в Российской Федерации.

Кроме того, в один из дней лета 2019 года, более точное время следствием не установлено, Озманян К.Л. решил вырастить для собственного потребления путем курения растения конопли, семена которых заказал на неустановленном сайте в сети Интернет. После того как Озманян К.Л. получил семена растений конопли, он перенес их в хозяйственную постройку дома, в котором он проживает, расположенного по адресу: * * *, где изготовил конструкцию для выращивания растений конопли из двух сундуков, посадил в нее растения конопли и выращивал их для последующего потребления. В период времени с * * * по * * *, более точное время следствием не установлено, Озманян К.Л. сорвал растения конопли, разделил их на части и, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью дальнейшего хранения без цели сбыта, перенес части наркосодержащих растений конопля на чердачное помещение дома, расположенного по адресу: * * *, в котором он проживает, где при помощи фрагментов алюминиевой проволоки, зафиксировал части наркосодержащих растений конопли на балке перекрытия крыши, где сушил их и незаконно хранил до * * *. В ходе обыска * * * в период времени с 14 часов 20 минут до 16 часов 00 минут, до производства которого Озманян К.Л. отказался добровольно выдать хранящиеся у него запрещенные к обороту в Российской Федерации предметы и вещества, части наркосодержащих растений конопли были изъяты сотрудниками полиции. Таким образом, части наркосодержащих растений конопли были извлечены сотрудниками полиции из незаконного оборота в Российской Федерации.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника квалифицирующие признаки «значительный размер» и «крупный размер» нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые, по мнению суда, согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными, в том числе заключением эксперта * * * Э от * * *, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое * * * в хозяйственной постройке в ходе обыска в * * *, является наркотическим средством - маковой соломой, в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от * * * * * * (Список 1). Масса маковой соломы в высушенном виде составила 75 грамм. Первоначально масса маковой соломы, в соответствии со справкой * * *И от * * * специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, составляла 80 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от * * * * * * «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления правительства РФ от * * * * * * (с изменениями и дополнениями от * * *), является значительным размером;

кроме того, представленные на экспертизу части растений, изъятые в ходе обыска на чердачном помещении * * *, являются частями наркосодержащих растений - конопля (растениями рода Cannabis). Наркосодержащие растения конопля (растения рода Cannabis) входят в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от * * * * * *). Масса частей наркосодержащих растений конопли составила 525 грамм. Первоначально масса частей наркосодержащих растений конопля, согласно справке о результатах исследования * * * И от * * * специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, составляла 530 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от * * * * * * «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления правительства РФ от * * * * * * (с изменениями и дополнениями от * * *), является крупным размером.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

К доводам подсудимого и его защитника о том, что в ходе предварительного расследования Озманяну К.Л. не был предоставлен переводчик и обвинительное заключение составлено на русском языке, которое в последующем не было переведено на его родной язык; как и к доводам о том, что не предоставив Озманяну К.Л. переводчика, несмотря на то, что он плохо владеет русским языком, понимает его на разговорном уровне и в 2014-2015 годах Озманяну К.Л. предоставлялся переводчик и судебные акты переводились на его родной язык, тем самым органы следствия и суд нарушили право Озманяна К.Л. на защиту, право давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет, суд относится критически, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом.

В соответствии со ст. 46, 47 УПК РФ подозреваемый и обвиняемый вправе давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым он владеет, а также пользоваться помощью переводчика бесплатно.

Исходя из конституционно-правового толкования данных уголовно-процессуальных норм, выраженного в Определении Конституционного Суда РФ от * * * * * *-О, "необходимость обеспечения обвиняемому права на пользование родным языком в условиях ведения уголовного судопроизводства на русском языке не исключает того, что законодатель вправе установить с учетом положений статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, такие условия и порядок реализации данного права, чтобы они не препятствовали разбирательству дела и решению задач правосудия в разумные сроки, а также защите прав и свобод других участников уголовного судопроизводства. В свою очередь, органы предварительного расследования, прокурор и суд своими мотивированными решениями вправе отклонить ходатайство об обеспечении тому или иному участнику судопроизводства помощи переводчика, если материалами дела будет подтверждаться, что такое ходатайство явилось результатом злоупотребления правом".

Как следует из материалов уголовного дела, перед допросами Озманяна К.Л. в качестве подозреваемого и обвиняемого ему в присутствии адвоката разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе право давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика бесплатно; разъяснение указанных прав подтверждено имеющимися в протоколах допросов подписями Озманяна К.Л. В ходе указанных следственных действий Озманян К.Л. сообщил, что во время обучения в школе в Армении изучал русский язык, русским языком владеет свободно, более 20 лет проживает на территории России, в услугах переводчика не нуждается.

Таким образом, по результатам неоднократного разъяснения Озманяну К.Л. права давать показания и объяснения на родном языке, права пользоваться помощью переводчика Озманян К.Л. в присутствии защитника в условиях свободного волеизъявления отказывался от использования этих прав, приводя конкретные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в участии переводчика, и, в том числе, удостоверяя отказ своей подписью в соответствующих следственных и иных процессуальных документах.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, изложенные обстоятельства позволяют заключить, что орган предварительного расследования и суд надлежащим образом удостоверились в том, что уровень владения Озманяна К.Л. языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, со всей очевидностью является достаточным для реализации им своих процессуальных прав и обязанностей.

Несмотря на то, что в 2014-2015 годах Озманяну К.Л. предоставлялся переводчик и судебные акты были переведены на его родной язык, до этого и в последующем, как следует из приобщенных к материалам дела копии приговоров, которые вступили в законную силу, а именно Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от * * * (т. 1 л.д. 154-156), Шарангского районного суда Нижегородской области от * * * (т. 1 л.д. 175), Тонкинского районного суда Нижегородской области от * * * (т. 1 л.д. 151-153), мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от * * * (т. 1 л.д. 165-172), усматривается, что Озманян К.Л. осуждался без участия переводчика. Кроме того, переводчик не назначался и Нижегородским областным судом, при рассмотрении в апелляционном порядке жалоб на постановления об избрании и продлении Озманяну К.Л. меры пресечения по данному уголовному делу.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям, Озманян К.Л. длительное время проживает на территории Российской Федерации, обучался русскому языку в Армянской школе, русским языком владеет свободно.

Кроме того, из описательной части заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов * * * от * * * видно, что Озманян К.Л. полностью ориентирован в месте, времени и собственной личности. Судебную ситуацию и свою роль в ней оценивает правильно. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях, а также находиться в зале судебного заседания и участвовать в судебном рассмотрении уголовного дела (т. 2 л.д. 58-59).

Таким образом, в рамках судебно-психиатрического исследования, как следует из содержания экспертного заключения, Озманян К.Л. не испытывал каких-либо затруднений в общении с экспертами, правильном изложении своих мыслей, в том числе при описании фактических обстоятельств уголовного дела и выражении своего отношения к инкриминированному ему деянию.

В судебном заседании суда Озманян К.Л. пояснил, что на армянском (езидском) языке он пишет и читает плохо. Русским языком владеет на разговорном уровне, в связи с чем по мнению подсудимого и его защитника ему необходим был переводчик для понимания юридических терминов. Кроме того в ходе судебного заседания на вопрос председательствующего, а также в последующем на вопрос защитника – адвоката подсудимый Озманян К.Л. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, кроме того он выразил отношение к предъявленному обвинению, не признав свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, и изложив свою версию произошедшего дав суду подробные показания.

При указанных обстоятельствах, бесспорно свидетельствующих о том, что на русском языке Озманян К.Л. может свободно общаться, ведение судебного производства в отношении этого лица на русском языке не ставит по сомнение надлежащую эффективность его защиты.

Более того, объяснение значения юридических терминов, непонимание которых, как следует из пояснений Озманяна К.Л. и его защитника, фактически и обусловило ходатайство о назначении ему переводчика, относится к компетенции не переводчика, а защитника, который был обеспечен Озманяна К.Л. в лице адвоката на всех стадиях производства по уголовному делу.

Кроме того, судом принимается во внимание показания свидетелей, в том числе понятых Свидетель №4, Халтурина Ю.А., которые пояснили, что Озманян К.Л., проживает на территории России длительное время, свободно разговаривает на русском языке, кроме того при проведении обыска Озманян К.Л. переводчика не требовал, разговаривал и отвечал на вопросы на русском языке.

В связи с чем вопреки доводам подсудимого и его защитника оснований для назначения Озманяну К.Л. переводчика как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, как и возвращения дела прокурору по ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение не было переведено на родной язык Озманяна К.Л., не имелось, и право подсудимого Озманяна К.Л. на защиту и справедливое судебное разбирательство не нарушено.

К доводам подсудимого Озманяна К.Л. и его защитника о том, что Озманян К.Л. не причастен к инкриминируемому ему деянию, поскольку отношения к маковой соломе и растениям конопли, которые были обнаружены в доме в ходе обыска * * * он не имеет, считает, что растения конопли и маковая солома принадлежат Свидетель №1 и Крылову Л.И., либо с учетом того, что он не запирает ворота, растения конопли и маковую солому, в том числе растения конопли, обнаруженные на чердаке, могли быть подброшены сотрудниками полиции, в связи с чем они приехали на обыск со служебной собакой; кроме того отмечено, что Озманян К.Л. никогда не употреблял наркотические средства и не умеет пользоваться сотовым телефоном и интернетом, в связи с чем не мог заказать семена, - суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения как в ходе предварительного расследования так в ходе судебного следствия, не подтверждаются материалами уголовного дела, противоречат показаниям как подсудимого Озманяна К.Л., данными им в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в судебном заседании, так и показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Вычужаниной З.П., Свидетель №3, Свидетель №4, Халтурина Ю.А., Свидетель №5, которые были ими даны в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании и которые были признаны судом как допустимыми доказательствами, и расцениваются судом как выбранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения в целях попытки избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное. Также судом учитывается во внимание показания следователя Набоких Е.В., которая была допрошена в судебном заседании, из которых следует, что при выезде на следственное действие принято брать собой служебную собаку, поскольку обыск проводится не только с целью обнаружения похищенных вещей, но и с целью выявления предметов запрещенных хранению и обороту в Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводам подсудимого, суд принимает во внимание, что согласно заключению наркологического освидетельствования * * * от * * *, Озманян К.Л. страдает синдромом зависимости употребления от наркотических веществ группы каннабиоидов (марихуана) средней стадии.

Довод подсудимого и его защитника о том, что Озманяна К.Л. допрашивали в качестве подозреваемого с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут * * *, то есть до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку уголовное дело возбуждено в 17 часов 30 минут * * *, в связи с чем протокол допрос подозреваемого, является недопустимым доказательством, суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела допрос подозреваемого * * * проводился старшим следователем Набоких Е.В., в рамках предварительного расследования по уголовному делу и показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Озманяну К.Л. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и значение ст. 51 Конституции РФ,

Тот факт, что в протоколе допроса подозреваемого от * * * указано, что допрос начат в 16 часов 30 минут, а окончен в 17 часов 30 минут, суд расценивает как техническая ошибка, что также следует из вынесенного старшим следователем Набоких Е.В. постановления об уточнения данных от * * *, согласно которому допрос Озманяна К.Л. в качестве подозреваемого был начат в 18 часов 30 минут, а окончен в 19 часов 30 минут, то есть после возбуждения данного уголовного дела, в связи с чем вопреки доводам подсудимого и его защитника оснований для признания данного протокола допроса недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении его из доказательственной базы, не имеется.

К доводу подсудимого и его защитника о том, что постановление следователя об уточнении данных от * * *, согласно которому было уточнено время проведения допроса Озманяна К.Л. в качестве подозреваемого, является недопустимым доказательством, поскольку указанное постановление было вынесено через 7 суток, после проведения допроса, при этом подсудимый и защитник не были ознакомлены с указанным постановлением, в связи с чем они были лишены возможности его обжалования, суд относится критически, поскольку как следует из показаний следователя Набоких Е.В., которая была допрошена в судебном заседании, данное постановление было вынесено в день обнаружения описки. Кроме того, судом учитывается, что указанное постановление было вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках предварительного расследования по уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Тот факт что, следователь не направила указанное постановление Озманяну К.Л. и его защитнику, не является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту, поскольку Озманян К.Л. и его защитник были ознакомлены с протоколом допроса подозреваемого от * * * и замечаний на него не принесли. Кроме того, Озманян К.Л. и его защитник были ознакомлены с материалами данного уголовного дела в полном объеме, в том числе и с постановлением об утонении данных - * * *, при этом каким либо замечаний, ходатайств, в том числе по поводу возможности обжалования указанного постановления ни Озманяном К.Л., ни его защитником сделано не было. Таким образом, оснований для признания постановления об уточнении данных от * * * недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении его из доказательственной базы, не имеется.

Довод подсудимого и его защитника о том, что следователь Набоких Е.В. имеет к Озманяну К.Л. неприязненные отношения, поскольку он сбил ее родственника, в связи с чем данное уголовное дело ею сфабрикована с целью ему отомстить, суд признает необоснованным, голословным, поскольку не подтверждается как исследованными материалами уголовного дела, так и не представлено доказательств подтверждающих их доводы и в судебном заседании, и расцениваются судом как выбранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения в целях попытки избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, судом принимаются во внимание показания следователя Набоких Е.В., которые были ею даны в ходе судебного следствия, из которых следует, что ранее Озманян К.Л. был осужден по ст. 125 УК РФ, за то, что он сбил потерпевшего Шабалина В.В., с которым родственных отношений она не имеет, в связи с чем предварительное расследования по данному делу проводила она, что было бы не возможно при родственных отношениях с потерпевшим.

К доводу подсудимого и его защитника о том, что протокол обыска от * * * является недопустимым доказательством, поскольку на фотографиях, приложенных к протоколу обыска, не запечатлены люди, которые принимали участие в ходе обыска, происходящего в * * *, так же на листах с фототаблицей отсутствуют подписи понятых, в связи с чем нельзя определить, где именно сделаны данные фотографии и запечатлены ли именно те места, где были обнаружены наркотические средства, суд относится критически, поскольку протокол обыска составлен старшим следователем Набоких Е.В. в рамках предварительного расследования по уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. С данным протоколом ознакомлены как понятые Халтурин Ю.А. и Царегороцев А.А., о чем свидетельствуют их подписи, так и подсудимый Озманян К.Л., что подтверждается в том числе и показаниями, которые были ими даны в ходе предварительного расследования и были оглашены в судебном заседании, которые, по мнению суда, согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными. Сам факт того, что на фотографиях отсутствуют лица, участвующие при проведении обыска, и в фототаблице, приложенной к протоколу обыска имеется подпись следователя и нет подписей понятых, не является основаниям для признания протокола обыска от * * * недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении его из доказательственной базы.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту.

Все судебные экспертизы по данному уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется.

Таким образом, анализируя доводы, изложенные подсудимым и стороной защиты в судебных прениях, суд приходит к убеждению, что они не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, и обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, в связи с чем не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Озманяна К.Л. состава преступления.

Каких-либо доказательств факта оговора Озманяна К.Л. со стороны свидетелей обвинения, суду не представлено.

Кроме этого, неустранимых сомнений в виновности Озманяна К.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления суд не усматривает.

Таким образом, оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого Озманяна К.Л. в совершении данного преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора и квалифицирует действия подсудимого Озманяна К.Л. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье Озманяна К.Л.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы * * * от * * * Озманян К.Л. обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от наркотических веществ группы каннабиноидов средней стадии, на момент производства по делу мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаружил признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях, а также находиться в зале судебного заседания и участвовать в судебном рассмотрении уголовного дела. Страдает наркоманией, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации (т. 2 л.д. 58-59).

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого Озманяна К.Л., действия его во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими данными о личности, оснований сомневаться во вменяемости Озманяна К.Л. у суда не имеется.

Оснований для освобождения Озманяна К.Л. от наказания не усматривается.

Оснований для применения ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется. Кроме того, судом учитываются пояснения Озманяна К.Л. в судебном заседании о том, что наркозависимым человеком он себя не считает.

Оснований для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Озманяном К.Л. совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими Озманяну К.Л. наказание по преступлению, суд признает:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом того, что в ходе следствия он давал признательные показания, касающиеся выращивания и сушки наркотического растения – конопля;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, материальное положение Озманяна К.Л. и членов его семьи, состояние здоровья Озманяна К.Л., в том числе наличие туберкулеза легких и инвалидности, состояние здоровья родных и близких ему лиц.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Озманяна К.Л. судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому по преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного Озманяна К.Л., на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких лиц, материальное положение Озманяна К.Л. и его семьи, а также все представленные суду характеризующие его материалы.

С учетом изложенного, подсудимому Озманяну К.Л. следует назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ УК РФ в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, характер и степень его общественной опасности, наличие обстоятельств смягчающих наказание, материальное положение Озманяна К.Л. и членов его семьи, иные данные о его личности, суд не находит достаточных оснований для назначения Озманяну К.Л. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В связи с наличием по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания Озманяну К.Л. применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усмотрел оснований для назначения Озманяну К.Л. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Озманяну К.Л. наказания по преступлению, с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая все данные о личности Озманяна К.Л. и обстоятельства совершенного им преступления.

Каких-либо сведений о наличии у Озманяна К.Л. заболеваний, исключающих назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Озманяну К.Л. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности Озманяна К.Л., который судим, может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, а также с учетом вида и размера назначенного ему наказания, суд считает необходимым меру пресечения Озманяну К.Л. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 3.2. ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть время содержания Озманяна К.Л. под стражей с * * * до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Озманяна К. Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Озманяну К.Л. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания Озманяну К.Л. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2. ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Озманяна К.Л. под стражей с * * * до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

фрагменты растений, которые были упакованы в картонные коробки, пакет и фрагмент бумаги, конструкцию, выполненную из двух сундуков, фрагмент фольги и две трубки для курения, изъятые в ходе обыска в * * * – уничтожить;

мобильный телефон MAXVI - выдать осужденному Озманяну К.Л. или его представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора.

В части меры пресечения приговор может быть обжалован сторонами в течение 3 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Решетов

Свернуть