Скопченко Станислав Анатольевич

№ 11-142/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск 05 декабря 2012 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Н.В.,

при секретаре Кориковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Скопченко С.А. – Васина И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Тобольска Тюменской области от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

Оставить частную жалобу представителя ответчика Васина И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Тобольска от 01.10.2012 г. без движения. Предложив в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО «Росгосстрах» к Скопченко С.А. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 4 г. Тобольска Тюменской области отказал ФИО2 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Васин И.В. подал частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ставит вопрос об отмене определения.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Тобольска Тюменской области от 18 октября 2012 г. частная жалоба Васина И.В. была оставлена без движения, ввиду несоответствия требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, в связи с отсутствие...

...м копии частной жалобы для вручения заинтересованному лицу ООО «Росгосстрах».

Не согласившись с данным определением, представитель ответчика Скопченко С.А. – Васин И.В. оформил частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 4 г. Тобольска от 18.10.2012 г. об оставлении частной жалобы без движения, и разрешении частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по существу. Доводы жалобы основывает на том, что не имел реальной возможности для устранения указанных в определении недостатков, ввиду направления копии определения с нарушением трехдневного срока, только ДД.ММ.ГГГГ, не по адресу, указанному в сопроводительном письме, а в канцелярию Тобольского городского суда, в связи с чем, определение получено представителем ДД.ММ.ГГГГ; считает, что указанные в определении недостатки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в жалобе в приложениях указана копия жалобы для ООО «Росгосстрах»; также указал на то, что определение не было подписано мировым судьей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене в виду неправильного применения норм процессуального права по следующим основаниям.

Оставляя частную жалобу представителя ответчика без движения, мировой судья исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям части 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием копии жалобы.

С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ст. 323 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, требования закона о предоставлении частной жалобы с копиями по числу лиц, участвующих в деле, представителем ответчика были выполнены, поскольку в тексте жалобы указано на приложение к ней копии.

Акт об отсутствии копии в приложении к жалобе, составленный в силу п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, в материалах дела отсутствует.

Следовательно, у мирового судьи не имелось оснований для оставления частной жалобы без движения по названной норме.

Также суд соглашается с доводами частной жалобы о нарушении мировым судьей сроков направления представителю ответчика копии определения об оставлении частной жалобы без движения от 18.10.2012 г., по истечении трех дней, как установлено статьей 227 ГПК РФ, 22.10.2012 г.

Срок исправления недостатков частной жалобы, установленный судьей, с 18.10.2012 г. по 25.10.2012 г., с учетом направления заявителю за три дня до истечения этого срока, назначен мировым судьей без учета реальной возможности устранения недостатков заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции.

При указанных обстоятельствах вынесенное мировым судьей определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением частной жалобы тому же судье для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении без движения частной жалобы представителя ответчика Васина И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить, частную жалобу направить мировому судье, рассмотревшему дело, для надлежащего оформления в соответствии с требованиями статьи 325 ГПК РФ.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Баранцева

№ 11- 13/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тобольск «18» апреля 2013 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Жировой Г.А.

при секретаре Кошелевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Скопченко С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Тобольска от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

= Взыскать со Скопченко С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей. Суд

у с т а н о в и л :

ООО «Росгосстрах» в лице своего представителя обратилось к мировому судье с требованиями к Скопченко С.А. о возмещении вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Скопченко С.А., управляющего автомобилем «Хундай <данные изъяты>» гос. регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Х.М.А. и находящемуся под его управлением причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Х.М.А., был застрахован в ООО «Росгосстрах» страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Сумма <данные изъяты> рублей была возмещена ООО «Росгосстрах» за счет страховой компании «Согласие», где была застрах...

...ована ответственность ответчика на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не возмещенная сумма составляет <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика, как с лица, причинившего вред.

В судебное заседание к мировому судье стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Судьей принято вышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик Скопченко С.А.. В своей апелляционной жалобе он указывает на нарушение мировым судьей норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был. Принимая решение по делу, мировой судья сделал выводы о наличии его вины в ДТП, не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку не принял во внимание тот факт, что он управлял автобусом, находясь в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>». Кроме того, истец не согласен с размером причиненного вреда, полагает, что сумма, указанная пострадавшим в ДТП завышена.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика Васин И.В., действующий на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Росгосстрах» и ответчик Скопченко С.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, и, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Мировым судьей указанная норма закона соблюдена не была. При подготовке дела к слушанию судья ограничился лишь назначением беседы со сторонами. Мировой судья при подготовке дела к слушанию не определил юридически значимые обстоятельства по делу: не запросил карточку учета транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», не принял во внимание информацию, содержащуюся в справке о дорожно-транспортном-происшествии ( л.д. 8), из которой следует, что автомобиль «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Скопченко С.А., принадлежит ОАО «<данные изъяты>», не выяснил, на каком основании ответчик управлял данным транспортным средством, чья ответственность была застрахована СК «Согласие».Принимая решение по делу, мировой судья правильно сделал ссылку на ст. 965 и ч-1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, мировой судья не учел, что согласно ч-1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Мировой судья не применил ст.1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из предоставленной в суд апелляционной инстанции карточки учета транспортного средства на автобус «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак <данные изъяты> следует, что указанное транспортное средство принадлежит ОАО «<данные изъяты>».

Предоставленным в суд заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства являлось ОАО «<данные изъяты>.

Из предоставленной суду копии трудовой книжки ответчика Скопченко С.А. следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>», исполняя обязанности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возложения материальной ответственности на ответчика Скопченко С.А. у мирового судьи не имелось.

Игнорирование мировым судьей норм материального права и неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу привело к вынесению неправосудного решения.

Согласно ст.330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права являются основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части суд находит обоснованными.

Не основанными на законе, суд находит доводы ответчика о нарушении мировым судьей норм процессуального права. Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался как по последнему известному месту жительства, так и по месту регистрации ( л.д. 38-39). Неполучение им почтовых отправлений с судебными извещениями, не может свидетельствовать о нарушении мировым судьей ст.113 ГПК РФ и прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с суммой страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в ДТП ООО «Росгосстрах», суд находит несостоятельными, поскольку расходы страховой компании подтверждены копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17) и не опровергнуты сторонами и другими материалами дела.

Неубедительными суд находит и доводы ответчика о том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт нарушения Скопченко С.А. п. 10.1 ПДД. Указанное определение ответчиком оспорено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327—330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Тобольска от 06 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Скопченко С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить. Вынести по делу новое решение:

= В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Скопченко С.А. о возмещении вреда отказать.

Апелляционную жалобу Скопченко С.А. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Судья Г.А.Жирова