Шибанова Нина Филипповна

Дело № 2-1226/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Верхняя Пышма 26 августа 2013 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Куренко Е.Н.,

при секретаре Носкове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибановой Нины Филипповны к Горбуненко Валентине Филимоновне, филиалу ФБУ «ФКП Росреестра», ООО «ГеоСким» о признании недействительным результатов межевания, признании надлежащей границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Шибанова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Горбуненко В.Ф., филиалу ФБУ «ФКП Росреестра», ООО «ГеоСким» о признании недействительным результатов межевания, признании надлежащей границы между земельными участками. Просит признать недействительным межевое дело, выполненное ООО «ГеоСким» в 2006 году, где площадь ее земельного участка составляет № а западная сторона участка -№. Признать надлежащей границу между земельными участками № с кадастровым номером № и участок № с кадастровым номером №, расположенными в СНТ «Синтез» в соответствии с координатами и конфигурацией, указанными в заключении кадастрового инженера ООО «Базис» и зафиксированными в межевом плане, тем более, что ООО «ГеоСким» признал свою ошибку и на этом основании с ООО «Базис» от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт контрольного замера земельного участка № в котором западная сторона участка составляет №, а площадь №.

Шибанова Н.Ф. обратилась в суд с заявлением об изменении исковых требований. Просит признать результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части описания плана установленных границ, где западная сторона участка указана № вместо № (кадастровая ошибка), что является основанием для исправления данной кад...

...астровой ошибки в сведениях. Установить границы земельного участка № расположенного в СНТ «Синтез», с кадастровым номером №, общей площадью №., в следующих координатах характерных точек границы: № согласно результатам межевания от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании истец Шибанова Н.Ф. и представитель истца Бунятов А.А. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковых заявлениях, в полном объеме, просили их удовлетворить, также просили принять во внимание межевание ООО «Базис».

Третье лицо представитель СНТ «Синтез» в судебное засаедание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчики Горбуненко В.Ф., филиалу ФБУ «ФКП Росреестра», ООО «ГеоСким» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил.

В связи с этим, с учетом мнения истца и его представителя, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.28 Федерального закона от 24.07. 2007 № 221- ФЗ (в ред. 05.04.2013) «О государственном кадастре недвижимости», одной из ошибок в государственном кадастре недвижимости является:

воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с ч.5 ст. 28 вышеуказанного закона, орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07. 2007 № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.5 ст. 40 указанного Закона, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как следует из материалов дела, Шибанова Н.Ф. является собственником земельного участка площадью № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6). На указанный земельный участок имеется кадастровая выписки (л.д.8-14) и кадастровый план (л.д.15-17), межевой план (л.д.18), которых площадь земельного участка указана-№..

Из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области от 23.11.2012 следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № уточнена в соответствии с заявлением о постановке на кадастровый учет и описанием земельного участка, подготовленного ООО «ГеоСким» и составляет № (л.д.7).

Согласно межевому плану, подготовленного ООО «Базис» в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в место положении границ, в ходе проведения контрольных геодезических измерений по определению координат характерных точек границ земельного участка № и участка № в СНТ «Синтез» выявлены расхождения с результатами межевания прошлых лет, изменилась конфигурация границ, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет №. Согласно заключению кадастрового инженера, необходимо внести изменения в конфигурацию границ и площади земельных участков с Кадастровым номером № и кадастровым номером №, так как ранее уточненные границы внесены ошибочно(л.д.18-33).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, опровергающих доводы и требования истца, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковое заявление Шибановой Н.Ф. подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что имеется кадастровая ошибка в сведениях по земельному участку № с кадастровым номером № и участку № с кадастровым номером №, расположенными в СНТ «Синтез», которая подтверждается заключением кадастрового инженера ООО « Базис».

Данное обстоятельство подтверждено многочисленными письменными документами, имеющимися в материалах дела, которые суд оценил в соответствии с ч.ч. 1,3,5,6 ст. 67, ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, и принял их во внимание, так как все письменные документы, имеющиеся в материалах дела, и непосредственно исследованные в судебном заседании, содержат необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения данного дела, исходят от органов, уполномоченных представлять данные документы, подписаны лицами, имеющими право скреплять представленные суду документы подписью и печатью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты для данного вида доказательств. Объяснения истца и его представителя суд также принимает во внимание и оценивает как достоверное доказательство, так как объяснения данные в судебном заседании, последовательны, соответствуют другим доказательствам по делу, сомнений у суда не вызывают.

Руководствуясь, ст. ст. 12, 67, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Шибановой Нины Филипповны к Горбуненко Валентине Филимоновне, филиалу ФБУ «ФКП Росреестра», ООО «ГеоСким» о признании недействительным результатов межевания- удовлетворить.

Признать результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части описания плана установленных границ, где западная сторона земельного участка № расположенного в СНТ «Синтез», с кадастровым номером №, общей площадью №., указана № вместо № (кадастровая ошибка), что является основанием для исправления данной кадастровой ошибки в сведениях.

Установить границы земельного участка № расположенного в СНТ «Синтез», с кадастровым номером №, общей площадью № в следующих координатах характерных точек границы: № согласно результатам межевания от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 (десяти) дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2013 года.

Судья Е.Н. Куренко