Никкель Ирина Владимировна

Дело №2-1976/2024

УИД 74RS0017-01-2024-002179-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Серебряковой А.А.,

при секретаре Кудрявцевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никкель Владимира Анатольевич к Администрации Златоустовского городского округа, о признании собственником доли квартиры в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Никкель В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Златоустовского городского округа (далее – Администрации ЗГО) о признании его собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование своих требований сослался на то, что истец Никкель И.В. и Никкель А.В. являются собственниками жилого помещения по адресу<адрес>, по ? доле каждый на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан. Кроме того, собственником ? доли указанной квартиры на основании того же договора являлся дед истца ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Наследником после смерти ФИО1 являлся отец истца ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, который не вступал в права наследования после смерти своего отца. После смерти ФИО2 наследниками являются: истец, а также 3 лица Никкель Г.П., Никкель Д.А. и Никкель А.А. В права наследования не вступали, о своих правах на спорное имущество не заявляли. После смерти ФИО2 указанное недвижимое имущество находилось во владении истца. Истец с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время непрерывно, добросовестно и открыто вл...

...адеет указанным имуществом, проживает в данной квартире, несет расходы п содержанию имущества. Считает, что приобрел право собственности на спорную долю квартиры в силу приобретательной давности.

Истец Никкель В.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Администрации ЗГО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 39).

Третьи лица Никкель И.В., Никкель А.В., Никкель Д.А., Никкель А.А., Никкель Г.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания деда извещены надлежащим образом (л.д. 37). Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36) требования Никкель В.А. поддержали, суду пояснили, что после смерти ФИО1 и ФИО2 спорной ? долей владеет и пользуется Никкель В.А., несет расходы по содержанию указанного имущества, они на указанную долю квартиры не претендуют.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика и 3 лиц, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Заслушав истца, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Никкель В.А. подлежащими удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Положениями ч. 3 ст. 234 ГК РФ установлено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

П.п. 15, 16, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, чтов силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Златмаш» и ФИО1, Никкель В.А., Никель И.А., Никкель А.В. заключен договор № на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>(л.д. 14-15)

Таким образом, собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются: ФИО1, Никкель В.А., Никель И.А., Нииккель А.В. в ? доле каждый.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Златоусте (копия свидетельства о смерти – л.д. 12, запись акта о рождении – л.д. 26).

После его смерти наследником первой очереди является сын ФИО2, который в права наследования не вступал, к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования не обращался.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Златоусте (копия свидетельства о смерти – л.д. 13, запись акта о рождении – л.д.25).

После его смерти наследниками первой очереди являются: дети Никкель В.А., Никкель Д.А. и Никкель А.А., а также супруга Никкель Г.П., которые в права наследования не вступали, к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования не обращались.

Из искового заявления, пояснений истца Никкель В.А., пояснений третьих лиц Никкель И.В., Никкель А.В., Никкель Д.А., Никкель А.А., Никкель Г.П. следует, что истец Никкель В.А., Никкель И.В. и Никкель А.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> по ? доле каждый на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан. Кроме того, собственником ? доли указанной квартиры на основании того же договора являлся дед истца ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Наследником после смерти ФИО1 являлся отец истца ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, который не вступал в права наследования после смерти своего отца. После смерти ФИО2 наследниками являются: истец, а также третьи лица Никкель Г.П., Никкель Д.А. и Никкель А.А., которые в права наследования не вступали, о своих правах на спорное имущество не заявляли. После смерти ФИО2 указанное недвижимое имущество находилось во владении истца. Истец с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время непрерывно, добросовестно и открыто владеет указанным имуществом, проживает в данной квартире, несет расходы по содержанию имущества. Считает, что приобрел право собственности на спорную долю квартиры в силу приобретательной давности.

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 41-56), показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, которые суду показали, что Никкель В.А. проживает в спорной квартире после смерти деда ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, пользуется квартирой на правах собственника, оплачивает коммунальные платежи за квартиру. Претензий со стороны третьих лиц ему не предъявлялись.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу, сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что с ДД.ММ.ГГГГ Никкель В.А. открыто, добросовестно и непрерывно как своим собственным владеет ? долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>.

Какие – либо иные лица своих прав на спорную долю в квартире не заявляли.

Поскольку каких – либо данных указывающих на незаконность завладения Никкель В.А. спорной долей в праве собственности на квартиру материалы дела не содержат, а также учитывая, что он не скрывал факт нахождения ? доли квартиры в своем владении, владение указанной долей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не прекращалось, суд приходит к выводу, что давностное владение Никкель В.А. носит добросовестный, открытый и непрерывный характер.

С учетом изложенного, Никкель В.А. приобрел право собственности на ? долю в спорном жилом помещении в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах требования истца Никкель В.А. о признании его собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Никкель Владимира Анатольевича удовлетворить.

Признать Никкель Владимира Анатольевича (паспорт гражданина РФ: №) собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.А. Серебрякова

Мотивированное решение составлено 18.06.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело 2- 262/15

Азовский районный суд Омской области

в составе председательствующего: судьи Ашитка Е.Д.

при секретаре Фесюк И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Азово Омской области 3 июня 2015 года дело по иску Никкель А. В. к Никкель И. В. о признании права собственности на 1/4 долю в недостроенном жилом доме

У С Т А Н О В И Л:

Никкель А.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на .... долю в недостроенном жилом доме к Никкель И.В.

Дело было назначено к слушанию на ...., о чем стороны были надлежаще извещены надлежаще. Однако истец в судебное заседание не явился. О причинах неявки, суду не сообщив, истец о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, а ответчик не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Повторно, дело было назначено к слушанию на ..... В судебном заседании до рассмотрения дела по существу, по ходатайству истца был объявлен перерыв. Однако, после объявленного перерыва ни истец, ни ответчик в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщив.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что рассмотрение дела в отсутствие истца не представляется возможным. Истец не просил рассмотреть дело в его отсутствие, истец дважды не явились в судебное заседание, а суд не считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Таким образом, в соответствии с п.7 ст. 222 ГПК РФ, налицо основания для оставления дела без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску Никкель А. В. к Никкель И. В. о признании права собственно...

...сти на 1/4 долю в недостроенном жилом доме, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Азовский районный суд Омской области в течение 15 дней.

Судья

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

Именем Российской Федерации

Азовский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Ашитка Е.Д.,

при секретаре Фесюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Азово 06 августа 2015 года дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Никкель И. В. о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты, суд

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Азовский районный суд Омской области с иском о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты с лимитом задолженности к Никкель И.В.

В обоснование исковых требований указав, что между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и Никкель И.В. был заключен договор кредитной карты № от .... с лимитом задолженности.

Как указывает истец, единый документ сторонами не составлялся, составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) ...

...и договора возмездного оказания услуг.

По утверждению истца, до заключения договора Банк, согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная Банком информация позволила Ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком. В тарифах банк предоставил ответчику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках договора. Факт ознакомления Ответчика с Тарифами и Общими условиями, доведения информации до ответчика, как указано выше, подтверждается собственной подписью ответчика в Заявлении - Анкете, Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения о заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки платы которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента.

По мнению истца, в настоящее время информация о полной стоимости кредита, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Никкель И.В. кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266- П от 24 декабря 2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей Ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора п 5.6 Общих Условий - п. 7.2.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии п. 11,1 Общих Условий, п. 9.1 Общих условий Общих условий комплексного банковского обслуживания, расторг договор .... путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора указан в Заключительном счете. В соответствии с п. 7,4 Общих Условий - п. 5.1 2. Общих условий комплексного банковского обслуживания.

Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил формировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

По утверждению истца, на .... года, задолженность ответчика перед Банком оставляет .... рублей, из которых: сумма основного долга .... рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов .... рублей - просроченные проценты; сумма штрафов .... рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Просит взыскать с ответчика Никкель И.В. в пользу Б. задолженность по договору кредитной карты за период с .... по .... в сумме .... рублей, а также судебные расходы – оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме .... рублей.

В судебном заседании представитель истца АО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме, а также в случае неявки ответчика просил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Никкель И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

С учетом мнения представителя истца, настоящее дело в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства: Решение б/н единственного акционера от .... об изменении фирменного наименования банка с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на Акционерное общество «Тинькофф Банк», учредительные документы АО «Тинькофф Банк» с копиями приказов о введение в действие тарифов; общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), тарифы по кредитным картам ТКС Банка ( ЗАО), копия заявления-анкеты подписанная Никкель И.В. .... г.; копия паспорта Никкель И.В.; копии счетов выписок расходов по карте Никкель И.В.; копия заключительного счета; справка о размере задолженности; расчет задолженности.

В судебном заседании никем не оспаривался факт получения кредитной карты и ее активации ответчиком .... года.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии п. 2.3 Общих условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.

В соответствии п. 3.3 Общих условий кредитная карта передается клиенту не активированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Следовательно, между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и Никкель И.В. .... был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты т.е. договор кредитной линии с лимитом задолженности.

Заключенный сторонами договор следует рассматривать как смешенный договор.

Как уже указано, заявление ответчиком было подписано .... года, движение средств по карте осуществлялось с .... года, оценивая фактические действия Никкель И.В. суд считает, что были приняты и одобрены все условия договора предложенные истцом.

В силу 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Анализ представленных суду доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик, заключив договор о выпуске и обслуживании кредитной карты (договору кредитной линии с лимитом задолженности ) в надлежащей форме, получив денежные средства, не выполняет его условия, гашение задолженности производит не надлежаще, материалами дела, кроме того, подтверждается, что договор был расторгнут, следовательно, требования истца в взыскании долга обоснованы приведенными выше нормами права и условиями договора.

Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом задолженности по кредитному договору на .... г., согласно которому сумма задолженности составляет .... руб., из которых: сумма основного долга .... рублей; сумма процентов .... рублей - просроченные проценты; сумма комиссий и штрафов .... рублей.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами права и условиями кредитного договора на лицо основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Никкель И.В. задолженности по кредитному договору с учетом предусмотренных условиями договора процентов и штрафных санкций.

Кроме того, в соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворённых судом исковых требований в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме .... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Никкель И. В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору № от .... в сумме .... рублей, из которых сумма основного долга .... рублей; сумма процентов .... рублей - просроченные проценты; сумма штрафов .... рублей.

Взыскать с Никкель И. В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме .... рублей.

Сторона, отсутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ....